Klasické podmiňování (též Pavlovovo podmiňování nebo podmiňování respondenta) je druh učení, ke kterému dochází, když se podmíněný podnět (CS) spáruje s nepodmíněným podnětem (US). Obvykle je CS neutrálním podnětem (např. zvuk ladičky), USA je biologicky silné (např. chuť jídla) a nepodmíněná reakce (UR) na USA je nezaslouženou reflexní reakcí (např. slinění). Po opakovaném spárování (k nějakému učení může dojít již po jednom spárování) vykazuje organismus podmíněnou odpověď (CR) na CS, když je CS prezentováno samostatně. ČR je obvykle podobná UR (viz níže), ale na rozdíl od UR musí být získána zkušenostmi a je relativně nestálá.
Klasické kondicionování se liší od operantního nebo instrumentálního kondicionování, při kterém je chování posíleno nebo oslabeno, v závislosti na jeho následcích (tj. odměna nebo trest).
Klasický Pavlovův experiment ilustruje standardní postup používaný v klasickém kondicionování. Nejprve Pavlov pozoroval UR (slinění) vzniklé při vložení masového prášku (US) do tlamy psa. Poté zazvonil na zvonek (CS) před podáním masového prášku. Po několika opakováních tohoto párování zvonku a masa pes slintal pouze na zvonek, čímž předvedl to, čemu Pavlov říkal „podmíněná“ reakce, dnes běžně nazývaná „podmíněná reakce“ nebo CR.
Ačkoli většina úvodních textů definuje klasické podmiňování jako výše, výzkumníci v poslední době ukázali, že jev je složitější a že párování USA a CS nemusí nutně vést k naučeným asociacím (např. během blokování experimentů; viz níže) – a že učení může nastat bez prezentace USA (např. během vymírání). Robert A. Rescorla poskytl jasné shrnutí této změny v myšlení a jejích důsledků ve svém článku z roku 1988 „Pavlovian conditioning: It’s not what you think it is“.
Nejznámější příklad klasického kondicionování poskytl Ivan Pavlov, i když Edwin Twitmyer publikoval své poznatky o rok dříve (případ souběžného objevu). Během svého výzkumu fyziologie trávení u psů Pavlov vyvinul postup, který mu umožnil studovat trávicí procesy zvířat po dlouhou dobu. Přesměroval trávicí tekutiny zvířete mimo tělo, kde je bylo možné měřit. Pavlov si všiml, že psi v experimentu začali slinit v přítomnosti technika, který je normálně krmil, místo toho, aby slinili v přítomnosti potravy. Pavlov nazval předpokládané slinění psů psychickým sekretem. Ze svých pozorování předpověděl, že podnět může být spojen s potravou a způsobit slinění sám o sobě, pokud je přítomen určitý podnět v okolí psa, když pes dostává potravu. Ve svých počátečních pokusech Pavlov zazvonil na zvonek a poté dal psovi potravu; po několika opakováních začali psi slinit v reakci na zvonek. Pavlov zvonek nazval podmíněným (nebo podmíněným) podnětem (CS), protože jeho účinky závisí na jeho spojení s potravou. Jídlo nazval nepodmíněným podnětem (US), protože jeho účinky nezávisely na předchozí zkušenosti. Stejně tak reakcí na CS byla podmíněná reakce (CR) a reakcí na US byla nepodmíněná reakce (UR). Načasování mezi prezentací CS a US ovlivňuje jak učení, tak výkon podmíněné reakce. Pavlov zjistil, že čím kratší je interval mezi zvoněním na zvonek a vzhledem potravy, tím silnější a rychlejší se pes naučí podmíněnou odpověď.
Jak již bylo uvedeno, často se má za to, že podmíněná odpověď je replikou nepodmíněné odpovědi, ale Pavlov poznamenal, že sliny produkované CS se svým složením liší od slin produkovaných v USA. Ve skutečnosti může být CR jakoukoli novou odpovědí na dříve neutrální CS, která může být jasně spojena se zkušenostmi s podmíněným vztahem CS a US. Dále se mělo za to, že opakované párování je nezbytné pro vznik podmíněnosti, nicméně mnoho CR se lze naučit jediným pokusem jako v podmiňování strachu a učení se chuťové averze.
Schéma znázorňující dopřednou stabilizaci. Časový interval se prodlužuje zleva doprava.
Učení je nejrychlejší v dopředném kondicionování. Během dopředného kondicionování předchází nástup CS nástupu USA, aby bylo signalizováno, že USA budou následovat. Dvěma běžnými formami dopředného kondicionování jsou zpožďovací a stopovací kondicionování.
Rozdíl mezi trace conditioning a delay conditioning je ten, že při opožděné proceduře se CS a US překrývají.
Během souběžné přípravy jsou CS a US prezentovány a ukončeny současně.
Například: Zazvoníte-li na zvonek a zároveň vyfouknete do oka člověka obláček vzduchu, povedlo se vám shodovat CS a US.
Podmínka druhého a vyššího řádu
Tato forma podmiňování následuje dvoufázový postup. Nejprve přijde neutrální podnět („CS1“) signalizovat USA prostřednictvím předběžné podmiňování. Poté se spáruje druhý neutrální podnět („CS2“) s prvním (CS1) a dojde k poskytnutí vlastní podmíněné odpovědi.
Například: zvonek může být spárován s jídlem, dokud zvonek nevyvolá slinění. Pokud je pak světlo spárováno se zvonem, pak může světlo také vyvolat slinění. Zvonek je CS1 a potravina je USA. Světlo se stane CS2, jakmile je spárováno s CS1
Zpětná klimatizace nastává, když CS bezprostředně následuje USA. Na rozdíl od obvyklé procedury klimatizace, kdy CS předchází USA, podmíněná reakce na CS bývá inhibiční. K tomu pravděpodobně dochází proto, že CS slouží spíše jako signál, že USA skončily, než jako signál, že se USA brzy objeví. Například po vyfouknutí vzduchu směrem k oku člověka může následovat zvuk bzučáku.
Časové kondicionování je případ, kdy je USA prezentováno v pravidelných intervalech, například každých 10 minut. K kondicionování prý došlo, když má ČR tendenci se vyskytovat krátce před každým USA. To naznačuje, že zvířata mají biologické hodiny, které mohou sloužit jako CS. Tato metoda byla také použita ke studiu schopnosti načasování u zvířat. (viz Poznávání zvířat).
Nulový postup pro nepředvídané události
V tomto postupu se CS spáruje s USA, ale k USA dochází i jindy. Pokud k tomu dojde, předpokládá se, že k USA pravděpodobně dojde i v případě absence CS. Jinými slovy, CS USA „nepředpovídá“. V tomto případě kondicionování selže a CS nepřijde vyvolat CR. Toto zjištění – že predikce spíše než CS-US spárování je klíčem k kondicionování – značně ovlivnilo následný kondicionovací výzkum a teorii.
V řízení o zániku je KS prezentována opakovaně v nepřítomnosti USA. Děje se tak poté, co byl KS podmíněn jednou z výše uvedených metod. Když se tak stane, frekvence CR se nakonec vrátí na úroveň před tréninkem. Spontánní uzdravení (a další související jevy, viz „Zotavení z vyhynutí“ níže) však ukazují, že vyhynutí zcela neodstraní účinky předchozího podmiňování. Spontánní uzdravení je, když dojde k náhlému výskytu (CR) po vyhynutí dojde.
Jak je popsáno výše, během akvizice se CS a US spárují jedním z těchto způsobů. Rozsah kondicionování lze sledovat pomocí zkušebních zkoušek. V těchto zkušebních zkouškách se CS prezentuje samostatně a měří se CR. K získání CR při zkoušce může stačit jedno spárování CS-US, ale obvykle je nutný určitý počet spárování. Toto opakované množství zkoušek postupně zvyšuje sílu a/nebo frekvenci CR. Rychlost kondicionování závisí na řadě faktorů, jako je povaha a síla CS i US, předchozí zkušenosti a motivační stav zvířete K akvizici může dojít při jediném spárování CS a US, ale obvykle dochází k postupnému nárůstu podmíněné odezvy na CS. Tím se proces s blížícím se dokončením zpomaluje.
Aby naučené chování zmizelo, musí experimentátor prezentovat CS sám, bez přítomnosti USA. Jakmile se tento proces neustále opakuje, nakonec CS přestane vyvolávat CR. To znamená, že CR byl „uhašen“.
Vnější inhibice
Vnější inhibice může být pozorována, pokud je silný nebo neznámý podnět prezentován těsně před nebo současně s CS.
To způsobuje snížení podmíněné odezvy na CS.
K obnově zaniklé ČR vede několik postupů. Následující příklady předpokládají, že ČS byla nejprve kondicionována a že následně došlo k zániku ČR, jak je popsáno výše. Tyto postupy ilustrují, že proces zániku zcela neodstraňuje účinek kondicionování.
Pokud se CS opět spáruje s USA, získává se opět CR, ale tato druhá akvizice obvykle probíhá mnohem rychleji než ta první.
Spontánní obnova je definována jako znovuobjevení podmíněné odezvy po klidové době. To znamená, že pokud je CS testována později (například hodinu nebo den) po kondicionování, opět vyvolá CR. Tato obnovená CR je obvykle mnohem slabší než CR pozorovaná před vyhynutím.
Pokud je CS testováno těsně poté, co došlo k intenzivnímu, ale asociativně neutrálnímu podnětu, může dojít k dočasnému obnovení podmíněné odezvy na CS
Pokud je USA použitá při podmiňování prezentována subjektu na stejném místě, kde došlo k podmiňování a vyhynutí, ale bez přítomnosti CS, CS často vyvolá reakci, když je později testována.
Obnova je znovuobjevení podmíněné reakce po vyhynutí, kdy je zvíře vráceno do prostředí, ve kterém byla podmíněná reakce získána.
Zobecnění stimulace
K generalizaci stimulu prý dochází tehdy, když po vyvolání určitého CS vyvolá stejný CR jiný testovací stimul. Obvykle čím podobnější je CS a testovací stimul tím silnější je CR k testovacímu stimulu. Čím více se testovací stimul liší od CS, tím více se podmíněná odezva bude lišit od dříve pozorované odezvy. Přichycení většího množství stimulů z prostředí způsobí rozšířenější CR v mozkové buněčné síti, která se nazývá GENERALIZED. S větším počtem in-phased mozkových buněk v řetězci bude kompletní mozek vykazovat významnou reakci s generalizací na téměř jakýkoli CS stimul v apercepci.
Diskriminace stimulem
Lze pozorovat diskriminaci na základě podnětů, když jeden podnět („CS1“) vyvolá jednu ČR a jiný podnět („CS2“) vyvolá buď jinou ČR, nebo žádnou ČR. Toho lze dosáhnout například spárováním ČS1 s efektivní USA a prezentací ČS2 v zániku, tedy bez USA.
Latentní inhibice
Při latentní inhibici zabrání vystavení podnětu s malými nebo žádnými důsledky podmíněnému spojení s vytvářeným podnětem. Tento proces zabrání tvorbě paměti tím, že zabrání učení pozorovaných podnětů. Má se za to, že tento proces zabrání přetížení informací.
Podmíněné potlačení
To je jeden z nejběžnějších způsobů, jak měřit sílu učení v klasickém kondicionování. Typickým příkladem tohoto postupu je následující: krysa se nejprve naučí mačkat páku pomocí operantního kondicionování. Poté, v sérii zkoušek, je krysa vystavena CS, světlu nebo hluku, následuje USA, mírný elektrický šok. Vzniká asociace mezi CS a US a krysa zpomalí nebo zastaví mačkání páky, když se CS zapne. Rychlost mačkání během CS měří sílu klasického kondicionování; to znamená, že čím pomaleji krysa mačká, tím silnější je asociace CS a US. (Pomalé mačkání indikuje podmíněnou reakci „strachu“ a je to příklad podmíněné emoční reakce, viz oddíl níže.)
Podmíněná inhibice
Typicky se používají tři fáze kondicionování:
Tato forma klasického kondicionování zahrnuje dvě fáze.
Experimenty na teoretické otázky v kondicionování byly většinou prováděny na obratlovcích, zejména na potkanech a holubech. Nicméně kondicionování bylo studováno i na bezobratlých a velmi důležité údaje o neurálním základu kondicionování pocházejí z experimentů na mořském slimákovi, Aplysii. Většina relevantních experimentů používala klasický kondicionovací postup, i když byly použity i instrumentální (operantní) kondicionovací experimenty a síla klasického kondicionování se často měří pomocí jeho operantních účinků, jako u podmíněného potlačení (viz oddíl Fenomény výše) a autoformování .
Teorie stimulace-substituce
Podle Pavlova podmiňování nezahrnuje osvojení jakéhokoliv nového chování, ale spíše tendenci reagovat starými způsoby na nové podněty. Proto teoretizoval, že KS pouze nahrazuje USA ve vyvolání reflexní reakce. Toto vysvětlení se nazývá teorie podmiňování stimulace-substituce. Kritickým problémem teorie podmiňování stimulace-substituce je, že existují důkazy, že KS a KS nejsou vždy stejné. Podmíněná reakce je zpravidla slabší než KS. Ještě závažnějším problémem je zjištění, že KS je někdy opakem KS.
Například: bezpodmínečná reakce na elektrický šok je zvýšení tepové frekvence, zatímco KS, který byl spárován s elektrickým šokem, vyvolává snížení tepové frekvence.
Bylo navrženo, že pouze pokud KS nezahrnuje centrální nervový systém, jsou KS a KS protiklady.
Model Rescorla-Wagner
Model Rescorla-Wagner (R-W) je relativně jednoduchý, ale výkonný model podmiňování. Model předpovídá řadu důležitých jevů, ale také selhává v důležitých ohledech, což vede k modifikacím počtu a alternativním modelům. Protože však velká část teoretického výzkumu podmiňování v posledních 40 letech byla podnícena tímto modelem nebo reakcemi na něj, model R-W si zde zaslouží stručný popis.
Model Rescorla-Wagner tvrdí, že existuje limit množství podmiňování, které může nastat při párování dvou podnětů. Jedním z determinantů tohoto limitu je povaha USA.
Například: spárování zvonu se šťavnatým steakem, je pravděpodobnější, že vyvolá slinění, než spárování kusu suchého chleba se zvoněním zvonku, a suchý chléb bude pravděpodobně fungovat lépe než kus kartonu. Klíčovou myšlenkou modelu R-W je, že CS signalizuje nebo předpovídá USA. Dalo by se říci, že před podmiňováním je subjekt USA překvapen. Nicméně po podmiňování už subjekt překvapen není, protože CS předpovídá příchod USA. (Všimněte si, že model lze popsat matematicky a že slova jako předpovídat, překvapit a očekávat se používají pouze k vysvětlení modelu.) Zde je fungování modelu ilustrováno stručnými popisy pořízení, zániku a blokování. Model také předpovídá řadu dalších jevů, viz hlavní článek o modelu.
Rovnice
Toto je Rescorlova-Wagnerova rovnice. Určuje, že množství učení (změna ∆ v prediktivní hodnotě stimulu V) závisí na množství překvapení (rozdíl mezi tím, co se skutečně stane, λ, a tím, co očekáváte, ΣV). Podle konvence je λ obvykle nastaveno na hodnotu 1, když je přítomno USA, a 0, když chybí. Jinou hodnotu než 1 lze použít, pokud chcete modelovat větší nebo menší USA. Další dva pojmy, α a β, se vztahují k salienci CS a rychlosti učení pro dané USA. Podle Rescorly a Wagnera tyto parametry ovlivňují rychlost učení, ale ani jeden z nich se během učení nemění; ve většině případů můžeme α a β ignorovat a zaměřit se výhradně na překvapení, abychom určili, do jaké míry učení nastane. Další informace o rovnici viz hlavní článek o modelu.
Model R-W měří podmiňování přiřazením „asociativní síly“ CS. Než je CS podmiňováno, má asociativní sílu nula. Spárování CS a US způsobuje postupný nárůst asociativní síly CS. Tento nárůst je dán povahou US (např. jeho intenzitou). Množství učení, které se děje během jakéhokoli jednotlivého párování CS-US, závisí na rozdílu mezi aktuální asociativní silou CS a maximem stanoveným US. Při prvním párování CS a US je rozdíl velký a asociativní síla CS dělá velký krok nahoru. Jak se párování CS-US kumuluje, US se stává předvídatelnější a nárůst asociativní síly při každém pokusu se stává menším a menším. Konečně rozdíl mezi asociativní silou CS a maximální silou dosahuje nuly. To znamená, že CS plně předpovídá US, asociativní síla CS přestane růst a podmiňování je dokončeno.
Asociativní proces popsaný R-W modelem také počítá s vyhynutím (viz „postupy“ výše). Postup vyhynutí začíná s pozitivní asociativní silou CS, což znamená, že CS předpovídá, že dojde k USA. Při pokusu o vyhynutí nedojde po CS k USA. V důsledku tohoto „překvapivého“ výsledku asociativní síla CS ustoupí. Vyhynutí je úplné, když síla CS dosáhne nuly; nepředpovídá se žádné USA a žádné USA nenastane. Pokud je však stejná CS prezentována bez USA, ale doprovázena dobře zavedeným podmíněným inhibitorem (CI), tedy podnětem, který předpovídá absenci USA (v R-W termínech podnět s negativní asociační silou), pak R-W předpovídá, že CS nedojde k vyhynutí (jeho V se nezmenší na velikost).
Nejdůležitějším a neotřelým přínosem R-W modelu je jeho předpoklad, že kondicionování CS nezávisí jen na samotné CS a jeho vztahu k USA, ale také na všech ostatních podnětech přítomných v kondicionované situaci. Model zejména uvádí, že USA je predikováno součtem asociativních silných stránek všech podnětů přítomných v kondicionované situaci. Učení je řízeno rozdílem mezi touto celkovou asociativní silou a silou podporovanou USA. Když tento součet silných stránek dosáhne maxima stanoveného USA, kondicionování končí, jak bylo právě popsáno.
R-W vysvětlení fenoménu blokování ilustruje jeden důsledek právě uvedeného předpokladu. Při blokování (viz „fenomén“ výše) se CS1 spáruje s USA, dokud není kondicionování dokončeno. Pak se na dodatečných kondicionovacích zkouškách objeví druhý stimul (CS2) společně s CS1, a oba následují USA. Nakonec je CS2 testován a prokázáno, že nepřináší žádnou odezvu, protože učení o CS2 bylo „zablokováno“ počátečním učením o CS1. Model R-W to vysvětluje tím, že po počátečním kondicionování CS1 plně předpovídá USA. Protože není žádný rozdíl mezi tím, co je předpovězeno, a tím, co se stane, žádné nové učení se neděje na dodatečných zkouškách s CS1+CS2, tudíž CS2 později nepřináší žádnou odezvu.
Teoretické otázky a alternativy k modelu Rescorla-Wagner
Jedním z hlavních důvodů důležitosti R-W modelu je to, že je relativně jednoduchý a přináší jasné předpovědi. Testy těchto předpovědí vedly k řadě důležitých nových poznatků a značně většímu pochopení podmiňování. Některé nové informace teorii podpořily, ale mnoho ne a obecně panuje shoda, že teorie je přinejlepším příliš jednoduchá. Zdá se však, že žádný jednotlivý model nepočítá se všemi jevy, které experimenty přinesly. Následují stručná shrnutí některých souvisejících teoretických otázek.
Model R-W redukuje podmiňování na asociaci CS a US a měří to jediným číslem, asociativní silou CS.Řada experimentálních nálezů naznačuje, že se zjistilo více než toto. Mezi nimi jsou dva jevy popsané dříve v tomto článku
Úloha pozornosti při učení
Latentní inhibice může nastat, protože subjekt se přestane zaměřovat na CS, které je často vidět před spárováním s US. Ve skutečnosti jsou změny v pozornosti k CS jádrem dvou prominentních teorií, které se snaží vyrovnat s experimentálními výsledky, které dávají R-W modelu obtížnost. V jedné z nich, kterou navrhl Nicholas Mackintosh, závisí rychlost podmiňování na množství pozornosti věnované CS, a toto množství pozornosti zase závisí na tom, jak dobře CS předpovídá US. Pearce a Hall navrhli související model založený na odlišném principu pozornosti Ačkoli ani jeden z modelů nevysvětluje všechny podmiňovací jevy, myšlenka pozornosti má stále důležité místo v podmiňovací teorii.
Jak již bylo uvedeno, klíčovou myšlenkou podmiňování je, že CS signalizuje nebo předpovídá USA (viz výše „nulový pohotovostní postup“). Místnost nebo komora, v níž podmiňování probíhá, však také „předpovídá“, že USA mohou nastat. Přesto obvykle předpovídá s mnohem menší jistotou než samotné experimentální CS. Roli takového kontextu ilustruje skutečnost, že psi v Pavlovově experimentu někdy začali slintat, když se přiblížili k experimentálnímu aparátu, dříve než viděli nebo slyšeli jakékoliv CS. Takové takzvané „kontextové“ podněty jsou vždy přítomny; bylo zjištěno, že hrají důležitou roli při podmiňování a pomáhají zohlednit některá jinak záhadná experimentální zjištění. Kontext hraje důležitou roli ve srovnávacích a výpočetních teoriích nastíněných níže.
Abychom zjistili, co jsme se naučili, musíme nějak měřit chování („výkon“) v testovací situaci. Jak však studenti až příliš dobře vědí, výkon v testovací situaci není vždy dobrým měřítkem toho, co jsme se naučili. Pokud jde o podmiňování, existují důkazy, že subjekty v blokovacím experimentu se o „blokovaném“ CS něco naučí, ale neprokazují toto učení kvůli způsobu, jakým jsou obvykle testovány.
„Srovnávací“ teorie podmiňování jsou „založené na výkonu;“, tedy zdůrazňují, co se děje v době testu. Zejména se zaměřují na všechny podněty, které jsou přítomny během testování, a na to, jak asociace získané těmito podněty mohou interagovat. Abychom to trochu zjednodušili, srovnávací teorie předpokládají, že během podmiňování subjekt získává jak asociace CS-US, tak asociace context-US. V době testu jsou tyto asociace porovnávány a odpověď na CS nastává pouze v případě, že asociace CS-US je silnější než asociace context-US. Po opakovaném spárování CS a US v jednoduchém získávání je asociace CS-US silná a asociace context-US relativně slabá. To znamená, že CS vyvolává silnou CR. V „nulové eventualitě“ (viz výše) je podmíněná odpověď slabá nebo chybí, protože asociace context-US je asi tak silná jako asociace CS-US. Blokování a další jemnější jevy lze vysvětlit také srovnávacími teoriemi, i když opět nemohou vysvětlit vše.
Potřeba organismu předpovídat budoucí události je stěžejní pro moderní teorie podmiňování. Většina teorií používá asociace mezi podněty, aby se postarala o tyto předpovědi. Například: V R-W modelu nám asociativní síla CS říká, jak silně CS předpovídá USA. Jiný přístup k předpovídání navrhují modely, jako je ten navržený Gallistel & Gibbon (2000, 2002). Zde není odezva určena asociativními silami. Místo toho organismus zaznamenává časy nástupu a posunu CSs a USs a používá je k výpočtu pravděpodobnosti, že se USA budou řídit CS. Řada experimentů ukázala, že lidé a zvířata se mohou naučit časovat události (viz Poznávání zvířat) a Gallistel & Gibbon model poskytuje velmi dobré kvantitativní shody s celou řadou experimentálních dat. Nicméně nedávné studie naznačují, že modely založené na trvání nemohou počítat s některými empirickými zjištěními stejně jako asociativními modely.
Neurální základ učení a paměti
Pavlov navrhl, aby podmiňování zahrnovalo spojení mezi mozkovými centry pro podmíněné a nepodmíněné podněty. Od jeho fyziologického popisu podmiňování bylo upuštěno, ale klasické podmiňování je nadále studováno v pokusech porozumět nervovým strukturám a funkcím, které jsou základem učení a paměti. Formy klasického podmiňování, které jsou používány pro tento účel, zahrnují mimo jiné podmiňování strachu, podmiňování očních víček a podmiňování stahů nohou u Hermissenda crassicornis, mořského slimáka.
Ve své učebnici o lidské fyziologii vyjmenovávají Nikolaj Agajanjanjanjan a V. Tsyrkin pět kritérií pro vymezení mezi nepodmíněnými a podmíněnými reflexy. Na rozdíl od podmíněných reflexů jsou nepodmíněné reflexy většinou stabilní. Jak je popsáno výše, podmíněné reflexy jsou nejen nestabilní, ale mohou být modifikovány a zhasnuty. Tyto dvě odlišnosti mezi reflexy lze pozorovat pod nervovými procesy; Vedoucí roli ve výkonu nepodmíněných reflexů hrají nižší divize vyššího nervového systému, subkortikální jádra, mozkový kmen a mícha.:vol. II, str. 330 Podmíněné reflexy jsou naproti tomu funkcí mozkové kůry a mohou zahrnovat nejrůznější podněty aplikované na různá vnímavá pole.:viz tabulka na straně 105
Některé terapie spojené s klasickou klimatizací jsou averzní terapie, systematická desenzibilizace a záplavy.
Averzní terapie je typ behaviorální terapie, jejímž cílem je přimět pacienty, aby se vzdali nežádoucího návyku tím, že si ho spojí s nepříjemným účinkem. Systematická desenzibilizace je léčba fobií, při které je pacient trénován k uvolnění a zároveň je vystaven postupně více úzkostně provokujícím podnětům (např. hněvivým slovům). Záplavy se pokoušejí eliminovat nežádoucí CR. Tento typ behaviorální terapie je formou desenzibilizace pro léčbu fobií a úzkostí opakovaným vystavením vysoce stresujícím podnětům, dokud nedostatečné posílení úzkostné reakce nezpůsobí její zánik. Obvykle je to se skutečným vystavením podnětům, přičemž imploze se používá pro imaginární vystavení, ale tyto dva termíny se někdy používají synonymně. operantní kondicionování.
Kondicionující terapie obvykle trvá kratší dobu než humanistické terapie.
Stimul, který je přítomen při podávání nebo konzumaci drogy, může nakonec vyvolat podmíněnou fyziologickou reakci, která napodobuje účinek drogy. To je někdy případ kofeinu; obvyklí konzumenti kávy mohou zjistit, že vůně kávy jim dává pocit bdělosti. V jiných případech je podmíněná reakce kompenzační reakcí, která má tendenci vyvažovat účinky drogy. Pokud například droga způsobí, že se tělo stane méně citlivým na bolest, kompenzační podmíněnou reakcí může být reakce, která uživatele učiní citlivějším na bolest. Tato kompenzační reakce může přispět k toleranci drogy. Pokud ano, uživatel drogy může zvýšit množství konzumované drogy, aby pocítil její účinky, a nakonec si vezme velmi velké množství drogy. V tomto případě může dojít k nebezpečné reakci na předávkování, pokud CS náhodou chybí, takže podmíněný kompenzační účinek nenastane. Například pokud byl lék vždy podáván ve stejné místnosti, podněty poskytované touto místností mohou vyvolat podmíněný kompenzační účinek; pak může dojít k reakci na předávkování, pokud je lék podáván na jiném místě, kde podmíněné podněty chybí.
Signály, které důsledně předcházejí příjmu potravy, se mohou stát podmíněnými podněty pro soubor tělesných reakcí, které připravují tělo na jídlo a trávení. Tyto reflexivní reakce zahrnují vylučování trávicích šťáv do žaludku a vylučování určitých hormonů do krevního oběhu a navozují stav hladu. Příkladem podmíněného hladu je „aperitivní efekt“. Jakýkoli signál, který důsledně předchází jídlu, jako jsou hodiny ukazující, že je čas na večeři, může způsobit, že se lidé cítí hladovější než před signálem. Na iniciaci jídla se podílí laterální hypothalamus (LH). Bylo prokázáno, že na motivaci k hladu se podílí nigrostriatální dráha, která zahrnuje substantia nigra, laterální hypothalamus a bazální ganglia.
Podmíněná emocionální reakce
Vliv klasického podmiňování lze pozorovat v emocionálních reakcích, jako je fobie, znechucení, nevolnost, hněv a sexuální vzrušení. Známým příkladem je podmíněná nevolnost, při které je CS pohled nebo vůně určité potraviny, která v minulosti vyústila v nepodmíněnou žaludeční nevolnost. Podobně, když je CS pohled na psa a v USA bolest z pokousání, může být výsledkem podmíněný strach ze psů.
Jako adaptivní mechanismus pomáhá emoční podmínění chránit jedince před újmou nebo ho připravit na důležité biologické události, jako je sexuální aktivita. Tedy podnět, který se vyskytl před sexuální interakcí, způsobuje sexuální vzrušení, které připravuje jedince na sexuální kontakt. Například sexuální vzrušení bylo u lidských subjektů podmíněno spárováním podnětu, jako je obrázek sklenice s mincemi, s pohledy na erotický filmový klip. Podobné experimenty s modrými rybami gourami a domestikovanými křepelkami ukázaly, že takové podmínění může zvýšit počet potomků. Tyto výsledky naznačují, že by techniky podmínění mohly pomoci zvýšit plodnost u neplodných jedinců a ohrožených druhů.
Jeden z prvních literárních odkazů na klasické podmiňování najdeme v komiksovém románu Život a názory Tristrama Shandyho, gentlemana (1759) od Laurence Sterna. Vypravěč Tristram Shandy vysvětluje, jak jeho matku podmiňoval otcův zvyk natahovat hodiny, než s ní měl sex:
Můj otec […] byl, tuším, jedním z nejpravidelnějších mužů ve všem, co dělal […] [Po mnoho let svého života si stanovil pravidlo, – první nedělní noc každého měsíce po celý rok, – tak jistě jako vždy přišla nedělní noc, – aby vlastníma rukama natáhl velké domácí hodiny, které jsme měli na hlavě na zadním schodišti: – A protože mu bylo v době, o níž jsem mluvil, něco mezi padesáti a šedesáti lety, – také postupně přenesl do stejného období některé další malé rodinné starosti, aby, jak často říkával strýci Tobymu, je všechny najednou odklidil z cesty a po zbytek měsíce už s nimi nebyl otravován a otravován. […]