Ve filosofii se termín důkazní břemeno vztahuje na míru, s jakou je nutné něco dokázat, prokázat nebo dokázat, aby to bylo přijato jako pravdivé nebo důvodné věřit.
Všechny logické argumenty závisejí na tom, že určité předpoklady jsou akceptovány, aby jejich závěry mohly následovat, a většina logických argumentů vyžaduje určitou míru neformálnosti, která má být vyjádřena kompaktní a srozumitelnou formou. Proto je vždy možné snažit se zdiskreditovat myšlenku tím, že navrhneme, aby Břímě důkazu bylo nastaveno na nepřiměřeně vysokou úroveň. Například když behaviorismus byl dominantní ideologií ve studiu chování zvířat, ale sociální podmíněnost byla dominantní v lidském chování podle Mary Midgleyové.
existoval pozoruhodný rozpor mezi tím, co bylo považováno za parciální vysvětlení kusu lidského chování, a tím, co se jako takové mohlo počítat, když se jednalo o chování nějakého jiného zvířete. Praxe byla taková, že v lidském případě byla normální, ba prakticky jediná povolená forma vysvětlení ve smyslu kultury nebo svobodné záměrné volby, nebo obojího. Každý, kdo naznačoval, že vrozená tendence by mohla být dokonce přispívajícím faktorem v lidské volbě, měl tendenci být pranýřován jako fašista. Důkazní břemeno bylo proto zcela položeno na tento návrh a bylo učiněno neskutečně těžkým. Jinak řečeno, každé vysvětlení, které se odvolávalo na kulturu, jakkoli byla vauge, abstraktní, přitažená za vlasy, neplodná a nevěrohodná, mělo tendenci být ochotně přijímáno, zatímco jakékoli vysvětlení ve smyslu vrozených tendencí, jakkoli pečlivé, přísné, dobře zdokumentované, omezené a specifické, mělo tendenci být ignorováno. Ve zvířecí psychologii však vládla opačná situace. Zde byla tabu škála pojmů, které popisují vědomou, kognitivní stránku prožívání. Upřednostňovaný, bezpečný druh vysvětlení zde vycházel z myšlenek vrozeného programování a mechanického podmiňování. Pokud bylo zmíněno něco kognitivního, měřítka přísnosti okamžitě vystřelila do stratosféry, kde jen málo argumentů mohlo doufat, že bude následovat.
Logický klam, který v tomto případě odhaluje, je snaha tvrdit, že názor A je třeba upřednostnit před názorem B, protože „B nelze prokázat“, když důkazní břemeno leží na názoru B na neskutečně vysoké úrovni, a zejména na úrovni, pod kterou by ani A nemohl být prokázán.
Keith Lehrer naznačuje, že „obecně jsou argumenty o tom, kde leží důkazní břemeno, neproduktivní. Je rozumnější předpokládat, že takové otázky je nejlepší nechat na soudech, kde mají vhodné uplatnění. Ve filosofii je vhodný jiný princip agnoiologie [studium nevědomosti], to znamená, že žádná hypotéza by neměla být odmítnuta jako neopodstatněná, aniž by proti ní byly vzneseny argumenty. Pokud tedy skeptik předloží hypotézu, která není v souladu s hypotézou zdravého rozumu, pak ani na jedné straně není důkazní břemeno…“