Tato teorie Edwarda E. Jonese a Keitha Davise tvrdí, že lidé používají chování druhých jako základ pro vyvozování záměrů a tím i jejich stabilních dispozic. Příkladem toho by bylo, pokud pozorujete, jak jedna osoba bije jinou osobu a vyvozujete, že pachatelem je násilník, pak je to korespondenční závěr. Pokud však přisuzujete čin něčemu jinému, například nehodě nebo hraní hry, jednalo by se o korespondenční závěr.
Problém vyvozování určitého záměru z pozorování určitého činu je v mnoha ohledech nejobtížnějším problémem pro společenské vnímání. Když pozorujete někoho, jak se chová, jak zjistíte, jaký je jeho záměr? Daný čin může být způsoben mnoha různými motivacemi; když někomu koupíte pití v hospodě, mohlo by to tak být; protože si s ním chcete získat přízeň (zvýšení platu?); protože je to vaše kolo, protože ten druhý je švorc; protože ten druhý se vás zeptal (umírá žízní); protože jste štědrý a dobrosrdečný člověk; a tak dále.
Podobně může být určitá motivace vyjádřena mnoha různými způsoby chování. Pokud chcete na někoho zapůsobit, můžete s ním souhlasit, doplňovat ho, něco mu koupit a tak dále.
Je třeba poznamenat, že analýza Jones & Davis se zabývá pouze tím, jak lidé přisuzují určitou osobu; nezabývají se tím, jak lidé přisuzují situační nebo vnější příčiny.
Jones & Davis vychází z rozumného předpokladu, že aby bylo možné dovodit, že nějaké účinky akce byly zamýšleny, musí vnímatel věřit (1), že herec znal důsledky akcí (technik, který zmáčkl toto tlačítko v Černobylu, nezamýšlel, aby se reaktor roztavil), a (2) že herec měl schopnost akci provést (mohl Lee Harvey Oswald skutečně zastřelit Johna Kennedyho?).
Vyvodit určitý záměr však vyžaduje další analýzu. Ve skutečnosti je zde řada faktorů:
Časté a méně časté účinky
Smyslem je zde porovnat důsledky zvolených akcí s důsledky nezvolených alternativních akcí. Čím méně neobvyklých efektů, tím jistější si můžete být při odvozování korespondenční dispozice. Nebo jinak řečeno, čím výraznější jsou důsledky konkrétní akce/volby, tím jistěji si můžete odvodit záměr & dispozice.
Předpokládejme, že plánujete absolvovat postgraduální kurz a vyberete si do užšího výběru dvě vysoké školy – University College a LSE. Vyberete si raději UC než LSE. Co se z toho může společenský vnímatel naučit? Za prvé existuje spousta běžných efektů – městské prostředí, stejná vzdálenost od domova, stejný systém zkoušek, podobná akademická reputace atd. Tyto běžné efekty neposkytují vnímateli žádné vodítko o vaší motivaci. Pokud se však vnímatel domnívá, že UC má lepší sportovní zařízení, nebo snadnější přístup do univerzitní knihovny, pak tyto neobyčejné nebo jedinečné efekty mohou poskytnout vodítko k vaší motivaci. Předpokládejme však, že jste si vybrali UC a Essex University a vyberete si UC. Nyní je vnímatel konfrontován s řadou neobyčejných efektů; velikost města; vzdálenost od domova; akademická reputace; systém zkoušek. Vnímatel by pak byl mnohem méně sebevědomý při vyvozování určitého záměru nebo dispozice, když existuje spousta neobyčejných efektů. Čím méně neběžných efektů, tím jistější je přisouzení záměru.
Lidé obvykle zamýšlejí žádoucí výsledky. Společensky žádoucí výsledky nejsou informativní, pokud jde o úmysl nebo dispozice dané osoby. Nejvíce si z toho můžete odvodit, že daná osoba je normální – což nic moc neříká. Společensky nežádoucí akce jsou však více informativní, pokud jde o úmysly a dispozice. Předpokládejme, že jste požádali přítele o půjčku ve výši 1 libry a ta byla poskytnuta (společensky žádoucí akce) – vnímatel nemohl říci mnoho o laskavosti nebo vstřícnosti vašeho přítele, protože většina lidí by udělala totéž. Pokud by vám naopak přítel odmítl půjčit peníze (společensky nežádoucí akce), vnímatel by mohl mít pocit, že váš přítel je spíše lakomý, nebo dokonce lakomý.
Ve skutečnosti je společenská vhodnost – i když má důležitý vliv na chování – ve skutečnosti jen zvláštním případem obecnějšího principu, že chování, které se odchyluje od normálního, obvyklého nebo očekávaného, je více informativní o dispozicích člověka než chování, které odpovídá normálnímu, obvyklému nebo očekávanému. Takže například když se lidé nepodřizují skupinovému tlaku, můžeme si být jistější, že skutečně věří názorům, které vyjadřují, než lidé, kteří se podřizují skupině. Podobně, když se lidé v určité společenské roli (např. lékař, učitel, prodavač atd.) chovají způsobem, který neodpovídá požadavkům role, můžeme si být jistější, jací skutečně jsou, než když se lidé chovají v roli.
Pouze chování, že disconfirm očekávání jsou skutečně informativní o herci. existují dva typy očekávání. Kategorie založené očekávání jsou ty, které jsou odvozeny z našich znalostí o konkrétních typech nebo skupinách lidí. Pokud jste byli například překvapeni, když jste slyšeli bohatého obchodníka vychvalovat přednosti socialismu, vaše překvapení by spočívalo v očekávání, že obchodníci (kategorie lidí) nejsou obvykle socialisté.
Cíle založené očekávání jsou odvozeny od znalostí o konkrétní osobě. Vědět, že osoba je stoupencem Margaret Thatcherové vytváří určitá očekávání a asociace o jejich přesvědčení a charakteru.
Dalším faktorem pro vyvození dispozice z jednání je, zda je chování aktéra omezeno situačními silami, nebo zda k němu dochází z volby aktéra. Pokud byste byli přiřazeni k obhajobě postoje v debatě ve třídě (např. pro nebo proti ekonomice volného trhu), bylo by od vašeho publika nemoudré vyvozovat, že vaše výroky v debatě odrážejí vaše skutečné přesvědčení – protože jste se nerozhodli argumentovat touto konkrétní stránkou problému. Pokud byste se však rozhodli argumentovat jednou stránkou problému, pak by bylo vhodné, aby publikum vyvodilo závěr, že vaše výroky odrážejí vaše skutečné přesvědčení.
I když by volba měla mít důležitý vliv na to, zda lidé vyvozují odpovídající závěry, výzkumy ukazují, že lidé neberou volbu dostatečně v úvahu při posuzování atributů nebo postojů jiné osoby. Existuje tendence pro vnímatele předpokládat, že když se herec zapojí do činnosti, jako je uvedení úhlu pohledu nebo postoje, učiněná prohlášení svědčí o skutečném přesvědčení herce, i když mohou existovat jasné situační síly ovlivňující chování. Ve skutečnosti dříve psychologové předvídali, že k něčemu takovému dojde; domnívali se, že vztah mezi hercem a jednáním je tak silný – jako percepční gestalt – že lidé budou mít tendenci přisuzovat jednání herci, i když na herce působí silné vnější síly, které by mohly chování vysvětlit.