Coming of Age in Samoa, poprvé vydaná v roce 1928, je kniha Margaret Meadové, založená na mládí v Samoi a lehce vztahující se k mládí v Americe. Meadovy poznatky jako by ukazovaly, že mládež v Samoi se učí společně růst a posilovat vzájemnou důvěru. Výsledkem je, že jejich komunita je mnohem pevněji spojená než komunita jiných kultur a jednotlivci sami jsou více emocionálně zabezpečeni. Naopak americká mládež se učí navzájem soupeřit a nechává ji izolovanou v rámci jejich vlastních klik. Kniha také předkládá tezi, že samojští teenageři (s větší sexuální tolerancí) trpěli menším psychickým stresem než američtí teenageři (s přísnějšími sexuálními mravy).
Využití mezikulturního srovnávání ke zdůraznění otázek v západní společnosti mělo velký vliv a výrazně přispělo ke zvýšení povědomí o antropologii a etnografickém studiu v USA. Meadová se tak stala významnou osobností americké antropologie, což byla pozice, kterou si udržela dalších padesát let.
Kniha byla vždy velmi kontroverzní a debaty kolem ní ideologicky nabité. Někteří tvrdí, že Meadin výzkum byl vykonstruovaný, a Národní katolický registr dokonce tvrdil, že Meadiny nálezy byly pouze projekcí její vlastní sexuální víry a odrážely její touhu odstranit omezení své vlastní sexuality.
Jiné kritiky se zaměřují na nedostatek vědecké metody a nepodloženost mnoha Meadových tvrzení, i když to představuje menší část kritiky ve srovnání s tvrzeními o ideologické zaujatosti a záměrné veřejné provokaci.
Derek Freeman, novozélandský antropolog, se inspiroval Meadinou prací a odcestoval do Samoy, aby navázal na její práci. Měl za to, že Mead byla extrémně oklamána dvěma dívkami, s nimiž mluvila nebo si zcela vymýšlela svůj výzkum. Harvard University Press vydal v roce 1983 jeho knihu Margaret Mead and Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, ve které nastínil svůj případ:
Je třeba uznat, že podobně jako u Meada byl Freemanův účet zpochybněn jako ideologicky veden k podpoře vlastního teoretického pohledu (sociobiologie a interakcionismu) a také přisuzuje Meadovi vysoký stupeň důvěřivosti a zaujatosti. Freemanovo vyvrácení samojských sexuálních mravů bylo zase zpochybněno jako založené na veřejných prohlášeních o sexuální morálce, panenství a tapou spíše než na skutečných sexuálních praktikách v rámci samojské společnosti v období Meadova výzkumu . (Paul Shankman, „The History of Samoan Sexual Conduct and the Mead-Freeman Controversy“, American Anthropologist 98, 3 (1996))
Freeman byl také kritizován za to, že publikoval „Margaret Mead and Samoa“ až po Meadově smrti v roce 1978, čímž Meadovi odepřel „právo na odpověď“.
O pravdivosti Meadových i Freemanových výpovědí se vedou značné spory. Lowell Holmes, který dokončil méně medializovaný restudy, později poznamenal: „Mead se dokázal lépe ztotožnit s dospívajícími a mladými dospělými v otázkách sexuality, a tudíž s nimi navázat vztah, než já (ve věku 29 let, ženatý s manželkou a dítětem) nebo Freeman, o deset let starší než já.“ (Holmes, L.D. and Holmes, E.R., Samoan Village Then And Now, Harcourt Brace, 1992)
Důrazná obhajoba knihy byla vznesena mnoha oddíly antropologické komunity [citace potřebné], a to jak na ideologické a metodologické důvody, a Freeman zůstal polarizující postavu v rámci disciplíny po zbytek svého života [citace potřebné].