Antropické zkreslení je zkreslení vznikající, když „váš důkaz je zkreslen efekty výběru pozorování“, podle filozofa Nicka Bostroma.
Jedná se o extrémní zobecnění konfirmačního zkreslení a kognitivního zkreslení, zahrnující nejen nastavení mysli, paměť a metodiku, ale celý způsob, jakým se člověk vidí jako entita zkoumající prostředí.
Původní výrok o problémech spojených s antropickou předpojatostí je způsoben prací Eugena Wignera z roku 1960, The Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Physical Sciences (Nepřiměřená efektivita matematiky ve fyzikálních vědách). Poznamenal, že být člověkem na jedné planetě není předpojatost, kterou by bylo možné snadno překonat, a poznamenal, že je nutné zvážit hledisko jiných, méně „antropických“ druhů.
Přísnější vyjádření těchto problémů je George Lakoff a Rafael E. Núñez v jejich knize Where Mathematics Comes From, 2000. Podle nich Eulerova identita sama o sobě vyjadřuje antropickou předpojatost, která je zakotvena v lidském poznávání a zkoumatelná pouze prostřednictvím kognitivní vědy – která se opírá o empirické metody. To nutně zanechává určitou nejistotu, kterou podle Lakoffa nelze překonat ani teoreticky. Antropická předpojatost je tedy způsobena kognitivní předpojatostí a její zkoumání vede k další kognitivní předpojatosti.
Bostrom si myslí něco jiného a navrhuje východisko pomocí kvaziempirických metod. Ve své knize Anthropic Bias: observation selection effects in science and philosophy, 2002, Bostrom zkoumá jejich důsledky pro „polling, cosmology (kolik existuje vesmírů?), evoluční teorii (jak nepravděpodobná byla evoluce inteligentního života na naší planetě?), problém časové šipky (dá se podat termodynamické vysvětlení?), herní teoretické problémy s nedokonalým vyvoláním (jak je modelovat?), dopravní analýzu (proč je „vedlejší pruh“ rychlejší?).“
Jedním ze závěrů je, že takzvaný antropický princip, či spíše mnoho vzájemně si konkurujících konceptů, které tento název tvrdí, jsou zmatené. Dále tvrdí, že „stávající metodologie nedovoluje, aby ze současných kosmologických teorií byly odvozeny nějaké pozorovací důsledky, a to navzdory skutečnosti, že tyto teorie zcela jasně mohou být a jsou empiricky testovány astronomy. K překlenutí této metodologické mezery je zapotřebí adekvátnější formulace toho, jak mají být zohledněny účinky výběru pozorování“.
Sebeobecný předpoklad, který navrhuje, je „že byste se měli považovat za náhodného pozorovatele z vhodné referenční třídy“. Upřesnění této myšlenky použitím na přízemnější problémy naznačuje, že Nanebevzetí platí „pro „pozorovatelské momenty“ spíše než jen pro pozorovatele. To zvyšuje naši analytickou palebnou sílu. Druhým krokem je relativizace referenční třídy. Výsledkem je obecný rámec pro modelování antropického uvažování, kterému je dán formální výraz v rovnici, Observační rovnici, která specifikuje, jak vzít v úvahu důkazy, že jako indexická složka nebo že byla vystavena efektu výběru pozorování.“ To pak důsledně aplikuje na argumenty, aby ukázal, že dosahují stejných výsledků, a ilustruje problém Šípkové Růženky a související problémy Nepřítomného řidiče a Nepřítomného cestujícího.“
Uznává omezení přístupu, jako „prvek subjektivity, který může spočívat ve volbě předchozí kredencní funkce pro indexické propozice. Srovnáváme jej s široce uznávaným aspektem subjektivity zamořující neindexovou složku vlastní kredencní funkce a navrhujeme, aby tato otázka vrhla světlo na to, jak seřadit různé aplikace antropického uvažování podle toho, jak jsou vědecky přísné.“
To navrhuje jako způsob, jak přepracovat celou filozofii vědy od prvních principů, spíše jako Lakoff a Nunez se snaží svrhnout celou předchozí filozofii matematiky. Není vůbec jasné, že tak může učinit.