Basil Bernstein (1. listopadu 1924 – 24. září 2000) byl britský sociolog a lingvista, známý svou prací v oblasti sociologie vzdělávání.
Narodil se do židovské přistěhovalecké rodiny, v londýnském East Endu. Opozdil se příchodem k akademické kariéře, ve věku téměř 40 let získal doktorát, po práci zahrnující výuku a sociální práci. Stal se Karlem Mannheimem předsedou Sociologie vzdělávání, Institut vzdělávání, University of London.
V červnu 1983 Bernstein byl udělen čestný titul na Open University jako doktor univerzity.[citace potřebné]
Basil Bernstein významně přispěl ke studiu komunikace se svou sociolingvistickou teorií jazykových kódů. V rámci širší kategorie jazykových kódů jsou rozpracovány a omezeny kódy. Pojem kód, jak jej definoval Stephen Littlejohn v Teoriích lidské komunikace (2002), „odkazuje na soubor organizačních principů za jazykem používaným členy sociální skupiny“ (s. 178). Littlejohn (2002) naznačuje, že Bernsteinova teorie ukazuje, jak jazyk, který lidé používají v každodenní konverzaci, odráží a formuje předpoklady určité sociální skupiny. Kromě toho vztahy vytvořené v rámci sociální skupiny ovlivňují způsob, jakým tato skupina používá jazyk, a typ řeči, která se používá.
Podle Jamese Athertona z webové stránky Doceo Teaching and Learning Website byl konstrukt omezených a propracovaných jazykových kódů zaveden Basilem Bernsteinem v roce 1971. Jako pedagog se zajímal o účtování relativně špatných výsledků studentů z dělnické třídy v předmětech založených na jazycích, když dosahovali v matematických tématech tak vysokého skóre jako jejich protějšky ze střední třídy. Bernstein ve své teorii prosazuje přímý vztah mezi společenskou třídou a jazykem.
Podle Bernsteina ve třídě, kódy a řízení (1971),
Nejrozšířenějším empirickým zkoumáním Bernsteinovy teorie kódu byl desetiletý projekt, který na Macquarieově univerzitě prováděla Ruqaiya Hasanová. Hasanová sbírala data z každodenních kontextů interakce mezi matkami a dětmi napříč dvěma sociálními lokalitami, označovanými jako „profesionálové s vyšší autonomií“ (rodiny, kde hlavní živitel rodiny měl značnou autonomii, pokud jde o jejich pracovní den) a „profesionálové s nižší autonomií“ (rodiny, kde hlavní živitel rodiny neměl žádnou nebo jen velmi malou autonomii, pokud jde o jejich pracovní den). Hasanová zjistila významné rozdíly ve způsobech interakce těchto rodin a ukázala, contra William Labov, existenci „sémantické variace“ – tedy různých způsobů vyjadřování s důsledky pro různé způsoby vyjadřování. Tvrdí, že právě tyto rozdíly v orientaci na relevanci vysvětlily rozdíly ve vzdělávacích úspěších mezi dětmi ze střední a dělnické třídy, které Bernstein poprvé zaznamenal v 70. letech.
Vypracovaný kód a vyhrazený kód
Dva typy jazykových kódů jsou propracovaný kód a omezený kód. Omezený kód je vhodný pro zasvěcené, kteří sdílejí předpoklady a chápání tématu, zatímco propracovaný kód nepředpokládá, že posluchač sdílí tyto předpoklady nebo chápání, a tudíž propracovaný kód je explicitnější, důkladnější a nevyžaduje, aby posluchač četl mezi řádky. Podle Athertona (2002),
podstata rozlišení spočívá v tom, k čemu se jazyk hodí. Omezený kód funguje lépe než propracovaný kód pro situace, kdy ve skupině mluvčích existuje velké množství sdílených a samozřejmých znalostí. Je úsporný a bohatý, zprostředkovává obrovské množství významů několika slovy, z nichž každé má složitý soubor konotací a působí jako index, který posluchače upozorňuje na mnohem více informací, které zůstávají nevyřčeny.
V rámci omezeného kódu mluvčí čerpají ze znalostí pozadí a sdíleného porozumění. Tento typ kódu vytváří pocit vstřícnosti, pocit sounáležitosti s určitou skupinou. Omezené kódy lze nalézt mezi přáteli a rodinami a dalšími úzce spjatými skupinami.
Naopak podle Athertona (2002), „vypracovaný kód vše vysvětluje, ne proto, že je lepší, ale proto, že je nezbytný, aby mu každý mohl porozumět. Musí se propracovat, protože okolnosti neumožňují mluvčímu kondenzovat.“ Vypracovaný kód funguje dobře v situacích, kdy neexistuje žádné předchozí nebo sdílené porozumění a znalosti, kdy je zapotřebí důkladnějšího vysvětlení. Pokud někdo říká něco nového někomu, s kým se nikdy předtím nesetkal, zcela jistě by komunikoval v propracovaném kódu.
Při rozlišování mezi omezeným a propracovaným kódem se poznamenává, že propracovaný kód může „stát sám o sobě“, je úplný a plný detailů, většina odposlechů rozhovoru by mu byla schopna porozumět. Nicméně omezený kód je kratší, zkrácený a vyžaduje základní informace a předchozí znalosti. Osoba, která by vyslechla rozhovor plný omezeného kódu, by byla zcela ztracena. Bylo by to snadno identifikovatelné jako rozhovor „zasvěcenců“. Podle Bernsteina (1971), „Jednoznačně jeden kód není lepší než jiný; každý má svou vlastní estetiku, své vlastní možnosti. Společnost však může klást různé hodnoty na příkazy zkušeností vyvolaných, udržovaných a postupně posilovaných prostřednictvím různých kódovacích systémů“ (str. 135).
Protože komunikace probíhá ve skupinách a používá se buď propracovaný, nebo omezený kód, je patrná určitá míra otevřenosti. Existuje jak systém uzavřených rolí, tak systém otevřených rolí. V systému uzavřených rolí jsou role nastaveny a lidé jsou vnímáni z hlediska těchto rolí, stejně jako se očekává, že budou jednat v souladu se svou rolí. V systému otevřených rolí nejsou role nastaveny nebo jednoduché, jsou plynulé a proměnlivé (Littlejohn, 2002).
Existují dva faktory, které přispívají k rozvoji buď propracovaného, nebo omezeného kódu v rámci systému. Jsou jimi: povaha socializačních agentur (rodina, skupina vrstevníků, škola, práce) přítomných v systému i hodnoty v rámci systému. Když jsou socializační agentury dobře definovány a strukturovány, najdete omezený kód. Naopak tam, kde jsou agentury tvárné, najdete propracovaný kód. Ve společnosti, která si cení individuality, najdete propracované kódy a v užší společnosti najdete omezené kódy (Littlejohn, 2002). Podle Bernsteina (1971), „Orientace na tyto kódy se může řídit výhradně formou společenského vztahu, nebo obecněji kvalitou sociální struktury“ (str. 135).
Bernstein naznačuje korelaci mezi společenskou třídou a používáním buď propracovaného, nebo omezeného kódu. Tvrdí, že v dělnické třídě pravděpodobně najdete použití omezeného kódu, zatímco ve střední třídě najdete použití jak omezeného, tak propracovaného kódu. Jeho výzkum naznačuje, že dělničtí jedinci mají přístup pouze k omezeným kódům, těm, které se naučili v procesu socializace, kde „hodnoty i systémy rolí posilují omezené kódy“ (Littlejohn, 2002 s. 179). Nicméně střední třída, která je geograficky, sociálně a kulturně mobilnější, má přístup jak k omezeným kódům, tak k propracovaným kódům. (Atherton, 2002). Omezený kód je méně formální s kratšími frázemi vloženými do středu nebo konce myšlenky, aby se potvrdilo porozumění. Například „víte“, „víte, co myslím“, „že?“ a „nemyslíte?“ Vypracované kódy mají delší, komplikovanější větnou strukturu, která využívá neobvyklých slov a myšlenek. V propracovaném kódu není žádné vycpávky ani výplně, pouze úplné, dobře rozvržené myšlenky, které nevyžadují předchozí znalost ze strany posluchače, tj. budou poskytnuty nezbytné detaily. Podle Bernsteina (1971) pracující osoba komunikuje v omezeném kódu v důsledku podmínek, ve kterých byla vychována, a socializačního procesu. Totéž platí pro střední třídu s tou výjimkou, že byla vystavena i propracovanému kódu. Obě skupiny používají v určitém okamžiku omezený kód, neboť, jak Atherton (2002) upozorňuje, „Každý někdy používá komunikaci v omezeném kódu. Byla by to velmi zvláštní a chladná rodina, která neměla svůj vlastní jazyk.“
[Vzájemný vztah mezi společenskými třídami a jazykovými kódy zde uvedený vysvětluje špatnou výkonnost v předmětech založených na jazycích u studentů z dělnické třídy zmíněných výše.]
Ačkoli Bernsteinova sociolingvistická práce o „omezeném kódu“ a „propracovaném kódu“ je všeobecně známá, představuje pouze jeho nejranější práci. Tato raná práce byla předmětem značných nedorozumění a kontroverzí. Bernstein zdůraznil, že „kód“ není dialektem a že teorie kódu není ani buržoazním alibi pro středostavovskou řeč, ani očerňujícím deficitním účtem dělnického jazyka.
Teorie kódu v sociologii vzdělávání
Bernsteinova „teorie kódu“ v sociologii vzdělávání prošla od počátku sedmdesátých let značným vývojem a nyní se těší rostoucímu vlivu jak ve vzdělávání, tak v lingvistice, zejména mezi systémovými funkčními lingvisty. Maton & Muller (2007) popisují, jak Bernstein tvrdil, že různé pozice ve společnosti, chápané z hlediska stupně jejich specializace, mají různé vzorce používání jazyka, které ovlivňují schopnost těchto skupin uspět ve školách. Tyto sociální pozice vytvářejí, jak později uvedl, „různé způsoby komunikace, které škola různě oceňuje a které jsou v ní rozdílně efektivní, kvůli hodnotám školy, způsobům praxe a vztahům s jejími různými komunitami“ (1996: 91). Tento pojem byl nejprve kodifikován z hlediska „klasifikace“ a „rámování“, kde klasifikace pojímá mocenské vztahy, které regulují vztahy mezi kontexty nebo kategoriemi, a rámování pojímá vztahy kontroly v rámci těchto kontextů nebo kategorií (1975). Tyto pojmy byly široce používány k analýze vzdělávacích kontextů a postupů a jejich vztahů k dispozicím (nebo kódové orientaci), které do vzdělávání vnášejí různé sociální skupiny.
Tyto koncepty vyvolaly otázku, jak jsou konstruovány různé formy vzdělávacích znalostí. Bernstein poukázal na pedagogický prostředek jako příčinu (viz Maton & Muller 2007). To tvoří základ jeho popisu:
V Bernsteinově konceptualizaci je každé z těchto pravidel spojeno se specifickou oblastí činnosti:
Společně tato tři pravidla a s nimi spojené oblasti tvoří „arénu“ konfliktů a bojů, kterou vytváří pedagogický prostředek, v němž se sociální skupiny pokoušejí dominovat tomu, jak se budují vzdělávací poznatky:
Skupiny se pokoušejí přivlastnit si přístroj, aby prosadily svou vládu konstrukcí konkrétních modalit kódu. Tak se přístroj nebo přístroj stává ohniskem výzvy, odporu a konfliktu
(Bernstein 1996: 193).
Jak popisuje Moore & Maton (2001) po analýze povahy vzdělávacích znalostí a poté, jak jsou znalosti vybírány z oblastí produkce znalostí a poté přeskupeny a rekodifikovány, aby se staly vzdělávacími znalostmi, další otázka zní: co charakterizuje povahu těchto oblastí produkce znalostí? Bernstein je pojímá ve smyslu „znalostních struktur“. Bernstein definuje „hierarchickou znalostní strukturu“ jako „soudržnou, explicitní a systematicky principiální strukturu, hierarchicky uspořádanou“, která „se pokouší vytvářet velmi obecné teze a teorie, které integrují znalosti na nižších úrovních, a tímto způsobem ukazuje základní uniformity v rozšiřující se škále zjevně odlišných jevů“ (1999: 161, 162), jako je fyzika. „Horizontální znalostní struktura“ je definována jako „řada specializovaných jazyků se specializovanými způsoby dotazování a kritérii pro konstrukci a oběh textů“ (1999: 162), jako je každý z oborů humanitních a společenských věd.
Tyto koncepty vytvořily základ pro rostoucí škálu studia znalostí ve více oborech, jak v rámci vzdělávání, tak mimo něj a napříč produkcí znalostí, výukou a učením (viz např. Christie & Martin eds 2007; Maton 2000).