„Patrick Wilson (1983) rozvinul teorii kognitivní autority ze sociální epistemologie ve své knize Second-hand Knowledge: An Inquiry into Cognitive Authority. Základní koncept Wilsonovy kognitivní autority spočívá v tom, že lidé budují znalosti dvěma různými způsoby: na základě své zkušenosti z první ruky nebo na základě toho, co se naučili z druhé ruky od druhých. To, co se lidé naučí z první ruky, závisí na množství myšlenek, které vnesou do výkladu a pochopení svých setkání se světem. Lidé jsou primárně závislí na druhých, pokud jde o myšlenky, stejně jako o informace mimo rozsah přímé zkušenosti. Velká část toho, co si myslí o světě, je to, co získali z druhé ruky.
Wilson (1983) tvrdí, že vše, co lidé vědí o světě mimo úzký rozsah svých vlastních životů, je to, co jim řekli ostatní. Nicméně lidé nepočítají všechny doslechy za stejně spolehlivé; pouze ti, u nichž se má za to, že „vědí, o čem mluví“, se stávají kognitivními autoritami. Wilson zavedl termín kognitivní autorita, aby vysvětlil druh autority, která ovlivňuje myšlenky, které by lidé vědomě uznali za správné. Kognitivní autorita se liší od administrativní autority nebo autority ventilované v hierarchickém postavení.“ (Rieh, 2005).
Různá „hnutí“, „paradigmata“, „pozice“ nebo „školy“ v daném oboru mívají různé kognitivní autority.
„Většina lidí, dokonce ani většina akademiků, nemá čas, školení ani příležitost pracovat v odborné literatuře na kontroverzní téma, a tak se musí spolehnout na profesionály pro nestranné hodnocení“ (Herrnstein, 1973, s. 52,53; citováno z Tuckera, 1994). Tucker však ukazuje, že uznávaní odborníci v oblasti výzkumu inteligence slepě přijali výzkum Cyrila Burta, i když byl bez vědecké hodnoty a pravděpodobně přímo zfalšovaný: Chtěli věřit, že IQ je dědičné a považovali ho za nekriticky empirická tvrzení podporující tento názor. Když výzkumník z jiného oboru (Leon Kamin) poprvé prokázal, že Burtovy výsledky byly špatné, nebyl považován za kognitivní autoritu. Když byla jeho kritika považována za nevyhnutelnou, etablovaní výzkumníci se pokusili změnit historii a připravit Kamina o jeho intelektuální kredit. Tento příklad ukazuje něco o tom, jak může být kognitivní autorita připisována v reálném světě.
Koncept kognitivní autority také vyvolává otázku role expertů. Na jedné straně je nebezpečné slepě věřit tvrzením pocházejícím od „expertů“. Na druhé straně je „commonsensism“ také problematickou epistemologií. John Dewey (1920) diskutoval o tomto dilematu a pracoval na zlepšení všeobecného vzdělání, aby se široká veřejnost stala méně zranitelnou vůči moci expertů.
Příklad: Kognitivní autorita odborných historiků
Nicméně uvnitř dějin se „paradigma“ posunulo do „současného období zmatku, polarizace a nejistoty, ve kterém se myšlenka historické objektivity stala problematičtější než kdy předtím“.
Pro někoho se vývoj obrátil a amatéři mají stejnou kognitivní autoritu jako profesionální historici: „[I]t není údajné objektivní zkoumání
historika do reálného předmětu, které vede k poznání dějin, ale spíše
poznání, k němuž historik dospěje, je podmíněno
lingvistickým způsobem, v němž působí.
Profesionální historiografie pro Whitea [1973] nevytváří
objektivnější poznání minulosti než spekulativní filosofie dějin nebo historický
román.“
To, co je v daném oboru poznání považováno za „kognitivní autoritu“, je tedy relativní a závisí na „paradigmatu“ hledače informací. Argument o tom, co by mělo být považováno za „kognitivní autoritu“, je nakonec epistemologickým argumentem.