Münchhausen-Trilemma (podle barona Münchhausena, který se údajně vytáhl z bažiny za vlastní vlasy), také nazývaný Agrippův trilemma (podle Agrippy Skeptického), je filozofický termín vytvořený pro zdůraznění údajné nemožnosti dokázat jakoukoli pravdu i v oblasti logiky a matematiky. Je to název argumentu v teorii poznání, který sahá až k německému filozofovi Hansi Albertovi a tradičněji k Agrippovi.
První dvě metody uvažování jsou zásadně slabé, a protože řečtí skeptici obhajovali hluboké zpochybňování všech přijatých hodnot, odmítli přijmout důkazy třetího druhu. Trilemma je tedy rozhodnutím mezi třemi stejně neuspokojivými možnostmi.
Agrippa a řečtí skeptikové
Následující výroky o řeckém skepticismu uvádí Sextus Empiricus ve svých Obrysech pyrhonismu. Podle Sexta jsou připisovány pouze „novějším skeptikům“ a právě Diogenes Laertius je připisuje Agrippovi. Jde o tyto výroky:
S odkazem na těchto pět tropů jsou první a třetí krátkým shrnutím deseti původních důvodů k pochybnostem, které byly základem dřívější skepse. Tři další ukazují pokrok ve skeptickém systému a přechod od společných námitek odvozených od omylnosti smyslu a názoru k abstraktnějším a metafyzickým důvodům k pochybnostem.
Podle Victora Brocharda „lze těchto pět tropů považovat za nejradikálnější a nejpřesnější formulaci skepse, jaká kdy byla dána. V jistém smyslu jsou dodnes neodolatelné“.
Tento argument zní následovně: Všechny z jediných tří („tri“-lemma) možných pokusů získat určité odůvodnění musí selhat:
Anglický překlad citátu z původního německého textu od Alberta je následující:
Albert opakovaně zdůraznil, že Münchhausen-Trilemma není omezen na deduktivní závěry. Verdikt se týká také induktivních, kauzálních, transcendentálních a všech jinak strukturovaných zdůvodnění. Všechna budou marná.
Proto je nemožné dosáhnout jistého ospravedlnění. Jakmile se člověk vzdá klasické myšlenky jistého poznání, může zastavit proces ospravedlnění tam, kde chce zastavit, za předpokladu, že je připraven začít kritické myšlení v tomto bodě vždy znovu, je-li to nutné.
Tento trilemma završuje klasický problém ospravedlnění v teorii poznání.
Neschopnost dokázat přesně jakoukoli pravdu, jak ji vyjádřil Münchhausen-Trilemma, nemusí vést k odmítnutí objektivity, jako u relativismu. Příkladem alternativy je omylnost Karla Poppera a Hanse Alberta, kteří připouštějí, že jistota je nemožná, ale že je nejlepší dostat se co nejblíže pravdě, a přitom pamatovat na naši nejistotu.
Podle Alberta není nemožnost dokázat jakoukoli určitou pravdu sama o sobě jistou pravdou. Koneckonců je třeba předpokládat některá základní pravidla logické dedukce, abyste mohli odvodit jeho výsledek, a přitom se buď vzdát snahy o „určité“ ospravedlnění, jak je uvedeno výše, nebo se pokusit ospravedlnit tato pravidla, atd. Navrhuje, že je třeba to brát jako pravdu, dokud nikdo nevystoupí s pravdou, která je úzkostlivě ospravedlněna jako určitá pravda.
Několik filozofů se Albertově výzvě vzepřelo; jeho reakce na takovou kritiku lze nalézt v jeho dlouhém dodatku k jeho Pojednání o kritickém rozumu (viz níže) a pozdějších článcích (viz seznam publikací).