Junk nebo bunk science je pejorativní výraz používaný pro označení údajně vědeckých údajů, výzkumů, analýz nebo tvrzení, které jsou vnímány jako vedené politickými, finančními nebo jinými pochybnými motivy. Právě tyto motivy odlišují nevyžádanou vědu od pseudovědy a kontroverzní vědy.
Stejně jako u mnoha jiných ideologických pojmů často neexistuje politická shoda o tom, která strana debaty je „odpad“ a která „skutečná“ věda, i když vědecká komunita může mít převažující většinový názor. Zdá se, že veřejná debata o otázkách životního prostředí a veřejného zdraví je k tomuto problému obzvláště náchylná. Tyto debaty se dále komplikují, když vědci využívají k propagaci svého výzkumu masmédia.
John Stauber a Sheldon Rampton z PR Watch se domnívají, že termín „nevyžádaná věda“ se často používá k zesměšňování vědeckých poznatků, které stojí v cestě krátkodobé maximalizaci zisku společností. Ve své knize Trust Us, We’re Experts (2001) píší, že průmysl zahájil kampaně za miliony dolarů, aby určité teorie označil za „odpadní vědu“, přičemž sám často nepoužívá vědecké metody. Například tabákový průmysl používá termín „nevyžádaná věda“ k označení výzkumu, který ukazuje negativní účinky kouření a pasivního kouření, prostřednictvím různých astroturfingových skupin. Souhlasnější teorie mohou být vychvalovány pomocí termínu „zdravá věda“. Dalším příkladem diskreditace neoblíbených vědeckých poznatků je rozsáhlá kampaň průmyslu za „přeřazení globálního oteplování mezi teorie, nikoliv fakta“, kterou podrobně popisují Stauber a Rampton. Vědci zabývající se ochranou životního prostředí a mluvčí korporací a vládní byrokracie, kteří jsou proti globálnímu oteplování, se brání tím, že vědecké důkazy, které používají jejich kritici, jsou ve skutečnosti vědeckým brakem a neměly by být používány jako základ pro politiku.
V lednu 2006 si Paul D. Thacker z The New Republic všiml, že komentátor „Junk Science“ na Fox News Steven Milloy dostává peníze od ExxonMobilu a zároveň napadá výzkum globálního oteplování. Thacker také odhalil tajné dokumenty tabákového průmyslu, z nichž vyplývá, že Milloy dostával téměř 100 000 dolarů ročně od společnosti Philip Morris, zatímco se vysmíval vědeckým poznatkům prokazujícím nebezpečí pasivního kouření. Zatímco Fox News se otázkou novinářů placených průmyslem zatím nezabývala, toto a další úsilí vysvětlili vedoucí pracovníci společnosti Phillip Morris v rámci „projektu Whitecoat“ z roku 1988, jehož cílem bylo udržet kontroverzi o ekologickém tabákovém kouři při životě.