Walter Bryce Gallie (1912-1998) představil pojem v podstatě sporný pojem, aby usnadnil pochopení různých aplikací nebo interpretací druhů abstraktních, kvalitativních a hodnotících pojmů – jako je „umění“ a „sociální spravedlnost“ – které se používají v oblasti estetiky, politické filozofie, filozofie historie a filozofie náboženství.
Jednoduše řečeno, v podstatě sporná koncepce je taková, kde panuje všeobecná shoda na abstraktním jádru pojmu (např. „férovost“), zatímco existuje nekonečný spor o to, co by mohlo být nejlepší instanciací, nebo realizací tohoto pojmu.
Jsou to „koncepty, jejichž správné používání s sebou nevyhnutelně nese nekonečné spory o jejich správné používání ze strany jejich uživatelů“, a tyto spory „nemohou být vyřešeny odvoláním se na empirické důkazy, jazykové použití, nebo pouze na kánony logiky“.
Identifikace přítomnosti sporu
Ačkoli je Gallieho termín široce používán, když se hovoří o otázkách překrývajícího se, nevybíravého a nepřesného používání odborné terminologie, má tento termín mnohem konkrétnější použití; a i když se na první pohled může zdát, že by tento pojem mohl být použit k ospravedlnění předpokladu vyhýbavého postoje typu „musíme souhlasit s nesouhlasem“, bližší zkoumání odhalí, že nabízí něco mnohem cennějšího:
Spory, které provázejí v podstatě sporný pojem, jsou vedeny věcnými neshodami ohledně řady různých, zcela rozumných (i když možná mylných) výkladů vzájemně dohodnutého archetypického pojmu, jako je právní pravidlo „zacházet s případy stejně; a zacházet s různými případy jinak“, přičemž „každá strana [nadále] obhajuje svůj případ tím, co prohlašuje za přesvědčivé argumenty, důkazy a jiné formy odůvodnění“).
Gallie hovoří o tom, jak tvrzení jako „Tento obraz je namalován v olejích“ může být úspěšně zpochybněno na základě toho, že samotné dílo je namalováno v temperách; zatímco jiné tvrzení jako „Tento obraz je umělecké dílo“ může narazit na silný nesouhlas založený na rozdílných názorech na správný výklad a použití pojmu „umělecké dílo“. Naznačuje, že existují tři cesty, kterými by se takový spor mohl vyřešit:
Při neexistenci těchto tří řešení je velmi pravděpodobné, že se spor soustředí na „v podstatě sporný pojem“, tedy spor, který zahrnuje skutečný případ polysemie.
Zde je třeba položit několik kritických otázek:
Sporný versus sporný?
Clarke pak upozornil na podstatné rozdíly mezi výrazy „v podstatě sporné“ a „v podstatě sporné“, které byly v literatuře hojně používány, jako by byly zaměnitelné.
Clarke tvrdil, že tvrzení, že koncept je pouze zpochybňován, „znamená přisuzovat význam spíše soutěži než konceptu“.
Přesto tvrzení, že pojem je sporný, znamená „přisoudit konceptu nějakou část jakéhokoli sporu“. Jinými slovy to znamená „tvrdit, že nějaký rys nebo vlastnost konceptu jej činí polysémantickým a že koncept obsahuje nějaký vnitřní střet myšlenek“; a právě tato skutečnost poskytuje „v podstatě spornému konceptu“ jeho inherentní potenciál pro „generování sporů“.
Vlastnosti v podstatě zpochybněného pojmu
V roce 1956 Gallie navrhl soubor sedmi podmínek pro existenci v podstatě sporného konceptu. Gallie byl velmi specifický ohledně limitů svého podnikání: zabýval se výhradně abstraktními, kvalitativními pojmy, jako je umění, náboženství, věda, demokracie a sociální spravedlnost (a pokud Gallieho volby kontrastují s mnohem více, řekněme, „zavrženíhodnými“ pojmy, jako je zlo, nemoc, pověra atd., je jasné, že koncepty, které zvolil, byly výhradně „pochvalné“).
Freeden poznamenává, že „ne všechny v podstatě zpochybňované koncepty znamenají ceněné úspěchy; mohou stejně tak znamenat neschválené a očerňované jevy“, a Gerring nás žádá, abychom si představili, jak obtížné by bylo „[pokusit se] formulovat definice otroctví, fašismu, terorismu nebo genocidy bez použití „pejorativních“ atributů“.
Následující rysy byly přijaty jako ty, které odlišují Gallieho „v podstatě sporné pojmy“ od jiných, „které mohou být v důsledku analýzy nebo experimentu radikálně zaměněny“; nebo, jak by řekl Gray, jsou to rysy, které se vztahují k úkolu odlišit „obecná slova, která skutečně označují v podstatě sporný pojem“ od těch ostatních „obecných slov, jejichž použití skrývá rozmanitost rozlišitelných pojmů“:
Hart (1961), Rawls (1971), Lukes (1974) a Dworkin (1978) v podstatě rozlišovali mezi „jednotou“ pojmu a „mnohostí“ jeho možných instancí.
Z jejich práce je snadné pochopit problém jako jeden z určení, zda existuje jeden pojem, který má několik různých instanciací, nebo zda existuje více než jeden pojem, z nichž každý se odráží v jiném použití.
V části svého článku z roku 1979 v The New York Review of Books použil Dworkin příklad „férovosti“ k izolaci a elboratu rozdílu mezi pojmem a jeho pojetím.
Předpokládá, že své děti poučil, aby se k ostatním nechovaly „nespravedlivě“, a žádá nás, abychom si uvědomili, že i když by nepochybně měl v době, kdy mluvil se svými dětmi, na mysli konkrétní „příklady“ (jednání, od nichž chtěl odrazovat), ať už měl při vydávání takových pokynů na mysli cokoli, neomezovalo se to pouze na tyto „příklady“, a to ze dvou důvodů:
Dworkin tvrdí, že toto přiznání omylu by neznamenalo žádnou „změnu“ jeho původních instrukcí, protože skutečný význam jeho instrukcí byl ten, že „[on] chtěl, aby se rodina řídila pojmem spravedlnosti, nikoli nějakým konkrétním pojetím spravedlnosti, které by mohl mít na mysli“. Proto, tvrdí, jeho instrukce ve skutečnosti „pokrývají“ tento nový případ.
Zkoumá, co považuje za „zásadní rozdíl“ mezi celkovým konceptem „spravedlnosti“ a určitým specifickým konceptem „spravedlnosti“, a žádá nás, abychom si představili skupinu, jejíž členové sdílejí názor, že určité jednání je nespravedlivé.
Členové této skupiny se „shodují na velkém počtu standardních případů nespravedlnosti a používají je jako měřítka, podle kterých se testují jiné, kontroverznější případy“.
Za těchto okolností, říká Dworkin, „má skupina pojem nespravedlnosti a její členové se na tento pojem mohou odvolávat v morálních pokynech nebo argumentech“.
Nicméně členové se stále mohou neshodnout na mnoha z těchto „kontroverzních případů“; a rozdíly tohoto druhu naznačují, že členové mají, nebo jednají na základě, zcela odlišných teorií o tom, proč a jak každý z „standardních případů“ je ve skutečnosti skutečným aktem „nespravedlnosti“.
A protože každý z nich má za to, že určité zásady, „[o něž] je třeba se opřít, aby se ukázalo, že určité rozdělení nebo přisouzení je nespravedlivé“, jsou mnohem „zásadnějším“ druhem zásady než některé jiné zásady, lze říci, že členové skupiny mají odlišné pojetí „spravedlnosti“.
V důsledku toho ti, kteří jsou odpovědní za udílení „pokynů“ a ti, kteří jsou odpovědní za stanovení „standardů“ „spravedlnosti“, v této komunitě mohou dělat jednu ze dvou věcí:
Je důležité si uvědomit, že spíše než o pouhé doručení dvou různých instrukcí jde o doručení dvou různých druhů instrukcí:
V důsledku toho je podle Dworkina vždy, když se apeluje na „férovost“, nastolena morální otázka; a vždy, když je nastolena koncepce „férovosti“, je učiněn pokus odpovědět na tuto morální otázku.
Podstatně sporné pojmy
Zatímco Gallieho výraz „v podstatě sporné pojmy“ přesně označuje ty „v podstatě sporné a odporovatelné pojmy“, které „jsou trvale a v podstatě předmětem revize a otázky“, jakékoli zkoumání jeho pojmových žádostí po roce 1956 jasně ukazuje, že „v podstatě sporné pojmy“ by byly mnohem lepší volbou, a to nejméně ze tří důvodů:
Waldronův výzkum odhalil, že Gallieho pojem „zdivočel“ v literatuře právnických recenzí během následujících 60 let a nyní je používán k označení něčeho jako „velmi vášnivě zpochybňovaný, bez řešení v dohledu“, kvůli zcela mylnému názoru, že to podstatné v Gallieho pojmu je „zesilovač“, když ve skutečnosti „[Gallieho] pojem „zásadní“ odkazuje na místo nesouhlasu nebo neurčitosti; je to zpochybňování v jádru, ne jen na hranici nebo předposlední hranici pojmu“.
Přesto je také jasné, že „pokud pojem logického zdůvodnění může být aplikován pouze na takové teze a argumenty, o nichž lze předpokládat, že mohou získat v dlouhodobém horizontu všeobecnou shodu, pak spory, k nimž vede použití jakéhokoli v podstatě sporného pojmu, nejsou vůbec skutečnými nebo racionálními spory“ (Gallie, 1956a, str.188).