Výběr vědecké poroty, často zkráceně SJS, je využití společenskovědních technik a odborných znalostí k výběru příznivých porot během trestního nebo občanského soudního řízení. Výběr vědecké poroty se používá během fáze výběru poroty v soudním řízení – kdy mají právníci možnost klást porotcům otázky a oni a soudce vybírají, kteří lidé budou v porotě. Téměř vždy to znamená pomoc odborníka při využití důrazných námitek advokáta – právo odmítnout určitý počet potenciálních porotců bez udání důvodu – během výběru poroty. Tato praxe je v současné době omezena na americký právní systém.
SJS má kořeny v trestních procesech v době vietnamské války, ale v moderní době je obvykle využíván v náročných občanskoprávních sporech (kde se obvykle jedná pouze o peníze, na rozdíl od trestních procesů, kde může jít obžalovaný do vězení). Praktici SJS určují, jaké charakteristiky pozadí a postoje předpovídají příznivé výsledky, a pak se koordinují s advokáty při výběru poroty. Studie týkající se účinnosti praxe jsou smíšené, i když je jasné, že důkazy předložené u soudu jsou nejdůležitějším určujícím faktorem verdiktů (výsledek soudu) a že SJS bude mít s větší pravděpodobností dopad tam, kde jsou tyto důkazy nejednoznačné. Potenciál SJS nespravedlivě zkreslit porotu vedl k některým návrhům reforem, ale žádný z nich dosud nebyl realizován. Omezené fiktivní portréty SJS byly vůči praxi negativní.
Bývalý generální prokurátor Ramsey Clark hodnotil porotce a vedl diskusi mezi obžalovanými, advokáty a sociálními vědci o výběru poroty v případu Harrisburg Seven.
Během výběru poroty ve Spojených státech mají advokáti dvě možnosti, jak vyloučit potenciální porotce. První možností je zpochybnění věci, kdy advokáti musí uvést důvod zpochybnění (například jasná podjatost nebo střet zájmů), protistrana smí odpovědět a soudce rozhodne, zda porotce vyloučí. Druhou možností je kategorické zpochybnění, kdy advokát může vyloučit porotce bez uvedení důvodu. Zatímco zpochybnění věci je neomezené, advokáti mají omezený počet kategorických zpochybnění, někdy až čtyři, ačkoli 10 je častější v případech nekapitálního trestného činu.
Advokáti dlouho používali nekompromisní výzvy k vyloučení nežádoucích budoucích porotců, ale ne vždy byli úspěšní. Velká část prvních snah byla založena na folklóru právníků o tom, kdo udělá dobrého porotce pro jejich případ. První příklady výběru vědecké poroty byly podobné. Například v procesu s Joan Littleovou v roce 1975 využili obhájci astrologa, aby jim pomohl vybrat porotu. Přísnější metodologie byla k vidění během prvního většího využití SJS, procesu s Harrisburgovou sedmičkou v roce 1972. Během tohoto procesu použili sociální vědci demografické charakteristiky, aby identifikovali předsudky ve prospěch odsouzení. Konzultanti v případu provedli průzkumy, které naznačovaly, že ženy a demokraté budou porotci vstřícní k obhajobě a věřící, ti s vysokoškolským diplomem a předplatitelé Reader’s Digestu budou pro obžalobu lepší. Ačkoli průzkumy naznačovaly, že 80% občanů v konzervativním Harrisburgu v Pensylvánii obžalované odsoudí, byli zproštěni všech vážných obvinění.
Proces vraždy O. J. Simpsona se vyznačoval snahou vybrat si přátelskou porotu.
Porotu v procesu vraždy O. J. Simpsona pomáhal vybírat poradce poroty. Kriminolog Jo-Ellan Dimitrius použil průzkumy k určení ideální demografické skupiny porotců obhajoby (černošky) a analyzoval a posuzoval odpovědi budoucích porotců na dotazník a odpověď a řeč těla během voir dire (fáze výběru poroty, kdy právníci smějí směřovat otázky k porotě). Prokurátor Vincent Bugliosi připisuje větší zásluhu tradiční změně místa. Tvrdí, že přenesení případu do části Los Angeles s větším počtem černochů v porotě nejvíce poškodilo výběr poroty vstřícné obžalobě. Mimochodem, prokurátor svého poradce poroty jmenovaného soudem vyhodil hned na začátku procesu.
Současnými poradci v porotách jsou často sociologové, lidé se zkušenostmi v oblasti komunikace a marketingu nebo sami advokáti, ale nejčastěji jsou to psychologové. Ačkoliv většina kořenů této praxe je v trestních procesech, moderní poradci v porotách se častěji zapojují do občanskoprávních sporů, zejména tam, kde se bohatí firemní žalovaní obávají enormního peněžního rozsudku pro žalující stranu, nebo tam, kde advokáti žalujících stran investovali velké sumy peněz do důležitého soudního sporu. Od 80. let vyrostly velké firmy poskytující poradenství v porotách a soudní poradenství s mnohamilionovými příjmy, většinou z takto vysokých civilních sporů. Souběžný posun od ad hoc skupin akademiků k obchodnímu modelu vyvolal kritiku, že SJS zesiluje zkreslující účinek peněz na soudní procesy, protože si je mohou dovolit jen bohatí. Porotní poradci tvrdí, že pracují v kontradiktorním procesu stejně jako právníci; prosazováním zájmů svých klientů v rámci pravidel. Jeffrey Abramson, který obsáhle psal o porotách, tvrdí, že i když je SJS etická nebo má nulový účinek, pouhý mýtus mocných, efektivních porotních manipulátorů otřásá důvěrou veřejnosti v porotní systém.
Pojmy „jury consulting“ (viz výzkum poroty) a „trial consulting“ jsou někdy používány zaměnitelně s „vědeckým výběrem poroty“, i když existují odlišnosti. Jedna firma říká, že jury consulting je širší obor než SJS, který zahrnuje místně přizpůsobené rady ohledně zkušební prezentace založené na průzkumech a modelových výkonech. Trial consulting je stále širší obor.
Teorie, která stojí za SJS, je, že porotcovská demografie předpovídá postoje porotců, kteří zase předpovídají verdikty. Zjištěním, jaké vztahy existují mezi určitými demografickými kategoriemi a určitými postoji, mohou advokáti vyloučit z poroty ty ty, jejichž postoje by je predisponovaly ke špatnému verdiktu.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]
Výzkumnice Shari Diamondová uvádí, že konzultanti poroty spoléhají primárně na dvě metody: telefonické průzkumy a předstírané procesy (simulace pokusů). Telefonické průzkumy jsou „primární výzkumnou metodou“ odborníků z praxe. Během průzkumu komunity, kde probíhá proces, se konzultanti poroty ptají na:
Advokát klade otázky při výběru poroty.
Diamond píše, že porotní poradci pak porovnávají tyto tři datové soubory, aby určili, které charakteristiky pozadí korelují s příznivými postoji a verdikty a které postoje korelují s příznivými verdikty. Advokáti pak mohou tyto informace použít k výběru příznivých porotců, a to buď na základě charakteristik budoucích porotců, nebo na základě toho, co se advokát může dozvědět o postojích porotců. To vyvolalo nejčastější kritiku SJS: že poradci skládají poroty s neúprosně zaujatými nebo hloupými porotci; na oplátku odborníci z praxe trvají na tom, že je to nemožné a že zaujatost lze odstranit pouze z okruhu porotců.
Alternativou je otestovat respondenty v zařízení výzkumného pracovníka s úvodní výpovědí nebo plnohodnotným modelovým procesem místo čtení shrnutí případu po telefonu. Vyšší náklady na modelový proces umožňují realističtější zobrazení skutečného procesu a (výzkumníci doufají) přesnější údaje. Poskytuje také lepší příležitost k dotazování subjektů, před a po simulaci procesu. Na druhou stranu, telefonické průzkumy poskytují větší a reprezentativnější vzorek poroty. Diamant naznačuje, že jelikož obě metody mají výhody, praktikující SJS se běžně spoléhají na obě v jednom případě.
Kromě příležitostných astrologů nebo okultistů používá několik praktiků neortodoxní metody, jako je například hodnocení držení těla v soudní síni, rozšíření zornic nebo dýchání, aby mohli soudit porotce jak během výběru, tak během procesu. Ačkoli takové metody mají nádech vědy, psychologové je odmítají jako nesmysl a „sci-fi“. Bez ohledu na to Jo-Ellan Dimitriusová (ze Simpsonova procesu) naznačuje, že se spoléhá také na vzhled, řeč těla, chování, a dokonce i vůně jako parfém nebo léky. Někdy se rozhoduje na základě svého „pocitu“ ohledně porotce.
Výzkumní psychologové Kassin a Wrightsman naznačují, že použitý model (demografické faktory předpovídají postoje, které předpovídají verdikty) má empirické slabiny. To, že postoje předpovídají verdikty, je bráno jako samozřejmost a zkoumáno jen zřídka. Například veteráni mohou upřednostňovat současné vojáky, ale to se nemusí nutně promítnout do pravděpodobnosti, že své bratry zprostí viny ze zločinů. Nicméně vztah mezi demografií a verdikty lze spolehlivěji předpovídat pomocí předstíraných procesů. Úspěšná předpověď verdiktů poroty často vyžaduje údaje specifické pro daný případ a jurisdikci. Samotný počet způsobů, kterými může být jeden případ unikátní, předčí zveřejněný výzkum na toto téma, takže je často vyžadován originální výzkum. Tuto nutnost zhoršuje skutečnost, že mnoho moderních konzultantů se zdráhá sdílet znalosti, a to i s jinými firmami, kvůli paranoie, důvěrnosti klientů a jejich úctě k jejich práci jako „obchodnímu tajemství“.
Jednou z důležitých variant je „analýza dynamiky skupin“. Některý výběr poroty se zabývá postoji a zaujatostí jednotlivců. Někteří konzultanti zkoušek se také snaží předpovědět, jak se jednotlivci zformují do skupin v porotě a kteří porotci se stanou vedoucími a následovníky v těchto skupinách. Konzultanti tento nástroj používají i poté, co výběr poroty skončí.
Ačkoli obhájci a praktici výběru vědeckých porot tvrdí, že praxe je v drtivé většině účinná při výběru porot, které vynesou požadovaný verdikt, její skutečný účinek je často obtížněji rozeznatelný. Část této obtížnosti spočívá v duplikování podmínek skutečného procesu. V jednom experimentu sledovaly proces a vynesly verdikt dva druhy stínových porot. Výsledky naznačovaly, že poroty byly podstatně odlišné, ale že tento rozdíl byl pravděpodobně způsoben vědomím obou experimentálních porot, že nerozhodují o skutečném verdiktu, což vedlo k nižšímu důkaznímu břemenu.
Někteří akademičtí výzkumníci tvrdí, že skutečná účinnost SJS je zastřena špatnou metodikou výzkumu. Konkrétně demografické charakteristiky používané k předpovídání postojů porotců a verdiktů porotců nemusí platit pro všechny druhy případů. Například muži jsou v některých typech trestních řízení odsouzeni častěji než ženy, v jiných méně často. Kromě toho jsou demografické charakteristiky často méně prediktivní než postoje porotců; například postoje ke znásilnění jsou v soudních řízeních týkajících se znásilnění lepšími prediktory verdiktů než pohlaví.
Skutečná účinnost porotních poradců nemusí být příliš důležitá, protože demografické složení poroty má malý vliv na verdikt, který vynese, a obvykle způsobuje jen 5-15% rozptyl verdiktů. Důkazy předložené u soudu mají mnohem větší vliv na to, jaký bude verdikt. Jak Kressel a Kressel uvádějí, „když jsou důkazy silné, na ničem jiném nezáleží“ a i když jsou důkazy nejednoznačné, demografické charakteristiky porotců mají relativně malý vliv. Někteří výzkumníci tvrdí, že výrazné zlepšení výběru poroty, jakkoli malé, může stát za to, když je v sázce hodně, jako u obžalovaného obviněného z hrdelního zločinu nebo korporace, která může přijít o miliony dolarů v občanskoprávním sporu.
Často se objevuje oblíbený argument „důkaz je v pudinku“, zejména ze strany samotných konzultantů; argumentuje se tím, že vzhledem k tomu, že advokáti a klienti platí za konzultanty tak vysoké poplatky (někdy až 500 000 dolarů), musí být jejich služby efektivní. Jiní argumentují tím, že většina advokátů si není vědoma společenskovědního výzkumu na toto téma.
Účinnost výběru vědecké poroty byla také porovnána s jinými metodami, jako je advokátní folklór a intuice. U soudních advokátů je zdůvodnění nákladů SJS podmíněno zlepšením jejich vlastních schopností výběru poroty. Několik empirických studií tradičního výběru poroty (prováděného advokáty samostatně) naznačilo, že tento výběr a SJS jsou přibližně stejně účinné.
Ve světle kritiky namířené proti výběru vědeckých porot – že nechává právníky skládat poroty a zkresluje účinek peněz – bylo navrženo několik reforem. Jedním z běžných reformních návrhů je odstranění kategorických námitek. Precedens Nejvyššího soudu již zakazuje používání peremptories (kategorických námitek) k vyloučení porotců pouze na základě jejich rasy nebo pohlaví.1 Zastánci argumentují, že úplné odstranění peremptories odstraní domnělou a skutečnou nespravedlnost spočívající v umožnění právníkům odstranit porotce, kteří jsou pro ně nepřízniví, bez zpochybnění důvodu při veřejném soudním jednání. Odpůrci oponují, že advokáti nemohou vždy vyčenichat žalovatelné důkazy o podjatosti porotců, zejména v kontextu omezeného voir dire.
Navzdory seriózním diskusím mezi právníky, učenci, zákonodárci a dalšími o různých reformních návrzích nebyl žádný z nich realizován a neexistuje shoda na tom, který opravný prostředek, pokud vůbec nějaký, by byl nejvhodnější a nejúčinnější.
Dosavadní dvě hlavní fiktivní reprezentace líčily poradce poroty jako padouchy, kteří jsou vysoce efektivní v ovlivňování poroty. Konzultanti jsou hlavními postavami románu Johna Grishama The Runaway Jury a podobné filmové adaptace. Rankin Fitch, „poradce poroty pro obhajobu“, ve filmu vede tým, který používá špičkové technologie a někdy i nelegální taktiky, aby zabránil rozsudku proti jejich korporátnímu klientovi v tom, co Salon nazývá „naší nejhorší noční můrou firemního manipulování rukama“. Kressel a Kressel o knize píší, že Grisham „hraje na obavy, že americký soudní systém byl unesen lstivými právníky a nesmírně efektivními sociálními vědci s najatými zbraněmi“. Porota jejích kolegů od Jeana Hanffa Korelitze natahuje známou realitu poradenství mnohem dál. Korelitzovi fiktivní konzultanti jsou součástí bezohledné firmy, která obviňuje prokurátory, aby unášeli bezdomovce, naprogramovali je pomocí drog do porotců, kteří jsou odsouzeni pouze k trestu, a nahradili je těmi, kteří doufají, že se vyhnou povinnosti porotců. Jonakait říká, že román je „stěží realistický“, ale „odhaluje nedůvěru, kterou porotní konzultanti vyvolávají“.