Třpytivé obecnosti (také nazývané zářící obecnosti) jsou emocionálně přitažlivá slova tak úzce spojená s vysoce ceněnými pojmy a přesvědčeními, že nesou přesvědčení bez podpůrných informací nebo rozumu. Takové vysoce ceněné pojmy vzbuzují všeobecný souhlas a uznání. Jejich přitažlivost se týká emocí, jako je láska k vlasti a domovu a touha po míru, svobodě, slávě a cti. Žádají o souhlas bez zkoumání rozumu. Obvykle je používají politici a propagandisté.
Termín byl možná zpopularizován Institutem pro analýzu propagandy ve 30. letech, ale v americkém kontextu pochází z poloviny 19. století. Abraham Lincoln v dopise Henrymu L. Piercovi z 6. dubna 1859 napsal o tehdejších politických oponentech, kteří zlehčovali základní principy Thomase Jeffersona jako „blyštivé generality“. Lincoln pravděpodobně mluvil o Rufusi Choatovi, senátorovi z Massachusetts, který stál na straně Demokratické strany v období před americkou občanskou válkou, a zavrhl ty, kteří tvrdili, že otroctví je v rozporu s Jeffersonovým prohlášením o přirozených právech v Deklaraci nezávislosti Spojených států. Nicméně není jasné, zda frázi vymyslel Choate nebo Franklin J. Dickman, soudce a právní vědec té doby.
Slova a fráze jako „společné dobro“, „změna“, „odvaha“, „demokracie“, „svoboda“, „naděje“, „vlastenectví“, „síla“ jsou výrazy, se kterými mají lidé po celém světě silné asociace a mohou mít problém s nimi nesouhlasit. Tato slova jsou však vysoce abstraktní a nejednoznačná a existují smysluplné rozdíly v tom, co vlastně znamenají nebo by měly znamenat v reálném světě. George Orwell taková slova obšírně popsal ve svém eseji „Politika a anglický jazyk“:
V určitých typech psaní, zejména v umělecké kritice a literární kritice, je normální narazit na dlouhé pasáže, které téměř zcela postrádají význam. Slova jako romantika, plastika, hodnoty, člověk, mrtvý, sentiment, přirozenost, vitalita, jak jsou používána v umělecké kritice, jsou striktně nesmyslná v tom smyslu, že nejenže neukazují na žádný objevitelný předmět, ale že se to od čtenáře téměř nikdy neočekává. Když jeden kritik napíše: „Výjimečným rysem díla pana X. je jeho životní kvalita,“ zatímco jiný napíše: „Okamžitě zarážející věcí na díle pana X. je jeho zvláštní mrtvolnost,“ čtenář to přijme jako prostý odlišný názor. Kdyby se jednalo o slova jako černobílá, místo žargonu slova mrtvý a živý, okamžitě by viděl, že jazyk je používán nevhodným způsobem. Podobně je zneužíváno mnoho politických slov. Slovo fašismus nemá nyní žádný význam, leda do té míry, do jaké znamená „něco, co není žádoucí“. Slova demokracie, socialismus, svoboda, vlastenectví, realismus, spravedlnost mají každý z nich několik různých významů, které se nedají vzájemně sladit. V případě slova jako demokracie nejenže neexistuje žádná dohodnutá definice, ale pokusu ji vytvořit se brání ze všech stran. Téměř všeobecně se má za to, že když označíme zemi za demokratickou, vychvalujeme ji: následkem toho obhájci každého druhu režimu tvrdí, že je to demokracie, a obávají se, že by museli přestat používat toto slovo, pokud by bylo svázáno s nějakým jedním významem. Slova tohoto druhu jsou často používána vědomě nečestným způsobem. To znamená, že osoba, která je používá, má svou vlastní soukromou definici, ale umožňuje svému posluchači, aby si myslel, že má na mysli něco zcela jiného. Prohlášení jako „maršál Pétain byl opravdový vlastenec“, „Sovětský tisk je nejsvobodnější na světě“, „Katolická církev je proti pronásledování“ jsou téměř vždy pronášena s úmyslem oklamat. Další slova používaná v různém významu, ve většině případů více či méně nečestně, jsou: třídní, totalitní, vědecká, pokroková, reakcionářská, buržoazní, rovnostářská.
Nejvýraznější použití blyštivých obecností je v oblasti politické kampaně a reklamy.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]