V právní psychologii je doznání formou právní výpovědi, výpovědi podezřelého ze spáchání trestného činu, která je pro něj nepříznivá. Některé sekundární autority, jako je Blackův slovník práva, definují doznání v užším smyslu, např. jako „výpověď připouštějící nebo uznávající všechny skutečnosti nezbytné k usvědčení ze spáchání trestného činu“, což by se lišilo od pouhého přiznání určitých skutečností, které by, pokud by byly pravdivé, stále samy o sobě nesplňovaly všechny prvky trestného činu.
Tato specifická forma svědectví, zahrnující sebe sama, se používá jako forma důkazu v soudních věcech, přinejmenším od inkvizice. Hodnota přiznání je však diskutována a právo obecně vyžaduje jejich křížovou kontrolu s objektivními skutečnostmi a jinými formami důkazů (důkazy, svědecké výpovědi atd.), aby se zhodnotila jejich pravdivostní hodnota. Zpověď byla poprvé vyvinuta v římskokatolické církvi pod svátostí pokání, kde je přiznání hříchu považováno za dostačující k tomu, aby se člověk očistil. Tento aspekt týkající se morální viny se přenesl do různých zákonodárných řádů, v nichž je zločinec považován za horšího, pokud se ke svým zločinům nepřizná.
Na jedné straně byla přiznání získaná mučením často považována za málo objektivní, protože použití takových prostředků může vést k tomu, že se podezřelý přizná k čemukoli. Pokud však přiznání odhalí tajemství, které zná pouze pachatel (například místo nálezu těla nebo vražedné zbraně), je přiznání spolehlivé.
Na druhou stranu, i bez mučení, různé případy obhajovaných falešných přiznání dokazují, že přiznání jednoho člověka samo o sobě není dostatečným důkazem. Falešná paměť (včetně zkreslení paměti apod.) nebo privilegia udělená v rámci vyjednávání o přiznání viny mohou vést k takovým falešným přiznáním.
V Japonsku právní požadavky nařizují, že přiznání je přípustné jako důkaz pouze tehdy, pokud obsahuje prvky, které mohl znát pouze viník. Nicméně mnoho případů justičního omylu v Japonsku je způsobeno tím, že policie zfalšovala přiznání tajemství o vině.
jakékoli prohlášení, které je zcela nebo částečně nepříznivé vůči osobě, která je učinila, ať už učiněné vůči osobě, která má pravomoc, nebo ne, a ať už učiněné slovy, nebo jinak.
Přiznání může být připuštěno jako důkaz, pokud je relevantní pro jakoukoli spornou záležitost a není vyloučeno podle uvážení soudu.
Vyloučení důkazů obžaloby
Soud musí vyloučit důkazy:
Soud může vyloučit důkazy:
Podle § 76 nesmí být po vyjádření obžalovaného nebo z úřední povinnosti připuštěny důkazy předložené obžalobou, pokud byly nebo mohly být získány:
O tom, zda byly důkazy za takových okolností získány, rozhodne soudce, který zasedá bez poroty ve voir dire.
Útlak zahrnuje mučení, nelidské a ponižující zacházení a použití nebo hrozbu násilí. Útlak dováží „nějakou nepřístojnost… aktivně aplikovanou nevhodným způsobem policií“
V rámci druhé části soudce neposuzuje, zda učiněné doznání bylo pravdivé, ale spíše zda za daných okolností „cokoliv bylo řečeno nebo uděláno, mohlo za okolností existujících v době doznání učinit takové doznání nespolehlivým, ať už se později – s odstupem času a ve světle všech dostupných materiálů u soudu – ukáže, že tak skutečně učinilo, nebo neučinilo“. Otázka, zda nějaký čin učinil otázku nespolehlivou, se soustředí na to, zda je pravděpodobné, že přiměl nevinnou osobu k doznání, nebo dokonce (rovnocenně) přiměl viníka k doznání k více než ke svému skutečnému trestnému činu.
„Cokoliv, co bylo řečeno nebo uděláno“ se neomezuje na jednání policie, ale nezahrnuje věci, které obviněný řekl nebo udělal. Okolnosti existující v té době však zahrnují vlastní duševní stav a schopnosti obviněného.
Důkazy předložené spolužalovaným
Soud může vyloučit důkazy podle paragrafu 76A zákona o policejním a trestním dokazování z roku 1984. Po vyjádření žalovaného nebo z vlastního podnětu soudu nesmí být připuštěny důkazy předložené spolužalovaným o přiznání žalovaného, pokud spolužalovaný neprokáže na základě převahy pravděpodobností, že nebyly získány:
Prohlášení učiněná v přítomnosti obviněného
Pravidla zvykového práva týkající se přiznání jsou zachována a platí tak dlouho, dokud bylo prohlášení učiněno dobrovolně. Podle zvykového práva platí, že pokud je prohlášení učiněno v přítomnosti obviněného osobou, s níž je obviněný za stejných podmínek, a to při příležitosti, u níž by se mělo důvodně očekávat, že si od něj vyžádá nějaké vysvětlení nebo popření, musí obviněný toto prohlášení přijmout, a to i podáním nedostatečného vysvětlení nebo strpěním. Při rozhodování, zda věc předloží porotě, by se měl soudce ptát:
(1) mohla by správně řízená porota dospět k závěru, že žalovaný předmětné tvrzení přijal?
Pokud ano, 2) je tato otázka dostatečně relevantní, aby odůvodnila její uvedení do důkazů?
Pokud ano, (3) mělo by připuštění důkazů takový nepříznivý vliv na spravedlivost řízení, že by je soudce neměl připustit?
V případu Brown versus Mississippi z roku 1936 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že rozsudky, které jsou založeny výhradně na doznáních vynucených násilím, porušují klauzuli o řádném procesu.
Od vytvoření statusu pentito se v Itálii hojně používají přiznání. Například Adriano Sofri dostal doživotní trest výhradně za slova jednoho pentita.