Známé případy chyby očitého svědka
Projekt Innocence umožnil zproštění viny 214 mužů, kteří byli odsouzeni za zločiny, které nespáchali, v důsledku chybných očitých svědectví. Řadě těchto případů věnovala média značnou pozornost.
Případ Jennifer Thompsonové je jedním z příkladů: Studovala vysokou školu v Severní Karolíně v roce 1984, když se do jejího bytu vloupal muž, přiložil jí nůž ke krku a znásilnil ji. Podle jejího vlastního vyprávění si paní Thompsonová svého násilníka po celou dobu incidentu prohlížela s velkým odhodláním zapamatovat si jeho tvář. „Studovala jsem každý detail na násilníkově tváři. Dívala jsem se na jeho linii vlasů; hledala jsem jizvy, tetování, cokoliv, co by mi pomohlo ho identifikovat. Až a jestli přežiju ten útok, postarám se o to, aby ho zavřeli do vězení a on tam shnil.“
Slečna Thompsonová šla ještě téhož dne na policejní stanici, aby zpracovala [složený náčrt] útočníka, spoléhajíc na to, co považovala za svou detailní paměť. O několik dní později sestavila policie fotografickou sestavu a ona si z této sestavy vybrala Ronalda Juniora Cottona. Později proti němu svědčila u soudu. Byla si jistá, že to byl on, bez jakýchkoliv pochybností v její mysli. „Byla jsem si jistá. Věděla jsem to. Vybrala jsem si toho pravého a on měl jít do vězení. Pokud existovala možnost trestu smrti, chtěla jsem, aby zemřel. Chtěla jsem přepnout vypínač.“
Ale mýlila se, jak nakonec ukázaly výsledky DNA. Ukázalo se, že jí byl dokonce předložen její skutečný útočník během druhého procesu probíhajícího rok po útoku, ale přísahala, že toho muže nikdy předtím v životě neviděla. Zůstala přesvědčená, že útočníkem byl Ronald Cotton, a až mnohem později, poté, co si pan Cotton odseděl 11 let ve vězení za zločin, který nespáchal, si uvědomila, že udělala vážnou chybu.
Paměť Jennifer Thompsonové selhala, což mělo za následek značnou nespravedlnost. Potřebovala definitivní testy DNA, aby otřásly její důvěrou, ale teď ví, že navzdory její důvěře v její identifikaci, to bylo špatné. Případy jako paní Thompsonové, včetně dlouhé historie chyb očitých svědků, které lze vysledovat až do biblických dob, podnítily vznik oboru v rámci společenských věd věnovaného studiu paměti očitých svědků a příčin, které stojí za jejich často se opakujícími selháními.
Příčiny chyby očitého svědka
„Systémové proměnné“ (Policejní postupy)
Jedním z hlavních důvodů, proč očití svědci trestných činů prokazatelně chybovali při vzpomínání na totožnost pachatele, jsou policejní postupy používané při shromažďování důkazů očitých svědků. Byly objeveny různé faktory, které činí policejní identifikační postupy více či méně spolehlivými jako test paměti očitých svědků, a tyto procesní mechanismy byly sociálními vědci zkoumajícími tento systémový problém označeny jako „systémové proměnné“. „Systémové proměnné jsou takové, které ovlivňují přesnost identifikace očitých svědků a nad kterými má (nebo může mít) systém trestního soudnictví kontrolu.“
Ministerstvo spravedlnosti uznalo důležitost těchto procesních opatření doporučených předními výzkumníky očitých svědků a v roce 1999 zveřejnilo soubor osvědčených postupů pro provádění policejních prohlídek.
Culprit-Present Versus Culprit-Absent Lineups
Jednou z nejzřetelnějších příčin nepřesných identifikací vyplývajících z policejních identifikací je použití sestavy, která nezahrnuje skutečného pachatele trestného činu. Jinými slovy, policie podezřívá jednu osobu ze spáchání trestného činu, zatímco ve skutečnosti byl spáchán neznámou jinou osobou, která se v sestavě neobjevuje. Pokud skutečný pachatel není v sestavě zahrnut, výzkumy ukázaly, že podezřelý policií čelí výrazně zvýšenému riziku nesprávného označení pachatele.
Podle očitých svědků je nejpravděpodobnější příčinou tohoto zvýšeného výskytu chybné identifikace to, čemu se říká proces „relativního úsudku“. To znamená, že při prohlížení skupiny fotografií nebo jednotlivců má svědek tendenci vybírat osobu, která se pachateli „nejvíce podobá“. Když se skutečný pachatel v sestavě nevyskytuje, policie má často podezření na osobu, která nejlépe odpovídá popisu, a proto byl vybrán do sestavy.
Vzhledem k tomu, že se běžně v dobré víře vyskytují policejní řady, které nezahrnují skutečného pachatele trestného činu, je obzvláště kritické, aby byla přijata další procesní opatření k minimalizaci pravděpodobnosti nepřesné identifikace.
Po tomto zjištění, že očití svědci jsou náchylní k vytváření „relativních úsudků“, když čelí sestavě, která neobsahuje skutečného pachatele, vědci vyslovili hypotézu, že instruování svědka před sestavou by mohlo sloužit ke zmírnění výskytu chyby. Ve skutečnosti studie ukázaly, že pouhé instruování svědka, že pachatel „může nebo nemusí být přítomen“ v sestavě, může dramaticky snížit pravděpodobnost, že svědek identifikuje nevinnou osobu.
„Blind“ Lineup Administration
Výzkumníci na základě očitých svědků vědí, že policejní sestava je v centru psychologickým experimentem, který má otestovat schopnost svědka vybavit si totožnost pachatele trestného činu. Proto se doporučuje, aby policejní sestavy byly vedeny dvojitě zaslepeným způsobem, jako každý vědecký experiment, aby se zabránilo možnosti, že náhodné podněty od správce sestavy navrhnou „správnou“ odpověď a tím rozvrátí nezávislou paměť svědka. Výskyt „zaujatosti experimentátora“ je dobře zdokumentován napříč vědními obory a jako takový výzkumníci doporučují, aby policejní sestavy prováděl někdo, kdo není spojen s případem a neví o totožnosti podezřelého.
Struktura a obsah sestavy
Jakmile policie identifikuje podezřelého, obvykle umístí tohoto jedince buď do živé, nebo foto sestavy spolu se souborem „výplní“. Výzkumníci a pokyny ministerstva spravedlnosti doporučují jako předběžnou záležitost, aby výplněmi byli „známí nevinní“ nepodezřelí. Takto, pokud svědek vybere někoho jiného než podezřelého, vyjde najevo nespolehlivost paměti tohoto svědka. V tomto ohledu slouží postup sestavy jako test paměti svědka s jasnými „nesprávnými“ odpověďmi. Pokud je do sestavy zahrnuto více než jedno podezřelé – jako například v případu lakrosu na Dukeově univerzitě v roce 2006 – pak se sestava rovná testu s výběrem odpovědí bez chybné odpovědi.
Tyto „známé nevinné“ výplně by měly být vybrány tak, aby odpovídaly původnímu popisu poskytnutému svědkem. Pokud je neutrální pozorovatel schopen vybrat podezřelého z řady na základě zaznamenaného popisu svědkem – tedy pokud je podezřelý jediným přítomným, který jasně odpovídá popisu – pak se na tento postup nelze spoléhat jako na test paměti svědka na skutečného pachatele. Výzkumníci zaznamenali, že toto pravidlo je obzvláště důležité, pokud popis svědka zahrnuje jedinečné rysy, jako jsou tetování, jizvy, neobvyklé účesy atd.
Simultánní vs. sekvenční prezentace
Výzkumníci také naznačili, že způsob, jakým jsou prezentovány fotografie nebo jednotlivci vybraní pro sestavu, může být také klíčem ke spolehlivosti identifikace. Přední výzkumníci konkrétně navrhují, aby sestavy byly prováděny postupně, spíše než současně. Jinými slovy, každý člen dané sestavy by měl být prezentován svědkovi sám, spíše než aby ukazoval skupinu fotografií nebo jednotlivců svědkovi společně. Podle sociálních vědců použití tohoto postupu minimalizuje účinky výše zmíněného procesu „relativního úsudku“ tím, že podporuje svědky, aby porovnávali každou osobu jednotlivě s její nezávislou pamětí totožnosti pachatele. Podle výzkumníků použití souběžného postupu zvyšuje pravděpodobnost, že svědci vyberou osobu, která se pachateli pouze nejvíce podobá, ze skupiny, což přináší akutní nebezpečí, když skutečný pachatel není přítomen v sestavě. V roce 2006 byla v Minnesotě provedena pilotní studie, která tuto hypotézu otestovala, a výsledky ukazují, že sekvenční postup je nadřazený jako prostředek ke zlepšení přesnosti identifikace a snížení výskytu falešných identifikací.
Polemika „Illinois Report“
V roce 2005 zadal zákonodárný sbor státu Illinois pilotní projekt testování reformních opatření doporučených sociálními vědci ke zvýšení přesnosti a spolehlivosti policejních identifikačních postupů. Studie byla provedena chicagským policejním oddělením a první zpráva měla ukázat, že současný stav je lepší než postupy doporučené výzkumníky při omezování falešných identifikací v závislosti na jejich desetiletém vědeckém výzkumu. Hlavní média si zprávy všimla, včetně článku na titulní straně v New York Times, který naznačoval, že byla zpochybněna tři desetiletí jinak nezpochybněná společenská věda.
Kritika zprávy a její základní metodiky se objevila krátce po jejím zveřejnění. Jeden kritik tvrdil, že „koncepce projektu [Illinois pilot] obsahovala tolik zásadních nedostatků, že je na místě si klást otázku, zda jejím jediným účelem nebylo vnést zmatek do debaty o účinnosti postupných dvojitě zaslepených postupů a tím zabránit přijetí reforem.“ Národní asociace obhájců v trestním řízení (NACDL) hledala informace o údajích a metodice, z nichž zpráva vychází, a podala na základě zákona o svobodném přístupu k informacím žalobu, kterou se domáhala nezveřejněných informací. Tato žaloba se stále projednává.
V červenci 2007 zveřejnil panel „modré stuhy“ složený z významných psychologů, včetně jednoho nositele Nobelovy ceny, zprávu zkoumající metodologii a tvrzení Illinoisovy zprávy, která podle všeho potvrdila podezření dřívějších kritiků. Výzkumníci z Harvardu, Princetonu, Carnegie Mellon a dalších akademických institucí studii zkoumali a oznámili, že studie byla infikována zásadní vadou, která měla „zničující důsledky“ pro její vědeckou hodnotu a která „zaručovala, že většina výsledků by byla obtížně nebo nemožná k interpretaci“. Jejich primární kritikou bylo pozorované „matení“ proměnných, což znemožňovalo vyvodit smysluplné srovnání mezi testovanými metodami.
Kritici studie z Illinois kritizovali následující zmatek: studie z Illinois porovnávala tradiční simultánní metodu předvedení sestavy se sekvenční dvojitě zaslepenou metodou, kterou doporučovali akademici jako Gary Wells. Tradiční metoda se neprovádí dvojitě zaslepená (to znamená, že osoba předvádějící sestavu neví, která osoba nebo fotografie je podezřelá). Kritici tvrdí, že výsledky nelze porovnávat, protože jedna metoda nebyla dvojitě zaslepená, zatímco druhá byla dvojitě zaslepená. Tato kritika ignoruje skutečnost, že mandátem zákonodárce z Illinois bylo porovnat tradiční metodu s akademickou metodou. Ještě významnější je, že studie státu Illinois jako experiment s cílem určit, zda sekvenční dvojitě zaslepená administrativa bude či nebude lepší než simultánní metody používané většinou policejních útvarů, poskytuje množství užitečných údajů, které v tomto bodě, jak se zdá, ukazují, že ani jedna z metod použitých v tomto experimentu není lepší než druhá. Neuvádí však jasný důvod, proč tomu tak je, protože účinek „dvojitě zaslepené“ nebyl testován pro simultánní lineupy.
Tři velká policejní oddělení nyní spolupracují s projektem Innocence na studiích z reálného světa s cílem porovnat simultánní dvojitě zaslepené fotolineupy (nazývané fotopolíčka) se sekvenčními dvojitě zaslepenými fotolineupy. Tyto studie pravděpodobně vrhnou další světlo na polemiku týkající se simultánní vs. sekvenční prezentace a na roli, kterou hraje dvojitě zaslepená administrativa v každé z nich.
Zpětná vazba po nástupu a prohlášení o důvěře
Jakákoliv zpětná vazba od administrátora sestavy po identifikaci může mít dramatický vliv na pocit svědka z jeho vlastní přesnosti. Vysoce nesmělé „možná“ může být uměle přetvořeno na „stoprocentně sebevědomé“ s jednoduchým komentářem jako „Dobře, identifikovali jste skutečného podezřelého“. Pouhá příprava na křížový výslech, včetně prostého přemýšlení o tom, jak odpovědět na otázky týkající se identifikace, také ukázala, že uměle nafukuje pocit očitého svědka z vlastní míry jistoty; totéž platí, když se svědek jednoduše dozví, že jiný svědek identifikoval stejnou osobu. Ukázalo se, že tato tvárnost sebevědomí očitého svědka je daleko výraznější v případech, kdy se ukáže, že se svědek mýlí.
Existuje-li pozitivní korelace mezi důvěrou očitého svědka a přesností, dochází k ní zpravidla tehdy, když je důvěra svědka měřena bezprostředně po identifikaci a před jakoukoli potvrzující zpětnou vazbou. V souladu s tímto zjištěním výzkumníci navrhují, aby bylo prohlášení o důvěře svědka, podle jejích vlastních slov, učiněno bezprostředně po identifikaci. Jakékoli budoucí prohlášení o důvěře nebo jistotě je všeobecně považováno za nespolehlivé, vzhledem k řadě intervenujících faktorů, u nichž bylo prokázáno, že je v průběhu času zkreslují.
„Proměnné pro odhad“ (nepřímé faktory)
Sociální vědci také identifikovali soubor „odhadovacích proměnných“ – tedy faktorů spojených se samotnou svědkyní nebo s okolnostmi jejího pozorování jedince, kterého se později pokusí identifikovat – které výzkumy ukázaly, že identifikace je více či méně spolehlivá.
Cross-Racial Identifications
Jedním z nejvíce studovaných témat v této oblasti je křížová rasová identifikace, tedy kdy svědek a pachatel jsou různých ras. Nedávná metaanalýza 25 let výzkumů ukazuje definitivní, statisticky významné „křížové postižení“, kdy příslušníci kterékoli rasy mají jasný nedostatek pro přesnou identifikaci příslušníků jiné rasy. Efekt se zdá být pravdivý bez ohledu na dotyčné rasy. Pro vysvětlení tohoto nedostatku v přesnosti identifikace byly testovány různé hypotézy, včetně jakékoli rasové nevraživosti na straně diváka a úrovně expozice vůči druhé dotyčné rase. Nebylo pozorováno, že by rasistické postoje měly nějaký vliv na postižení; v některých studiích bylo pozorováno, že úroveň expozice má nepatrný vliv, přesto bylo pozorováno, že samotné křížové postižení podstatně zastiňuje všechny ostatní proměnné, a to i při testování lidí, kteří byli obklopeni příslušníky druhé rasy po celý svůj život.
Vliv stresu na vybavování očitých svědků je jedním z nejvíce nepochopených faktorů, které jsou běžně ve hře ve scénáři svědků zločinu. Studie soustavně ukazují, že přítomnost stresu má dramaticky negativní dopad na přesnost paměti očitých svědků, což je jev, který často sami svědci nedoceňují. V klíčové studii na toto téma testoval psychiatr Charles Morgan z Yaleovy univerzity a tým výzkumníků schopnost vycvičených studentů vojenských škol zaměřených na přežití identifikovat své vyšetřovatele podle nízkostresových a vysoce stresových scénářů. V každé podmínce se subjekty setkaly tváří v tvář s vyšetřovatelem po dobu 40 minut v dobře osvětlené místnosti. Následující den byl každý účastník požádán, aby si svého vyšetřovatele vybral buď z živé, nebo foto sestavy. V případě šíření fotografií – což je nejběžnější forma policejní sestavy v USA – osoby vystavené scénáři vysokého stresu falešně identifikovaly někoho jiného než vyšetřovatele v 68% případů, oproti pouze 12% ze scénáře nízkého stresu.
Ukázalo se také, že přítomnost zbraně snižuje přesnost vyvolání očitého svědka, často označovaného jako „efekt zaostření zbraně“. Tento jev byl podrobně zkoumán výzkumníky očitých svědků a nálezy soustavně dokazují, že očití svědkové si pamatují totožnost pachatele méně přesně, když byla zbraň přítomna během incidentu. Významná psycholožka Elizabeth Loftusová použila technologii sledování očí ke sledování tohoto efektu a zjistila, že přítomnost zbraně odláká zrakové zaostření svědka od jiných věcí, jako je například obličej pachatele.
Rapid Decline of Eyewitness Memory
Má se za to, že paměť se časem degraduje, někteří badatelé uvádějí, že rychlost, s jakou paměť očitých svědků klesá, je rychlá a pokles je ostrý, v kontrastu s běžnějším názorem, že paměť se s postupem času degraduje pomalu a důsledně. „Zapomínací křivka“ paměti očitých svědků se ukázala být „Ebbinghausovského“ charakteru: začíná prudce klesat během 20 minut po počátečním zakódování a pokračuje exponenciálně, dokud se nezačne kolem druhého dne vyrovnávat na dramaticky snížené úrovni přesnosti. A jak je uvedeno výše, paměť očitých svědků je s postupem času stále náchylnější ke kontaminaci.
Další nepřímé faktory
Bylo pozorováno, že spolehlivost identifikace očitého svědka ovlivňuje celá řada dalších faktorů. Starší a malé děti mají ve srovnání s mladými dospělými tendenci vybavovat si tváře méně přesně. Inteligence, vzdělání, pohlaví a rasa naopak zřejmě nemají žádný vliv (s výjimkou efektu křížení ras, jak je uvedeno výše).
Bylo rovněž prokázáno, že na spolehlivost identifikace má vliv možnost svědka prohlédnout si pachatele a míra pozornosti, které je věnována. Zdá se však, že věnovaná pozornost hraje podstatnější roli než jiné faktory, jako je osvětlení, vzdálenost nebo délka trvání. Pokud například svědci pozorují krádež předmětu, o němž je známo, že má vysokou hodnotu, studie prokázaly, že jejich vyšší stupeň pozornosti může vést k vyšší míře přesnosti identifikace (za předpokladu, že neexistují protichůdné faktory, jako je přítomnost zbraně, stres atd.).
Zákon o identifikaci očitého svědka Důkazy v trestním řízení
Právní normy, které se zabývají nakládáním s výpověďmi očitých svědků jako s důkazy v trestních řízeních, se ve Spojených státech značně liší v otázkách od přípustnosti výpovědi očitých svědků jako důkazu, přípustnosti a rozsahu výpovědi znalců o faktorech ovlivňujících jejich spolehlivost a vhodnosti pokynů poroty o stejných faktorech.
Federální standard řádného procesu, který upravuje přípustnost svědectví očitého svědka, je stanoven v případu Nejvyššího soudu USA Manson vs. Brathwaite. Podle federálního standardu, pokud se prokáže, že identifikační postup je zbytečně sugestivní, musí soud zvážit, zda jsou přítomny určité nezávislé indicie spolehlivosti, a pokud ano, zvážit tyto faktory proti korupčnímu účinku chybného policejního postupu. V tomto rámci by měl soud určit, zda se za všech okolností identifikace jeví jako spolehlivá. Pokud ne, musí být identifikační důkaz vyloučen z důkazů podle kontrolního federálního precedentu.
Proti Mansonově standardu však byla vznesena určitá kritika. Podle právních expertů „pravidlo rozhodování stanovené v rozsudku Manson nesplnilo cíl soudu, kterým je podpora spravedlnosti a spolehlivosti“. Soud například požaduje, aby důvěra svědka byla považována za ukazatel spolehlivosti identifikačních důkazů. Jak však bylo uvedeno výše, rozsáhlé studie v oblasti společenských věd ukázaly, že důvěra je jako ukazatel přesnosti nespolehlivá. Sociální vědci a právní experti rovněž vyjádřili obavu, že „seznam [Mansona] jako celek je v podstatě neúplný“, čímž se otevřely dveře soudní budovy pro připuštění nespolehlivých důkazů.
Výpověď znalce o faktorech, které ovlivňují spolehlivost svědectví očitého svědka, je povolena v některých jurisdikcích USA, v jiných nikoli. Ve většině států je ponechána na uvážení soudce soudu prvního stupně. Mezi státy, které ji obecně povolují, patří Kalifornie, Arizona, Colorado, Havaj, Tennessee (rozhodnutím státního Nejvyššího soudu z roku 2007), Ohio a Kentucky. Mezi státy, které ji obecně zakazují, patří Pensylvánie a Missouri. Mnohé státy mají méně jasná pravidla vyplývající z precedentu odvolacího soudu, například Mississippi, New York, New Hampshire a New Jersey. Často je obtížné určit, zda byla výpověď znalce v daném státě povolena, protože pokud soud prvního stupně nechá znalce vypovídat, zpravidla není vytvořen žádný záznam. Na druhou stranu, pokud není znalec povolen, stává se to důvodem pro odvolání, pokud je obžalovaný odsouzen. To znamená, že většina případů, které vytvářejí odvolací záznamy, jsou pouze případy, kdy byl znalec zamítnut (a obžalovaný byl odsouzen).
V těch státech, kde není připuštěna výpověď znalce o spolehlivosti očitého svědka, je to obvykle na základě toho, že různé faktory jsou v rámci zdravého rozumu průměrného porotce, a tudíž nejsou vhodným tématem výpovědi znalce. Volební údaje a další průzkumy znalostí porotců se zdají být v rozporu s tímto tvrzením, nicméně odhalují podstatné mylné představy o řadě diskrétních témat, která byla předmětem významné studie sociálních vědců.
Obhájci v trestním řízení často navrhují podrobné pokyny poroty jako mechanismus, který má vyvážit neoprávněné spoléhání se na výpovědi očitých svědků, když jsou v daném případu přítomny faktory, které prokazatelně narušují jeho spolehlivost. Mnoho státních soudů zakazuje pokyny, které podrobně popisují konkrétní faktory spolehlivosti očitých svědků, ale umožní obecný pokyn, zatímco jiné považují podrobné pokyny o konkrétních faktorech za rozhodující pro spravedlivý proces. Kalifornie umožňuje pokyny, když jsou policejní postupy v rozporu se zavedenými osvědčenými postupy, například, a New Jersey nařizuje pokyn o efektu křížení ras, když je identifikace stěžejní v případu a není potvrzena jinými důkazy.
Většina identifikačních postupů je upravena zákonem o policii a trestním dokazování (Police and Criminal Evidence Act 1984 Code D).
Pokud existuje konkrétní podezřelý
Ve všech případech, kdy může být identifikace problematická, musí být zaznamenán popis podezřelého, který jako první uvedl svědek. Ten by měl být sdělen podezřelému nebo jeho právnímu zástupci. Pokud bude pravděpodobně problematická schopnost podezřelého provést pozitivní vizuální identifikaci, měl by být použit jeden z formálních identifikačních postupů v Pace Code D, odst. 3.5-3.10, ledaže by nesloužil žádnému užitečnému účelu (např. proto, že podezřelý byl svědkům znám nebo pokud neexistovala rozumná možnost, že by svědek mohl provést identifikaci vůbec).
Formální identifikační postupy jsou:
Kde není konkrétní podezřelý
Neexistuje-li konkrétní podezřelý, může být svědkovi ukázány fotografie nebo může být odveden do sousedství v naději, že pachatele pozná. Fotografie by měly být potenciálním svědkům ukázány jednotlivě (aby se předešlo nekalým praktikám) a po pozitivní identifikaci by neměla být fotografie podezřelého ukázána žádnému jinému svědkovi.
Pod s. Podle článku 78 zákona o policii a trestním dokazování z roku 1984 může soud vyloučit důkazy, pokud by měly nepříznivý vliv na spravedlivost řízení, pokud by byly přijaty. Porušení kodexu D automaticky neznamená, že důkazy budou vyloučeny, ale soudce by měl zvážit, zda k porušení došlo a jaký byl dopad porušení na žalovaného. Pokud soudce rozhodne o připuštění důkazu, pokud došlo k porušení, měl by uvést důvody. a v procesu s porotou by porotě mělo být za normálních okolností sděleno, „že identifikační postup umožňuje podezřelým prověřit spolehlivost identifikace očitého svědka, že podezřelý ztratil výhodu této záruky a že by měl tuto skutečnost vzít v úvahu při posuzování celého případu a dát mu takovou váhu, jakou uzná za vhodnou“.
Jedná-li se o identifikaci žalovaného (nikoli pouze o poctivost identifikátora nebo o skutečnost, že žalovaný odpovídal konkrétnímu popisu) a obžaloba se v podstatě nebo zcela opírá o správnost jedné nebo více identifikací žalovaného, měl by soudce dát porotě pokyn:
V New Jersey, Wisconsinu, Západní Virginii a Minnesotě byla zavedena reformní opatření nařizující policii používat zavedené osvědčené postupy při shromažďování důkazů očitých svědků. Návrhy zákonů na stejné téma byly navrženy v Georgii, Novém Mexiku, Kalifornii, Maine, Marylandu, Massachusetts, New Yorku, Vermontu a dalších.