Propozice jsou zhruba to, co mají vyjadřovat smysluplné deklarativní věty (ale ne tázavé nebo imperativní věty). Různé věty v různých jazycích mohou (často se to myslí) vyjadřovat stejné tvrzení: „sníh je bílý“ a „Schnee ist weiss“ (v němčině) oba vyjadřují tvrzení, že sníh je bílý. Mezi filozofy, kteří používají tento žargon, je běžný předpoklad, že výroky, správně řečeno, jsou to, co je pravdivé nebo nepravdivé (co nese pravdivé hodnoty; jsou to nositelé pravdy). Pokud tedy etická věta vyjadřuje tvrzení, pak věta vyjadřuje něco, co může být pravdivé nebo nepravdivé.
Abyste získali lepší představu o tom, co to znamená vyjádřit nějaký návrh, porovnejte to s něčím, co žádný návrh nevyjadřuje. Dejme tomu, že někdo, kdo si hledí samoobsluhy, uvidí zloděje, jak zvedá tyčinku a utíká. Obchodníkovi se podaří vykřiknout: „Hej!“ V tomto případě „Hej!“ žádný návrh nevyjadřuje. Mezi věci, které tento výkřik nevyjadřuje, patří: „To je zloděj“; „ten zloděj utíká“; nebo „ten zloděj mě opravdu štve“. Obchodník neříká vůbec nic, opravdu, přinejmenším nic, co by mohla být pravda nebo lež. Takže to není návrh, který by obchodník vyjadřoval. Možná je to emocionální stav, který je vyjadřován. Obchodník je překvapen a rozzloben a tyto pocity vyjadřuje slovy: „Hej!“
Etický naturalista a další etičtí kognitivové by mohli mít za to, že může být pravda nebo lež, že Mary je dobrý člověk; může být pravda nebo lež, že krást a lhát je vždy špatné. Na druhou stranu, pokud někdo věří, že věta, „Mary je dobrý člověk.“ nemůže být ani pravda, ani lež, pak není kognitivem.
Podstatnou součástí etického naturalismu je, že etické věty vyjadřují tvrzení. Nejsou to jen pocity, jako bychom říkali: „Hej!“ nebo „Hurá pro Mary!“ Ve skutečnosti vyjadřují tvrzení, která mohou být pravdivá nebo nepravdivá. Poznavač nebo realista by odvozeně řekl, že etické věty samy o sobě jsou buď pravdivé, nebo nepravdivé.
Kognitivismus ale také souhlasí s etickým irrealismem nebo antirealismem. Etický naturalismus (nebo etický realismus) a etický kognitivismus jsou různé metaetické teorie. Kognitivní irrealistické teorie akceptují, že etické věty mohou být pravdivé nebo nepravdivé, i když neexistují žádné přirozené, fyzické nebo nějakým způsobem reálné (nebo „světské“ entity nebo objekty, které by je činily pravdivými nebo nepravdivými. Podobně jako neexistuje žádná reálná entita, která by učinila pravdivými větu „Kdyby včera pršelo, podlaha by byla mokrá.“ nebo jinou hypotetickou větu (kromě těch, kteří akceptují modální realismus).
Crispin Wright, John Skorupski a někteří další obhajují normativní kognitivistický irrealismus. Wright tvrdí krajní nevěrohodnost buď teorie chyb a expresivismu J. L. Mackieho (včetně kvazirealismu S. Blackburna) s ohledem na každodenní nebo sofistikované morální řeči a argumenty. Stejný bod je často vyjádřen jako Frege-Geachův problém. Skorupski rozlišuje mezi vnímavým vědomím, které není možné v normativních záležitostech, a nevnímavým vědomím (včetně dialogického poznání), které je možné v normativních záležitostech.
Nedávná kniha Hilary Putnamové Etika bez ontologie (Harvard, 2004) argumentuje pro podobný názor, že etické (a ostatně i matematické) věty mohou být pravdivé, aniž by existovaly nějaké objekty, které by je tak činily.
Kognitivismus poukazuje na sémantický rozdíl mezi imperativními větami a deklarativními větami v normativních předmětech. Nebo na různé významy a účely některých povrchně deklarativních vět. Například pokud učitel dovolí jednomu ze svých studentů jít ven slovy «Můžete jít ven.», tato věta není ani pravdivá, ani nepravdivá. Dává svolení. Ale ve většině situací, když se jeden ze studentů zeptá jedné ze svých spolužaček, zda si myslí, že může jít ven a ona odpoví «Samozřejmě, že můžete jít ven.», tato věta je buď pravdivá, nebo nepravdivá. Nedává svolení, uvádí, že povolení existuje.
Další argument pro etický kognitivismus stojí na těsné podobnosti mezi etikou a dalšími normativními záležitostmi, jako jsou hry. Stejně jako morálka, hry se skládají z norem (nebo pravidel), ale bylo by těžké přijmout, že není pravda, že šachový hráč, který dává mat druhému, vyhrává hru. Pokud mohou být výroky o pravidlech hry pravdivé nebo nepravdivé, proč ne etické výroky? Jednou z odpovědí je, že můžeme chtít, aby byly etické výroky kategoricky pravdivé, zatímco potřebujeme pouze výroky o správném postupu, který je podmíněn přijetím pravidel konkrétní hry – tedy volbou hrát hru podle daného souboru pravidel.