Traitová teorie je přístup k teorii osobnosti založený na osobnostních rysech.
Podle Diagnostického a statistického manuálu Americké psychiatrické asociace jsou osobnostní rysy „prominentními aspekty osobnosti, které se projevují v širokém spektru důležitých společenských a osobních kontextů“. Jinými slovy, osoby mají určité charakteristiky, které částečně určují jejich chování. Podle teorie je pravděpodobné, že přátelský člověk se bude chovat přátelsky v každé situaci kvůli rysům své osobnosti.
Nejběžnější modely znaků zahrnují čtyři nebo pět širokých dimenzí nebo faktorů. Nejméně kontroverzní dimenzí, pozorovanou již ve starověkém Řecku, je jednoduše extraverze vs. introverze (odchozí a fyzikálně-stimulační-orientovaná vs. tichá a fyzikálně-stimulační-averze).
Emoce, myšlenky a vzorce chování, které člověk má, jsou obvykle označovány jako osobnost (Kassin, 2003) a mohou se mezi jednotlivci nesmírně lišit. Při vytváření oblasti přístupné vědeckému bádání někteří za použití statistické techniky faktorové analýzy vyslovili hypotézu, že osobnost obsahuje prominentní aspekty, které jsou stabilní napříč situacemi zvanými – rysy. Zejména Eysenck (1967,1991) naznačil, že osobnost je redukovatelná na tři hlavní rysy (3F), zatímco jiní (např. McCrae a Costa, 1987) naznačili, že jich je pět (5F). První, kdo přišel s pěti základními osobnostními rysy lidské psychiky, byl švýcarský psycholog Carl Jung ve svém klasickém díle: Analytická psychologie. Existují další zastánci, kteří tvrdí, že existuje více faktorů než tento (např. Saucier a Goldberg, 1998).
Jak je taxonomie definována
Model 3F se skládá ze znaků, „extraverze“, „neuroticismus“ a „psychoticismus“, zatímco model 5F obsahuje „otevřenost“, „svědomitost“, „extraverze“, „příjemnost“ a „neuroticismus“. Tyto znaky existují, protože jsou faktory nejvyšší úrovně hierarchické taxonomie založené na analýze faktorů statistickou technikou. Jsou výsledkem analýzy faktorů na vlastnostech nižšího řádu, které jsou samy o sobě produktem analýzy faktorů na zvyklostech, které zase existují díky analýze faktorů na chování. Taková metoda totiž produkuje faktory, které jsou spojité, bipolární, lze je odlišit od stavů a mohou popisovat individuální rozdíly (Goldberg, 1993). Oba přístupy skutečně používají dotazníky s vlastními zprávami, aby se pokusily zachytit faktory nejvyšší úrovně pomocí nižších úrovní. Nicméně, i když používají zhruba stejnou metodiku, existují určité rozdíly. Za prvé, povaha dotazníků je nepatrně odlišná; například 3F používá binární systém odpovědí „ano“ a „ne“, zatímco 5F používá pětibodovou stupnici. Za druhé, existují organizační rozdíly; například model 3F je přísný v tom smyslu, že se dodržuje čtyřstupňová hierarchie a tři faktory nejvyšší úrovně mají být ortogonální (nekorelované) (Eysenck, 1990), i když Eysenck & Eysenck (1991) našli malé pozitivní korelace mezi psychoticismem a dvěma dalšími rysy zejména u mužů. Naopak model 5F byl kritizován za míchání těchto úrovní a korumpování ortogonálních vztahů (Block, 1995; Draycott a Kline, 1995). Eysenck (1992a) argumentoval, že méně faktorů je nadřazeno většímu počtu faktorů spřízněných se stranami. Tudíž zatímco oba přístupy jsou srovnatelné kvůli použití faktorové analýzy pro konstrukci hierarchických taxonomií, liší se svým nastavením. Rozdíly jsou zejména v organizaci a počtu faktorů na vysoké úrovni. Existují však také podobnosti a rozdíly mezi faktory nižšího řádu.
Podobnosti mezi faktory nižšího řádu pro „psychoticismus“ a faktory nižšího řádu pro „otevřenost“, „příjemnost“ a „svědomitost“ (Data from Matthews, Deary & Whiteman, 2003)
Existují dva faktory nejvyšší úrovně, na kterých se oba přístupy shodují: „extraverze“ a „neuroticismus“. Oba přístupy obecně přijímají, že extraverze je spojena se společenskostí a pozitivním vlivem, zatímco neuroticismus je spojen s emoční nestabilitou a negativním vlivem (Matthews, Deary & Whiteman, 2003). Mnoho použitých faktorů nižšího řádu je skutečně podobných. Například oba přístupy obsahují faktor pro společenskost/družnost, pro úroveň aktivity a pro asertivitu pro faktor vyššího řádu „extraverze“. Existují však také rozdíly. Zaprvé, přístup 3F obsahuje devět faktorů nižšího řádu, zatímco přístup 5F má šest (Matthews a kol., 2003), což je zobecněný rozdíl mezi oběma přístupy. Konkrétněji, faktory nižšího řádu se liší mezi faktory vyššího řádu. Například v rámci „extraverze“ zahrnuje přístup 3F jako faktor „bezstarostnost“, zatímco přístup 5F takový odkaz neobsahuje. Podobně existují rozdíly v rámci „neuroticismu“, přičemž „vina“ je faktorem v přístupu 3F, ale ne v přístupu 5F. Vzniká vzorec, že přístup 3F je ochotnější zhustit více faktorů nižšího řádu do menšího počtu faktorů vyššího řádu. Ve skutečnosti je takový vzorec pravdivý, když se zkoumají jiné faktory vyššího řádu. Například, „psychoticismus“ zahrnuje některé z polárních protikladů faktorů nižšího řádu „otevřenost“, „příjemnost“ a „svědomitost“ (Matthews a kol., 2003). Vysoké skóre v tvrdohlavosti v „psychoticismu“ by mělo nízké skóre v citlivosti v „příjemnosti“ (více příkladů viz obrázek níže). Proto, zatímco oba přístupy obsahují podobnosti ve svých faktorech nižší úrovně, existují také velké rozdíly. Zejména většina rozdílů pramení z důrazu přístupu 3F na méně faktorů vyššího řádu, což znamená, že mnoho faktorů nižšího řádu pro „psychoticismus“ je pozorovatelných ve faktorech nižšího řádu přístupu 5F a naopak.
Doposud bylo prokázáno, že oba přístupy bývají srovnatelné a liší se v organizaci faktorů. Oba přístupy se však liší ve svých kauzálních tvrzeních. Zatímco oba modely jsou popisné, pouze 3F nabízí nějaké podrobné kauzální vysvětlení a to oba přístupy odlišuje. Zatímco Costa a McCrae (1992) navrhli, že znaky jsou směsí prostředí a genetiky, 3F přístup explicitně naznačuje, že odlišné osobnostní rysy jsou způsobeny vlastnostmi mozku, které jsou samy o sobě výsledkem genetických faktorů (Eysenck a Eysenck, 1985). Konkrétně 3F model identifikuje retikulo-kortikální a retikulo-limbické obvody v mozku jako klíčové části koncepčního nervového systému se specifickými funkcemi zprostředkování kortikálního vzrušení, respektive emočních reakcí. Eysenck (1967) obhajuje, že extroverti mají nízkou úroveň kortikálního vzrušení, zatímco introverti mají vysokou úroveň, což vede extroverty k vyhledávání větší stimulace ze socializace a podnikavosti. Eysenck (1994) navíc předpokládal, že bude existovat optimální úroveň vzrušení, po kterém dojde k inhibici a že to bude odlišné v závislosti na tom, kde na faktorovém kontinuu se člověk nachází. V podobném duchu přístup 3F teoretizuje, že faktorový neuroticismus je zprostředkován úrovněmi vzrušení v limbickém obvodu s individuálními rozdíly vznikajícími kvůli variabilním aktivačním prahům mezi lidmi. Proto vysoce neurotičtí lidé, pokud jsou vystaveni menším stresorům, tuto hranici překročí, zatímco velmi slabě neurotičtí lidé by nepřekročili idiosynkratickou aktivační úroveň ani v případě, že jsou vystaveni velkým stresorům. Individuální rozdíly v extraverzi i neuroticismu podle přístupu 3F mají genetické a fyziologické předchůdce. Naproti tomu zastánci přístupu 5F předpokládají roli genetiky a prostředí, ale nenabízejí žádné explicitní kauzální informace.
Vzhledem k tomuto důrazu na biologii v přístupu 3F by se dalo očekávat, že třetí rys, psychoticismus, bude mít podobné vysvětlení. Příčinné vlastnosti tohoto stavu však nejsou dobře definovány. Eysenck (1992b) naznačil, že psychoticismus souvisel s hladinami testosteronu a byl inverzní funkcí serotonergního systému, ale později to revidoval (Eysenck, 1997) a spojil to místo s dopaminergním systémem. Ať jsou však příčiny jakékoli, psychoticismus tyto dva přístupy od sebe odděluje, protože model 5F žádnou takovou vlastnost neobsahuje, i když, jak bylo prokázáno, lze na něj pohlížet jako na souhrn faktorů v přístupu 5F. Kromě toho, že je jednoduše odlišným faktorem vysoké úrovně „psychoticismus“, na rozdíl od jakéhokoli jiného faktoru v obou přístupech neodpovídá normální distribuční křivce. Bodové hodnocení je totiž zřídka vysoké, takže vychyluje normální distribuci (Matthews, a kol., 2003). Pokud je však vysoké, dochází ke značnému překrývání s psychiatrickými onemocněními, jako jsou asociální a schizoidní poruchy osobnosti. Stejně tak jsou osoby s vysokým bodovým hodnocením „neuroticismu“ náchylnější ke spánku a psychosomatickým poruchám (Eysenck a Eysenck, 1991). Ačkoli přístupy 5F mohou předpovídat budoucí duševní poruchy (např. Costa & McCrae, 1990, Lynam et al, 2005), je důležité poznamenat, že motivace pro takový model byla především taxonomická. Ačkoli „psychoticismus“ může obsahovat faktory nižšího řádu z přístupu 5F a ačkoli „neuroticismus“ je faktorem vyššího řádu v obou přístupech, model 3F stojí sám o sobě jako model vytvořený s cílem předpovídat psychiatrické poruchy, jako je psychosomatismus nebo psychóza (Heath a Martin, 1990). Eysenck a Eysenck (1991) však tvrdí, že „psychoticismus“ a „neuroticismus“ jsou typické rysy jednotlivců. Proto se navrhuje, aby faktor vyššího řádu „psychoticismus“ jako ostatní v přístupu 3F měl (spíše blíže neurčené) biologické příčiny, které jsou sice nerovnoměrně rozloženy v populaci, ale jsou podle přístupu 3F normální. Navíc zatímco oba přístupy lze použít jako prediktivní nástroje, přístup 3F byl první, kdo si toho všiml.
Debata mezi třífaktorovým a pětifaktorovým přístupem k chápání osobnosti byla možná největší ve všech výzkumech individuálních rozdílů a z dobrého důvodu. Oba přístupy jsou v mnoha ohledech identické: například v jejich použití hierarchické faktorové analýzy, jejich použití samotných znaků jako spojitých, bipolárních dimenzí osobnosti, dotazníky použité k zachycení podstaty těchto znaků, důraz na taxonomii, sdílení dvou důležitých znaků a podobné uspořádání mnoha faktorů nižší úrovně. Rozdíly jsou však typicky nepatrné. Lze si vytvořit kontrast mezi stylem odpovědí v dotaznících, organizací a počtem faktorů nižšího řádu, důrazem třífaktorového přístupu na zhuštění více do méně, zatímco pětifaktorový přístup se spokojí s více a také s prediktivními tvrzeními 3F přístupu. Nicméně asi nejvýraznějším rozdílem je kauzalita. 5F přístup se zaměřuje na taxonomii a naznačuje, že jak příroda, tak výchova jsou důležitými kauzálními faktory, ale že první by měl být vyvinut dříve, než by se mělo pracovat na druhém. Naproti tomu třífaktorový přístup předpokládá, že rozdíly vznikají z fyziologie, definované genetikou. Pro individuální rozdíly u typických lidí je 5F přístup pravděpodobně operativně lepší, protože je více odstíněný a teoreticky, protože předpokládá liberálnější kauzální faktory; nicméně takový přístup by nikdy nebyl možný bez práce na 3F přístupu.
Allport, Floyd H. & Allport, Gordon W. (1921). Osobnostní rysy: jejich klasifikace a měření. Journal of Abnormal and Social Psychology, 16, 6-40. Celý text
Allport, Gordon W. (1927). Pojmy povaha a osobnost. Psychologický bulletin, 24, 284-293. Plný text
Block, J. (1995). Protichůdný pohled na pětifaktorový přístup k popisu osobnosti. Psychological Bulletin, 117(2), 187-215.
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1990). Poruchy osobnosti a pětifaktorový model osobnosti. Journal of Personality Disorders, 4, 362-371
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1992). Čtyři způsoby pět faktorů jsou základní. Osobnost a individuální rozdíly, 13, 653-665.
Draycott, S. G., & Kline, P. (1995). Velká trojka nebo velká pětka – EPQ-R vs NEO-PI: výzkumná poznámka, replikace a rozpracování. Osobnost a individuální rozdíly, 18, 801-804
Eysenck, H. J. (1990). Biologické dimenze osobnosti. In L. A. Pervin (Ed.), Handbook of personality: Theory and research (s. 244-276). New York: Guilford.
Eysenck, H. J. (1992a). Odpověď Costovi a McCraeovi. P or A and C–The role of theory. Personality and Individual Differences, 13, 867-868.
Eysenck, H. J. (1992b). Definice a měření psychoticismu. Osobnost a individuální rozdíly, 13, 757-785.
Eysenck, H. J. (1994). Kreativita a osobnost: asociace slov, origence a psychotika. Creativity Research Journal, 7, 209-216
Eysenck, H. J. (1997). Osobnost a experimentální psychologie: Sjednocení psychologie a možnost paradigmatu. Journal of Personality and Social Psychology, 73, 1224-1237.
Eysenck, H.J. (1967). Biologický základ osobnosti. Springfield, IL: Thomas
Eysenck, H.J. (1991). Rozměry osobnosti: 16: 5 nebo 3? Kritéria pro taxonomické paradigma. Osobnost a individuální rozdíly, 12, 773-90.
Goldberg, L. R. (1993). Struktura fenotypových osobnostních rysů. American Psychologist, 48(1), 26-34.
H. J. Eysenck and S. B. G. Eysenck. (1991). The Eysenck Personality Questionnaire-Revised. Sevenoaks: Hodder & Stoughton
Heath, A. C., & Martin, N. G. (1990). Psychotismus jako dimenze osobnosti: Multivariační genetický test Eysenckova a Eysenckova psychotického konstruktu. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 111-121.
Kassin, S. (2003). Psychologie. USA: Prentice-Hall, Inc.
Lynam, D. R., Caspi, A., Moffitt, T. E., Raine, A., Loeber, R., & Stouthamer-Loeber, M. (2005). Adolescentní psychopatie a velká pětka: výsledky ze dvou vzorků. Journal of Abnormal Child Psychology, 33, 431-443
Matthews, G., Deary, I.J., & Whiteman, M.C. (2003). Personality Traits (2. vydání). Cambridge: Cambridge University Press.
McCrae, R. R., & Costa, P. C., Jr. (1987). Validace pětifaktorového modelu napříč přístroji a pozorovateli. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 81-90.
Saucier, G., & Goldberg, L. R. (1998). Co je za Velkou pětkou? Journal of Personality, 66, 495-524