Eliminacionisté tvrdí, že naše moderní víra v existenci mentálních jevů je analogická naší starověké víře v zastaralé teorie, jako je geocentrický model vesmíru.
Eliminační materialismus (také nazývaný eliminivismus) je názor ve filozofii mysli, který argumentuje pro absolutní verzi materialismu s ohledem na mentální entity a mentální slovník. Principiálně argumentuje, že naše chápání mysli (nebo lidové psychologie) zdravým rozumem, které eliminivisté považují za jakousi neformalizovanou teorii, není životaschopnou koncepcí, na které by se dalo založit vědecké zkoumání. Eliminacionisté věří, že pro mnoho každodenních psychologických pojmů, jako je víra nebo touha, nebude nalezen žádný souvislý neurální základ a že chování a zkušenost lze adekvátně vysvětlit pouze na biologické úrovni. Nejradikálnější tvrzení o eliminivismu zahrnují zpochybnění existence vědomých mentálních stavů, jako jsou bolesti a vizuální vnímání.
Schematický přehled: Některé vědy lze redukovat (modrá). Teorie, které jsou v zásadě neredukovatelné, jsou nakonec zrušeny (oranžová).
Eliminativismus tvrdí, že naše chápání mysli zdravým rozumem je radikálně mylné a že neurověda jednoho dne odhalí, že duševní stavy, o kterých mluvíme v každodenním diskurzu za použití slov jako záměr, víra, touha a láska, neodkazují na nic reálného. Tvrdí, že jen kvůli nedostatečnosti našeho jazyka si lidé mylně myslí, že mají víru a touhy. Někteří eliminivisté proto věří, že vědomí neexistuje jinak než jako epifenomén mozkových funkcí a někteří věří, že tento koncept bude nakonec odstraněn s tím, jak neurověda postupuje. Vědomí a lidová psychologie jsou oddělené otázky a je možné zaujmout eliminační postoj k jednomu, ale ne k druhému.
Kořeny eliminivismu sahají až ke spisům Wilfreda Sellarse, W.V. Quinea, Paula Feyerabenda a Richarda Rortyho. Termín „eliminativní materialismus“ byl poprvé zaveden Jamesem Cornmanem v roce 1968, když popisoval verzi fyzikalismu podporovanou Rortym. Pozdější Wittgenstein také poskytl důležitou inspiraci pro mnoho eliminivistických návrhů, zejména jeho útok na „soukromé objekty“ jako „gramatické fikce“.
Raní eliminivisté, jako byli Rorty a Feyerabend, často zaměňovali dva různé pojmy o druhu eliminace, kterou termín eliminační materialismus obnášel. Na jedné straně, tvrdili tito raní teoretici, kognitivní vědy, které nám nakonec poskytnou správný popis fungování lidské mysli, nebudou odkazovat na mentální stavy zdravého rozumu, jako jsou víry a touhy; tyto stavy nebudou součástí ontologie zralé kognitivní vědy. Mnozí kritici však okamžitě oponovali, že tento názor je prakticky k nerozeznání od teorií identity. Dokonce i Quine sám se podivoval, co je vlastně na eliminačním materialismu tak eliminujícího.
Na druhou stranu titíž filozofové také tvrdili, že mentální stavy zdravého rozumu prostě neexistují. Kritici však okamžitě poukazovali na to, že eliminivisté to nemohou mít oběma způsoby: buď mentální stavy existují a budou nakonec vysvětleny neurofyziologickými procesy nižší úrovně, nebo neexistují. Moderní eliminivisté mnohem jasněji vyjádřili názor, že mentální jevy prostě neexistují a budou nakonec z našeho myšlení o mozku odstraněny stejně, jako byli z našeho myšlení o mentálních nemocech a psychopatologii odstraněni démoni.
Dnes je eliminivistický pohled nejvíce spojován s filozofy Paulem a Patricií Churchlandovými, kteří popírají existenci většiny duševních jevů, včetně víry, tužeb a dalších tzv. úmyslných stavů, vědomí a fenomologických kvalií.
Je možné být eliminivistický s ohledem na některé z těchto věcí, aniž by byl eliminivistický s ohledem na všechny, nicméně. Například Daniel Dennett je obecně považován za eliminivistu s ohledem na kvalii a fenoménní aspekty vědomí, aniž by přes to všechno byl
eliminivistickým tout dvorem. Dennett věří, že výrokové postoje, jako jsou přesvědčení a touhy, jsou dispoziční stavy, které přijímáme, když připisujeme úmyslné stavy jiným lidem, počítačům a jiným než lidským zvířatům. Ačkoli byl jeho názor někdy popisován jako instrumentalistický,
netvrdí, že tyto dispozice jsou nereálné nebo že mohou být vyřazeny ze slovníku vědy nebo přirozených jazyků.
Od konce 60. let minulého století si eliminivismus získal širokou škálu přívrženců a zastánců, například vědeckých behavioristů. Zastánci tohoto názoru často vytvářejí paralely s předchozími vědeckými teoriemi (jako je ta o čtyřech humorech, teorii medicíny, phlogistonové teorii spalování a teorii životní síly), které byly všechny úspěšně eliminovány ve snaze vytvořit svou tezi o povaze duše. V těchto případech věda nepřinesla podrobnější verze nebo redukce těchto teorií, ale zcela je odmítla jako zastaralé. Eliminacionisté tvrdí, že lidová psychologie směřuje stejným směrem. Podle Quinea potrvá desítky let, než bude lidová psychologie konečně nahrazena skutečnou vědou.
Argumenty pro eliminivismus
Problémy s lidovými teoriemi
Eliminacionisté jako Paul a Patricia Churchlandovi tvrdí, že lidová psychologie je plně rozvinutou, ale neformalizovanou teorií lidského chování. Používá se k systematickému vysvětlování a předpovídání lidských duševních stavů a chování. Tento názor je často označován jako teorie-teorie, protože je to teorie, která teoretizuje existenci nepřiznané teorie. Jako teorie ve vědeckém smyslu, jak tvrdí eliminivisté, je třeba lidovou psychologii hodnotit na základě její prediktivní síly a vysvětlujícího úspěchu jako relativně sofistikovaný výzkumný program pro zkoumání mysli/mozku.
Takoví eliminivisté vyvinuli různé argumenty, aby ukázali, že lidová psychologie je vážně chybná teorie a je třeba ji zrušit. Tvrdí, že lidová psychologie vylučuje ze své působnosti nebo se tradičně radikálně mýlí v mnoha důležitých duševních jevech, které mohou být a jsou zkoumány a vysvětlovány moderními neurovědami. Některé příklady jsou duševní poruchy, procesy učení nebo paměťové schopnosti. Navíc vývoj lidové psychologie v posledních 2500 letech nebyl příliš významný a je to tedy stagnující teorie. Již staří Řekové měli lidovou psychologii srovnatelnou s naší. Ale v kontrastu k tomuto nedostatku vývoje jsou neurovědy rychle postupujícím vědeckým komplexem, který může vysvětlit mnoho kognitivních procesů, které lidová psychologie nemůže.
Lidová psychologie si zachovává rysy dnes již zastaralých teorií nebo legend z minulosti. Starověké společnosti se snažily vysvětlit fyzikální záhady přírody tím, že jim připisovaly duševní stavy v prohlášeních jako „moře se zlobí“. Postupně byla tato každodenní lidově psychologická vysvětlení nahrazena účinnějšími vědeckými popisy. Dnes není důvod nepřijmout účinný vědecký popis našich kognitivních schopností. Kdybychom měli takové vysvětlení, pak by vůbec nebylo třeba lidově psychologických vysvětlení našeho chování a ta by byla odstraněna stejně jako mytologická vysvětlení, která používali staří lidé.
Jinou argumentační linií je metaindukce založená na katastrofálních historických záznamech lidových teorií obecně. Naše prastaré předvědecké „teorie“ lidové biologie, lidové fyziky a lidové kosmologie se ukázaly jako radikálně mylné. Proč by se totéž nemělo dít v případě lidové psychologie? Eliminativistovi se nezdá žádný logický základ pro to, abychom udělali výjimku jen proto, že lidová psychologie trvá déle a je intuitivnější nebo instinktivně přijatelnější než ostatní lidové teorie.
Eliminativisté varují, že úvahy o intuitivní věrohodnosti mohou být právě výsledkem hluboce zakořeněné povahy lidové psychologie ve společnosti samotné. Může se stát, že naše přesvědčení a další podobné stavy jsou zatíženy teorií stejně jako vnější vnímání, a proto budou naše intuice mít tendenci být hluboce zkreslené ve prospěch nich.
Specifické problémy s lidovou psychologií
Proti lidové psychologii bylo také nabádáno, že úmyslnost duševních stavů, jako je víra, implikuje, že mají sémantické vlastnosti. Konkrétně je jejich význam určen věcmi, o kterých jsou ve vnějším světě. Proto je obtížné vysvětlit, jak mohou hrát kauzální role, které mají v kognitivních procesech hrát.
V posledních letech byl tento druhý argument posílen teorií konektonismu. Bylo vyvinuto mnoho konektistických modelů mozku, v nichž jsou procesy jazykového vzdělávání a další formy reprezentace vysoce rozložené a paralelní. To by spíše naznačovalo, že není třeba takových diskrétních a sémanticky obdařených entit, jako jsou přesvědčení a touhy.
Argumenty proti eliminivismu
Teze eliminivismu se mnohým kritikům zdá tak zjevně mylná, a to pod tvrzením, že lidé okamžitě a nesporně vědí, že mají rozum, že argumentace se zdá zbytečná. Tento druh intuičního pumpování je hezky ilustrován prostou otázkou, co se stane, když se člověk poctivě zeptá sám sebe, zda má duševní stavy. Eliminacionisté se proti takovému vyvracení svého postoje ohrazují tvrzením, že intuice jsou velmi často zcela mylné. Často se na podporu tohoto pozorování používají analýzy z dějin vědy: Může se zdát zřejmé, že například Slunce putuje kolem Země, ale přes veškerou svou zdánlivou samozřejmost se toto pojetí ukázalo jako nesprávné. Podobně se může zdát zřejmé, že kromě nervových dějů existují i duševní stavy. Nicméně by se stejně tak mohlo ukázat, že je to nepravdivé.
Ale i když člověk akceptuje náchylnost našich intuicí k omylům, námitka může být přeformulována: Jestliže se existence duševních podmínek zdá být naprosto zřejmá a je v našem pojetí světa stěžejní, pak je třeba nesmírně silných argumentů, abychom existenci duševních podmínek úspěšně popřeli. Ti, kdo tuto námitku akceptují, říkají, že argumenty ve prospěch eliminivismu jsou příliš slabé na to, aby se prokázalo takto radikální tvrzení; proto není důvod věřit v eliminivismus.
Quineovou strategií pro odpověď na takové „introspektivní“ argumenty bylo ukázat, jak zodpovídat za činnosti introspekce a vědy v přiměřeně upravených termínech, jako je nahrazení „víry“ „dispozicemi pronášet určité věty za určitých okolností“ (1960). Věty jsou podle tohoto názoru jen posloupnosti určitých zvuků a teorie jen sady vět. Introspektivní tvrzení mohou být nahrazena dispozicemi pronášet určité věty v důsledku fyzických událostí v těle člověka.
Někteří filozofové jako Paul Boghossian se pokusili ukázat, že eliminivismus je v určitém smyslu sebevyvracení, protože teorie sama předpokládá existenci mentálních jevů: pokud je eliminivismus pravdivý, pak musí eliminivista připustit úmyslnou vlastnost, jako je pravda, za předpokladu, že aby člověk něco prosadil, musí tomu věřit. Proto, aby mohl být eliminivismus prosazován jako teze, musí eliminivista věřit, že je pravdivý; pokud je tomu tak, pak existují přesvědčení a eliminivistické tvrzení je nepravdivé.
Odpověď Georgese Reye a Michaela Devitta na tuto námitku se opírá o deflační sémantické teorie, které se vyhýbají analýze predikátů typu „x je pravdivé“ pro vyjádření reálné vlastnosti. Spíše jsou chápány jako logická zařízení, takže tvrzení, že věta je pravdivá, je jen citovaným způsobem prosazení samotné věty: říci, „ Bůh existuje“ je pravdivé, znamená jen říci, „Bůh existuje“. Tímto způsobem, tvrdí Rey a Devitt, pokud jsou dispoziční náhrady „tvrzení“ a deflační účty „pravdivé“ soudržné, eliminivismus není sebevyvracením.
Dalším problémem pro eliminivisty je úvaha, že lidské bytosti podstupují zkušenost, a tudíž mají kvalii. Jelikož jsou kvalii obecně považovány za charakteristiky duševních podmínek, nezdá se, že by jejich existence byla slučitelná s eliminivismem. Proto také eliminivisté kvalii odmítají. To je problematické, protože existence kvalií se také zdá být naprosto zřejmá. Mnoho filozofů považuje „eliminaci“ kvalií za nevěrohodnou, ne-li dokonce nepochopitelnou. Vysvětlují, že například existence bolesti je prostě mimo popírání.
Klasické vyvrácení této námitky pochází od Daniela Dennetta (1988). Dennett připouští, že existence kvalie se zdá zřejmá, nicméně uvádí, že „kvalia“ je teoretický termín ze zastaralé metafyziky pramenící z karteziánských intuicí. Tvrdí, že přesná analýza ukazuje, že tento termín je dlouhodobě prázdný a plný rozporů. Eliminativista tvrdí, že pokud jde o kvalii, není zřejmé, že pro takové zkušenosti, které jsou považovány za více než výrokové postoje, mohou být předkládány nekontendenční údaje. Dennett a Rey, ovlivnění filozofickým výzkumem Ludwiga Wittgensteina (zejména §§230-308), obhajují eliminivismus s ohledem na tyto další jevy, i když jsou akceptovány jiné části mentálu.
Účinnost lidové psychologie
Někteří jednoduše tvrdí, že lidová psychologie je docela úspěšná teorie. Za druhé, někteří pochybují, že naše chápání duševního může být vůbec chápáno jako teorie. Jerry Fodor je jedním z odpůrců, kteří věří v úspěch lidové psychologie jako teorie (1987), protože to dělá pro efektivní způsob komunikace v každodenním životě, který může být realizován několika málo slovy. Takové účinnosti by nikdy nemohlo být dosaženo se složitou neurovědeckou terminologií. Dále, tvrzení eliminivistů, že lidová psychologie nemůže vysvětlit jevy, jako jsou duševní poruchy nebo mnoho paměťových procesů, se stalo často premisou odpůrců, a to, že vůbec není úkolem lidové psychologie tyto jevy vysvětlovat.