Společenská odpovědnost je etická nebo ideologická teorie, podle níž má subjekt, ať už je to vláda, korporace, organizace nebo jednotlivec, odpovědnost vůči společnosti. Tato odpovědnost může být „negativní“ v tom smyslu, že se jedná o odpovědnost zdržet se jednání (postoj odporu), nebo může být „pozitivní“, což znamená, že existuje odpovědnost jednat (proaktivní postoj). Ačkoli je primárně spojována s podnikatelskou a vládní praxí, se společenskou odpovědností mohou být spojovány i aktivistické skupiny a místní komunity, nejen podnikatelské nebo vládní subjekty.
Existuje velká nerovnost v prostředcích a rolích různých subjektů při plnění jejich deklarované odpovědnosti. To by znamenalo, že různé subjekty mají různou odpovědnost, a to v tom smyslu, že státy by měly zajistit občanská práva svých občanů, že korporace by měly respektovat a podporovat lidská práva svých zaměstnanců a že občané by měli dodržovat psané zákony. Společenská odpovědnost však může znamenat více než tyto příklady. Mnoho nevládních organizací uznává, že jejich úlohou a odpovědností jejich členů jako občanů je přispět ke zlepšení společnosti tím, že zaujmou aktivní postoj ve své společenské roli. Může také znamenat, že korporace mají implicitní povinnost vracet společnosti peníze (jak se tvrdí v rámci společenské odpovědnosti firem a/nebo teorie zainteresovaných stran).
Společenská odpovědnost je dobrovolná; jde o to, aby se postupovalo nad rámec toho, co vyžaduje zákon (právní odpovědnost). Zahrnuje myšlenku, že je lepší být vůči problému aktivní, než na něj reagovat. Společenská odpovědnost znamená eliminovat korupční, nezodpovědné nebo neetické chování, které by mohlo přinést škodu společnosti, jejím obyvatelům nebo životnímu prostředí, dříve, než k němu dojde.
V dnešní společnosti musí podnik zachovávat etické zásady, aby byl úspěšný. (Kaliski, 2001) Podniky mohou využívat etické rozhodování k posílení svého podnikání třemi hlavními způsoby. Prvním způsobem je využití jejich etického rozhodování ke zvýšení produktivity. Toho lze dosáhnout prostřednictvím programů, které podle názoru zaměstnanců přímo zvyšují jejich výhody poskytované podnikem, jako je lepší zdravotní péče nebo lepší penzijní program. Jedna věc, kterou musí mít všechny společnosti na paměti, je, že zaměstnanci jsou zainteresovanými stranami podniku. Mají zájem na tom, co společnost dělá a jak je řízena. Když je společnost vnímána tak, že její zaměstnanci jsou cenným přínosem, a zaměstnanci mají pocit, že se s nimi zachází a tak, zvyšuje se produktivita.
Druhým způsobem, jak mohou podniky využívat etické rozhodování k posílení svého podnikání, je přijímání rozhodnutí, která ovlivňují jeho zdraví z pohledu zainteresovaných stran, které stojí mimo podnikatelské prostředí. (Kaliski, 2001) Dvěma příklady takových zainteresovaných stran jsou zákazníci a dodavatelé. Pokud bychom se podívali na společnosti, jako je Johnson & Johnson, jejich silný smysl pro odpovědnost vůči veřejnosti je dobře znám. (Hogue, 2001) Konkrétně si vezměme například společnost Johnson & Johnson a aféru s Tylenolem v roce 1982. Když lidé zjistili, že některé lahvičky Tylenolu obsahují kyanid, přestali Tylenol kupovat, akcie klesly a společnost Johnson & Johnson přišla o spoustu peněz. Rozhodla se však přijít o ještě více peněz a investovat do nových pečetí odolných proti manipulaci a vyhlásit rozsáhlé stažení svých výrobků z trhu. Pro tuto situaci neexistovala žádná „jistá částka“; společnost Johnson & Johnson musela přijít o peníze, aby byla společensky odpovědná. Z dlouhodobého hlediska však získali důvěru svých zákazníků. Nyní, když se lidé dívají na jiné výrobky, mají pocit důvěry v to, že společnost Johnson & Johnson nedopustí, aby výrobek poškodil lidi jen proto, aby splnila svůj vlastní hospodářský výsledek.
Třetím způsobem, jak mohou podniky využívat etické rozhodování k zabezpečení svého podnikání, je přijímání rozhodnutí, která umožní vládním orgánům minimalizovat jejich zapojení do činnosti podniku. (Kaliski, 2001) Například pokud je společnost aktivní a dodržuje pokyny EPA pro přijímání nebezpečných znečišťujících látek a dokonce udělá další krok, aby se zapojila do komunity a řešila obavy, které by mohla mít veřejnost, bude méně pravděpodobné, že ji bude EPA vyšetřovat kvůli obavám o životní prostředí. „Významný prvek současného uvažování o ochraně soukromí však klade důraz spíše na „samoregulaci“ než na tržní nebo vládní mechanismy ochrany osobních informací.“ (Swire , 1997) Většina pravidel a předpisů vzniká na základě protestů veřejnosti, pokud není protestů, často dojde k omezené regulaci.
Sociální odpovědnost člověka je praxe, která je účinnou biologickou složkou celého lidského společenského organismu (ve vztahu ke každému člověku), ve smyslu (sociálně) úctyhodné interakce člověka s člověkem, interakce člověka se skupinou, hierarchické interakce mezi různými úrovněmi moci a různých dalších procesů v závislosti na konkrétním společenském organismu. Neexistují specifické povinnosti, které by definovaly odpovědného člověka ve společnosti, protože každý člověk má tendenci mít jedinečný názor na to, jaké tyto povinnosti jsou, v čemž všechny vrcholí obecným očekáváním ve společnosti, respektive společenskou mocí, kterou každý člověk zastává. Osobní názor krále v královské monarchii má v celkovém společenském očekávání větší váhu než například názor obyčejného dělníka, a to kvůli obrovským rozdílům ve společenském postavení.
Myšlenka odpovědnosti vůči zákazníkům je v etice podnikání zakotvena již dlouho. Myšlenka chovat se k zákazníkovi s úctou a pozorností není nová, zejména v oblasti prodeje a provizní práce. Nová je myšlenka, že nejde o to, aby se na zákazníkovi vydělávalo, ale aby se skutečně zajímal o to, co chce a potřebuje.
V mnoha zemích je podle zákona jedinou odpovědností společnosti vydělat co nejvíce peněz pro akcionáře (ekonomická odpovědnost) a dodržovat zákony (právní odpovědnost). Společenská odpovědnost činí společnosti a organizace odpovědnými za lidi, na které mají vliv, a to i nepřímo. Rovněž činí společnost odpovědnou za nečinnost nebo nerozhodnost. Vychází z myšlenky, že společnost nebo organizace má moc lidem pomoci nebo jim alespoň neublížit, má morální odpovědnost tak učinit. Společenská odpovědnost je doktrína, která říká, že každá bytost, ať už je to obec, město, stát, korporace, organizace, vláda nebo jednotlivec, má odpovědnost vůči společnosti.
Pokud se podíváme na etiku podnikání jako na celek a na to, jak jsou jednotlivá rozhodnutí v rámci společnosti přijímána, můžeme lépe pochopit, jak společensky odpovědná etika funguje v kontextu lidské odpovědnosti. Za prvé, většina (nejméně polovina) všech společností při svém rozhodování vychází z etického kodexu společnosti. (Kaliski, 2007) Tento etický kodex umožňuje podnikovým manažerům mít osnovu, ze které vycházejí při svém rozhodování. Etický kodex je pouze výchozím bodem v rámci společnosti, nástrojem, který má generálním ředitelům pomoci vést zaměstnance, když čelí etickým dilematům.
Při řešení etického dilematu můžeme vždy čelit třem faktorům. (Pride, Hughes, Kapoor, 2008) Prvním faktorem je faktor individuální neboli jaké rozhodnutí bychom mohli učinit jako etické, když jsme ponecháni na vlastním úsudku, dalším je faktor sociální neboli rozhodnutí, které bychom mohli učinit s příměsí sociálního uvažování, a posledním je faktor příležitosti. Abychom si tyto faktory lépe představili, můžeme použít následující příklad. Představme si na chvíli, že stojíte před obchodem 7-11. Najednou se vám zdá, že jste se rozhodli. Vidíte, jak z obchodu vychází pán, který před vás hodí dvacetidolarovou bankovku a pokračuje v chůzi po ulici. Rozhlédnete se, nikdo jiný tam není, pán je nyní v polovině bloku. Nikdo jiný kromě vás ho neviděl upustit dvacetidolarovou bankovku. Co uděláte? Vrátíte dvacet dolarů muži, který je upustil, i když je v tuto chvíli daleko a možná bude stát nějaké úsilí ho dohonit? Vezmete dvacet dolarů, vběhnete do obchodu 7-11 a rychle je utratíte? Nebo se rozhodnete pro střední variantu a předáte peníze prodavači za pultem v 7-11 pro případ, že by se muž vrátil a pokusil se ztracené peníze najít? To je individuální faktor, co uděláte, když stojíte před etickým rozhodnutím jako jednotlivec.
Nyní můžeme vzít stejný scénář a mírně ho změnit. Místo toho, abyste stáli před prodejnou 7-11 sami, jste nyní se skupinou přátel. Řekněme, že všichni stojíte před obchodem a popíjíte několik piv, a nyní vy a vaši přátelé vidíte, jak ten pán upustil dvacetidolarovou bankovku a pokračoval v chůzi. Co uděláte? Co udělají vaši přátelé? Kdyby si vaši přátelé vzali peníze a vy byste s tím nesouhlasili, řekli byste jim něco? Pokusili byste se je zastavit? Řekli byste tomu, kdo peníze ztratil, kdo je má? V jakém okamžiku se změní vaše etika vzhledem k vašemu sociálnímu okolí? Dělali byste stejná etická rozhodnutí, kdybyste místo s partou nebo svými přáteli byli se spolupracovníky? Co kdybyste byli jen vy a váš manželský partner? Co kdybyste byli ve stejné situaci, ale byli jste tam se svými dětmi? To je sociální faktor. (Pride, Hughes a Kapoor, 2008)
Faktor příležitosti se projevuje v tom, že pokud ten pán nikdy neupustí dvacetidolarovou bankovku, nemusíte nikdy učinit etické rozhodnutí. (Pride, Hughes a Kapoor, 2008) Náš etický kodex spadá pod sociální faktor. Jakmile byl zaveden faktor příležitosti, pak i jako jednotlivec v pracovním prostředí máme etický kodex, který nás vede jako sociální faktor.
Tyto kódy jsou však vytvořeny pouze jako pokyny. Vždyť „není možné, aby všechny situace, které se týkají etického rozhodování organizace, byly řešeny v kodexu. Etické kodexy je třeba neustále sledovat, aby bylo možné zjistit, zda jsou komplexním a použitelným vodítkem pro přijímání etických obchodních rozhodnutí. “ (Kaliski, 2007)
Pokud jde o vlastní rozhodovací proces v části společensky odpovědné etiky týkající se lidské odpovědnosti, existuje mnoho dalších faktorů, které lze využít při etickém rozhodování. (Kaliski, 2007) Existuje například několik oblastí, na které může vedoucí pracovník upozornit zaměstnance mimo etický kodex, aby mu pomohl při etickém rozhodování.
Některé z nich jsou např:
„Zlaté pravidlo: Chovej se tak, jak bys chtěl, aby se ostatní chovali k tobě.
Utilitární princip: Jednejte tak, abyste dosáhli největšího dobra pro co největší počet lidí.
Kantův kategorický imperativ: Kantův imperativ: Jednejte tak, aby jednání, které za daných okolností učiníte, mohlo být univerzálním zákonem nebo pravidlem chování.
Profesionální etika: Přijměte opatření, která by nezaujatá skupina profesionálních kolegů považovala za správná.
Televizní test: Vždy se ptejte: „Cítil/a bych se dobře, kdybych celostátnímu televiznímu publiku vysvětloval/a, proč jsem udělal/a tento krok?“
Právní test: Ptejte se, zda je navrhované opatření nebo rozhodnutí v souladu se zákonem. Stanovené zákony jsou obecně považovány za minimální etické standardy.
Čtyřcestný test: Zjistěte, zda můžete na následující otázky, které se týkají rozhodnutí, odpovědět „ano“: Je rozhodnutí pravdivé? Je spravedlivé vůči všem zúčastněným? Vytvoří se tím dobrá vůle a lepší přátelské vztahy? Bude prospěšné pro všechny zúčastněné?“
To vše může zaměstnanci pomoci při orientaci v případech, kdy etický kodex chybí nebo kdy jednoduše nepokrývá všechny oblasti, na které může zaměstnanec narazit. Tyto faktory vstupují do toho, co je potřeba k vysvětlení části společensky odpovědné etiky týkající se lidské odpovědnosti.
Kritika doktríny pozitivní odpovědnosti
Dalším známým ekonomem, který se k této doktríně staví velmi kriticky, je R. Edward Freeman, autor řady prací o teorii podílů z explicitně libertariánského pohledu.
Může být podnik společensky odpovědný?
To nás přivádí k další otázce při hledání smyslu společensky odpovědné etiky a jejího významu pro podnikání. Může být podnik společensky odpovědný? Pokud může být, pak jaká kritéria musí splňovat, aby byl takto vnímán? Pro každý podnik to musí být jiné měřítko. (Kaliski, 2007) Každý podnik se přece snaží dosáhnout jiných cílů. Existují však čtyři oblasti, které by měly být měřeny, ne mate, jaký výsledek je potřeba. Těmito měřítky jsou ekonomická funkce, kvalita života, sociální investice a řešení problémů.
V oblasti ekonomické funkce by se měl měřit cíl, kterého se snaží dosáhnout, aby se zjistilo, zda odpovídá směrnicím nákladů, které je podnik ochoten vynaložit. (Kaliski, 2007) Například pokud by se podnik snažil zlepšit stav závodu tím, že sníží jeho uhlíkovou stopu; jak by toho chtěl dosáhnout? (Carbon Footprint, 2006) Začal by tím, že by udělal něco zásadního, například instaloval ohřívače vody v celé budově nebo předělal izolaci budovy? Nebo by začala malými způsoby, které by byly nákladově efektivnější, jako je nařízení, aby se v určitou dobu vypínala světla na parkovištích? Nebo aby se všechny počítače v kancelářích na konci pracovního dne vypínaly, místo aby se nechávaly zapnuté a jednoduše se odhlašovaly.
Při měření kvality života „by se mělo zaměřit na to, zda organizace zlepšuje nebo zhoršuje obecnou kvalitu života ve společnosti“. (Kaliski, 2007) Produkuje podnik hmatatelné dobro? Je tímto hmatatelným dobrem něco, co zlepšuje společnost a způsob života lidí? Pokud podnik produkuje službu, zlepšuje tato služba nějak způsob života lidí? Pokud by odpověď na tyto otázky byla záporná, jak by pak vyráběné zboží nebo služba mohly zlepšit společnost?
Sociální investice se zaměřují na to, co podnik dělá pro komunitu. (Kaliski, 2007) Spolupracuje podnik s komunitou na řešení nevyřešených otázek a sociálních problémů? Do jaké míry investuje? Jaké problémy řeší? Do jaké hloubky jsou problémy, které se snaží řešit? Snaží se řešit velké problémy, jako je drogová závislost v chudých oblastech, nebo pracují na menších problémech, jako je zajištění volnočasových aktivit pro mládež? Je problém, na jehož nápravě pracují, velkým sociálním problémem s dalekosáhlými důsledky? Nebo se jedná o lokální problém, který je specifický pro danou oblast?
Řešení problému se zabývá tím, do jaké míry bude podnik pracovat na odstranění problému. (Kaliski, 2007) Přispěje podnik jednoduše penězi organizaci, která se problémem zabývá? Umožní zaměstnancům podniku, aby se v pracovní době dobrovolně podíleli na řešení problému? Zaplatí za nápravu problému ostatním? Bude skutečně v zákopech pracovat na řešení problémů? Bude mít firma skutečně oddělení, které na problému pracuje, a nic jiného?
Kaliski, B. (Ed.). Social Responsibility and Organizational Ethics (Společenská odpovědnost a organizační etika). (2001). Encyklopedie podnikání a financí (2. vydání, 1. díl). New York: Macmillan Reference.
Kaliski, B. (Ed.). Ethics in Management. (2001). Encyklopedie podnikání a financí (2. vydání, 1. díl). New York: Macmillan Reference.
Pride, W, Hughes, R, & Kapoor, J (2008). Business. Boston: Houghton Mifflin Company.