Tento článek pojednává o logické argumentaci. O mezilidských konfliktech viz Argumenty
V logice je argument souborem jedné nebo více smysluplných deklarativních vět (neboli „propozic“) známých jako premisy spolu s další smysluplnou deklarativní větou (neboli „propozicí“) známou jako závěr. Deduktivní argument tvrdí, že pravdivost závěru je logickým důsledkem premis; induktivní argument tvrdí, že pravdivost závěru je podložena premisami. Deduktivní argumenty jsou platné nebo neplatné a zdravé nebo nezralé. Argument je platný tehdy a jen tehdy, je-li pravdivost závěru logickým důsledkem premis a (v důsledku toho) je jeho odpovídající podmínka nutnou pravdou. Zdravý argument je platný argument s pravdivými premisami.
Každá premisa a závěr jsou pouze buď pravdivé, nebo nepravdivé, tj. jsou nositeli pravdy. Věty tvořící argument se označují jako pravdivé nebo nepravdivé, nikoli jako platné nebo neplatné; deduktivní argumenty se označují jako platné nebo neplatné, nikoli jako pravdivé nebo nepravdivé.
Někteří autoři označují premisy a závěr termíny deklarativní věta, výrok, propozice, věta, nebo dokonce indikativní výrok. Důvodem této různorodosti je obava o ontologický význam těchto termínů, zejména propozice. Ať už se použije jakýkoli termín, každá premisa a závěr musí být schopny být pravdivé nebo nepravdivé a nic jiného: jsou nositeli pravdy.
Formální a neformální argumenty
Neformální argumenty se studují v neformální logice, jsou prezentovány běžným jazykem a jsou určeny pro každodenní diskusi. Naopak formální argumenty se studují ve formální logice (historicky nazývané symbolická logika, dnes častěji označované jako matematická logika) a jsou vyjádřeny ve formálním jazyce. Lze říci, že neformální logika klade důraz na studium argumentace, zatímco formální logika klade důraz na implikaci a odvozování. Neformální argumenty jsou někdy implicitní. To znamená, že logická struktura – vztah tvrzení, premis, garantů, vztahů implikace a závěru – není vždy vyložená a okamžitě viditelná a někdy musí být explicitně vyjádřena analýzou.
Deduktivní argument je takový, který, pokud je platný, má závěr, který vyplývá z jeho premis. Jinými slovy, pravdivost závěru je logickým důsledkem premis – jsou-li premisy pravdivé, pak musí být pravdivý i závěr. Tvrdit premisy a popírat závěr by bylo v rozporu se sebou samým, protože negace závěru je v rozporu s pravdivostí premis.
Argumenty mohou být platné nebo neplatné. Pokud je argument platný a jeho premisy jsou pravdivé, musí být pravdivý i závěr: platný argument nemůže mít pravdivé premisy a nepravdivý závěr.
Platnost argumentu však nezávisí na skutečné pravdivosti či nepravdivosti jeho premis a závěrů, ale pouze na tom, zda má argument platnou logickou formu. Platnost argumentu není zárukou pravdivosti jeho závěru. Platný argument může mít nepravdivé premisy a nepravdivý závěr.
Logika se snaží objevit platné formy, formy, které činí argumenty platnými argumenty. Forma argumentu je platná tehdy a jen tehdy, když jsou všechny argumenty této formy platné. Protože platnost argumentu závisí na jeho formě, lze ukázat, že argument je neplatný, a to tak, že se ukáže, že jeho forma je neplatná, a to tak, že se uvede jiný argument stejné formy, který má pravdivé premisy, ale nepravdivý závěr. V neformální logice se tomu říká protiargument.
Formu argumentu lze znázornit pomocí symbolů. Pro každou formu argumentu existuje odpovídající forma výroku, nazývaná odpovídající podmínka, a forma argumentu je platná tehdy a jen tehdy, když je její odpovídající podmínka logicky pravdivá. O výrokové formě, která je logicky pravdivá, se také říká, že je platnou výrokovou formou. Výroková forma je logicky pravdivá, jestliže je pravdivá při všech interpretacích. To, že výroková forma je logicky pravdivá, lze dokázat buď (a) tím, že se ukáže, že je tautologií, nebo (b) pomocí důkazového postupu.
Odpovídající podmínka platného argumentu je nutnou pravdou (pravdivou ve všech možných světech), a proto můžeme říci, že závěr nutně vyplývá z premis, neboli vyplývá z logické nutnosti. Závěr platného argumentu není nutně pravdivý, závisí na tom, zda jsou pravdivé premisy. Závěr platného argumentu nemusí být nutnou pravdou: kdyby tomu tak bylo, byl by takový nezávisle na premisách.
Argumenty mohou být neplatné z různých důvodů. Existují ustálené vzorce uvažování, které způsobují, že argumenty, které se jimi řídí, jsou neplatné; tyto vzorce jsou známé jako logické chyby.
Zdravý argument je platný argument s pravdivými premisami. Zdravý argument, který je platný a má pravdivé premisy, musí mít pravdivý závěr. Někteří autoři (zejména ve starší literatuře) používají termín zdravý jako synonymum pro platný.
Induktivní logika je uvažování pomocí argumentů, v nichž premisy podporují závěr, ale nevyplývají z něj. Indukce je forma uvažování, která provádí zobecnění na základě jednotlivých případů. O induktivním argumentu se říká, že je přesvědčivý tehdy a jen tehdy, pokud by pravdivost premis argumentu činila pravdivost závěru pravděpodobnou (tj. argument je silný) a premisy argumentu jsou ve skutečnosti pravdivé. Přesvědčivost lze považovat za obdobu „solidnosti“ induktivní logiky. Navzdory svému názvu není matematická indukce formou induktivního uvažování. Problém indukce je filozofická otázka, zda je induktivní uvažování platné.
Argument je vyvratitelný, pokud dodatečné informace (například nové protiargumenty) mohou mít za následek, že již neospravedlňuje svůj závěr. Termín „zpochybnitelnost“ pochází od právního teoretika H. L. A. Harta, i když ten se zaměřil na pojmy, nikoli na argumenty. Vlivný model argumentů Stephena Toulmina zahrnuje možnost protiargumentů, která je charakteristická pro defeasibilní argumenty, ale nezabýval se hodnocením defeasibilních argumentů. Poraženecké argumenty dávají vzniknout poraženecké argumentaci.
Argumentaci analogií lze chápat jako argumentaci od konkrétního ke konkrétnímu. Argumentace analogií může využívat konkrétní pravdu v premise k argumentaci směrem k podobné konkrétní pravdě v závěru. Například jestliže A. Platón byl smrtelný a B. Platón byl podobný Sokratovi, pak tvrzení, že C. Sokrates byl smrtelný, je příkladem argumentu analogií, protože argumentace v něm použitá postupuje od partikulární pravdy v premise (Platón byl smrtelný) k podobné partikulární pravdě v závěru, totiž že Sokrates byl smrtelný.
Chyby a neargumenty
Omyl je neplatný argument, který se zdá být platný, nebo platný argument se zastřenými předpoklady. Nejprve musí být premisy a závěr výroky, které mohou být pravdivé i nepravdivé. Za druhé musí být tvrzeno, že závěr vyplývá z premis. V angličtině slova therefore, so, because a hence obvykle oddělují premisy od závěru argumentu, ale nemusí tomu tak být nutně. Tak tedy: Sokrates je člověk, všichni lidé jsou smrtelní, proto je Sokrates smrtelný, je zjevně argument (a to platný), protože je jasné, že se tvrdí, že to, že Sokrates je smrtelný, vyplývá z předchozích tvrzení. Avšak měl jsem žízeň, a proto jsem se napil NENÍ argument, přestože se tak tváří. Netvrdí se totiž, že z tvrzení Měl jsem žízeň logicky vyplývá, že jsem pil. Proto v této větě označuje z toho důvodu nikoli vyplývá, že.