Daubertova norma je pravidlo dokazování ohledně přípustnosti výpovědí znalců během federálního soudního řízení ve Spojených státech. Podle této normy může strana vznést Daubertův návrh, což je zvláštní případ návrhu in limine vznesený před nebo během soudního řízení s cílem vyloučit předložení nekvalifikovaných důkazů porotě. Daubertova trilogie odkazuje na tři případy Nejvyššího soudu Spojených států, které formulovaly Daubertovu normu:
Dvě z nejdůležitějších stanovisek odvolací úrovně, která objasňují normu, zahrnují stanovisko soudce Kozinského ve věci Daubert on remand (Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311 (9. 1995)), a stanovisko soudce Beckera ve věci In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717 (3d. 1994). Weisgram v Marley Co, 528 US 440 (2000) je také považován za významný případ.
Ve věci Daubert se sedm členů Soudního dvora shodlo na následujících pokynech pro připuštění výpovědí vědeckých znalců:
V roce 2000 bylo změněno pravidlo 702 ve snaze kodifikovat a strukturovat prvky obsažené v „Daubertově trilogii“. Pravidlo pak znělo takto:
Pravidlo 702. Svědectví znalců
Jestliže vědecké, technické nebo jiné specializované poznatky pomohou trojici faktů porozumět důkazům nebo určit spornou skutečnost, může svědek kvalifikovaný jako znalec znalostmi, dovednostmi, zkušenostmi, vzděláním nebo vzděláním k nim svědčit ve formě posudku nebo jinak, jestliže (1) je svědectví založeno na dostatečných skutečnostech nebo údajích, (2) svědectví je produktem spolehlivých zásad a metod a (3) svědek použil zásady a metody spolehlivě na skutkové okolnosti případu.
(Ve znění pozdějších předpisů č. 17, 2000, str. 1, 2000.)
V roce 2011 byl článek 702 znovu změněn. Nyní zní:
PRAVIDLO 702. TESTIMONIE ODBORNÝCH VĚCÍ
Svědek, který je kvalifikován jako znalec znalostmi, dovednostmi, zkušenostmi, vzděláním nebo vzděláním, může svědčit formou posudku nebo jinak, pokud:
a) Vědecké, technické nebo jiné specializované znalosti znalce pomohou trojici faktů porozumět důkazům nebo určit spornou skutečnost;
b) Svědectví je založeno na dostatečných skutečnostech nebo údajích;
(c) Svědectví je produktem spolehlivých zásad a metod; a
d) Znalec spolehlivě uplatnil zásady a metody na skutkové okolnosti případu.
(V platném znění ze dne 17. prosince 2000, eff. 1. prosince 2000; 26. dubna 2011, eff. 1. prosince 2011)
Ačkoli Daubertův standard je nyní zákonem u federálního soudu a ve více než polovině států, Fryeův standard zůstává zákonem v jurisdikcích zahrnujících Kalifornii, Floridu, Illinois, Maryland, New York, New Jersey, Pensylvánii a Washington.
Ačkoli soudci u soudu měli vždy pravomoc vyloučit nevhodná svědectví, před Daubertem soudy u soudu často dávaly přednost tomu, aby poroty vyslechly důkazy, které předložily obě strany. Jakmile byl určitý důkaz Daubertovým návrhem vyloučen, protože nesplňuje kritérium relevantnosti a spolehlivosti, bude pravděpodobně zpochybněn, až bude znovu předložen v jiném procesu. I když Daubertův návrh není závazný pro ostatní soudy, pokud bylo něco shledáno nedůvěryhodným, mohou se jiní soudci rozhodnout řídit se tímto precedentem. Rozhodnutí odvolacího soudu, že důkaz je podle Dauberta nepřípustný, by samozřejmě bylo závazné pro okresní soudy v rámci jurisdikce tohoto soudu.
K napadení výpovědi znalce jako nepřípustné může obhájce předložit návrhy na předběžné líčení, včetně návrhů in limine. Návrh in limine může být předložen před soudním líčením, ačkoliv obhájce může návrh podat i během soudního líčení.
Návrh na napadení znaleckého posudku by měl být podán v přiměřené lhůtě po skončení zjišťování, pokud lze důvodně předvídat důvody námitky. Jednání by mělo být provedeno s dostatečným předstihem před tím, než se případ poprvé objeví v kalendáři řízení.
V jednom případě, kdy se v den konání líčení konalo jednání ve věci Daubert, v němž okresní soud vyloučil veškeré znalecké výpovědi žalobce, což vedlo k zamítnutí všech nároků, odvolací soud věc vrátil k novému projednání z důvodu vícenásobných nesrovnalostí a vadného záznamu o řízení u nižšího soudu.
Odvolací soud poznamenal, že v případech, které jsou silně závislé na znaleckých posudcích, by okresní soud měl stanovit harmonogram dokazování a řízení, který reálně poskytne oběma stranám přiměřenou příležitost k předložení nezbytných důkazů. Uplatnění federálního důkazního pravidla 702 na navrhované znalecké posudky může být často nejistým procesem a nejlépe se provádí tak, aby strany sporu měly přiměřenou možnost vyhledat znalce, kteří splňují požadavky tohoto pravidla.
V jiném případě, kdy obžalovaný zjevně zavinil podání návrhu na vyloučení znalecké výpovědi týden před datem soudního líčení, okresní soud návrh z tohoto důvodu zamítl, ale upozornil obžalovaného, že by mohl provést vlastní voir dire dotyčného znalce před jeho výpovědí. Okresní soud předběžně shledal, že návrh obžalovaného byl založen na rozhodnutí vydaném téměř o tři měsíce dříve okresním soudem v jiném státě a že obžalovaný neprokázal žádný pádný důvod pro čekání s podáním návrhu. Obžalovaný nakonec tento případ prohrál, po připuštění sporné znalecké výpovědi, a nakonec neuspěl s odvoláním.
Důkazní jednání o návrhu nemusí být nutné, pokud soud shledá, že by soudu nepomohlo při rozhodování o žádné z věcí uvedených v návrhu.
Před Daubertem byla relevance v kombinaci s Fryeovým testem dominantním měřítkem pro určení přípustnosti vědeckých důkazů u federálních soudů. Frye je založen na rozhodnutí federálního odvolacího soudu z roku 1923, které se týkalo přípustnosti důkazů na detektoru lži. Podle Fryeho soud založil přípustnost svědectví ohledně nových vědeckých důkazů na tom, zda „získaly všeobecné přijetí v konkrétní oblasti, do které patří“. Úloha vrátného soudu v procesu je v tomto ohledu obvykle popisována jako konzervativní, čímž pomáhá udržet pseudovědu mimo soudní síň tím, že se podřizuje těm v oboru.
V rozsudku Daubert Nejvyšší soud rozhodl, že Fryeův test z roku 1923 byl nahrazen federálními důkazními pravidly z roku 1975, konkrétně pravidlem 702 upravujícím výpovědi znalců. Pravidlo 702 původně uvádělo (v celém rozsahu),
V rozsudku Daubert soud rozhodl, že nic ve federálních důkazních pravidlech upravujících znalecké důkazy „nenaznačuje, že ‚obecné přijetí‘ je nezbytným předpokladem přípustnosti vědeckých důkazů. Navíc by taková rigidní norma byla v rozporu s liberálním zaměřením pravidel a jejich obecným přístupem k uvolnění tradičních bariér pro ‚názorové‘ svědectví“.
Požadavkem, aby odborníci poskytli relevantní stanoviska založená na spolehlivé metodice, byli zastánci Dauberta přesvědčeni, že tyto normy povedou ke spravedlivému a racionálnímu vyřešení vědeckých a technologických otázek, které jsou jádrem rozhodování o odpovědnosti za výrobek.
Paradoxně se zdá, že Daubert nepodpořil filozofii federálních pravidel spočívající v obecném připuštění všech relevantních svědectví a konkrétně v uvolnění tradičních bariér svědectví o „názorech“. Rozhodnutí o Daubertovi bylo místo toho některými politickými komentátory ohlašováno jako jedno z nejdůležitějších rozhodnutí Nejvyššího soudu při zavádění vyšších bariér pro případy toxických deliktů a odpovědnosti za vadné výrobky, a to údajným snížením objemu tzv. pavědy v soudní síni.
Podle studie RAND z roku 2002, po Daubertovi, se procento znaleckých výpovědí vědců, které byly vyloučeny ze soudní síně, výrazně zvýšilo. Tento nárůst pravděpodobně přispěl ke zdvojnásobení úspěšných návrhů na zkrácený rozsudek, v nichž 90% bylo proti žalobcům. Kromě této studie existuje jen málo empirických důkazů o dopadu Dauberta.
Někteří kritici však tvrdí, že Daubert narušil rovnováhu mezi žalobci a žalovanými, „Vyloučení znaleckých výpovědí se daleko více dotýká žalobců než žalovaných, protože žalobci pak nemusí být schopni splnit požadované důkazní břemeno. Kromě toho nemá velký smysl, aby žalobci šli na úkor Daubertových návrhů na vyloučení znalců žalovaného, dokud nebudou vědět, zda jejich případ bude pokračovat. Pokud je tedy nyní vylučováno více znalců, pak Daubert nepochybně posunul rovnováhu mezi žalobci a žalovanými a ztížil žalobcům úspěšné vedení sporu.“ Podobně Daubertova slyšení mohou být předmětem různých zneužití ze strany advokátů, kteří se snaží podpořit slabý případ. Tato taktika může sahat od pouhého pokusu o odložení případu až po zvýšení nákladů na soudní urovnání sporu.
V trestních případech se objevil jiný vzorec. V trestních případech nese obžaloba důkazní břemeno a jako důkaz svého případu používá celou řadu metod forenzní vědy. Daubertovy návrhy však obžalovaní z trestných činů podávají jen zřídka, a když se tak stane, ztrácí většinu námitek. Někteří kritici používání nespolehlivé vědy u soudu tvrdí, že Daubert měl v občanskoprávních sporech příznivé účinky, ale neřeší základní patologie systému forenzní vědy, které vedou k pochybným verdiktům v trestních případech.
Někteří komentátoři se domnívají, že Daubert způsobil, že se soudci stali – ve frázi použité v disentu bývalého předsedy Nejvyššího soudu Williama Rehnquista v kauze Daubert – amatérskými vědci, z nichž mnozí postrádají vědeckou gramotnost, aby mohli účinně plnit svou roli strážce vědeckých důkazů. Ačkoli se v návaznosti na Dauberta objevila fóra „věda pro soudce“ s cílem vzdělávat soudce v nejrůznějších vědeckých oborech, mnozí jsou stále skeptičtí ohledně užitečnosti Daubertova standardu v náročné platné vědě. Odpovědnost za posuzování vědecké relevance se přesunula od vysoce vyškolených odborných svědků k soudcům s nedostatkem vědeckého vzdělání. Rozsudek ve věci „Daubert“ dále připouští možné zavedení údajů a závěrů, které nejsou posuzovány vzájemnými partnery. To stále více přesouvá břemeno vědeckého úsudku na soudce, kteří neměli vzdělání, které by jim umožnilo tyto údaje řádně vyhodnotit.
Podle pravidla 104(a) navrhl Nejvyšší soud USA ve věci Daubert, aby byly vzaty v úvahu následující faktory:
Nejvyšší soud výslovně upozornil, že Daubertův seznam by soudci neměli považovat za „konečný
kontrolní seznam nebo test…“ Přesto v praxi soudci posuzovali přípustnost vědeckých důkazů za použití „Daubertových faktorů“ jako kontrolního seznamu; například soudce soudu prvního stupně v Kumho přiznal, že s faktory chybně zacházel jako s povinnými.
Kanadský nejvyšší soud výslovně přijal Daubertovu normu ve dvou případech. R. v. Mohan,; R. v. J.L.-J., [2000]. V J.L.-J. se soud podíval na vývoj amerického práva v tomto ohledu, vzal na vědomí odmítnutí Fryeovy normy americkým nejvyšším soudem a její nahrazení Daubertovou normou. Soud sice poznamenal, že: „ Daubertovou normu je třeba číst ve světle konkrétního textu federálních důkazních pravidel, která se liší od našich vlastních postupů,“ Soud také v téže větě uvedl, že „Nejvyšší soud USA vyjmenoval řadu faktorů, které by mohly být užitečné při hodnocení spolehlivosti neotřelé vědy“. Soud pak použil Daubertovu normu na rozhodnutí quebeckého odvolacího soudu. Quebecký soud rozhodl, že by měl soud použít větší volnost při přijímání vědeckých důkazů na obhajobu v trestním případě. Soud toto rozhodnutí zamítl a obnovil odsouzení obžalovaného.
Kromě toho v roce 2005 doporučil výbor britské Dolní sněmovny pro vědu a techniku vytvoření poradního sboru pro forenzní vědu, který by reguloval forenzní důkazy ve Spojeném království, a konstatoval, že:
Absence dohodnutého protokolu pro validaci vědeckých technik před jejich přijetím u soudu je zcela neuspokojivá. Soudci nemají dobré předpoklady k tomu, aby bez přispění vědců určovali vědeckou platnost. Doporučujeme, aby jedním z prvních úkolů Poradního sboru pro forenzní vědy bylo vypracovat „gate-keeping“
test pro odborné důkazy. Ten by měl být proveden ve spolupráci se soudci, vědci a dalšími klíčovými hráči v systému trestního soudnictví a měl by vycházet z amerického Daubertova testu.
Právnická komise pro Anglii a Wales navrhla konzultační dokument (č. 190) k přijetí kritéria, jako je Daubertův standard, který má pomoci reformovat zákon o důkazech, pokud jde o přípustnost vědeckých důkazů.