Manželství osob stejného pohlaví

Stejnopohlavní manželství je označení pro státem, společností nebo náboženskou společností uznané manželství, v němž spolu žijí dvě osoby stejného pohlaví jako rodina. Mezi další termíny pro tento typ vztahu patří „homosexuální manželství“, „genderově neutrální manželství“, „rovné manželství“, „lesbické manželství“, „homosexuální manželství“, „manželství osob jednoho pohlaví“ a „manželství osob stejného pohlaví“.

Pochod homosexuálů na oslavu Dne hrdosti 2005 a zákona o manželství osob stejného pohlaví ve Španělsku

Zastánci stejnopohlavního manželství často používají termín „rovnoprávné manželství“, aby zdůraznili, že usilují o rovnost a nikoli o zvláštní práva; termín „rovnoprávné manželství“ používají také feministky pro označení jakéhokoli manželství bez ohledu na pohlaví partnerů, v němž mají partneři v manželství rovné postavení. Odpůrci tvrdí, že zrovnoprávnění manželství osob stejného a opačného pohlaví mění význam manželství a jeho tradice. Někteří odpůrci používají termín „homosexuální manželství“ a průzkumy naznačují, že slovo „homosexuální“ je více stigmatizující než slovo „gay“. Některé publikace, které se staví proti stejnopohlavnímu manželství, dávají slovo „manželství“ do uvozovek, když o něm mluví. Mezi významné publikace, které to praktikují, patří The Washington Times a LifeSite. Cliff Kincaid, autor americké konzervativní skupiny pro sledování médií Accuracy in Media, s touto metodou souhlasí a tvrdí, že „manželství“ je slovo, které páry stejného pohlaví pouze chtějí použít pro sebe, ale ve většině států k tomu nemají právní možnost. Zastánci stejnopohlavních manželství argumentují, že jde o redakční zásah a naznačování méněcennosti, a poukazují na to, že uvozovky se používají i v případě, kdy se hovoří o stejnopohlavních manželstvích v místech, kde jsou legální.

Studie provedené v několika zemích ukazují, že podpora právního uznání manželství osob stejného pohlaví roste s vyšší úrovní vzdělání a že podpora je silná mezi mladšími lidmi. Průzkumy veřejného mínění v různých zemích navíc ukazují, že podpora právního uznání manželství osob stejného pohlaví roste napříč rasou, etnickou příslušností, věkem, náboženstvím, politickou příslušností a socioekonomickým statusem.

„“ Manželství je otevřeno párům stejného pohlaví „“ Uznáno, pokud je uzavřeno v určitých jurisdikcích „“ Vrchní soud rozhodl ve prospěch, ale nebylo zavedeno „“ Vláda má v úmyslu a možnost legalizovat „“ Občanské svazky poskytující většinu práv manželství „“ Občanské svazky poskytující některá práva manželství „“ Svazky osob stejného pohlaví nejsou právně uznány (barvy vyšší v seznamu mají přednost před těmi nižšími).

Zavedení manželství osob stejného pohlaví se v jednotlivých jurisdikcích lišilo, a to v důsledku legislativních změn zákonů o manželství, soudních sporů na základě ústavních záruk rovnosti nebo legalizace voliči v referendech a volebních iniciativách. Uznání manželství osob stejného pohlaví je v mnoha zemích politickou, sociální, morální a náboženskou otázkou, v jejímž rámci jsou relevantní občanská, rovná a lidská práva. Diskuse se vedou o tom, zda by páry stejného pohlaví měly mít možnost uzavřít manželství, zda by měly mít povinnost využívat jiný status (např. občanský svazek, který buď poskytuje stejná práva jako manželství, nebo omezená práva ve srovnání s manželstvím), nebo zda by taková práva neměly mít vůbec. Stejnopohlavní manželství může LGBT daňovým poplatníkům poskytovat vládní služby a klást na ně finanční nároky srovnatelné s těmi, které jsou poskytovány a vyžadovány od mužsko-ženských manželských párů. Stejnopohlavní manželství jim také poskytuje právní ochranu, například dědické právo a právo na návštěvu nemocnice.

Třináct zemí (Argentina, Belgie, Brazílie, Dánsko, Kanada,[nb 1] Francie, Island, Nizozemsko,[nb 2] Norsko, Portugalsko, Španělsko, Jihoafrická republika, Švédsko) umožňuje stejnopohlavním párům uzavírat manželství na celostátní úrovni, zatímco Nový Zéland[nb 3] a Uruguay to umožní od srpna 2013 a Anglie a Wales od roku 2014. Sňatky osob stejného pohlaví se uzavírají také v některých částech Spojených států a Mexika. Mezi jurisdikce, které sňatky osob stejného pohlaví neuznávají, ale uznávají je, pokud byly uzavřeny jinde, patří Izrael, Aruba, Curaçao a Sint Maarten, Mexiko a Spojené státy (pouze federálním zákonem). Austrálie uznává stejnopohlavní manželství pouze v případě, že jeden z partnerů podstoupil terapii na změnu pohlaví.

Někteří analytici uvádějí, že manželství zvyšuje finanční, psychickou a fyzickou pohodu a že děti stejnopohlavních párů mají prospěch z toho, že je vychovávají dva rodiče v právně uznaném svazku podporovaném společenskými institucemi. V soudních dokumentech předložených americkými vědeckými sdruženími se rovněž uvádí, že vyčleňování homosexuálních mužů a žen jako nezpůsobilých k uzavření manželství je stigmatizuje a vybízí k jejich veřejné diskriminaci. Americká antropologická asociace tvrdí, že výzkumy v oblasti společenských věd nepodporují názor, že civilizace nebo životaschopné společenské uspořádání závisí na neuznávání manželství osob stejného pohlaví.

Některé organizace označují stejnopohlavní manželství za univerzální otázku lidských práv, rovnost před zákonem a důležitý výsledek a důvod normalizace LGBT vztahů. Někteří autoři připisují opozici vůči stejnopohlavním manželstvím původ v homofobii nebo heterosexismu a přirovnávají zákazy stejnopohlavních manželství k dřívějším zákazům mezirasových manželství mezi černochy a bělochy.

Svatební obřad osob stejného pohlaví v červnu 2006.

Americká psychologická asociace v roce 2004 uvedla:

Instituce občanského sňatku poskytuje sociální status a důležité právní výhody, práva a výsady. … Stejnopohlavním párům je odepřen rovný přístup k občanskému sňatku. … Stejnopohlavním párům, které uzavřou občanský svazek, je odepřen rovný přístup ke všem výhodám, právům a výsadám, které federální zákon poskytuje manželským párům … Výhody, práva a privilegia spojená s partnerským svazkem nejsou všeobecně dostupné, nejsou rovnocenné výhodám, právům a privilegiím spojeným s manželstvím a jsou zřídkakdy přenosné … Odepření přístupu k manželství párům stejného pohlaví může poškodit zejména osoby, které se rovněž setkávají s diskriminací na základě věku, rasy, etnického původu, zdravotního postižení, pohlaví a genderové identity, náboženství a socioekonomického postavení … APA se domnívá, že je nespravedlivé a diskriminační odepřít párům stejného pohlaví legální přístup k občanskému sňatku a ke všem s ním spojeným výhodám, právům a privilegiím.

Americká sociologická asociace v roce 2004 uvedla:

… ústavní dodatek definující manželství jako svazek muže a ženy záměrně diskriminuje lesby a homosexuály, stejně jako jejich děti a další závislé osoby tím, že jim odpírá přístup k ochraně, výhodám a povinnostem, které se automaticky vztahují na manželské páry… jsme přesvědčeni, že oficiální zdůvodnění navrhovaného ústavního dodatku je založeno spíše na předsudcích než na empirickém výzkumu… Americká sociologická asociace důrazně odmítá navrhovaný ústavní dodatek definující manželství jako svazek muže a ženy.

Kanadská psychologická asociace v roce 2006 uvedla:

Literatura (včetně té, o kterou se zřejmě opírají odpůrci manželství párů stejného pohlaví) uvádí, že manželství zvyšuje finanční, psychický a fyzický blahobyt rodičů a že dětem prospívá, když je vychovávají dva rodiče v právně uznaném svazku. Jak uvedla CPA v roce 2003, stresové situace, s nimiž se gayové a lesby a jejich děti setkávají, jsou spíše důsledkem způsobu, jakým s nimi společnost zachází, než kvůli nedostatkům ve způsobilosti k rodičovství. CPA uznává a oceňuje, že osoby a instituce mají právo na své názory a postoje k této otázce. CPA se však obává, že někteří z nich si nesprávně vykládají výsledky psychologického výzkumu, aby podpořili své postoje, zatímco jejich postoje vycházejí spíše z jiných systémů přesvědčení nebo hodnot. CPA tvrdí, že děti mají prospěch z blahobytu, který je výsledkem toho, když je vztah jejich rodičů uznáván a podporován společenskými institucemi.

Americká antropologická asociace v roce 2005 uvedla:

Výsledky více než stoletého antropologického výzkumu domácností, příbuzenských vztahů a rodin napříč kulturami a časem nijak nepodporují názor, že civilizace nebo životaschopné společenské uspořádání závisí na manželství jako výhradně heterosexuální instituci. Antropologický výzkum spíše podporuje závěr, že ke stabilním a humánním společnostem může přispívat široká škála typů rodin, včetně rodin založených na partnerství osob stejného pohlaví.

Existuje dostatek důkazů o tom, že děti vychovávané rodiči stejného pohlaví jsou na tom stejně dobře jako děti vychovávané heterosexuálními rodiči. Více než 25 let trvající výzkumy prokázaly, že neexistuje žádný vztah mezi sexuální orientací rodičů a jakýmkoli ukazatelem emocionálního, psychosociálního a behaviorálního přizpůsobení dítěte. Tyto údaje neprokázaly žádné riziko pro děti v důsledku vyrůstání v rodině s jedním nebo více homosexuálními rodiči. Svědomití a pečující dospělí, ať už jsou to muži nebo ženy, heterosexuálové nebo homosexuálové, mohou být vynikajícími rodiči. Práva, výhody a ochrana vyplývající z občanského sňatku mohou tyto rodiny dále posílit.

Královská psychiatrická akademie Spojeného království uvedla:

… lesby, gayové a bisexuální lidé jsou a měli by být považováni za hodnotné členy společnosti, kteří mají naprosto podobné [sic]
práva a povinnosti jako všichni ostatní občané. To zahrnuje … práva a povinnosti spojené s občanským partnerstvím …

Homosexuální aktivista Jonathan Rauch tvrdí, že manželství je dobré pro všechny muže, ať už homosexuální nebo heterosexuální, protože zapojení do jeho sociálních rolí snižuje agresivitu a promiskuitu mužů. Údaje ze současných psychologických a dalších společenskovědních studií o manželství osob stejného pohlaví ve srovnání s manželstvím osob smíšeného pohlaví ukazují, že vztahy osob stejného a smíšeného pohlaví se neliší v základních psychosociálních dimenzích; že sexuální orientace rodičů nesouvisí s jejich schopností zajistit zdravé a pečující rodinné prostředí; a že manželství přináší značné psychologické, sociální a zdravotní výhody. Stejnopohlavní páry a jejich děti budou mít pravděpodobně z právního uznání svých rodin četné výhody a uznání prostřednictvím manželství jim přinese větší prospěch než občanské svazky nebo domácí partnerství.

V roce 2009 spojila dvojice ekonomů z Emoryho univerzity přijetí státních zákazů manželství osob stejného pohlaví v USA s nárůstem počtu nakažených virem HIV. Studie spojovala přijetí zákazu manželství osob stejného pohlaví v daném státě s nárůstem ročního počtu případů HIV v daném státě o zhruba 4 případy na 100 000 obyvatel.

Na toto téma bylo provedeno mnoho průzkumů a studií, včetně těch, které byly dokončeny v průběhu prvního desetiletí 21. století. Po celém světě byl zjištěn konzistentní trend rostoucí podpory manželství osob stejného pohlaví. Většina výzkumů, které byly provedeny ve vyspělých zemích v prvním desetiletí 21. století, ukazuje, že většina lidí manželství osob stejného pohlaví podporuje. Podpora legálního manželství osob stejného pohlaví se zvýšila ve všech věkových skupinách, politických ideologiích, náboženstvích, pohlavích, rasách a regionech různých vyspělých zemí světa.

Nedávné průzkumy veřejného mínění ve Spojených státech ukázaly další nárůst podpory manželství osob stejného pohlaví ze strany americké veřejnosti. Když byli dospělí v roce 2005 dotázáni, zda si myslí, že „manželství mezi homosexuály by měla či neměla být uznána zákonem jako platná, se stejnými právy jako tradiční manželství“, odpovědělo 28 % kladně, zatímco 68 % záporně (zbývající 4 % uvedla, že si nejsou jisti). Když byli dospělí v březnu 2013 dotázáni, zda podporují, nebo jsou proti manželství osob stejného pohlaví, 50 procent odpovědělo, že podporuje manželství osob stejného pohlaví, 41 procent bylo proti a zbývajících 9 procent uvedlo, že si nejsou jisti.

Doporučujeme:  Rehabilitace cévní mozkové příhody

Různé podrobné průzkumy a studie o manželství osob stejného pohlaví, které byly provedeny v několika zemích, ukazují, že podpora manželství osob stejného pohlaví obecně roste s vyšší úrovní vzdělání a že legalizaci manželství podporují spíše mladší lidé než starší generace.

Plnohodnotné manželství je v současné době dostupné párům stejného pohlaví v šesti zemích. Nizozemsko bylo první zemí, která povolila manželství osob stejného pohlaví. Stejnopohlavní manželství jsou uznávána také v Belgii, Kanadě, Jihoafrické republice, Španělsku a americkém státě Massachusetts, obyvatelé Rhode Islandu mohou uzavírat manželství také v Massachusetts (pro stejnopohlavní manželství uzavřená v tomto státě podle jeho zákonů). Izraelský Nejvyšší soud rozhodl o uznání stejnopohlavních manželství uzavřených v jiných zemích, ačkoli jejich uzavírání v zemi je stále nezákonné a v Knesetu byl vznesen návrh zákona na zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu.

Mapa zobrazující stav zákonů o homosexualitě ve světě.

Občanské svazky, partnerské svazky nebo registrované partnerství nabízejí různé výhody manželství a jsou k dispozici v: Andorra, Česká republika, Dánsko, Finsko, Francie, Chorvatsko, Island, Izrael, Lucembursko, Maďarsko, Německo, Nový Zéland, Norsko, Portugalsko, Rakousko, Slovinsko, Spojené království, Švédsko a Švýcarsko. Jsou k dispozici také v některých částech Argentiny, Brazílie, Itálie, Mexika, , v amerických státech Kalifornie, Connecticut, Havaj, Maine, New Jersey a Vermont a v americkém distriktu Columbia (Washington, DC), ale v současné době nejsou k dispozici ve všech australských státech a teritoriích. První svazek osob stejného pohlaví v novodobé historii, který byl uznán vládou, byl uzavřen v Dánsku v roce 1989. Skandinávské registrované partnerství je téměř rovnocenné manželství, včetně zákonného práva na adopci ve Švédsku a od června také na Islandu. Tato partnerství jsou však v platných zákonech zapsána odděleně od manželství, a proto se jim kromě běžné mluvy neříká manželství. V některých zemích s právním uznáním jsou skutečné výhody minimální. Mnoho lidí považuje občanské svazky, dokonce i ty, které poskytují stejná práva, za nedostatečné, protože vytvářejí oddělený status, a myslí si, že by měly být nahrazeny genderově neutrálním manželstvím.

Transsexuální a intersexuální osoby

Pokud je pohlaví definováno právně, může být určeno podle některého z několika kritérií: systému určení pohlaví XY, typu pohlavních žláz nebo typu vnějších pohlavních znaků. Podle všech těchto definic jsou transsexuálové i intersexuální jedinci právně zařazeni do matoucí šedé zóny a mohou mít zakázáno uzavírat manželství s partnery „opačného“ pohlaví nebo jim může být povoleno uzavírat manželství s partnery „stejného“ pohlaví kvůli svévolnému právnímu rozlišení. To by mohlo vést ke zrušení dlouhodobých manželství i nedávných sňatků osob stejného pohlaví.

Příkladem problému s chromozomální definicí může být žena se syndromem úplné androgenní necitlivosti (CAIS), která má karyotyp 46,XY, což je typicky mužský typ. Ačkoli mohla být ve svém rodném listě legálně zapsána jako žena, celý život byla vychovávána jako žena, navazovala typické heterosexuální ženské vztahy a mohla se dokonce vdát dříve, než byl znám stav jejího onemocnění, použití chromozomální definice pohlaví by mohlo zabránit nebo zrušit manželství ženy s tímto onemocněním s mužem a stejně tak jí umožnit legálně uzavřít manželství s jinou ženou. Se stejnými problémy se potýkal MOV při určování toho, kdo se kvalifikuje jako žena pro ženské soutěže.

Problémy s určováním pohlaví podle existence/neexistence pohlavních žláz nebo určitých pohlavních znaků komplikuje existence chirurgických metod, které tyto znaky mění. Ačkoli to nebylo soudem vyčerpávajícím způsobem konstatováno, je možné, že by soud mohl shledat, že pokud si osoba nechá odstranit pohlavní žlázy, dostane se do stavu pohlavní neurčitosti a nebude splňovat ani jedno z těchto kritérií, což ji vyloučí z jakéhokoli přístupu k manželství. K této situaci by mohlo snadno dojít na základě vylučujících nálezů jednotlivých soudů ve státě, který již neuznává sňatky transsexuálů s osobami stejného pohlaví, jako je jejich rodné pohlaví. (Linda Kantarasová vs. Michael Kantaras) Rozlišování na základě vzhledu pohlavních orgánů komplikuje dostupná chirurgická úprava typicky mužských pohlavních orgánů na typicky ženské, která pokročila do té míry, že i kdyby byla nutná kontrola pohlavních orgánů, mnoho transsexuálních žen by touto kontrolou bez pochybností prošlo.

Požadavek chirurgické změny pohlaví pro účely prohlášení manželství za platné s sebou nese další problémy. Operace změny pohlaví z ženy na muže je nákladná a nepřináší tak uspokojivé výsledky jako její protějšek; proto se mnoho transsexuálů z ženy na muže rozhodne tento zákrok nepodstoupit. V situaci, kdy pohlaví právně určují genitálie a manželství osob stejného pohlaví není povoleno, by tedy transsexuální muž mohl uzavřít legální sňatek s jiným mužem pouze v případě, že by se chtěl oženit.

Tyto komplikace jsou pravděpodobně pravděpodobnější, než by se na první pohled zdálo; podle nejvyšších odhadů (Fausto-Sterling et al., 2000) možná 1 % živě narozených dětí vykazuje určitý stupeň pohlavní nejednoznačnosti a 0,1 % až 0,2 % živě narozených dětí je natolik nejednoznačných, že se stanou předmětem odborné lékařské péče, včetně někdy nedobrovolného chirurgického řešení jejich pohlavní nejednoznačnosti.

V každé právní jurisdikci, kde je manželství definováno bez rozlišení požadavku na muže a ženu, tyto komplikace nenastávají a některé právní jurisdikce mohou uznat právní a úřední změnu pohlaví, která by umožnila splnit požadavek „muže“ nebo „ženy“ podle jejich pohlavní identity v rámci jejich právní definice manželství. Ačkoli některé právní jurisdikce nadále uznávají pouze „neměnné znaky určené při narození“. (Linda Kantaras vs. Michael Kantaras)

Ve Spojeném království umožňují nedávné právní předpisy úředně uznat transsexuální osoby v jejich novém pohlaví, což však má za následek zrušení jakéhokoli předchozího manželství. Pár však nyní bude moci zaregistrovat občanské partnerství, které vstoupí v platnost okamžitě po zrušení jejich manželství.

V zemích s právním systémem založeným na napoleonských zákonících může být právní uznání změněného pohlaví podmíněno neplodností, takže pokud by se zjistilo, že transsexuál má dítě, vedlo by to ke zrušení právní změny pohlaví a spontánnímu zrušení manželství, pokud daná země neuznává sňatky osob stejného pohlaví.

Ve Spojených státech se transsexuální a intersexuální manželství obvykle potýkají s výše uvedenými komplikacemi. Vzhledem k tomu, že definice a vymáhání manželství jsou definovány státem, tyto komplikace se v jednotlivých státech liší. Ve státě Massachusetts by při snaze o uzavření manželství nebo jeho vymáhání neměl nastat žádný problém, avšak ve státech, které mají více prohibitivních definic, by mohlo být každé manželství s transsexuálem napadeno u soudu na základě celé řady kritérií.

(Pro diskusi o statusu manželství zahrnujících transgenderové osoby viz Julie A. Greenberg, Defining Male and Female: Intersexuality and the Collision Between Law and Biology, 41 Ariz. L. Rev. 265 (léto 1999); a Michael L. Rosin, Intersexuality and Universal Marriage, 14 L. & Sex. 51 (2005), jakož i odkazy v nich obsažené).

Časopis Out přináší reportáž ze svatby Boba Parise a Roda Jacksona v březnu 1994.

Legitimita manželství mezi dvěma lidmi závisí na tom, jak je odvozena autoritativní definice manželství. Obhájci práv homosexuálů tvrdí, že manželství je občanským právem, protože se domnívají, že manželství je v zásadě právní dohoda na vládní úrovni, která by neměla být omezena na páry opačného pohlaví. Jejich odpůrci tvrdí, že manželství je právo, ale je to přirozené právo založené na biologické potřebě rozmnožování. Podle tohoto názoru není „manželství“ párů stejného pohlaví samo o sobě právem a může být povoleno nebo zakázáno podle toho, jak rozhodne zákon. Odpůrci dále tvrdí, že změna definice manželství tak, aby zahrnovala i páry stejného pohlaví, by mohla vést k rozpadu chápání toho, co manželství vlastně je. Většina sporů se soustřeďuje na vládní definice manželství, nikoli na žehnání svazků osob stejného pohlaví jednotlivými náboženskými organizacemi, které mohou, ale nemusí být uznány jako občanské sňatky. Odpůrci oponují, že samotná definice tradičního manželství se v průběhu času drasticky změnila; polygamie, dříve běžná praxe, je ve Spojených státech nezákonná a jen málokdo by se otevřeně hlásil k myšlence „manželky jako movitého majetku“. Navíc „tradiční“ pohled na „manželství z lásky“ existuje teprve od konce 18. století.

Někteří zastánci manželství osob stejného pohlaví argumentují tím, že homosexuálové přispívají na financování soukromého a veřejného rodinného pojištění stejně jako heterosexuálové, i když k němu nemají přístup, a že diskriminace snižuje produktivitu. Podporují zrovnoprávnění vztahů mezi mužem a ženou, ženou a mužem a možnost uzavřít manželství s jakýmkoli dospělým člověkem, který s tím souhlasí, považují za občanské právo, které by vláda neměla omezovat.

Odpůrci odpovídají, že tento pohled na manželství redukuje manželství na pouhý test prostředků pro získání sociálních dávek. Rovněž považují stejnopohlavní a mužsko-ženské uspořádání za ze své podstaty nerovné a tvrdí, že nic menšího než samotné zachování lidstva se plně opírá o to druhé a vůbec ne o to první, a snaha „zrovnoprávnit“ takové uspořádání silou zákona povede pouze k hrubým společenským deformacím, které se přizpůsobí propasti mezi takovým zákonem a pozorovatelnými fakty lidské přirozenosti. Nikdo však doposud netvrdil, že by měl existovat zákonný požadavek mít děti ve vztahu muže a ženy, aby byl uznán jako manželství, nebo že by neplodným párům muže a ženy mělo být odepřeno povolení k uzavření manželství. Kromě toho nebyl předložen žádný konkrétní důkaz potvrzující, že neproduktivní manželství osob stejného pohlaví a prokreativní manželství osob opačného pohlaví jsou vzájemně neslučitelná.

Někteří nesouhlasí s tím, aby se stát vůbec zapojoval do instituce manželství, ale zejména s výhodami, které získává v manželství a které jsou do značné míry považovány za „odměnu“. V rámci tohoto výkladu je poskytování výhod manželským párům bez ohledu na sexuální preference samo o sobě problémem. Jedinou funkcí vlády je dodržovat právní dohodu mezi partnery bez ohledu na jejich sexuální orientaci. Tento názor lze nalézt u jedinců, kteří se hlásí k Libertariánské straně, a dobře zapadá do jejich ideálů malé vlády.

Neutralita tohoto oddílu je sporná. Podívejte se prosím na sekci diskusní stránky článku.

Historik John Boswell tvrdí, že křesťanští mučedníci ze 4. století, svatý Sergius a svatý Bakchus, byli spojeni v obřadu adelfopoézy neboli sbratření, který označuje za ranou formu náboženského manželství osob stejného pohlaví.

Někteří odpůrci manželství osob stejného pohlaví mají proti němu námitky z čistě náboženských důvodů. Odpůrci často tvrdí, že rozšíření manželství na stejnopohlavní páry podkope tradiční účel manželství, jak je vykládán kulturním, náboženským a tradičním chápáním. Dále odpůrci tvrdí, že manželství osob stejného pohlaví nemůže plnit běžné prokreační role a/nebo sankcionuje partnerství, jehož těžištěm jsou sexuální akty, které jejich příslušné náboženství zakazuje. Například James Dobson v knize Manželství pod palbou i jinde uvádí, že legalizace nebo dokonce tolerance stejnopohlavního manželství by nově definovala rodinu, poškodila tradiční rodinné svazky a vedla k nárůstu počtu homosexuálních párů.

Doporučujeme:  Sebehodnocení

Konzervativci a někteří umírnění křesťané dále tvrdí, že manželství osob stejného pohlaví odporuje biblickému učení. Jako příklad lze uvést biblický verš Genesis 19,5, který odkazuje na chování, jež podle bible přispělo ke zničení starověkých měst Sodomy a Gomory. Dalšími verši jsou Leviticus 18,22, Leviticus 20,13 a v Novém zákoně Bible 1. Korintským 6,8-10 a Římanům 1,24-27.

Jiní umírnění a liberální křesťané však tvrdí, že tyto pasáže jsou vytrženy z úplného textového, historického a kulturního kontextu a že se nevztahují na homosexuální vztahy, jak je známe dnes. Podle nich se pasáže o Sodomě a Gomoře týkají systematického znásilňování a nehostinnosti. Pasáže z knihy Leviticus považují za součást Kodexu svatosti a jsou striktně vyhrazeny tehdejším Izraelitům. Některé části tohoto Kodexu svatosti současní křesťané nepraktikují (např. zákaz nošení smíšených látek, zákaz konzumace vepřového masa, obětování zvířat jako odčinění hříchů), zatímco jiné části, např. zákaz incestních vztahů, stále ano. Pro některé moderní křesťany je pasáž v listu Římanům vnímána tak, že se týká spíše konkrétních případů řecko-římských chrámových sexuálních aktů a modloslužby a nemá se týkat současné homosexuality.

Někteří lidé, přestože zastávají morální nebo náboženský postoj, že manželství osob stejného pohlaví je špatné, mají pocit, že jim nepřísluší přenášet své náboženské cítění do světské sféry a vnucovat své přesvědčení ostatním, kteří s ním nesouhlasí. Ačkoli tedy tito věřící lidé neschvalují homosexuální páry a nadále odmítají uznávat jejich manželství z náboženského hlediska, přesto uznávají a tolerují jejich světské manželství.

Některá moderní náboženství a denominace, jak je uvedeno výše v tomto článku, provádějí svatby osob stejného pohlaví. Na valném shromáždění unitářských univerzalistů v roce 1996 delegáti drtivou většinou odhlasovali, že vzhledem k „přirozené hodnotě a důstojnosti každého člověka“ by páry stejného pohlaví měly mít stejnou svobodu uzavírat manželství jako ostatní páry.

Zastánci toho, že manželství by mělo být definováno výhradně jako svazek jednoho muže a jedné ženy, argumentují tím, že heterosexuální svazky poskytují prokreativní základ rodinné jednotky, která je hlavním společenským stavebním kamenem civilizace. Libertariáni a další mohou manželství chápat nikoli jako právní konstrukt státu, ale jako přirozeně se vyskytující „předpolitickou instituci“, kterou stát musí uznat, stejně jako uznává jiné přirozené instituce, jako je zaměstnání a rodina. „Vláda nevytváří manželství stejně jako vláda nevytváří pracovní místa.“ Tvrdí, že definice navrhovaná zastánci stejnopohlavního manželství mění společenský význam manželství z jeho přirozené funkce reprodukce na pouhou legalitu či svobodu mít sex. Tyto strany sporu se mohou označovat za „obhájce“ tradičního manželství. Vzhledem k tomu, že za „manželství“ lze považovat jakýkoli obvyklý vztah, někteří argumentují, že to pak vede k nepřiměřené legislativní zátěži a urážce společenské hodnoty a odpovědnosti za výchovu vlastních dětí.

Disent soudkyně Marthy Sosmanové v rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Massachusetts, který legalizoval sňatky homosexuálů v tomto státě, uvádí společenský argument, aniž by specifikoval škody, které by touto změnou vznikly. Tvrdí, že manželství jako instituce má apriorní význam, a klade si otázku, zda bylo splněno důkazní břemeno, že by to bylo neškodné. Její analýzu lze považovat za příklad principu předběžné opatrnosti.

Častou námitkou proti manželství osob stejného pohlaví je, že smyslem manželství je přirozená sexuální přitažlivost, která vede k plození dětí, a že partnerství osob stejného pohlaví je ze své podstaty neplodné. Někteří zastánci tohoto názoru považují manželství za společenskou kodifikaci dlouhodobě vyvinuté strategie páření s ekonomickými a právními výhodami, které usnadňují růst a stabilitu rodiny.
Jiní argumentují, že vzhledem k tomu, že zákon nezakazuje manželství sterilním heterosexuálním párům nebo ženám po menopauze, nelze argument o prokreaci rozumně použít proti manželství osob stejného pohlaví, zejména proto, že technologický pokrok umožňuje homosexuálním párům mít vlastní příbuzné biologické děti.

Jiný názor je, že by se na všechna manželství mělo právně pohlížet jako na „občanské svazky“. Tyto občanské svazky by pak získávaly pouze ty výhody manželství, které nevyžadují výdaje od státu (např. daňové úlevy), a veškeré peněžní dávky by se přiznávaly pouze na základě počtu dětí žijících v domácnosti.

Někteří zastánci stejnopohlavních manželství, jako například Andrew Sullivan, tvrdí, že manželství osob stejného pohlaví je dostatečně morální, aby podpořilo roli, kterou manželství ve společnosti hraje, a to i přes absenci biologických dětí. Také že by se instituce manželství posílila tím, že by byla dostupná více lidem, a dále tvrdí, že manželství osob stejného pohlaví by povzbudilo gaye a lesby, aby se usadili s jedním partnerem a založili rodiny. Jiní argumentují, že manželství již nezachovává prokreační funkci vlády, protože mnoho vlád nabízí daňové úlevy a pomoc na děti bez ohledu na rodinný stav.

Někteří libertariáni a anarchisté mají námitky proti manželství osob stejného pohlaví, protože jsou proti jakékoli formě státem schváleného manželství, včetně svazků osob opačného pohlaví. Nejsou nutně proti samotné myšlence svatby osob stejného pohlaví, pouze se domnívají, že by vláda neměla hrát v této události žádnou roli, a stejně tak by se nemělo usilovat o státní schválení sňatků osob opačného pohlaví. Viz Libertariánský pohled na práva homosexuálů.

Zastánci stejnopohlavního manželství poukazují na to, že „tradiční“ pojetí manželství se ve skutečnosti již výrazně změnilo.

Polygamie byla zakázána, vdané ženy již nejsou považovány za majetek svých manželů, rozvody jsou legální, antikoncepce v manželství je povolena a ve většině moderních společností byly zrušeny zákony proti míšení, které zakazují mezirasové sňatky.

Skutečnost, že v manželství často dochází ke změnám zvyklostí a protokolů, dává důvod k argumentu, že manželství je dynamické a manželství osob stejného pohlaví je pouze nejnovějším vývojem této instituce.

Argumenty týkající se dětí

V odporech proti manželství osob stejného pohlaví u různých státních soudů byl častým klíčovým argumentem státu proti povolení manželství osob stejného pohlaví využití legálního manželství k podpoře zájmu státu na lidské reprodukci. Ve věci Anderson et al. v. King County, v níž několik párů stejného pohlaví argumentovalo protiústavností státní verze zákona o ochraně manželství (DOMA), rozhodl Nejvyšší soud státu Washington poměrem 5:4, že zákon je v souladu s ústavou. Soudkyně Barbara Madsenová v roce 2006 napsala většinové stanovisko:

Zákonodárce se oprávněně domníval, že omezení manželství na páry opačného pohlaví podporuje rozmnožování, které je nezbytné pro přežití lidského rodu, a přispívá k blahu dětí tím, že podporuje rodiny, v nichž jsou děti vychovávány v rodinách, v jejichž čele stojí biologičtí rodiče dětí.

V reakci na tento argument zahájila v roce 2007 washingtonská Aliance na obranu manželství, zastánce manželství osob stejného pohlaví, petiční akci, jejímž cílem bylo zařadit do hlasování v listopadu 2007 opatření, které by vyžadovalo, aby páry opačného pohlaví, které uzavřou manželství, měly do tří let děti, jinak by jejich manželství nebylo právně uznáno. Páry usilující o povolení k sňatku by také musely prokázat, že jsou schopny zplodit děti. Skupina přiznává, že cílem této volební iniciativy je upozornit na rozhodnutí washingtonského Nejvyššího soudu ve věci Anderson a logické rozšíření této argumentace na bezdětné a/nebo sterilní heterosexuální páry.

Podle sčítání lidu v USA z roku 2000 žije ve Spojených státech více než 600 000 párů stejného pohlaví (podle sčítacího formuláře nesezdaných partnerů). Úřad pro sčítání lidu odhaduje, že v roce 2005 by tento počet měl činit více než 770 000. Ačkoli studie, kterou po sčítání lidu vypracoval ekonom z Kalifornské univerzity Dr. M. V. Lee Badgett, zjistila, že v roce 2000 došlo ke značnému podhodnocení stejnopohlavních párů, sčítání lidu uvádí, že mezi páry, které odpověděly, že jsou stejnopohlavním párem: třetina lesbických párů a pětina homosexuálních mužských párů má děti mladší 18 let žijící v domácnosti.

Někteří namítají, že stejnopohlavní páry by neměly mít možnost adoptovat či vychovávat děti nebo mít přístup k reprodukčním technologiím a že manželství osob stejného pohlaví by taková opatření usnadnila. S tím však nesouhlasí řada zdravotnických organizací a organizací na ochranu dětí. Patří mezi ně například Americká liga pro péči o děti, Severoamerická rada pro adoptivní děti, Americká pediatrická akademie, Americká psychiatrická asociace, Americká psychologická asociace a Národní asociace sociálních pracovníků. Rada zástupců Americké psychologické asociace přijala 28. července 2004 rezoluci, v níž podporuje legalizaci občanských sňatků osob stejného pohlaví a staví se proti diskriminaci lesbických a homosexuálních rodičů.

Argumenty týkající se rozvodovosti

Od legalizace manželství osob stejného pohlaví v Massachusetts uplynuly již více než dva roky a nyní jsou k dispozici údaje za celý rok 2004 a 2005. Vývojové trendy v Massachusetts jsou jasnou obžalobou hrozivých tvrzení o negativním dopadu manželství osob stejného pohlaví na tradiční manželství.

Míra rozvodovosti se běžně používá jako klíčový ukazatel zdraví manželství a rodin.

Státy USA, včetně Massachusetts, zasílají měsíční souhrny statistik o narozeních, úmrtích, sňatcích a rozvodech Národnímu centru pro zdravotní statistiku (NCHS) při Centru pro kontrolu nemocí USA. NCHS pak sestavuje veřejně dostupné měsíční a roční zprávy o těchto údajích. Následující statistiky vycházejí z těchto materiálů NCHS.

Počet rozvodů v USA od počátku 80. let 20. století neustále klesá. Massachusetts se na tomto trendu podílí a tradičně má rozvodovost výrazně nižší než celostátní průměr.

Již několik let má Commonwealth nejnižší míru rozvodovosti ze všech států Unie.

V roce 2004 byla míra rozvodovosti v Massachusetts s 2,2 rozvody na 1 000 obyvatel ročně výrazně nižší než průměrná míra rozvodovosti v USA, která v tomto roce činila 3,8 rozvodů na 1 000 obyvatel. V roce 1950 byla míra rozvodovosti v Massachusetts nižší než celostátní průměrná míra 2,6 na 1 000 obyvatel a v roce 1940 se dokonce blížila celostátní míře 2 na 1 000 obyvatel.

V prvních dvou letech legálního manželství osob stejného pohlaví ve státě Bay došlo v Massachusetts k rychlejšímu poklesu a Massachusetts si velmi pravděpodobně udrží titul státu s nejnižší rozvodovostí v zemi.

Instituce manželství v Massachusetts od legalizace manželství osob stejného pohlaví, měřeno mírou rozvodovosti, nebyla zdravější nejméně půl století bez ohledu na hrozivé předpovědi křesťanských pravicových vůdců a katolických biskupů.

Konzervativní „červené státy“, které podnikly agresivní kroky proti manželství osob stejného pohlaví, si během dvou let legálního manželství osob stejného pohlaví v Massachusetts nevedly zdaleka tak dobře.

Předběžné údaje z let 2004 a 2005 ze 17 států USA, které poskytly údaje o rozvodovosti za roky 2004 a 2005 a jejichž voliči zároveň přijali ústavní dodatky zakazující manželství osob stejného pohlaví, ukazují zarážející obrázek: skupina států USA, které jsou pravděpodobně nejvíce nepřátelské vůči rozvodům, tedy ty, které přijaly jak státní zákony, tak i ústavní dodatky zakazující manželství osob stejného pohlaví, dramaticky zaostávají, pokud jde o zlepšení rozvodovosti ve srovnání se státy přátelskými k manželství osob stejného pohlaví.

Doporučujeme:  Bod bez návratu

Ve státech USA, které jsou nejvíce proti manželství osob stejného pohlaví a které zároveň poskytly údaje o rozvodovosti za dané období – AR, KS, KY, MI, MS, MO, NE, NV, ND, OH, OK, OR, UT, TX – vzrostla průměrná rozvodovost (bez zohlednění populačních změn) v letech 2004 a 2005 o 1,75 %. Tato skupina obsahuje 4 z 5 států s nejvyšším nárůstem rozvodovosti v USA během roku 2004 a prvních 11 měsíců roku 2005.

Jediný stát ve Spojených státech amerických, který má legální manželství osob stejného pohlaví, Massachusetts, bude v letech 2004 a 2005 patřit mezi deset států s největším poklesem rozvodovosti v Americe.

Argumenty týkající se rovnosti

Ve Spojených státech existuje nejméně 1 138 federálních zákonů, „v nichž je rodinný stav rozhodujícím faktorem“. (Částečný seznam viz Práva a povinnosti manželství ve Spojených státech) Odepření práv nebo výhod bez řádného hmotněprávního procesu, tvrdí zastánci manželství osob stejného pohlaví, je v přímém rozporu se čtrnáctým dodatkem Ústavy Spojených států, který stanoví rovnou ochranu všech občanů.

V případu Lawrence v. Texas z roku 2003 Nejvyšší soud rozhodl, že právo na soukromé dobrovolné sexuální chování je chráněno čtrnáctým dodatkem. Soud uvedl, že „morální nesouhlas nepředstavuje legitimní vládní zájem podle doložky o rovné ochraně“. Jak zastánci, tak odpůrci manželství osob stejného pohlaví poznamenali, že toto rozhodnutí připravilo půdu pro následná rozhodnutí, která zrušila platnost státních zákonů zakazujících manželství osob stejného pohlaví. Soudce Nejvyššího soudu USA Antonin Scalia to poznamenal ve svém disentním stanovisku k rozsudku Lawrence.

Někteří odpůrci rozšíření manželství na páry stejného pohlaví tvrdí, že rovnosti lze dosáhnout občanskými svazky nebo jinými formami právního uznání, které nejdou tak daleko, aby používaly slovo „manželství“, které se používá pro páry opačného pohlaví. Opačný argument, který použil Nejvyšší soud státu Massachusetts ve věci Goodridge v. Department of Public Health, je následující: „rozdílnost mezi pojmy „občanské manželství“ a „občanský svazek“ není nevinná; jedná se o promyšlenou volbu jazyka, která odráží prokazatelné přiřazení stejnopohlavních, převážně homosexuálních párů k druhořadému postavení“ a také, že „historie našeho národa ukázala, že oddělené je zřídka, pokud vůbec, rovné“. Například v záležitostech spadajících do federální kompetence, jako je imigrace, nemá dvojice stejného pohlaví, která se zavázala k občanskému svazku, stejná práva jako jejich sezdané heterosexuální protějšky při sponzorování svého cizího partnera pro získání trvalého pobytu. V Kongresu Spojených států je však od roku 2000 projednáván návrh zákona nazvaný Uniting American Families Act, který se této diskriminace týká.

Paralely s mezirasovým manželstvím

Odpůrci stejnopohlavního manželství argumentují tím, že muži a ženy se od sebe zásadně liší, zatímco mezirasové páry stále spadají do definice manželství „jednoho muže a jedné ženy“. Profesorka práva na Louisianské státní univerzitě Katherine Spahtová charakterizovala tuto debatu následovně: „Základní chápání manželství bylo vždy podle definice manželství muže a ženy. Nikdy Websterův slovník nedefinoval pojem manželství ve smyslu ras. Mezi mezirasovým manželstvím a „manželstvím“ osob stejného pohlaví je neodmyslitelný rozdíl, protože homosexuálové nemohou plodit děti“. Glenn Stanton z organizace Focus on the Family pro Baptist Press uvedl, že „odbourání zákazů mezirasových sňatků manželství nově nedefinovalo, ale potvrdilo, že každý muž má podle zákona právo vzít si jakoukoli ženu. To, o co se však snaží zastánci ‚manželství‘ osob stejného pohlaví, je radikálně předefinovat samotnou definici manželství a říci, že se netýká pohlaví. Manželství je o sbližování pohlaví, ne o rozdělování ras.“

Zastánci stejnopohlavního manželství srovnávají rasovou segregaci se segregací homosexuálních a heterosexuálních manželství v občanském právu. Argumentují, že rozdělení konceptu manželství osob stejného a odlišného pohlaví se rovná politice „oddělených, ale rovných“ (jako byla zrušena v případu Brown v. Board of Education Nejvyššího soudu USA) nebo zákonům proti míšení, které byly rovněž zrušeny. Poslední takový zákon byl ve Spojených státech zrušen v roce 1967 (Loving v. Virginia).

V roce 1972, poté, co Nejvyšší soud Minnesoty v rozsudku ve věci Baker v. Nelson výslovně rozlišil, že Loving se na debatu o manželství osob stejného pohlaví nevztahuje, Nejvyšší soud Spojených států odvolání zamítl „pro nedostatek podstatné federální otázky“. Tento typ zamítnutí obvykle představuje rozhodnutí ve věci samé; jako takový se Baker jevil – alespoň po určitou dobu – jako závazný precedent pro všechny nižší federální soudy.

Není jasné, zda Baker v. Nelson zůstává potenciální překážkou pro federální soudy, aby projednávaly případy týkající se manželství osob stejného pohlaví. Federální zákon o obraně manželství z roku 1996 (DOMA) současně vytvořil (1) federální definici manželství, 1 U.S.C. § 7, a (2) nové pravidlo podle zákona o plné víře a kreditu (přijatého na základě pravomoci Kongresu podle klauzule o plné víře a kreditu obsažené ve federální ústavě), 28 U.S.C. § 1738C, které mělo omezit povinné mezistátní uznávání manželství osob stejného pohlaví. Tím, že Kongres „federalizoval“ manželství pomocí zákonů, které podléhají soudní kontrole, účinně – i když možná neúmyslně – rozšířil věcnou příslušnost federálních soudů, čímž zdánlivě nahradil Bakerovo zamítnutí „pro nedostatek podstatné federální otázky“.

Tato mezera v soudní pravomoci vyšla nedávno najevo, když byla páru stejného pohlaví přiznána legitimace k podání žaloby u federálního okresního soudu na základě tvrzení, že DOMA je podle federální ústavy protiústavní. Viz Smelt v. County of Orange, 374 F. Supp. 2d 861 (C.D. Cal. 2005), částečně potvrzeno a částečně zrušeno, 447 F.3d 673 (9th Cir. 2006), cert. denied, 127 S. Ct. 396 (2006). Ve věci Smelt okresní soud uplatnil Pullmanovo zdržení se řízení na jednu část žaloby, ale v další části přistoupil k meritornímu projednání, přičemž shledal DOMA ústavní. Devátý obvod potvrdil okresní soud v otázce zdržení se jednání, ale zrušil okresní soud v meritu věci, když rozhodl, že manželé nebyli oprávněni podat žalobu. Devátý obvod vznesl otázku aktivní legitimace sua sponte, ale pouze proto, že pár neprokázal požadovanou újmu. Devátý obvod ponechal otevřenou možnost, že by stejnou žalobu mohl v budoucnu podat jiný pár s prokazatelnou újmou. Důležité je, že rozsudek Baker v. Nelson není ve stanovisku devátého obvodu nikde zmíněn; jeho další relevance je proto velmi podezřelá.

Počínaje rokem 2003 členové Kongresu každoročně předkládají ustanovení o „vyloučení soudu“, které by zabránilo všem federálním soudům projednávat žaloby napadající ústavnost DOMA. Viz např. zákon o ochraně manželství z roku 2003, H.R. 3313 (108. kongres, 1. zasedání). Toto navrhované ustanovení o vyloučení soudů bylo samo o sobě zpochybněno jako pochybné z hlediska ústavnosti. Viz Jason J. Salvo, Comment, Naked Came I: Jurisdiction-Stripping and the Constitutionality of House Bill 3313, 29 Seattle U. L. Rev. 963 (léto 2006); Maxim O. Mayer-Cesiano, On Jurisdiction-Stripping: The Proper Scope of Inferior Federal Courts‘ Independence from Congress, 8 U. Pa. J. Const. L. 559 (květen 2006); J. Spencer Jenkins, Note, ‚Til Congress Do Us Part: The Marriage Protection Act, Federal Court-Stripping, and Same-Sex Marriage, 40 New Eng. L. Rev. 619 (Winter 2006); Sarah Kroll-Rosenbaum, Note, The Marriage Protection Act: A Lesson in Congressional Over-Reaching, 50 N.Y. L. Sch. L. Rev. 809 (2005-2006); Michael J. Gerhardt, The Constitutional Limits to Court-Stripping, 9 Lewis & Clark L. Rev. 347 (Summer 2005); Theodore J. Weiman, Comment, Jurisdiction Stripping, Constitutional Supremacy, and the Implications of Ex Parte Young, 153 U. Pa. L. Rev. 1677 (2005).

Ekonomické argumenty o dopadech manželství osob stejného pohlaví se zaměřují na dopady na páry stejného pohlaví, podniky, zaměstnavatele a vlády. Ekonom a politický výzkumník z UCLA Law School Dr. M. V. Lee Badgett studoval dopad legálního manželství osob stejného pohlaví na všechny tyto čtyři skupiny.

Státní zákony sice přiznávají plná manželská práva (Massachusetts) nebo některé či všechny výhody pod jiným názvem (Vermont, New Jersey, Kalifornie atd.), ale tyto státní zákony nerozšiřují výhody manželství na federální úrovni a většina států v současné době neuznává manželství osob stejného pohlaví nebo občanské svazky z jiných států.

Jedním z často přehlížených aspektů manželství osob stejného pohlaví jsou možné negativní dopady na páry stejného pohlaví. Přestože právní výhody manželství jsou četné, páry stejného pohlaví by se potýkaly se stejnými finančními omezeními spojenými s legálním manželstvím jako páry opačného pohlaví. Mezi tyto potenciální dopady patří daňová sankce za manželství. Podobně, zatímco poskytovatelé sociálních služeb obvykle nezapočítávají majetek jednoho z partnerů do příjmového testu pro sociální a zdravotní pomoc pro druhého partnera, společný majetek legálně sezdaného páru se obvykle používá při výpočtu, zda má sezdaná osoba nárok na pomoc.

Uznání manželství osob stejného pohlaví by podle odhadů CBO zvýšilo výdaje na sociální zabezpečení a na program zdravotních dávek pro federální zaměstnance (FEHB), ale snížilo by výdaje na doplňkový příjem (SSI), Medicaid a Medicare. Dopady na ostatní programy by byly zanedbatelné. Celkově by podle závěrů CBO uznání manželství osob stejného pohlaví ovlivnilo výdaje v obou směrech o méně než 50 milionů dolarů ročně do roku 2009 a v letech 2010 až 2014 by je snížilo přibližně o 100 až 200 milionů dolarů ročně.

Studie CBO je v rozporu s ekonomickým argumentem některých amerických kritiků stejnopohlavních manželství proti jejich uznání státem, protože veřejnost by neměla nést břemeno zvýšených daní a pojistného na pokrytí souvisejících nákladů.

Komentátor týdeníku The Weekly Standard Stanley Kurtz tvrdí, že povolení manželství osob stejného pohlaví zamlží další precedenty společného práva a povede k legalizaci různých netradičních vztahů.

Standardní forma oslovování manželů stejného pohlaví je taková, že pokud si pár zvolil jedno jméno, může být oslovován jako „pánové William a Harry Fitzgibbonovi“ nebo „paní a pánové“. Emily a Lucia Marchovi“; v opačném případě mohou být oslovováni jednotlivě, jak je tomu u jiných manželských párů s různými příjmeními.

Chyba citace: pro skupinu s názvem „nb“ existují značky, ale nebyla nalezena žádná odpovídající značka, nebo uzavírací značka