Články týkající se zneužívání
Abstraktní pojmy
Zneužívání zpráv /Antisociální chování
Donucování / Krutost
Zneužívání moci
Pronásledování / Rituální zneužívání / Násilí
Fyzické týrání
Mučení / týrání dětí
Těžké tělesné tresty
Domácí násilí
Psychické zneužívání
Zanedbávání dětí
Ponižování / Zastrašování
Mobbing / Šikana
Nenávistná řeč / Manipulace
Pronásledování / Vztahová agrese
Rodičovské odcizení
Psychické mučení
Ovládání mysli / Vyhýbání se
Cinderella Effect /Donucovací přesvědčování
Slovní zneužívání
Sexuální zneužívání
Incest / Sexuální zneužívání dětí
Znásilnění / Sexuální obtěžování
Týrané ženy/týrání dětí
Týrání seniorů / Násilí v rodině
Týrání vězňů / Týrání zvířat
Týrání partnerů / Týrání pacientů
Týrání manželů / šikana na pracovišti
Nenávistný projev je kontroverzní termín pro projev, který má za cíl ponižovat, zastrašovat nebo podněcovat k násilí nebo předsudkům vůči někomu na základě jeho rasy, etnického původu, národnostního původu, náboženského vyznání, sexuální orientace nebo zdravotního postižení. Tento termín zahrnuje písemnou i ústní komunikaci.
O tom, jak či zda lze nenávistné projevy definovat, zda by takto označené projevy měly být regulovány, a pokud ano, jak a kým, se vede značná debata. Mnoho soudů ani nemůže rozhodnout o definici nenávistných projevů. Výše zmíněné debaty se soustřeďují na tři kritické otázky: Zaprvé, jaká je síla projevu? Je to projev osobních myšlenek, nebo je to forma jednání, která ovlivňuje a může poškozovat druhé? Zadruhé, je svobodné vyjadřování myšlenek, které někteří vnímají jako nenávistné, nezbytné pro zdravou veřejnou debatu, nebo škodí veřejné debatě? Zatřetí, měla by být vládní politika založena na ochraně zájmů a práv jednotlivců nebo identifikovatelných skupin, jako jsou homosexuálové a rasové menšiny?
Právní aspekty ve Spojených státech i jinde
Ve Spojených státech je vládě podle prvního dodatku ústavy obecně zakázáno omezovat projev. Právníci to obecně chápou tak, že vláda nemůže regulovat obsah projevu, ale že může postihovat škodlivé účinky projevu prostřednictvím zákonů, jako jsou zákony proti pomluvě nebo podněcování k nepokojům.
Pojem „projev nenávisti“ a s ním spojená diskuse (zda a do jaké míry by měl být projev regulován) je něco, co se omezuje na americký právní diskurz. Například německá ústava je o něco restriktivnější, zaručuje „svobodu vyjadřování vlastního názoru“ a jinde omezuje jeho zneužití proti veřejnému klidu. Německý trestní zákoník výslovně zakazuje podněcování nenávisti vůči etnickým skupinám.
Vzhledem k tomu, že se takové zákony často vztahují pouze na viktimizaci konkrétních jedinců, někteří tvrdí, že projevy nenávisti musí být regulovány, aby byli chráněni členové skupin. Jiní tvrdí, že projevy nenávisti omezují svobodný rozvoj politického diskurzu a měly by být regulovány, ale dobrovolnými komunitami a ne státem. Ještě jiní tvrdí, že není možné uzákonit hranici mezi legitimními kontroverzními projevy a projevy nenávisti takovým způsobem, který by byl jen pro ty, kteří mají kontroverzní politické nebo společenské názory.
Různé instituce ve Spojených státech a v Evropě začaly vyvíjet kodexy k omezení nebo potrestání nenávistných projevů v devadesátých letech na základě toho, že takové projevy představují diskriminaci. Takové kodexy tedy zakazují slova nebo fráze, o nichž se má za to, že vyjadřují, ať už úmyslně nebo nevědomě, nenávist nebo pohrdání vůči skupině lidí, a to na základě oblastí, jako je jejich etnická, kulturní, náboženská nebo sexuální identita, nebo s odkazem na tělesné nebo duševní zdraví.
Může také v některých souvislostech napadnout práva jednotlivců na základě některého nebo všech výše uvedených kritérií.
Kromě právního zákazu v mnoha jurisdikcích byl zákaz používání nenávistných projevů zapsán do stanov některých vládních a nevládních institucí, jako jsou veřejné univerzity, odbory a další organizace (viz níže), ačkoli používání řečových kódů na veřejných univerzitách ve Spojených státech je nehorázně nezákonné. Jeho používání je také odsuzováno mnoha vydavatelstvími, vysílacími organizacemi a novinovými skupinami.
V mnoha zemích je úmyslné používání nenávistných projevů trestným činem zakázaným na základě podněcování k nenávistným právním předpisům. Takové zákazy mají paralelu s dřívějšími zákazy v takových otázkách, jako je obscénnost a rouhání, které jsou nebo byly rovněž trestnými činy.
Odůvodnění pro zákony kontrolující nebo zakazující nenávistné projevy
Zastánci omezení nenávistných projevů tvrdí, že opakované případy nenávistných projevů více než vyjadřují myšlenky nebo nesouhlas; spíše nenávistné projevy často podporují a mají za následek strach, zastrašování a obtěžování jednotlivců a mohou vyústit ve vraždění a dokonce genocidu těch, proti kterým jsou namířeny. Historický revizionismus je jako takový považován za formu propagandy, která maže vzpomínky na skutečné události a umožňuje jim, aby se opakovaly (jako v: „Už nikdy víc!“, po první světové válce… a pak holocaustu).
Podle Richarda Delgada je možné identifikovat nenávistné projevy na použití jistých klíčových slov, argumentujíc, že „slova jako ‚negr‘ a ‚spick‘ jsou znaky degradace, i když jsou používána mezi přáteli: tato slova nemají jinou konotaci.“ Proto by měl být akt oslovení někoho jménem cenzurován, pokud použité jméno patří k dříve identifikovanému nenávistnému projevu. Nicméně Judith Butlerová (1997) tvrdí, že „samotné toto prohlášení, ať už je napsáno v jeho textu nebo zde citováno, má jinou konotaci; právě použil slovo podstatně jiným způsobem.“ (Butlerová má za to, že „uvedení“ slova je efektivní „užití“ slova v jiném kontextu) Na tomto základě Butlerová tvrdí, že slova nemají absolutní význam, ale takový, který závisí na kontextu. Zdůrazňuje tak obtížnost identifikace nenávistného projevu. V konečném důsledku stát sám definuje hranice přijatelného diskurzu, podle ní. Nicméně Butlerová přijímá opatření, aby výslovně popřela, že je proti všem formám omezení diskurzu, přičemž cílem její knihy je pouze poukázat na různé otázky, které jsou v sázce, když se někdo zabývá problémem nenávistného projevu a cenzury.
Argumenty proti zákonným omezením
Proti zákazu nenávistných projevů se nabízí řada argumentů:
Rozdílné pojetí toho, co je urážlivé
Ústředním aspektem diskuse o projevech nenávisti je to, že pojetí toho, co je přijatelné a nepřijatelné, se liší v závislosti na historických obdobích a kulturním a náboženském zázemí člověka. Například personalizovaná kritika homosexuality a přesvědčení, že je „nemorální“, založená na náboženském přesvědčení člověka, jsou pro někoho platným vyjádřením jeho hodnot, pro jiného výrazem homofobie, a proto jsou homofobními projevy nenávisti. Zákaz v takových případech někteří považují za zásah do jejich práv na vyjádření svého přesvědčení. Pro jiné tyto projevy vytvářejí škodlivé postoje, které potenciálně způsobují diskriminaci.
Kromě toho slova, která kdysi „ztělesňovala“ konotace negativních projevů nenávisti, jako „queer“ nebo „buzna“ proti homosexuálům, „negr“ proti lidem afrického původu, byla sama „znovuzískána“ jejich příslušnými komunitami, které slovům přisuzovaly více pozitivních významů, čímž podkopávaly jejich hodnotu pro ty, kteří je chtějí používat v negativním smyslu. Významy se liší podle kontextu, jak tvrdí Judith Butlerová.
Pojmy toho, co se kvalifikuje jako nenávistné projevy, rozšířené na konci dvacátého století, zahrnují některé názory vyjádřené z ideologického hlediska. Například některé feministky označují vtipy o ženách nebo lesbách jako nenávistné projevy. Zrovna nedávno v Kanadě byla sexuální orientace přidána na seznam relevantních charakteristik pro ochranu před nenávistnými projevy. Ne každý akceptuje, že existuje srovnání mezi klasickými formami nenávistných projevů, které byly podněcováním k nenávisti nebo dokonce fyzickou újmou, a používáním jazyka, který pravděpodobně jen ukazuje neúctu. Některé diskuse mezi politicky pravicovým a levicovým křídlem mohou být považovány za nenávistné, i když jazyk, který si obě strany dopřávají, není normálně klasifikován jako nenávistné projevy. Nicméně někteří argumentují, že takové komentáře ponižují a podkopávají jednotlivce, a tak by měly být kvalifikovány jako nenávistné projevy.
Postoje vůči kontrole nenávistných projevů nelze spolehlivě korelovat s tradičním politickým spektrem. Ve Spojených státech panuje všeobecná shoda, že hodnoty svobody projevu mají přednost před omezováním škod způsobených slovními urážkami. Zároveň se mnozí konzervativci domnívají, že verbálně vyjádřená „diskriminace“ náboženství, jako je rouhání, by měla být odsouzena, zatímco liberálové mají stejný názor na verbální „diskriminaci“ osobních charakteristik souvisejících s identitou, jako je homosexualita.
Zákony nenávistných projevů a cenzura v akademické sféře
Některé univerzity ve Spojených státech mají řečové kodexy, které zakazují nenávistné projevy. Tato pravidla mají zajistit atmosféru bez obtěžování a zastrašování, která napomáhá vzdělávacímu prostředí. Mnoho řečníků se proti takovým řečovým kodexům postavilo a tvrdilo, že představují novou ortodoxii politické korektnosti, která představuje narušení amerického závazku ke svobodě slova, a– když jsou implementovány ve vládou financovaných institucích– První dodatek k Ústavě Spojených států.
Někteří pozorovatelé se domnívají, že řečové kódy jsou často používány řediteli škol k prosazení myšlenkové konformity a že obvinění z nenávistných projevů je často podáváno k potlačení názorů, které jsou nepříznivé pro určité „chráněné skupiny“, což představuje významné porušení tradice akademické svobody a dává členům těchto skupin nespravedlivou výhodu na trhu myšlenek. Odpůrci oponují, že nenávistné projevy ve skutečnosti chrání všechny skupiny, je to prostě tak, že nenávistné projevy proti určitým skupinám, například heterosexuálům, jsou vzácné.
Například výrok vysokoškolského profesora „Lesby by neměly být učitelkami“ by mohl být považován za projev nenávisti. Profesorovi by mohla být odepřena definitiva, i kdyby vyjadřoval své nábožensky založené přesvědčení, že homosexuálové by neměli být stavěni do pozic, kde mohou ovlivňovat mladé lidi. Základem takového tvrzení je přesvědčení, že homosexuálové v pozicích, které mají vliv na mladé lidi, by mohli ovlivňovat jejich sexualitu. Odpůrci by argumentovali, že základní teorie za těmito slovy naznačuje falešné pochopení podstaty lidské sexuality s jejich používáním, které má podporovat strach z homosexuálů a jejich údajný vliv na děti mezi ne-homosexuály, což vede k nenávisti a diskriminaci homosexuálů.
Mohl by se obhajovat tím, že k lesbám necítí nenávist a nemá v úmyslu zranit něčí city, ale vyjadřuje své upřímné přesvědčení založené na náboženském přesvědčení. Za takových okolností by následky jeho komentáře mohly vést k tomu, že bude čelit disciplinárnímu řízení. Někteří by takové jednání hodnotili jako nespravedlivé omezení jeho přesvědčení a svobody projevu. Jiní by to viděli jako prosazování principu napadání diskriminace a nenávisti.
nl:Hatespeech
fi:Kiihotus kansanryhmää vastaan
sv:Hets mot folkgrupp