Hypotéza sociální inteligence předpokládá, že (1) sociální inteligence, tj. komplexní socializace, jako je politika, romantika, rodinné vztahy, hádky, spolupráce, reciprocita a altruismus, byla hnací silou při vývoji velikosti lidského mozku a (2) dnes poskytuje naši schopnost používat tyto velké mozky ve složitých sociálních podmínkách. To znamená, že to byly požadavky na společný život, které poháněly naši potřebu inteligence obecně.
Nick Humphreys v knize „The Social Function of Intellect“ (1976) poprvé navrhl, že adaptivní hodnota inteligentního chování u zvířat nespočívá pouze v technických oblastech, jako je používání nástrojů k získávání potravy (tzv. „hypotéza ekologické inteligence“), ale že prostřednictvím života ve skupině vede řada různých selekčních tlaků k evoluci „inteligentnějšího“ chování. Hypotéza sociální inteligence tak zahrnuje Machiavelliho hypotézu inteligence a hypotézu sociálního mozku, které lze považovat za příbuzné teorie toho, jak by společenský život vedl k vyšší inteligenci.
Humphreys uvedl řadu různých důsledků skupinového života, např.:
Výzkumný program sociální inteligence se většinou zabýval srovnávacím výzkumem poznávání, který porovnával poznávací schopnosti různých živočichů. Mnohem méně se pracovalo na poskytnutí konkrétních důkazů, že adaptace pro sociální život (tj. sociální učení) jsou skutečně adaptivní.
„Sociální mozek“: Vývoj mozku a velikost skupiny
Vztah mezi velikostí neokortexu a velikostí skupiny u primátů
Srovnání relativní velikosti neokortexu s různými sociálními a ekologickými faktory. Je třeba si uvědomit, že síla detekce účinku je zde velmi malá (n=29) a že poměr neokortexu je vynesen logaritmicky se základem deset.
Jedním ze způsobů, jak byla hypotéza sociální inteligence zkoumána, je srovnávací výzkum toho, jak se vyvíjí velikost skupiny a velikost mozku. Přestože se velikost mozku u většiny druhů v průběhu času zvětšovala, vědci se snažili ukázat, že rozdíly ve velikosti mozku v rámci živočišných řádů lze předvídat podle velikosti skupiny. Předpokládá se, že celková velikost skupiny je dobrým ukazatelem sociální složitosti a míry, do jaké mohou mít primáti výhodu fitness při zvyšování své „sociální kognice“ (prostřednictvím některého z mechanismů uvedených v úvodu). Nejprve byla zkoumána evoluce mozku primátů, nicméně tento směr výzkumu byl rozšířen i na další skupiny se smíšenými výsledky.
Robin Dunbar proslul „Hypotézou sociálního mozku“ (1998), v níž shrnul důkazy o srovnatelném nárůstu velikosti mozku a velikosti sociální skupiny u opic. Ukázal, že ani celková velikost mozku, ani velikost mozkové kůry nebo neokortexu nepředpovídá velikost skupiny, ale poměr neokortexu vůči zbytku mozku je velmi dobrým prediktorem (r = .63; i když je kontrolováno 8 dalších proměnných). Zařadil také různá měřítka ekologické složitosti (podíl ovoce v potravě, extraktivní hledání potravy a domovský okrsek), aby ověřil, zda ekologická vysvětlení mohou také selektovat větší velikost mozku. V jeho původních analýzách (Dunbar 1992, 1998) žádná z nich nevybírala, ale v pozdějších analýzách s větší velikostí vzorku (a statistickou silou) se ukázal relativně menší vliv ekologických proměnných (viz níže). Dunbarova analýza však byla většinou post hoc, protože mnoho výzkumníků nevědělo, jaký je nejlepší způsob měření velikosti mozku, a jen pro neokortex Dunbar použil 3 různé metody (a pouze jedna byla významným prediktorem inteligence). „Dunbarovo číslo“ se vztahuje k předpokládané velikosti skupiny lidí při pohledu pouze na velikost jejich neokortexu, která je 150.
Dunbar se kloní k názoru, že důležitým faktorem tohoto efektu je sociální složitost (ve smyslu hierarchie a množství) a machiavelistická inteligence (klamání a vytváření koalic), jiní však tvrdí, že hlavním faktorem výběru je sociální učení se efektivním strategiím získávání potravy. Není ani příliš jasné, zda badatelé jako Dunbar při pohledu na evoluci neokortexu tvrdí, že se vyvíjí forma obecné inteligence bez domén, nebo specializovaná forma sociální kognitivní inteligence.
Hypotéza sociálního mozku u neprimátů
Tato zjištění byla rozšířena i na další taxony. U ungalátů koreloval poměr neokortexu s úrovní sociality a typem sociálního systému (solitární, monogamní, harémový, velká stabilní skupina), avšak malá velikost vzorku (n=38) pro údaje o neokortexu znamenala, že statistické techniky používané ke korekci sdílené fylogeneze (příbuznější zvířata jsou si podobnější a mají korelované znaky) mohly být použity pouze pro celkovou velikost mozku. Celková velikost mozku (v poměru k velikosti těla) také koreluje s habitatem a sociálním systémem, ale ne s velikostí skupiny, socialitou nebo stravou. Velikost skupiny nekorelovala s velikostí neokortexu v žádné z analýz, což naznačuje, že u jednobuněčných jsou lepším ukazatelem sociální komplexity jiné faktory. U druhů odontocytů koreluje relativní celková velikost mozku také s velikostí struku (skupiny).
Nemají ekologické faktory vliv na vývoj mozku?
Každopádně lze očekávat, že pro jiné formy evoluce inteligentního chování v ekologickém kontextu (např. zapamatování si polohy ovocných stromů) mohou být důležité i jiné oblasti než neokortex, a skutečně bylo zjištěno, že velikost hipokampu se liší v závislosti na rozmezí. Očekávali bychom, že s některými z těchto ekologických faktorů se bude vyvíjet spíše hipokampus, který se podílí na paměti, než velikost neokortexu. Když Robin Dunbar použil větší vzorek druhů primátů, než uvádí origina (např. Dunbar 1998), zjistil, že ekologické faktory skutečně korelují s mírami velikosti mozku, avšak věci jako strava (podíl ovoce) a stanoviště jsou slabšími prediktory než sociální faktory. Kromě toho strava významně přispívá pouze k celkové velikosti mozku (r = .19, p = .01) a k mírám mozku (r = .16, p ‚= .16), a nikoliv neokortexu, což naznačuje, že hraje roli jako metabolické omezení růstu mozku. Je to proto, že mozková tkáň je nákladná a druhy, které mohou snížit procento této energeticky nákladné a křehké tkáně, budou muset shromažďovat méně potravy.
Proč vede život ve (větších) sociálních skupinách k evoluci inteligentního chování?
Podvod, vytváření koalic a sociální poznávání u primátů, hnací síly evoluce mozku?
Dominantní postavení ovlivňuje reprodukční výkonnost u mnoha taxonů, avšak u druhů primátů s větším neokortexem nepředpovídá sociální postavení samců tak dobře úspěšnost páření, pravděpodobně proto, že větší neokortex jedinců umožňuje primátům s nižším postavením také používat sociální metody, jako je klamání, aby získali partnery. Kromě toho uváděná míra klamání v primatologické literatuře velmi silně (r = 0,74) předpovídá poměr neokortexu, pokud je uváděná míra klamání kontrolována „výzkumným úsilím“ u konkrétního druhu.
Někteří kritizují důkazy o tom, že primáti oklamávají ostatní, jako čistě „anekdotické“ a jako antropomorfní projekty chování. Jiní tvrdili, že důkazy o tom, že primáti vytvářejí koalice obvykle, chybí.
Sociální učení a jeho adaptivní hodnota
Sociální učení je mezi zvířaty velmi rozšířená dovednost, která se však u různých taxonů liší svou složitostí, ačkoli výzkum mnoha jiných druhů než primátů je stále v počátcích. Názory na jeho adaptivní hodnotu se však různí, přičemž někteří zpochybňují převládající předpoklad, že se jedná o adaptivní dovednost.
Hypotéza sociální inteligence a evoluce homininů
Profesor rané historie na univerzitě v Readingu Steve Mithen se domnívá, že existují dvě klíčová období růstu lidského mozku, která dávají do souvislosti hypotézu sociální inteligence. První z nich nastalo zhruba před dvěma miliony let, kdy se objem mozku více než zdvojnásobil, a to z přibližně 450 cm3 na 1 000 cm3 před 1,8 miliony let. Mozková tkáň je metabolicky velmi nákladná, takže musela sloužit důležitému účelu. Mithen se domnívá, že tento nárůst byl způsoben tím, že lidé žili ve větších a složitějších skupinách a museli sledovat více lidí a vztahů, což vyžadovalo větší mentální kapacitu, a tedy i větší mozek.
Druhý růst velikosti lidského mozku nastal před 600 000 až 200 000 lety, kdy mozek dosáhl své současné velikosti. Tento růst není dosud plně vysvětlen. Mithen se domnívá, že souvisí s evolucí jazyka. Jazyk je pravděpodobně nejsložitějším kognitivním úkolem, který vykonáváme. Přímo souvisí se sociální inteligencí, protože jazyk používáme především ke zprostředkování sociálních vztahů.
Sociální inteligence byla tedy rozhodujícím faktorem pro růst mozku, sociální a kognitivní složitost se vyvíjely společně.
Rozdíly od inteligence
Profesor Nicholas Humphrey upozorňuje na rozdíl mezi inteligencí a sociální inteligencí. Některé autistické děti jsou mimořádně inteligentní, protože jsou velmi dobré v pozorování a zapamatování informací, ale mají nízkou sociální inteligenci. Podobně šimpanzi jsou velmi zdatní v pozorování a zapamatování, někdy lépe než lidé, ale mohou být považováni za méně zdatné v řízení sociálních a mezilidských vztahů. Chybí jim však teorie myšlení druhých lidí. Dlouhou dobu v tomto oboru převládal behaviorismus, tedy teorie, podle níž lze zvířatům včetně lidí porozumět pouhým pozorováním jejich chování a hledáním souvislostí. Nejnovější teorie však ukazují, že je třeba brát v úvahu vnitřní strukturu chování.
Nicholas Humphrey i Ross Honeywill jsou přesvědčeni, že to, co dělá člověka tím, čím je, je spíše sociální inteligence neboli bohatství našeho kvalitativního života než naše kvantitativní inteligence; například jaké to je být lidskou bytostí žijící v centru vědomé přítomnosti, obklopenou vůněmi, chutěmi a pocity a pocitem, že je výjimečnou metafyzickou entitou s vlastnostmi, které zdánlivě nepatří do fyzického světa. To je sociální inteligence.