Termín „mem“ (IPA: [miːm]), který v roce 1976 zavedl Richard Dawkins, označuje replikátor kulturních informací, které jedna mysl předává (slovně nebo demonstrativně) jiné mysli. Dawkins řekl: Příklady memů jsou melodie, myšlenky, hlášky, móda v oblékání, způsoby výroby hrnců nebo stavění oblouků. Dalšími příklady jsou božstva, koncepty, myšlenky, teorie, názory, víra, zvyky, obyčeje, tance a nálady, které se šíří v rámci kultury. Meme se šíří jako jednotka kulturní evoluce, která je v mnoha ohledech analogická genu (jednotce genetické informace). Memy se často šíří jako více či méně integrované kooperativní soubory nebo skupiny, označované jako memeplexy nebo meme-komplexy.
Někteří zastánci memů se domnívají, že základní vlastností memů je evoluce prostřednictvím přírodního výběru – způsobem velmi podobným myšlenkám Charlese Darwina o biologické evoluci – za předpokladu, že je ovlivňuje replikace, mutace, přežití a konkurence. Například zatímco jedna myšlenka může vymřít, jiné myšlenky přežijí, šíří se a mutují – k lepšímu či horšímu – prostřednictvím modifikací.
Někteří teoretici memů tvrdí, že memy, které jsou pro své hostitele nejvýhodnější, nemusí nutně přežít; nejlépe se šíří ty memy, které se replikují nejúčinněji, což umožňuje, aby se úspěšné memy ukázaly jako škodlivé pro své hostitele.
Richard Dawkins je autorem termínu mem, který se poprvé začal používat po vydání jeho knihy Sobecký gen v roce 1976. Dawkins toto slovo založil na zkrácení řeckého slova „mimeme“ (něco napodobovaného), takže zní podobně jako „gen“. Konceptu se dostalo poměrně málo pozornosti až do konce 80. let, kdy se ho ujalo několik akademiků, především americký filozof a kognitivní vědec Daniel Dennett, který tuto myšlenku propagoval nejprve ve své knize o filozofii mysli Consciousness Explained (1991) a poté v knize Darwin’s Dangerous Idea (1995). Dawkins tímto termínem označil jakoukoli kulturní entitu (například píseň, myšlenku nebo náboženství), kterou pozorovatel může považovat za replikátor. Předpokládal, že lidé mohou považovat mnoho kulturních entit za replikátory, které se obecně replikují díky působení lidí, kteří se vyvinuli jako efektivní (i když ne dokonalí) kopírovači informací a chování. Memy se ne vždy kopírují dokonale a mohou se skutečně zdokonalovat, kombinovat nebo jinak upravovat s jinými myšlenkami, čímž vznikají nové memy. Tyto memy se mohou samy ukázat jako více (nebo méně) efektivní replikátory než jejich předchůdci, což poskytuje rámec pro teorii kulturní evoluce, analogickou teorii biologické evoluce založené na genech.
Historicky se pojem jednotky sociální evoluce a podobný termín (z řeckého mneme, „paměť“) poprvé objevil v roce 1904 v práci německého evolučního biologa Richarda Semona Die Mnemische Empfindungen in ihren Beziehungen zu den Originalenempfindungen (volně přeloženo jako „Paměťové pocity ve vztahu k původním pocitům“). Podle OED se slovo mneme objevuje v angličtině v roce 1921 v překladu Semonovy knihy od L. Simona: Mneme.
Britský zoolog Richard Dawkins zavedl tento termín poté, co napsal, že evoluce nezávisí na konkrétním chemickém základu genetiky, ale pouze na existenci samoreplikující se přenosové jednotky – v případě biologické evoluce genu. Pro Dawkinse je mem příkladem jiné samoreplikující se jednotky, a hlavně jednotky, o níž se domníval, že bude užitečná při vysvětlování lidského chování a kulturní evoluce.
Tato analogie naznačuje, že definice memu by se měla vztahovat na fyzickou strukturu nebo abstraktní kód, který tuto strukturu reprezentuje a který představuje skutečnou myšlenku pozorovanou in situ. Geny nejsou pro svou současnou existenci závislé na svém přenosu; stačí, aby měly určitou a jedinečnou fyzickou strukturu. Analogii by bylo možné vhodně rozšířit na pojem memu.
Ačkoli Dawkins definoval mem jako „jednotku kulturního přenosu nebo jednotku napodobování“, memetici se ve svých definicích memu liší. Nedostatek konzistentní, přísné a přesné definice memu zůstává v debatách o memetice problémem.
Ačkoli memetici hovoří o memech jako o diskrétních jednotkách, nemusí to znamenat, že myšlenky jsou nějak kvantovány nebo že existují „atomické“ myšlenky, které nelze rozložit na menší části. Meme jako jednotka pouze poskytuje pohodlný způsob, jak hovořit o „kousku myšlenky kopírované z člověka na člověka“, bez ohledu na to, zda tato myšlenka obsahuje další uvnitř, nebo tvoří součást většího memu. Meme se může skládat z jediného nově vytvořeného slova, nebo se může skládat z celého projevu, v němž bylo toto slovo poprvé vysloveno. Mém „samotného slova“ s největší pravděpodobností přežije mnohem více generací (po předání samostatně nebo v jiných větách) než mem „celého projevu“ (kvůli chybám paměti, zkráceným verzím atd.).
To vytváří analogii k představě genu jako samoreplikujícího se souboru kódu. Gen v této definici se neskládá z určitého počtu nukleotidů, ale jednoduše ze souboru nukleotidů (případně na mnoha různých místech DNA), které se společně replikují a kódují určitý soubor chování nebo částí těla.
V roce 1981 publikovali biologové Charles J. Lumsden a Edward Osborne Wilson teorii koevoluce genů a kultury v knize Geny, mysl a kultura: The Coevolutionary Process (Koevoluční proces). Poukázali na to, že základní biologické jednotky kultury musí odpovídat neuronálním sítím, které fungují jako uzly sémantické paměti. Wilson později přijal termín „mem“ jako nejlepší existující název pro základní jednotku kulturního dědictví a rozpracoval zásadní roli memů při sjednocování přírodních a společenských věd ve své knize Consilience: Jednota poznání.
Velká část studia memů se zaměřuje na skupiny memů nazývané „memeplexy“, „komplexy memů“ nebo „memekomplexy“ – například náboženské, kulturní nebo politické doktríny a systémy. Běžným příkladem jsou memeplexy náboženství. V případě křesťanství (jak naznačuje teorie) se křesťanský memeplex vyvinul tak, že vytvořil (mimo jiné) katolickou církev. Po rozkolu mezi katolickou a východní pravoslavnou církví a pozdějším rozštěpení, které dalo vzniknout různým protestantským církvím, různí lidé přidávali a ubírali jednotlivé memy, což vedlo ke vzniku zcela odlišných memeplexů (náboženství/sekt) v rámci základního zastřešujícího křesťanství, stejně jako v rámci (například) katolické, pravoslavné a protestantské tradice.
Životní formy si předávají informace vertikálně (z generace na generaci) prostřednictvím replikace genů. Memy mohou rovněž přenášet informace vertikálně prostřednictvím replikace. Některé formy života se mohou ze svého hostitele šířit horizontálně, v rámci skupin současníků. Takto se z hostitelů šíří i memy. Mohou také po dlouhou dobu ležet ladem, jako například když Koperník znovuobjevil starověké heliocentrické názory Aristarcha. Na memeplexy lze pohlížet jako na memy, které v symbiotickém vztahu napomáhají jejich přežívání a přenosu.
Memetika nabízí maximální vysvětlující hodnotu v případech, kdy nelze prokázat pravdivost obsahu memu. Například lze snadno prokázat, že mytí rukou pomáhá předcházet nemocem, takže nejlepším vysvětlením široké obliby této praxe je, že „to funguje“, ačkoli memetika stále pomáhá vysvětlit rychlost šíření a podrobnosti, například proč se praxe mytí rukou před operací tak dlouho ujímala. Memetika však vyniká při vysvětlování šíření určitých hodnotových soudů („cudnost je důležitá“), preferencí („vepřové maso je odporné“), pověr („černé kočky přinášejí smůlu“) a dalších vědecky neověřitelných přesvědčení („‚X‘ je jediný pravý Bůh“), protože žádný z těchto jevů nelze snadno vysvětlit z hlediska jejich pravdivostní hodnoty. Nazvat něčí myšlenky/víru/činnost „memem“ tedy nepředstavuje urážku, ale říci, že je to „prostě mem“, ano.
Memetika často přebírá koncepty z evoluční teorie (zejména populační genetiky) a aplikuje je na lidskou kulturu. Memetika také používá matematické modely, aby se pokusila vysvětlit mnoho velmi kontroverzních témat, jako je náboženství a politické systémy. Mezi hlavní kritiky memetiky patří tvrzení, že memetika ignoruje zavedené pokroky v oborech (jako je sociologie, kognitivní psychologie, sociální psychologie atd.), které jsou pro tvrzení a metodologii memetiky nejdůležitější.
Termín memetická asociace odkazuje na myšlenku, že memy jsou stádo. Například mem pro modré džíny zahrnuje memy pro kalhoty, nýtované oblečení, modré barvivo, bavlněné oblečení, poutka na opasek a dvojité švy. Skupiny memů tak mohou fungovat symbioticky (použijeme-li biologickou analogii) v tom smyslu, že jednají ve vzájemný prospěch/prospěch.
Výraz memetický drift (vytvořený analogicky ke genetickému driftu) označuje proces, kdy se meme mění při replikaci mezi jednotlivými osobami. Memetický drift se zvyšuje, když k přenosu memu dochází nevhodným způsobem. Jen velmi málo memů vykazuje silnou memetickou setrvačnost (vlastnost memu projevovat se stejným způsobem a mít stejný dopad bez ohledu na to, kdo mem přijímá nebo předává). Memetická setrvačnost se zvyšuje, když se mem přenáší spolu s mnemotechnickými prostředky, jako je například rým, který má uchovat vzpomínku na mem před jeho přenosem. Jako příklad memetického driftu viz Telefon (hra).
Podobně jako koncept sobeckého genu nabízí plodný způsob pochopení a uvažování o aspektech biologické evoluce, může koncept memů údajně pomoci lépe pochopit některé jinak záhadné aspekty lidské kultury (a naučeného chování i jiných živočichů). Pokud však nelze empiricky ověřit, zda je „lepší“, zůstává otázkou, zda se koncept memů považuje za platnou vědeckou teorii. Memetika tak zůstává vědou v plenkách, protovědou (pro zastánce) nebo pseudovědou (pro odpůrce).
Memetické popisy náboženství
Náboženství samo o sobě je podle definice memem a Dawkins o náboženství často mluvil. Některá fundamentalistická evangelikální náboženská hnutí působí převážně proto, aby zvětšila dosah své víry. Tato hnutí věnují evangelizační činnosti velké množství času. Aby se však takový mem mohl dále šířit, musí svým členům přinášet i nějaký psychologický užitek: katarzi, osvobození od starostí a viny, pocit spásy, štěstí, morální energii nebo východisko ze strachu ze smrti.
Mnohá z nejúspěšnějších světových náboženství (a pravděpodobně všechna náboženství) se v průběhu času stala předmětem vědomé memetické modifikace. Judaismus, křesťanství, mormonismus a islám (a jejich potomci) vznikly (pravděpodobně) variací, modifikací a memetickou rekombinací ze společného jednoho nebo několika málo předků, pravděpodobně monoteistických.
Zdá se, že zoroastrismus fungoval jako důležitý a široce sdílený memetický předek, který přispěl k judaismu, křesťanství, islámu a mnoha jejich odvozeným náboženstvím. Tito předkové byli pravděpodobně sami výsledkem rozsáhlého memetického inženýrství, možná působivějšího než modifikace jejich potomků (protože rané náboženské memetické systémy měly k dispozici méně rozvinutou surovinu).
Náboženská pravice ve Spojených státech amerických má v některých případech jednotné poselství postavené na náboženských dogmatech. Připojením konzervativních politických názorů ke křesťanské náboženské evangelizaci („meme piggybacking“) spojila určitý soubor politických myšlenek/memplexů se samostatným souborem náboženských myšlenek/memplexů, které se velmi účinně „replikují“ po mnoho staletí. Křesťanství získávalo konvertity po staletí; nyní se v mnoha případech náboženská konverze stává také konverzí politickou. Srovnej kulturní hegemonii a cuius regio, eius religio.
Velká část raného pronásledování křesťanství byla důsledkem toho, že jeho stoupenci odmítali přijmout vynucený politický rituál/pohled (uctívání císaře). Synergie mezi hodnotovými systémy se nemusí nutně rovnat hodnotám vyjádřeným na politické scéně. Všimněte si naopak, že některé trvalé politické problémy existují mnohem déle než náboženský systém kterékoli kultury. Politicko-náboženské memeplexy se formují a znovu formují, vyvíjejí a rozpadají.
Některé duchovní praxe (např. buddhismus) podporují ekologické a morální cíle, které jsou pro většinu lidí rozpoznatelné. Například ušlechtilá osmidílná stezka klade důraz na omezenou spotřebu, omezení krutosti, nepředávání násilí a neúčast v násilných systémech a odstoupení od sexuálních a etických procesů, které nemají pro praktikujícího jasnou ekologickou nebo morální hodnotu – bez ohledu na to, jakou hodnotu mohou mít pro ostatní. Všimněte si i zde memů seznamu a souboru přikázání.
Židovsko-křesťansko-islámská náboženství se více zaměřují na oddanost transcendentnímu božstvu a na morální kodexy chování, včetně společenských a etických kodexů, které ovlivňují všechny aspekty života od chování na veřejnosti přes obchod až po sexuální projevy. Tato náboženství silně povzbuzují lidi, aby se věnovali potřebám druhých. Na druhé straně křesťanství a islám také silně podporují konverze a aktivní proselytismus. Vzhledem k tomu, že počátky islámu i křesťanství mají kořeny ve starověkém judaismu a že judaismus zůstal méně populárním systémem víry, lze to považovat za dobrý příklad úspěšné memetické mutace pro sebepropagaci.
V memetice existuje tendence znevažovat náboženské memy. Někteří však spekulují, že tradiční náboženství fungují jako mentální imunitní systém, který potlačuje nové (a potenciálně škodlivé) memy. Někteří tento proces přirovnávají ke scénáři, kdy se působení viru (zde náboženství nebo „svazku“ náboženských memů) ukáže jako neúčinné a nepřizpůsobivé, pokud zabije svého hostitele (hostitele), nebo ke scénáři, kdy přítomnost méně škodlivých bakterií na kůži zabrání infekci škodlivějšími organismy. Například lidové křesťanství zakazuje jak vraždu, tak sebevraždu (myšlenka z díla Augustina z Hippo Město boží) a jeho přesné definice hereze zajišťují, že řádně vzdělaní křesťané mají potíže s přijetím nových náboženství nebo nových názorů, které takové činy obhajují.
Daniel Dennett použil myšlenku náboženství jako memu (nebo jako souboru memů) jako základ pro velkou část své analýzy náboženství v knize Breaking the Spell.
Memetické popisy vědy
Vědecká metoda nabízí soubor sociálních a experimentálních technik, které za určitých předpokladů – svobodného tisku pro šíření informací, velkého počtu lidí náchylných vidět svět jako mechanismus podléhající obecným zákonitostem, které mohou lidé pozorovat, popsat a modelovat prostřednictvím opakovatelných experimentů a/nebo pozorování – působí velmi virulentně a rychle se šíří mezi vzdělanou populací. Tím, že věda jako praxe prokáže svou úspěšnost v předvídání, se může stát atraktivnější pro potenciální konvertity. Bez ohledu na to, zda je experimentátoři mohou nutně ověřit, mohou se myšlenky a postoje – ty, k nimž vědci tíhnou, nebo ty, které v kombinaci s vědeckými objevy „působí“ esteticky – ve společnostech, kde má věda vysoký status, šířit procesem „meme piggybacking“.
Kromě toho lze vědeckou metodu považovat za úspěšný prostředek výběru těch memeplexů, které jsou nejvhodnější pro vysvětlení pozorovatelných fyzikálních procesů, a to díky mechanismu (paralelnímu s evolučním algoritmem používaným v informatice), který poskytuje standardizované metody pro vytváření a vyhodnocování konkurenčních populací řešení daného problému.
Memetické vysvětlení rasismu
Memy samy o sobě se zdají být morálně neutrální; nemusí být nutně dobré nebo špatné. Aplikace memů však může mít morální důsledky, například může významným způsobem ovládat myšlení lidí. Historie poskytuje mnoho příkladů, například genocidu, která se odehrála mezi Hutuy a Tutsii ve Rwandě v roce 1994. Rasismus poskytuje příklad běžného memu: ideologie, která začala rozdělovat lidi, zabíjet ty, kteří jsou terčem rasismu, a ohrožovat životy těch, kteří v něj nevěří. Jakmile se memy jednou dostanou do kultury, vyvíjejí se (antisemitismus versus xenofobie) a šíří se společností, někdy se stávají škodlivými a zároveň přitažlivými, takže se šíří jako virus (Ref.: 1994 G. Burchett).
Memetické inženýrství spočívá v procesu vývoje memů prostřednictvím meme-splicingu a memetické syntézy s cílem změnit chování ostatních. Spočívá v procesu vytváření a rozvíjení teorií nebo ideologií na základě analytického studia společností, jejich způsobů myšlení a vývoje myslí, které je tvoří. Byly učiněny pokusy o umělou tvorbu memů, i když úspěch byl omezený.
Někdy lidé memy upravují a vytvářejí vědomě, dokonce záměrně (i když někteří tvrdí, že záměr vychází z memů). To by pomohlo vysvětlit, jak rychle, rozsáhle a užitečně memetická evoluce v kultuře a pro kulturu funguje. Lidé uplatňují mnoho neustále se vyvíjejících systémů analýzy a korekce chyb založených na memech na všechny informace, které k nim proudí. Stejně jako se u genetického materiálu vyvinuly modely korekce chyb založené na genech, i memetické systémy zjistily, že je výhodné spojit se s modely korekce chyb založenými na memech. Celý proces by se mohl jevit jako systémové komplexy založené na memech, které využívají (podobně jako virus) rozsáhlý výpočetní systém (v tomto případě lidský mozek), programují jej k produkci a modifikaci memů, a tím k modifikaci a rozšiřování memotypové polévky, která do značné míry diktuje lidské myšlení a jednání (a samozřejmě k vytváření velmi užitečných – ale stále pravděpodobně chybových – memeplexů).
Evoluce vyžaduje nejen dědičnost a přirozený výběr, ale také mutaci, a tuto vlastnost vykazují i memy. Myšlenky mohou procházet změnami v přenosu, které se v průběhu času kumulují. Generace nositelů si tyto změny předávají ve „fenotypu“ (informace v mozcích nebo v retenčních systémech). Jinými slovy, na rozdíl od genetické evoluce může memetická evoluce vykazovat jak darwinovské, tak lamarckovské rysy. Například lidové pohádky a mýty se při převyprávění často přikrášlují, aby byly zapamatovatelnější nebo vhodnější, a proto je u více ohromených posluchačů větší pravděpodobnost, že je budou převyprávět, doplněné o hromadící se přikrášlení. Modernější příklady se objevují v různých městských legendách a hoaxech – jako je varování před virem Goodtimes -, které kolují na internetu.
Dawkins si všiml, že kultury se mohou vyvíjet podobně jako populace organismů. Různé myšlenky přecházejí z jedné generace na druhou; tyto myšlenky mohou buď zlepšit, nebo zhoršit přežití lidí, kteří tyto myšlenky získali, nebo ovlivnit přežití samotných myšlenek. Tento proces ovlivňuje, které z těchto myšlenek přežijí a budou předány dalším generacím. Například určitá kultura může mít jedinečné vzory a metody výroby nástrojů, které jiná kultura nemusí mít; proto může kultura s účinnějšími metodami prosperovat více než kultura druhá, ceteris paribus. To vede k tomu, že postupem času si účinnější metody osvojuje větší část celkové populace. Každý design nástroje se tedy chová do jisté míry podobně jako biologický gen v tom smyslu, že některé populace jej mají a jiné ne, a funkce memu přímo ovlivňuje přítomnost designu v budoucích generacích.
Vědci pozorovali memetické kopírování jen u několika druhů na Zemi, včetně hominidů, delfínů a ptáků (kteří se učí zpívat napodobováním svých rodičů).
Když se napodobování poprvé vyvinulo u zvířecích předků člověka, ukázalo se jako cenná schopnost učení, která zvyšovala schopnost jedince geneticky se rozmnožovat. Někteří spekulují, že pohlavní výběr nejlepších imitátorů dále vedl ke genetickému zvýšení schopnosti mozku dobře imitovat.
Zajímavé je, že memetika naznačuje, že memy mohou mít mnohem trvalejší účinek než geny. Většina organismů předává své geny potomkům pohlavně, ale s každou generací se genetický přínos daného předka snižuje na polovinu – takže člověk má například jen 1/4 osobních genů svého dědečka (populace samozřejmě dědí většinu genů společných). Susan Blackmoreová pronikavě zhodnotila Sokratův odkaz. Od 5. století př. n. l. se Sokratovy geny důkladně rozředily (rozptýlily); jeho memy však stále mají hluboký vliv na moderní myšlení a na současný filozofický diskurz.
Evoluční síly ovlivňující memy
I když přijmeme memetický popis, zbývá ještě určit, které memy mají dobrý potenciál pro šíření. Můžeme použít analogii s biologií. Aby mohli ornitologové něco říci o šíření genu u ptáků, který ovlivňuje jejich křídla, musí znát jak populační genetiku, tak aerodynamiku. Podobně memologové potřebují doplnit popis memů o popis toho, co způsobuje, že mem je snadno vstřebatelný i pro jiné lidi než pro původního nositele.
Pouze počet existujících kopií (a místo, kde se tyto kopie nacházejí) určuje měřitelný úspěch genu nebo memu. Mezi geny, kterým se daří, a geny, které mají pozitivní vliv na organismus, jenž tyto geny obsahuje, existuje silná (ale ne úplná) korelace. A pokud můžeme omezit pozornost na memy, které jsou běžně interpretovány jako výroky o skutečnosti, pak se objevuje korelace mezi těmi memy, kterým se daří, a těmi, které odrážejí skutečnost. Přežívají však i některé geny a memy, které za svůj úspěch vděčí jiným faktorům. Podobně existuje korelace mezi úspěšnými memy technologické/ekonomické povahy a těmi, které pomáhají ekonomice (jako je například otroctví a volný trh (každý ve své době)).
Úspěch genu v organismu může pramenit z jeho snahy obejít běžnou pohlavní loterii tím, že se objeví ve více než 50 % zygot v organismu. Některé geny nacházejí jiné způsoby, jak se přenášet mezi buňkami. Na evoluci genů má tedy vliv více faktorů – nejen úspěch druhu jako celku. Podobně evoluční tlaky na memy zahrnují mnohem více než jen pravdivost a ekonomický úspěch. Mezi evoluční tlaky mohou patřit např:
Memy, stejně jako geny, nic nedělají ani nechtějí záměrně – buď se replikují, nebo ne. Některé systémy memů mají negativní účinky na hostitele nebo na společnost, která je přijímá, ale lidé mají s těmito abstraktními entitami obecně symbiotický vztah.
Memy nemutují výhradně pasivním způsobem. Mozek obývaný systémem memů může provádět jakousi aktivní modifikaci memu. Dala by se najít analogie se systémy korekce chyb v buňce, ale ty zjevně fungují zcela odlišně. Lidé v podstatě vytvářejí a modifikují memy téměř nepřetržitě. Člověk může modifikovat, manipulovat a vytvářet systémy memů v myšlení, například prostřednictvím vnitřního dialogu. Jakmile člověk otevře ústa a řekne něco (nebo udělá něco), co nekopíroval (ale co mohou kopírovat ostatní), vypustil nový mem. Lze tedy konstatovat, že všichni do jisté míry plníme roli memového inženýra (i když ne vědomě).
Zdá se, že je to zvláště patrné v moderní společnosti, zejména ve vědecké a filozofické oblasti a v zábavním průmyslu. Pro vědce i filozofy se stalo běžnou praxí sestavovat memetické systémy a zpochybňovat jejich filozofickou a empirickou integritu. Při spatření nedostatku lze hledat teoretické (matematické/myšlenkové experimenty/logika/analýza) nebo empirické (experimentální/pozorování) řešení. Děje se tak z velké části vlivem některých „modernějších“ filozofů minulosti. Během posledních několika set (či tisíců) let se vyvinula a rozvinula „filozofie“ či paradigma, které je přínosem pro společnosti, v nichž se k němu mnozí hlásí. Tato filozofie zahrnuje etickou, morální a vědeckou povinnost nebrat nic jako samozřejmost a vždy zpochybňovat každou novou informaci, kterou člověk vnímá. Lidé navazující na tuto tradici proměnili memetický základ moderní vědy a filozofie. Mezi tyto lidi patří (jen namátkou) Sokrates, Aristoteles, Platón, Galileo, Newton, Darwin, Albert Einstein, Karl Marx, Benjamin Franklin a Karl Popper. Věda nepřijímá nic jako pravdivé, pokud empirické důkazy a pozorování takovou „pravdu“ důrazně a důsledně nenaznačují. Celý tento postup se drží systému memů, který se vyvinul do té míry, že odmítá téměř jakoukoli absolutní pravdu. Tento memetický systém nyní zahrnuje taková nová analytická paradigmata, jako je vědecká metoda a Deweyho model rozhodování (kromě mnoha jiných memetických systémů), která pomáhají rozlišit užitečné (nebo pravdivé) memetické systémy od těch „špatných“.
Francis Heylighen z Centra Leo Apostela pro mezioborová studia postuloval tzv. „kritéria memetické selekce“. Tato kritéria otevřela cestu ke specializovanému oboru aplikované memetiky, jehož cílem je zjistit, zda tato výběrová kritéria obstojí v testu kvantitativních analýz. V roce 2003 provedl Klaas Chielens tyto testy v rámci projektu magisterské práce o testovatelnosti výběrových kritérií.
Kulturní materialismus tvrdí, že evoluční tlaky ekonomiky a ekologie vysvětlují mnoho aspektů lidské kultury. Například potravinová tabu, která jsou někdy zakotvena v náboženstvích – jako jsou pojmy posvátné krávy, košer a halal – by prosperovala, protože umožňovala věřící populaci (řekněme) žít hygieničtěji, a tak přežít déle než nevěřící v prostředí, které je možná pro přežití nepřátelštější. Migrace nebo změna ekonomické infrastruktury by mohla tabu učinit neutrálním nebo dokonce nepříznivým.
Karl Popper co nejdůrazněji obhajoval memetickou opatrnost: „[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text].
Odpor k násilným a destruktivním způsobům jednání vytvořil společný mem, který může lidskou kulturní a kognitivní evoluci odvrátit od katastrofických cest – například USA a SSSR v období studené války hromadily zásoby jaderných zbraní, ale nepoužily je. Některé kultury mohou považovat nevědomost za ctnost – zejména ignoranci určitých pokušení, o nichž se kultura domnívá, že by se ukázala jako katastrofální, kdyby se jimi zabývalo mnoho jedinců.
Projekt Principia Cybernetica udržuje lexikon memetických pojmů, který obsahuje seznam různých typů memů. Odkazuje také na esej Jarona Laniera The ideology of cybernetic totalist intellectuals (Ideologie kybernetických totalitních intelektuálů), která velmi ostře kritizuje „memetické totalitáře“, kteří prosazují memy nad těly.
Jednou z kontroverzních aplikací této paralely „sobeckého memu“ (srovnej se sobeckým genem) je myšlenka, že určité soubory memů mohou fungovat jako „memetické viry“: soubory myšlenek, které se chovají jako nezávislé formy života, které se dále předávají – i na úkor svých hostitelů – jen proto, že se úspěšně předávají. Někteří pozorovatelé se domnívají, že takto se chovají evangelikální náboženství a kulty; takže tím, že akt předávání svých přesvědčení zahrnují jako morální ctnost, předávají se i další přesvědčení daného náboženství, i když věřícím nepřinášejí zvláštní výhody.
Jiní tvrdí, že široká rozšířenost náboženských představ u lidí je důkazem toho, že tyto představy mají určitou ekologickou, sexuální, etickou nebo morální hodnotu; jinak by memetická evoluce takové představy dávno vyřadila. Některá náboženství například vyzývají k míru a spolupráci mezi svými stoupenci („Nezabiješ“), což může mít tendenci podporovat biologické přežití sociálních skupin, které jsou nositeli těchto memů. Myšlenka skupinového výběru však stojí v oblasti genetiky (mírně řečeno) na vratkých základech. Někteří proto považují myšlenku selekce myšlenek prospěšných výhradně pro skupinu za nepravděpodobnou.
Dawkins poznamenává, že biologický virus se od normálního genetického materiálu svého hostitele odlišuje tím, že se může množit sám, aniž by se množil celý genetický korpus hostitele – nebo jeho polovina v případě diploidního pohlavního rozmnožování; virus tedy může „sabotovat“ ostatní geny hostitele. To platí pro memy v tom smyslu, že mem, který vyžaduje úspěch svých hostitelů, má větší pravděpodobnost, že bude upřednostňovat zájmy těchto hostitelů, než mem, který je schopen uspět, i když každý hostitel rychle zemře. Například běžný mem, který nabádá lidi, aby si po použití toalety nebo před manipulací s potravinami umyli ruce a připomínali totéž ostatním, není vůbec škodlivý. Naproti tomu sektářský mem, který lidem říká, aby dali výpověď v práci, opustili své rodiny a běhali kolem a šířili tento mem, se zdá být docela virulentní.
Reprodukční izolace při „speciaci“ memů
V tradiční populační genetice nevede běžná genetická variabilita, genetický výběr a genetický drift ke vzniku nového druhu bez určité formy „reprodukční izolace“; tj. aby se jeden druh rozdělil na dva druhy, musí obě subpopulace původního druhu nakonec ztratit schopnost křížení, která by za normálních okolností zachovala jejich heterogenitu. Po oddělení však přírodní výběr a/nebo jen genetický drift působící na normální genetickou variabilitu obou poddruhů nakonec změní vlastnosti obou podskupin natolik, že se již nebudou moci křížit, což z definice znamená, že budou tvořit dva různé druhy. Příkladem reprodukční izolace je geografická izolace, kdy náhle vzniklé pohoří nebo řeka oddělí dvě podskupiny; časová izolace (izolace podle času), kdy se jedna podskupina stane zcela denní, zatímco druhá zcela noční; nebo dokonce jen „behaviorální“ izolace, jak je vidět u vlků a domácích psů: z biologického hlediska by se mohli křížit, ale obvykle se nekříží.
Podobný jev může nastat i u memů. Obvykle populace jedinců, kteří mají daný mem ve svém vědomí, obsahuje dostatečnou vnitřní variabilitu a mísí se natolik, že daný mem zůstává relativně neporušený (i když zahrnuje širokou škálu variant). Pokud se však tato populace rozdělí, aniž by došlo k dostatečnému kontaktu, aby se obě různé podskupiny variant daného memu vyrovnaly, nakonec si každá skupina vyvine vlastní verzi daného memu, přičemž každá verze se od verze druhé skupiny liší natolik, že se jeví jako samostatná entita.
Kellermanův mem je toho příkladem na internetu. Při hledání slova „Kellerman“ na webu a/nebo Usenetu se objeví mnoho citací, které obšírně popisují chování „doktora Arthura Kellermana“, který za ochotné pomoci Centra pro kontrolu nemocí a zdravotnické lobby údajně zfalšoval studie, aby střelné zbraně (a tím i jejich majitele) označil za hrozbu pro veřejnou bezpečnost za účelem etatistické kontroly obyvatelstva. Autoři těchto stránek a příspěvků popisují údajné machinace, „nevyžádanou vědu“, následné odvolání doktora „Kellermana“ a využití jeho práce zastánci kontroly zbraní.
Ve skutečnosti žádný „Dr. Arthur Kellerman“ neexistuje, alespoň ne ve spojení s výše uvedeným popisem. Existuje však Dr. Arthur Kellermann (s dvojitým n), který v rámci své kariéry v oblasti veřejného zdraví a pohotovostní a úrazové medicíny skutečně publikoval několik prací, v nichž odhaduje celkový dopad dostupnosti střelných zbraní a různých aspektů jejich skladování na veřejné zdraví. Jako každá taková řada studií má i Kellermannova práce silné a slabé stránky, o nichž Pundits důsledně diskutují jak v literatuře, tak na internetu. Nicméně i po vyloučení názorových záležitostí a tvrzení, která nejsou plně podložena, zůstávají zbývající ověřitelná fakta o Kellermannových studiích a kariéře v negativních popisech „Kellermana“ prakticky nepoznatelná.
Původní mem o Kellermannovi a jeho práci o násilných zraněních způsobených střelnými zbraněmi vytvořil nový mem („Dr. Kellerman je zlý prolhaný nepřítel svobody, který se chytá zbraní“) klasickým genetickým jevem deleční mutace. Dotyčná subpopulace měla silně negativní postoje vůči Kellermannově práci a také nebyla s jeho studiemi a kariérou obeznámena z první ruky. Kvůli „reprodukční izolaci“ způsobené naprostým neprolínáním výsledků vyhledávání slov „Kellerman“ a „Kellermann“ se „Kellermanův“ mem ještě více unášel směrem k negativitě, nekontrolován fakty souvisejícími se skutečným Kellermannem. Jakmile tato skupina narazí na nové jedince s podobným obecným rozhledem, seznámí nové rekruty pouze s pověstí o „Kellermanovi“ a pokračují v tvorbě vlastních webových stránek a příspěvků, které podporují rychlý postup tohoto memu.
(Tento jev také ukazuje další dva rysy memů – „meme-komplex“ (memeplex) jako soubor vzájemně se podporujících „spolumemů“, které si vytvořily symbiotický vztah, a strategii infekce „padouch vs. oběť“.)
Jedna z důležitých kritik teorie memů spočívá v následující otázce:
Kritici v tomto duchu poukazují na nedostatek užitečných aplikací teorie memů za dvě desetiletí její existence. Kromě velmi obecných vysvětlení velmi složitých jevů (zejména náboženství) teorie memů podle kritiků dosud nepřinesla solidní případovou studii konkrétního jevu, která by byla přijata vědci nebo sociálními vědci. Tvrdí, že jediné, co memetické studie dokázaly, bylo přeložit konvenční sociální myšlení do „jazyka memů“ – bez nové vysvětlující hodnoty.
Tato kritika pokračuje tvrzením, že neexistuje žádný důvod, proč rozlišovat nebo rozeznávat slovo „mem“ od slova „myšlenka“ nebo od slovního spojení „myšlenkový vzorec“.
V reakci na tyto výtky by memetik mohl označit úvodní otázku za zavádějící (slovo „vysvětlení“ nebo „deskripce“ by se mohlo zdát vhodnější než „řešení“). Vytvoření termínu „mem“ – na rozdíl od „myšlenky“ nebo „myšlenkového vzorce“ – umožňuje specifický popis a aplikaci memu jako fenoménu.
Evoluční biologie v posledních letech pokročila z velké části proto, že vědci důsledně rozlišují mezi fenotypem a genotypem – mezi fyzickým vzhledem a jeho biochemickým základem. Například trpasličí vzrůst může vzniknout některým z několika genetických mechanismů. V populaci zvířat, která prochází selekcí na menší velikost, se může vyvinout převaha některého z těchto genetických znaků, nebo několik souběžných znaků, nebo jejich svazek. Určení konkrétního genetického mechanismu umožňuje přísnou a přesnou vědu populační genetiky.
Memetika naopak žádný takový model pro ukládání a přenos memů nemá. Memetici obvykle předpokládají, že memetické „fenotypy“ se rovnají memetickým „genotypům“ – že například každý jedinec věřící v jednoho boha je nositelem stejného „memu monoteismu“. Tento předpoklad se zdá být vážnou – a pro kritiky fatální – slabinou memetiky ve srovnání s jejím genetickým modelem.
V reakci na tyto výtky mohou memetici argumentovat, že vzhledem k tomu, že jejich obor nechápe memy jako atomické entity, jsou proto nepřímo paralelní s celou existující evoluční taxonomií. (Například ryby bychom nevylučovali z živočišné říše kvůli tomu, že nemají plíce.)
Problém virových analogií
Někteří kritici napadají zastánce memetiky za jejich značně chybné pojetí jednoho aspektu memetické teorie: přerušovaně uplatňované analogie s viry. Biologické ani počítačové viry (podle tohoto myšlenkového směru) nemohou sloužit k analogickým účelům, protože se od myšlenek radikálně liší; zastánci memetiky se tak dopouštějí omylu falešné analogie. Jakmile biologický virus vstoupí do buňky nebo jakmile procesor spustí počítačový virus, výsledek se stává striktně určeným: pozorovatel může tento výsledek identifikovat zkoumáním pořadí aminokyselin v buněčném genomu nebo bitového vzorce v počítačové paměti, včetně mutací. Všechny možné konfigurace takových virů jsou dobře definovány a uloženy v digitální podobě. – Naproti tomu mozek se skládá z masivně paralelně probíhající sítě neuronů: stále ještě přesně nevíme, jak ukládá a načítá informace. Smysly poskytují nepřetržité, hlučné a velmi rozdílné vstupy (všimněte si hluchoty, slepoty a poruch vnímání). Pozorování svědků naznačují, že podobné zážitky různých lidí mohou vést k velmi rozdílným interpretacím. Dochází k nedorozuměním. Některé pojmy se zdají být natolik abstraktní nebo vyžadují tolik mentálních schopností, že je většina lidí nedokáže pochopit nebo „uchopit“. Tato situace nabízí otázky: Jak mohou zastánci memů vědět, že k „přenosu“ memu skutečně dochází v tom smyslu, že zůstává stejnou entitou? Pokud zastánci memů vysvětlují výsledek takového přenosu jako „nový mem“ nebo jako „nedokonalou kopii“, jaké jádro přeneseného memu zůstává nezměněno? Pokud se nic nezmění, zdá se tvrzení o přenosu velmi pochybné. Považujeme-li přenesenou (ale změněnou) entitu za tutéž entitu, jak lze identifikovat přenesenou část?
Podobná kritika nedostatku přesnosti a přísnosti by mohla charakterizovat většinu prací společenských věd a studií kultury.
Obvinění z pseudovědy
Nedostatek nezávislé identifikace navíc otevírá množství ad hoc výmluv. Tvrzený mem se v určité kultuře přestává šířit? – „Rezistence vůči memům“. Tvrzený mem radikálně změní svou podobu? – „Mutace memu“. Tvrzený mem zmizí? – „Přirozený výběr“. Neexistuje žádná představitelná událost (tvrdí kritici), kterou by memetika nedokázala vysvětlit; memetika má tedy pseudovědecké rysy.
Hledání Velké sjednocující teorie, která by dokázala smířit a obsáhnout všechny fyzikální jevy, by však fyziky nemuselo nutně odsunout mezi pseudovědce. Nakonec se hodnota oboru memetiky prokáže v jeho mezioborových a multidisciplinárních aplikacích, nikoliv v jeho přímé podobnosti s genetikou nebo jiným oborem.
Údajný nedostatek filozofické důslednosti
Vysoce komplexní povahu myšlenek, jako je náboženství, politika, válka, spravedlnost nebo samotná věda, nelze redukovat na jednodimenzionální sérii memů. Vysoce propojené, mnohovrstevnaté ideje odmítají takové zjednodušení na atomární nebo molekulární formu, stejně jako skutečnost, že každý z našich životů je plně provázán a zapojen do těchto „memů“. Na rozdíl od genů se na ně nemůžeme dívat mikroskopem, spíše s nimi denně bojujeme a zuříme.
Tento ústřední problém s možností memů ilustruje neschopnost takového návrhu vysvětlit, jak je samotná mimetika memem, nebo dále, jak by mohla být biologická genetika popsána jako poměrně úspěšný mem současný ve vědě 20. století. Pokud by takové vysvětlení bylo nabídnuto, odstranilo by půdu, z níž myšlenka memů vznikla.
Viz Quinův argument proti takové atomické formě redukce v jeho klasickém eseji Dvě dogmata empirismu.
Další filosofická kritika spočívá v tom, že do evoluční vědy znovu zavádí nebo posiluje karteziánský dualismus mysli a těla v podobě memu/genu. Takový dualismus je sporný, ale byl široce kritizován mnoha významnými filozofy. Wittgenstein ve svých Filosofických zkoumáních přesvědčivě ukázal absurditu postulování dvou paralelních světů, jednoho „tělesného“ a druhého „duševního“.
V reakci na tuto kritiku však lze dodat, že mimetici začínají vnímat memy nikoli jako atomické, ale jako komplexní interaktory v prostředí jiných memů a jiných myšlenek. Něco, co možná předznamenala teorie Asociace idejí z devatenáctého století.
Na obvinění z dualismu by mimetici mohli namítnout, že memy ve skutečnosti nahrazují genetiku, věda sama je pak jen dalším memem.
Historické předchůdce konceptu memu
Platón používal termín eidos, aby vyjádřil neměnnou a věčnou povahu existující věci. Lidská mysl se podle Platóna řídila tímto eidosem, když uvažovala o okolním světě. Aristoteles tento pojem odmítl ve prospěch abstrakce a kategorizace světa, jak jej vnímá pozorovatel.
Popisy pojmů podobných memům se objevují v súfijském učení. Muwakkaly řadí mezi samostatné bytosti, elementály, které tvoří lidské myšlení (srovnej Leibnizovy monády).
Během osvícenství se začaly používat pojmy „idea“, „vnímání“ a „dojem“. Základní význam tehdy používaného pojmu „idea“ zahrnoval určitý existující jev, který je výsledkem vnímání podnětu a uvažování o tomto podnětu.
Charles Darwin se s tímto konceptem potýkal ve svých raných zápisnících (Zápisníky M a N) a nikdy se mu nepodařilo dostatečně postihnout složitost lidských sociálních a kognitivních schopností. Darwinovi sice chyběl důkaz pro biologicky dědičný prvek, ale postuloval ho a zdálo se, že se s konceptem biologicky dědičných společenských rysů docela dobře vyrovnal. (Moderní biolog by mohl tento druhý koncept charakterizovat jako „sociální darwinismus“).
Gabriel Tarde (1843-1904), francouzský sociolog, rozvinul myšlenky kulturního přenosu založené na imitaci a inovaci drobných psychologických interakcí. Jeho sociologie se snažila klasifikovat sociální jevy podle vzniku a šíření myšlenek, praktik a zvyků. Někteří považují toto dílo za přitažlivého historického a teoretického předchůdce memetiky.
John Laurent v časopise The Journal of Memetics vyslovil domněnku, že samotný termín „mem“ může pocházet z práce málo známého německého biologa Richarda Semona. V roce 1904 Semon publikoval knihu Die Mneme (v angličtině vyšla pod názvem The Mneme v roce 1924). Jeho kniha pojednávala o kulturním přenosu zkušeností s poznatky paralelními s Dawkinsovými. Laurent našel použití termínu mneme v Duši bílého mravence (1927) Maurice Maeterlincka (který údajně plagioval od Eugèna N. Maraise) a zdůrazňuje jeho paralely s Dawkinsovým pojetím.
Maeterlinck při probírání teorií, které se snaží vysvětlit „paměť“ u termitů i u jiného sociálního hmyzu (mravenců, včel atd.), používá výraz „engrammata na individuální mneme“ (Maeterlinck, 1927, s. 198). Webster’s Collegiate dictionary definuje engram jako „paměťovou stopu; specificky: protoplazmatickou změnu v nervové tkáni, o níž se předpokládá, že je příčinou přetrvávání paměti“. Všimněte si, že Maeterlinck vysvětluje, že svůj výraz získal od „německého filozofa“ Richarda Semona.
Laurent naznačuje, že etymologické kořeny termínu „meme“ mohou pocházet z řeckého slovesa mimneskesthai, které znamená „pamatovat si, mít na paměti“, a nikoli z Dawkinsem uváděného řeckého kořene mimeisthai, „napodobovat“.
Staré rčení „myšlenky žijí vlastním životem“ jasně vystihuje „mem o memech“. Keith Henson vystopoval tento citát až do roku 1910, kdy jej použil neznámý tazatel G. K. Chestertona – zřejmě jako tehdy staré rčení.
Tuto myšlenku bychom mohli vysledovat přinejmenším do roku 1831, kdy Victor Hugo ve své knize Notre Dame de Paris (do češtiny přeloženo jako Hrbáč z Notre Dame) (kniha pátá, kapitola II) napsal: „…každá myšlenka, ať už filozofická nebo náboženská, má zájem na tom, aby se zvěčnila…“.
Everett Rogers byl průkopníkem teorie „šíření inovací“ (formalizované v roce 1962), která vysvětluje, jak a proč lidé přijímají nové myšlenky. Rogers do jisté míry reflektoval vliv Gabriela Tardeho (1843-1904), který ve své knize z roku 1890 stanovil „zákony imitace“, jež vysvětlovaly, jak se lidé rozhodují, zda budou napodobovat chování.
Představa, že myšlenky se šíří podle genetických pravidel, vznikla již před Richardem Dawkinsem v knize Sobecký gen; například William S. Burroughs tvrdil, že „jazyk je virus“.
Kulturní materialismus tvrdí, že evoluční tlaky ekonomiky a ekologie vysvětlují mnoho aspektů lidské kultury. Například potravinová tabu, která jsou někdy zakotvena v náboženstvích – jako jsou pojmy posvátné krávy, košer a halal – by prosperovala, protože umožňovala věřící populaci (řekněme) žít hygieničtěji, a tak přežít déle než nevěřící v prostředí, které je možná pro přežití nepřátelštější. Migrace nebo změna ekonomické infrastruktury by mohla tabu učinit neutrálním nebo dokonce nepříznivým.