Porota je přísežný sbor osob svolaný k vynesení rozumného, nestranného rozsudku (zjištění skutečnosti v určité otázce), který jim byl oficiálně předložen soudem, nebo ke stanovení trestu či rozsudku. Soudní řízení, v němž o rozsudku rozhoduje porota, se nazývá porotní soud. Osoba, která je členem poroty, se nazývá porotce.
Slovo porota pochází z latiny, ze slova juris (zákon). Porotní soudy jsou nejběžnější v jurisdikcích s kontradiktorním systémem common law. Poroty rozhodují o skutkových okolnostech, zatímco soudci rozhodují o právních otázkách. Soudní řízení bez poroty (v němž o skutkových i právních otázkách rozhoduje soudce) se označuje jako soudní řízení bez poroty.
Porota (petit jury) vyslechne v soudním řízení důkazy předložené žalobcem (navrhovatelem) i žalovaným (odpůrcem). Po vyslechnutí důkazů a často i pokynů soudce se porota odebere k poradě, aby zvážila verdikt. Většina potřebná pro vynesení rozsudku se liší. V některých případech musí být jednomyslný, zatímco v jiných jurisdikcích to může být většina nebo nadpoloviční většina. Porota, která není schopna vynést rozsudek, se označuje jako porota, která se usnáší. Velikost poroty se liší; v trestních věcech je obvykle 12 porotců, ačkoli Skotsko jich používá 15. V občanskoprávních věcech je v mnoha procesech zapotřebí pouze šest porotců.
Velká porota, což je typ poroty, který je v současné době omezen téměř výhradně na některé jurisdikce ve Spojených státech, rozhoduje o tom, zda existuje dostatek důkazů pro zahájení trestního řízení. Velká porota plní tuto povinnost tím, že zkoumá důkazy, které jí předloží státní zástupce, a vydává obžaloby, nebo tím, že vyšetřuje údajné trestné činy a vydává obžaloby. Velká porota je tradičně větší a odlišuje se od malé poroty, která se používá během soudního řízení, a má nejméně 12 porotců.
Služba v porotě je obvykle povinná pro osoby, které jsou způsobilé pro službu v porotě. Vzhledem k tomu, že porota má být nestranným senátem schopným vynést rozsudek, často existují postupy a požadavky, například plynulá znalost jazyka nebo možnost testovat porotce či jinak vyloučit porotce, kteří by mohli být vnímáni jako méně než neutrální nebo více naklonění jedné či druhé straně. Porotci jsou zpočátku vybíráni náhodně z oprávněných osob s bydlištěm v obvodu působnosti soudu (pokud nedošlo ke změně místa). Výběr porotců se značně liší; ve Spojených státech dochází k určité formě organizovaného výslechu potenciálních porotců (porotního sboru) -voir dire – předtím, než je porota vybrána (impaneled).
Hlavní porotce se nazývá předseda poroty nebo předsedající porotce. Předseda je často vybrán před zahájením soudního řízení. Úkolem předsedy poroty je klást otázky jménem poroty, usnadňovat diskusi poroty a někdy také číst rozsudek poroty. Protože vždy existuje možnost, že porotci ze zdravotních nebo jiných důvodů soudní řízení nedokončí, bývá často jmenován jeden nebo více náhradních porotců. Náhradníci vyslechnou soudní jednání, ale nepodílejí se na rozhodování o rozsudku, pokud porotce není schopen se usnášet.
Porota obraz britské poroty z roku 1861
Moderní porotní soud, tak jak je chápán dnes, se později vyvinul v Anglii během Clarendonského soudu v roce 1166, dokumentu vydaného Jindřichem II. v roce 1166. Tímto dokumentem byly zřízeny porotní soudy stovek a městských obvodů. Tyto porotní soudy musely před hostujícími soudci a šerify pod přísahou prohlásit, kdo je obviněn nebo podezřelý ze závažných trestných činů. Úkolem prezentační poroty bylo předkládat případy, což bylo dříve možné pouze soukromým odvoláním. Jindřichova asignace mohla pouze formalizovat systém, který již fungoval a na který se poprvé odkazovalo v dekretu vydaném Aethelredem ve Wantage, který stanovil, že při každém wapentake „dvanáct předních thegnů spolu s reevesem vyjde ven a odpřísáhne na relikvie, které jim budou předány do rukou, že nebudou obviňovat nevinného ani chránit vinného“.
Tento koncept lze vysledovat také v Normandii před rokem 1066, kdy byla zřízena porota šlechticů, která rozhodovala spory o pozemky[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]. Tímto způsobem nemohl vévoda jako největší vlastník půdy vystupovat jako soudce ve své vlastní věci. Podobné pojetí mělo mnoho starověkých kultur, zejména starověká Judea, jejíž senát soudců zvaný Sanhedrin sloužil podobnému účelu.
Jedním z prvních předchůdců moderních porotních systémů jsou poroty ve starověkém Řecku, včetně městského státu Athény, kde se záznamy o porotních soudech datují do roku 500 př. n. l. Ty hlasovaly tajně a nakonec získaly pravomoc rušit protiústavní zákony, čímž zavedly soudní přezkum. V moderních systémech je právo „samostatné“ a „odlišné od jiných donucovacích sil a vnímané jako oddělené od politického života společnosti“, ale „všechny tyto překážky v kontextu klasických Athén chybí. V praxi i v pojetí jsou právo a jeho správa v některých důležitých ohledech neodlišitelné od života obce obecně“.
Dalším možným předchůdcem anglického porotního soudu byl lafif v malikistické škole klasického islámského práva a jurisprudence, která se vyvinula mezi 8. a 11. stoletím ve středověkém islámském světě, konkrétně v severní Africe, islámském Španělsku a sicilském emirátu, a má řadu podobností s pozdějšími porotními soudy v anglickém zvykovém právu. Stejně jako anglická porota byl islámský lafif sborem dvanácti členů vybraných z okolí a přísahajících mluvit pravdu, kteří byli povinni vynést jednomyslný rozsudek o věcech, „které osobně viděli nebo slyšeli, závazný pro soudce, aby rozhodl o pravdě týkající se skutečností v případu mezi obyčejnými lidmi a získaných po právu žalobcem“. Charakteristickým znakem anglické poroty, který islámský Lafif postrádal, byl „soudní příkaz, který nařizoval předvolání poroty a nařizoval soudnímu vykonavateli, aby vyslechl její uznání“. Podle Johna Makdisiho „žádný jiný dosud zkoumaný institut v žádné právní instituci nesdílí všechny tyto charakteristiky s anglickou porotou“. Je možné, že pojem lafif mohl být do Anglie zaveden po dobytí Anglie Normany, kteří dobyli a zdědili islámskou právní správu sicilského emirátu (viz arabsko-normanská kultura), a to „díky úzkému spojení mezi normanskými královstvími Rogera II. na Sicílii – vládnoucího nad dobytou islámskou správou – a Jindřicha II. v Anglii“.
Asi 50 potenciálních porotců čeká na výběr poroty
Velikost poroty má zajistit „průřez“ veřejností. Ve věci Williams v. Florida, 399 U.S. 78 (1970), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že šestičlenná porota státu Florida je dostačující a že „dvanáctičlenný senát není nezbytnou složkou „procesu před porotou“ a že odmítnutí žalovaného ustanovit více než šest členů, které stanoví floridský zákon, neporušilo práva stěžovatele vyplývající z šestého dodatku, jak se na státy vztahuje prostřednictvím čtrnáctého“.
Ve věci Brownlee v. The Queen (2001) 207 CLR 278 Nejvyšší soud Austrálie jednomyslně rozhodl, že dvanáctičlenná porota není základním znakem „procesu před porotou“ podle článku 80 australské ústavy.
Ve Skotsku se porota v trestním řízení skládá z 15 porotců, ačkoli revize skotské vlády může vést ke snížení tohoto počtu.
Naopak porotci jsou obecně povinni zachovávat přísnou mlčenlivost o svých úvahách během soudního řízení a porad, a v některých jurisdikcích dokonce i po vynesení rozsudku. V anglickém právu nesmí být jednání poroty nikdy zveřejněno mimo porotu, a to ani několik let po skončení případu; opakování částí procesu nebo verdiktu je považováno za pohrdání soudem, což je trestný čin. Ve Spojených státech toto pravidlo obvykle neplatí a někdy se stává, že porotci pronesou poznámky, které zpochybňují správnost vynesení rozsudku. V Austrálii mohou akademičtí pracovníci kontrolovat průběh jednání poroty pouze po získání osvědčení nebo souhlasu generálního prokurátora.
Vzhledem ke snaze zabránit nepatřičnému ovlivňování poroty je ovlivňování poroty (stejně jako ovlivňování svědků) závažným trestným činem, ať už se o něj pokoušíte podplácením, hrozbou násilí nebo jinými prostředky. Odpovědnost mohou nést i samotní porotci, pokud úmyslně ohrozí svou nestrannost.
Úloha poroty je často popisována jako zjišťování skutkového stavu, zatímco soudce je považován za osobu, která má výhradní odpovědnost za výklad příslušného práva a za odpovídající poučení poroty. Porota vynese rozsudek o vině nebo občanskoprávní odpovědnosti obžalovaného.
V některých případech, pokud porotci shledají zákon neplatným nebo nespravedlivým, mohou obžalovaného zprostit viny bez ohledu na důkazy, že obžalovaný porušil zákon. Tento postup se běžně označuje jako zrušení rozsudku porotou. Pokud porota není přítomna („bench trial“), rozhoduje o právních i skutkových otázkách soudce. Ve většině evropských kontinentálních jurisdikcí mají soudci v soudním řízení větší pravomoci a úloha a pravomoci poroty jsou často omezeny. Skutečné právo porotců a soudní postupy se v jednotlivých zemích liší.
Ve Spojených státech mají porotci rovněž právo učinit skutková zjištění o konkrétních přitěžujících okolnostech, které budou použity ke zvýšení trestu obžalovaného, pokud bude obžalovaný odsouzen. Tento postup byl vyžadován ve všech případech trestu smrti ve věci Blakely v. Washington, kde Nejvyšší soud rozhodl, že umožnění jednostranného rozhodování soudců o takovýchto zjištěních porušuje šestý dodatek k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod o právu na soudní proces s porotou. Podobný argument šestého dodatku ve věci Apprendi v. New Jersey rozšířil tento požadavek na všechny případy a rozhodl, že „jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad zákonem stanovenou maximální hranici, musí být předložena porotě a prokázána bez důvodných pochybností“.
V Kanadě mohou porotci rovněž předkládat návrhy na délku trestu a v době vynesení rozsudku jsou návrhy poroty předneseny korunním prokurátorem (prokurátory) soudci před vynesením rozsudku.
To však není praxe ve většině ostatních právních systémů vycházejících z anglické tradice, v nichž si soudci ponechávají výhradní odpovědnost za rozhodování o trestech podle zákona. Výjimkou je přiznání náhrady škody v případech urážky na cti podle anglického práva, ačkoli soudce je nyní povinen vydat porotě doporučení ohledně přiměřené výše.
Jury nullification znamená zneplatnění zákona rozhodnutím poroty, jinými slovy „proces, kdy porota v trestním řízení fakticky zneplatní zákon tím, že obžalovaného zprostí viny bez ohledu na váhu důkazů proti němu“.
V 17. a 18. století se objevila řada případů, počínaje soudním procesem s kvakerem Williamem Pennem v roce 1670, v nichž se prosazovalo (de facto) právo poroty vynést rozsudek v rozporu se skutečností nebo zákonem. Dobrým příkladem je případ jistého Carnegieho z Finhavenu, který v roce 1728 omylem zabil skotského hraběte ze Strathmore. Jelikož obžalovaný hraběte nepochybně zabil, zákon (v platném znění) vyžadoval, aby porota vynesla rozsudek, že případ byl „prokázán“, a způsobila, že Carnegie z Finhavenu zemřel za neúmyslné zabití. Místo toho porota uplatnila to, co považovala za své „odvěké právo“ posuzovat celý případ, a nikoli pouze fakta, a vynesla rozsudek „nevinen“. To vedlo ke vzniku rozsudku „neprokázáno“ ve skotském právu.
Dnes ve Spojených státech porotci dostávají od soudce pokyn, aby se řídili jeho pokyny ohledně toho, co je podle jeho názoru „zákonem“, a aby vynesli rozsudek pouze na základě důkazů předložených u soudu. Pokud dospěje k závěru, který je v rozporu s těmito pokyny, ale vychází z jejího vlastního přesvědčení o tom, jaký je zákon, zda byl správně aplikován nebo zda by měl být zákonem, jedná se o tzv. zrušení rozhodnutí poroty. Nejčastěji se projevuje, když jsou rozsudky vyneseny na základě vášně, předsudků, sympatií nebo zaujatosti. Tvrdí se, že porota má pravomoc „anulovat“ zákon, o němž se domnívá, že je nespravedlivý, například tím, že navzdory důkazům odmítne uznat obžalovaného vinným, pokud se domnívá, že rozsudek o vině by byl nespravedlivý. K důležitým případům uplatnění této faktické pravomoci v minulosti patří případy týkající se otroctví (viz Fugitive Slave Act z roku 1850), svobody tisku (viz John Peter Zenger) a svobody náboženského vyznání (viz William Penn).
V roce 1969 rozhodl čtvrtý odvolací soud jednomyslně: „Pokud se porota domnívá, že zákon, podle něhož je obžalovaný obviněn, je nespravedlivý, nebo že naléhavé okolnosti ospravedlňují jednání obžalovaného, nebo z jakéhokoli důvodu, který působí na její logiku nebo vášeň, má porota právo zprostit obžaloby a soudy se musí tímto rozhodnutím řídit.“
Asociace plně informovaných porotců je nezisková vzdělávací organizace, která se zabývá informováním porotců o jejich právech a usiluje o zákony, které by přiměly soudce, aby porotce informovali o tom, že mohou a mají posuzovat právo. V dosud platném rozhodnutí (Sparf v. United States, 1895) Nejvyšší soud v poměru 5:4 rozhodl, že soudce nemá povinnost informovat porotu o právu zrušit zákony.
Moderní americká judikatura je obecně k této praxi netolerantní a porotce může být z případu vyloučen, pokud se soudce domnívá, že si je vědom práva zrušit rozsudek.
Dalším příkladem je osvobozující rozsudek nad Michaelem Randlem a Patem Pottlem, kteří se v roce 1989 před soudem přiznali k obvinění z útěku sovětského špiona George Blakea z věznice Wormwood Scrubs a jeho pašování do východního Německa v roce 1966. Pottle úspěšně apeloval na porotu, aby nerespektovala soudcův pokyn, že se má zabývat pouze tím, zda jsou obžalovaní vinni po právu, a prosadil odvěké právo poroty zamítnout politicky motivované trestní stíhání, v tomto případě umocněné jeho cynickou předčasností.
Ve Skotsku (s odděleným právním systémem od Anglie a Walesu) byl sice původně verdikt „nevinen“ technicky vzato formou zrušení rozsudku porotou, ale postupem času se výklad změnil tak, že se nyní verdikt „nevinen“ stal běžným, když porota není přesvědčena o vině, a verdikt „neprokázáno“ se používá pouze tehdy, když si porota není jistá nevinou nebo vinou. Pro skotské a anglické právo je naprosto zásadní, že platí presumpce neviny. Nejedná se o triviální rozdíl, neboť jakýkoli přesun důkazního břemene je významnou změnou, která podkopává ochranu občana.
Kromě porot pro porotní soudy a velkých porot pro vznesení obvinění se porot někdy používají i v jiných než právních nebo kvaziprávních souvislostech. Modré poroty se zabývají občanskými záležitostmi jako ad hoc orgán výkonné moci. Mimo státní správu může porota nebo porota rozhodovat v soutěži, například při ochutnávce vín, umělecké výstavě nebo talentové soutěži.
Poroty s modrou stuhou jsou poroty vybrané z významných a vzdělaných občanů, které někdy vyšetřují určitý problém, například korupci v občanské společnosti. Poroty „modré stuhy“ nelze použít ve skutečných soudních procesech, které vyžadují ústavní záruky, aby porota byla složena ze sobě rovných. Porota modré stuhy má překonat problémy běžných porot při výkladu složitých technických nebo obchodních otázek. Ve Spojených státech byly blue-ribbon poroty stanoveny zákony, jejichž podmínky se liší podle jurisdikce.
V reality show Trosečník se po vyřazení desátého soutěžícího ze hry vytvoří porota, kterou tvoří ostatní soutěžící s výjimkou posledních dvou, a ti pak hlasováním rozhodnou, kdo vyhraje peníze a titul jediného trosečníka.
Australská ústava v článku 80 stanoví, že „soudní řízení v případě obžaloby z jakéhokoli trestného činu proti zákonu Australského svazu se koná před porotou“. V souladu s tím bylo rozhodnuto, že Commonwealth může určit, které trestné činy jsou „na základě obžaloby“: Cheng v. The Queen (2000) 203 CLR 248 (McHugh a Callinan JJ, Kirby J. nesouhlasí). Tento výklad byl kritizován jako „výsměch“ oddílu, který jej činí zbytečným: R v. Federal Court of Bankruptcy; Ex parte Lowenstein (1939) 59 CLR 556 (Dixon a Evatt JJ s odlišným názorem). Bylo konstatováno, že jednomyslný rozsudek byl (historicky) a je (v zásadě) podstatným prvkem procesu před porotou: Cheatle v. The Queen (1993) 177 CLR 541 (per curiam).
Brazilská ústava stanoví, že všechny případy vraždy prvního stupně, potratu, vraždy dítěte a podněcování k sebevraždě posuzují poroty, ale existují orgány, které i v případech vraždy prvního stupně rozhodují soudci. Jedná se o jediné trestné činy, které v Brazílii soudí porota. Porotci rozhodují o vině či nevině obžalovaného tajným hlasováním a rozhodnutí jsou přijímána většinou hlasů.
V Kanadě se porotní soudy používají v některých trestních řízeních, v jiných však nikoli. U méně závažných trestných činů, které se dostanou před soud, rozhoduje pouze soudce. U některých závažnějších trestných činů si obviněný může vybrat, zda ho bude soudit soudce, nebo soudce a porota. U nejzávažnějších trestných činů, jako je vražda nebo velezrada, se vždy jedná o soudce a porotu. Porota nevydává doporučení ohledně délky trestu.
Výběr poroty probíhá podle zvláštních kritérií. Potenciálním porotcům mohou být položeny pouze určité otázky, které jsou vybrány s ohledem na přímou souvislost s nestranností nebo jinými relevantními otázkami. Jakékoli jiné otázky musí schválit soudce.
Porota se v občanskoprávních procesech v Kanadě používá jen zřídka. Poroty totiž nemají pravomoc přiznávat náhradu škody, jako je tomu ve Spojených státech, což snižuje motivaci k vyvolání soudního řízení s porotou.
V Anglii a Walesu se v trestních věcech používá porotní soud, který vyžaduje 12 porotců. Právo na řízení před porotou je v anglickém právu zakotveno již dlouho a nejčastěji se uplatňuje v závažnějších případech, ačkoli obžalovaný může trvat na řízení před porotou ve většině trestních věcí. Tato druhá možnost byla občas v médiích prezentována jako nepopulární, protože je pro daňové poplatníky nákladná.
V některých málo oblastech občanského práva (např. v případech týkajících se jednání policie) je k dispozici také soudní řízení s porotou, které vyžaduje 10 porotců, nikoliv 12, ale v žádném případě není běžné. V novém manchesterském středisku civilního soudnictví, postaveném v roce 2008, bylo ze 48 soudních síní méně než 10 vybaveno porotou.
Ve Francii a dalších občanskoprávních jurisdikcích zasedá porota na stejné úrovni jako tři profesionální soudci. Porota a soudci nejprve posuzují otázky viny. Poté případně zvažují, jaký trest má být uložen. Porota se používá pouze v případech závažných trestných činů s trestní sazbou deset let nebo vyšší.
Porotní soudy byly v Německu zrušeny 4. ledna 1924, protože jejich rozsudky nebyly vnímány jako spravedlivé.
Poroty se v Indii dříve používaly až do slavného případu K. M. Nanavati vs. State of Maharashtra, který vedl ke zrušení porotních soudů, ačkoli drobné záležitosti ve venkovských oblastech se stále řeší systémem vesnických shromáždění panchayat raj.
V případu Nanavati z roku 1959 byl Kawas Manekshaw Nanavati souzen za vraždu milence své manželky Sylvie, Prema Ahuji. Událost šokovala národ, měla nebývalý mediální ohlas a inspirovala několik knih a filmů. Případ byl posledním soudním procesem s porotou, který se v Indii konal.
Ústřední otázkou případu bylo, zda zbraň vystřelila náhodou, nebo zda šlo o úkladnou vraždu.
V prvním případě by byl Nanavati obviněn podle indického trestního zákoníku ze zaviněného zabití s maximální trestní sazbou 10 let. V druhém případě by byl obviněn z vraždy s trestem smrti nebo doživotního vězení. Nanavati se prohlásil za nevinného. Jeho tým obhajoby tvrdil, že se jedná o zaviněné zabití, které se nerovná vraždě, zatímco obžaloba tvrdila, že šlo o úkladnou vraždu.
Porota velkého bombajského soudu rozhodla o Nanavatiho nevině v poměru hlasů 8:1. Zasedací soudce považoval osvobozující rozsudek za křivý a postoupil případ nejvyššímu soudu. Obžaloba tvrdila, že porota byla předsedajícím soudcem uvedena v omyl ve čtyřech zásadních bodech. Zaprvé, důkazní břemeno, že šlo o nehodu, a nikoli o úkladnou vraždu, leželo na Nanavatim. Za druhé, zda bylo vážnou provokací pro Nanavatiho Sylviino přiznání, nebo nějaký konkrétní incident v Ahujaově ložnici, nebo obojí. Za třetí, soudce nesprávně sdělil porotě, že provokace může pocházet i od třetí osoby. A za čtvrté, porota nebyla poučena o tom, že Nanavatiho obhajoba musí být prokázána do té míry, aby v mysli rozumného člověka neexistovaly žádné rozumné pochybnosti. Soud tyto argumenty přijal, zamítl verdikt poroty a případ byl nově projednán u vrchního soudu. Vzhledem k tomu, že porota byla ovlivněna i mediální a veřejnou podporou Nanavatiho a mohla být také uvedena v omyl, indická vláda po tomto případu zrušila soudní procesy s porotou.
Porotní soudy se účastní soudních řízení pro všechny obžalovatelné trestné činy a podle volby obžalovaného i pro zkrácené trestné činy, za které lze uložit trest odnětí svobody delší než tři měsíce. V občanskoprávních věcech se porota obvykle používá pouze v případech pomluvy.
Porota byla zavedena v roce 1887 a používá se výhradně v trestních věcech na druhém stupni třístupňové norské soudní soustavy („Lagmannsretten“). Porota se skládá z 10 osob a musí dospět k většinovému verdiktu, který se skládá ze sedmi nebo více porotců.
Skotské soudní procesy jsou založeny na kontradiktorním přístupu. Nejprve obžaloba předkládá důkazy od svědků a po každém svědkovi má obhajoba možnost křížového výslechu. Po výpovědi obžaloby může obhajoba navrhnout zamítnutí obžaloby, pokud by to nejhorší, co se obžalobě podařilo doložit, nestačilo k odsouzení za jakýkoli trestný čin. Pokud zůstává případ k zodpovězení, obhajoba vede důkazy svědků ve snaze vyvrátit předchozí důkazy vedené obžalobou, přičemž po každém svědkovi je povolen křížový výslech. Jakmile obžaloba i obhajoba ukončí dokazování, přejde případ k závěrečnému shrnutí, kdy nejprve obžaloba a poté obhajoba shrnou svůj případ na základě vyslechnutých důkazů. Porota je poučena o právních otázkách a poté je vyslána, aby zvážila svůj verdikt.
Španělský soudní systém nemá zavedenou tradici používání porot v soudních procesech, ale po Francově diktatuře španělská ústava z roku 1978 uzákonila právo na soudní proces s porotou, tzv. „lidovou porotou“, na rozdíl od „soudcovské poroty“. Formulace je poměrně vágní: „Článek 125 – Občané se mohou zapojit do lidového jednání a podílet se na výkonu spravedlnosti prostřednictvím institutu poroty, a to způsobem a ve vztahu k těm trestním procesům, které mohou být stanoveny zákonem, jakož i u zvykových a tradičních soudů.“
Soudní procesy s porotou byly ve Španělsku zaváděny velmi pomalu a často nepřinášely žádoucí výsledky. Jedním z prvních případů byl Mikel Otegi, který byl v roce 1997 souzen za vraždu dvou policistů. Po zmateném procesu hlasovalo pět členů poroty z celkového počtu devíti pro zproštění viny a soudce obviněného muže osvobodil. Tento rozsudek šokoval celý národ.
Dalším případem, kdy došlo k justičnímu omylu, byl případ vraždy ve Wanninkhofu.
Pokud porota ve Spojených státech nedosáhne rozsudku (tato situace se někdy označuje jako „hung jury“), je vyhlášeno zmatečné řízení a případ může být projednán znovu s nově sestavenou porotou. Obecně platilo, že porota rozhoduje pouze o skutkových otázkách viny; stanovení trestu bylo vyhrazeno soudci. To se změnilo na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, například ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584 (2002), který shledal praxi Arizony, kdy soudce (v řízení o trestu smrti vedeném porotou) rozhoduje mezi trestem doživotí a trestem smrti, za protiústavní a toto rozhodnutí vyhradil porotě. Soudce však může porotu přehlasovat a snížit trest smrti na doživotí, pokud se tak rozhodne, ačkoli k tomu ve skutečném soudním procesu ještě nedošlo.
Pro jednání poroty není stanoven žádný formát a porota potřebuje určitý čas na to, aby se usadila a začala diskutovat o důkazech. Prvním krokem je obvykle volba předsedy poroty, i když v případě obzvláště krátkého nebo jednoduchého případu k tomu může dojít až po vynesení rozsudku.
Pokud je na začátku zvolen předseda poroty, vede diskusi a jeho úkolem je snažit se porotu nasměrovat k závěru. Prvním krokem bude obvykle zjištění prvotního pocitu nebo reakce na případ, což může být zvednutím ruky. Poté se porota pokusí dospět ke konsenzuálnímu verdiktu.
Výměna názorů, kterou vyvolávají lidé, jejichž názory se liší od vznikajícího konsensu, provětrá otázky, které se týkají případu, a v důsledku toho se často objeví body, které nebyly během soudního řízení výslovně projednávány. Výsledkem těchto diskusí bude pravděpodobně to, že se jeden výklad ukáže jako nejrozumnější, a tak se dospěje k rozsudku.
V USA se porotní soudy používají jak v trestním, tak v občanském právu, i když se od sebe značně liší.
V trestním právu je velká porota svolána pouze za účelem vyslechnutí svědectví a důkazů, aby určila, zda existuje případ, který je třeba zodpovědět, a zda by tedy měl být obviněný obžalován a poslán k soudu. Poté je svolána samostatná porota (tvořená drobnými porotci), která vyslechne obžalovaného. V mnoha oblastech v závislosti na zákoně třetí porota určí, jaký by měl být trest, nebo doporučí, jaký by měl být trest ve fázi trestního řízení. Při projednávání trestu je nyní důkazní břemeno převahou důkazů, nikoli důkazem bez důvodných pochybností, a jsou povoleny výslechy. Tento postup dává soudci pravomoc změnit závěr poroty při rozhodování o trestu. Při samostatném použití termínu porota se obvykle jedná o porotu drobnou.
V každém soudním obvodu provádí skupina 16-23 občanů vyšetřování trestních oznámení podaných státním zástupcem a rozhoduje, zda je oprávněné zahájit soudní řízení, a v takovém případě je vydána obžaloba. Obecně platí, že počet porotců bývá větší, pokud je údajný trestný čin závažnější. Pokud velká porota odmítne navrhovanou obžalobu, je známá jako „žádný návrh“; pokud přijme a schválí navrhovanou obžalobu, je známá jako „pravdivý návrh“.
Čl. III, odd. 2, Cl. 3 nařizuje, aby ve federálním trestním řízení rozhodovala porota ze státu, kde k trestnému činu došlo, a Čtrnáctý dodatek tento mandát vztahuje na státy. Šestý dodatek rozvádí mandát článku III tím, že stanoví, že svolaná porota musí být „nestrannou porotou státu a okresu, kde byl trestný čin spáchán“. Při formulování šestého dodatku měli zakladatelé na mysli soudnictví podle zvykového práva. V praxi se však většina trestních řízení v USA řeší dohodou o vině a trestu. Porota se ve Spojených státech používá také v mnoha občanskoprávních věcech a sedmý dodatek výslovně zachovává právo na soudní řízení před porotou v občanskoprávních věcech projednávaných okresními soudy Spojených států; bylo však namítáno, že toto zachování práva na soudní řízení před porotou v občanskoprávních věcech se řídí státními omezeními občanskoprávního soudního řízení před porotou jako absolutním minimem a že federální vláda není povinna zajistit občanskoprávní soudní řízení před porotou, pokud stát, v němž se soudní řízení koná, rovněž nepředepisuje občanskoprávní soudní řízení před porotou v téže věci, neboť se jedná o zachování již existujícího práva, které mají státy, na rozdíl od jedinečných práv, která mají lidé pouze vůči federální vládě.
Porotci jsou vybíráni ze seznamu porotců, který je vytvořen na určitou dobu – obvykle na jeden den až dva týdny – ze seznamu občanů žijících v obvodu soudu. Může se jednat o seznamy voličů (tj. seznam registrovaných voličů v dané lokalitě), seznam osob, které mají řidičský průkaz, nebo jiné příslušné databáze. Při výběru je účast v porotě v zásadě povinná. Potenciálním porotcům je zasláno předvolání a jsou povinni dostavit se v určený den do určené místnosti porotního sboru.
Porotci však mohou být z výběrového řízení propuštěni z několika důvodů, včetně nemoci, předchozích závazků, kterých se nelze vzdát bez obtíží, změny adresy mimo soudní pravomoc, cesty nebo zaměstnání mimo soudní pravomoc v době výkonu služby a dalších. Jurisdikce často vyplácejí symbolické částky za službu v porotě a mnohé vydávají stipendia na pokrytí nákladů na dopravu porotců. Pracoviště nemohou penalizovat zaměstnance, kteří vykonávají porotní službu. Platby porotcům se liší podle jurisdikce.
Ve Spojených státech jsou porotci pro velké poroty vybíráni z porotních komisí.
Poté, co každý potenciální porotce odpoví na obecný soubor otázek, mohou advokáti klást některým nebo všem potenciálním porotcům doplňující otázky. Každá strana v soudním řízení má k dispozici určitý počet výzev k vyloučení potenciálních porotců. Některé námitky se podávají v průběhu dokazování, zatímco jiné se předkládají soudci na konci dokazování. Soudce vyvolá jména anonymně vyřazených potenciálních porotců a ti se vrátí do skupiny pro zvážení v dalších procesech. Porota je pak sestavena ze zbývajících potenciálních porotců v pořadí, v jakém byla jejich jména původně vybrána. Potenciální porotci, kteří nebyli takto jmenováni, se vrátí do místnosti pro porotce.
Odborný výzkum chování porotců v amerických trestních procesech v jiných než hlavních trestných činech ukazuje, že výsledky porotců zřejmě odpovídají spíše názorům průměrného porotce než názorům extrémního porotce v senátu, ačkoli ve zkoumaných jurisdikcích se od porotců vyžadovalo, aby vynášeli jednomyslné rozsudky. Ačkoli tedy porotci musí vynášet jednomyslné rozsudky, v běžných trestních procesech se v praxi chovají, jako by pracovali podle většinového hlasovacího systému.
Jak vyplývá z mnoha výzkumů sociální konformity, jedinci mají tendenci ztrácet smysl pro individualitu, když čelí silným skupinovým vlivům (tj. normativnímu vlivu, informačnímu vlivu, interpersonálnímu vlivu). Toto zdánlivě závažné zjištění vyvolává otázku: Je efektivita rozhodování poroty ohrožena tendencí jednotlivců přizpůsobovat se normativním přenosům skupiny?
Jelikož neexistuje jasný vzor pro určení viny, musí se trestní soudnictví spoléhat na rozhodnutí poroty. I po vydání rozhodnutí je prakticky nemožné zjistit, zda porota při osvobození nebo obvinění obžalovaného z trestného činu postupovala správně, či nikoli. Ačkoli je zjištění účinnosti porot obtížným úkolem, současný výzkum poskytl částečnou podporu pro zdatnost porot jako rozhodovacích orgánů.
Důkazy podporující efektivitu poroty byly také ilustrovány ve studiích, které zkoumaly paralely mezi rozhodováním soudce a poroty. Podle Kalvena a Zeisela (1966) se nezřídka stává, že verdikty vynesené porotami po soudním procesu odpovídají verdiktům jmenovaných soudců. Při průzkumu soudců a porotců v přibližně 8000 trestních a občanskoprávních procesech bylo zjištěno, že rozsudky vynesené oběma stranami se v 80 % případů shodují.
Porotci, stejně jako většina jednotlivců, nejsou zbaveni sociálních a kognitivních předsudků. Lidé často negativně hodnotí jedince, kteří nedodržují zavedené společenské normy (např. jedince, kteří se „výstředně“ oblékají) nebo nesplňují společenské standardy úspěchu. Ačkoli tyto předsudky mají tendenci ovlivňovat individuální rozhodování porotců během soudního procesu, při práci ve skupině (tj. v porotě) jsou tyto předsudky obvykle kontrolovány. Skupiny mají tendenci působit tlumícími účinky, které porotcům umožňují, aby při tvorbě věrohodného skupinového rozhodnutí nebrali v úvahu své počáteční osobní předsudky.