Název „free rider“ pochází z běžného učebnicového příkladu: někdo používá veřejnou dopravu bez zaplacení jízdného. Pokud to dělá příliš mnoho lidí, systém nebude mít dostatek peněz na provoz.
Free riding je také termín používaný makléři, když klient nakupuje akcie nad rámec svých možností. Free riders jsou ti, kteří nakupují akcie a pak za ně neplatí. (Viz marže.)
Obvyklým příkladem problému svobodného jezdce jsou výdaje na obranu: nikdo nemůže být vyloučen z obrany státními vojenskými silami, a tak svobodní jezdci mohou odmítat nebo se vyhýbat placení za obranu, i když jsou stále stejně dobře střeženi jako ti, kteří přispívají k úsilí státu. Proto je obvyklé, že se vlády vyhýbají spoléhání na dobrovolné dary, používají daně a v některých zemích místo toho brannou povinnost.
Problém svobodného jezdce je také jedním z ospravedlnění existence vlád, které poskytují veřejné statky. Některé ideologie, jako například libertariánský kapitalismus, jsou často pokárány, protože v takovém systému by veškerý majetek ve společnosti byl v soukromém vlastnictví, mimo jakoukoliv státní účast nebo regulaci. Libertariáni jako Lysander Spooner naznačují, že konkurence mezi vzájemnými pojišťovnami, dobrovolně sponzorovaná vlastníky nemovitostí, by mohla poskytnout praktickou alternativu k vládnímu monopolu na ochranu určitého území.
V kontextu odborů se pojmem „free rider“ rozumí zaměstnanec, který neplatí žádné odborové příspěvky ani poplatky za agenturní obchod, ale přesto dostává stejné výhody odborového zastoupení jako plátci příspěvků. Podle amerického práva mají odbory povinnost spravedlivého zastoupení vůči všem zaměstnancům, které zastupují, bez ohledu na to, zda platí příspěvky. Free riding je již desítky let předmětem právních a politických sporů.
Předpokládejme, že existuje ulice, na které je provozováno 25 malých podniků a která trpí vážným problémem s odpadky, který znevýhodňuje zákazníky. Každý podnik stojí 100 dolarů ročně, aby udržel průčelí svého obchodu čisté. Pokud se majitel obchodu rozhodne udržet průčelí svého obchodu čisté, všechny podniky na ulici budou mít lepší tržby. Předpokládejme, že každý podnik na ulici bude mít 10 dolarů zvýšení ročních tržeb za každý podnik, který se rozhodne udržet průčelí svého obchodu čisté. Pokud více než deset podniků vyčistí své průčelí, pak všechny podniky vydělají více peněz, včetně podniků, které čistí. Pokud některé podniky čistí, ale méně než deset tak učiní, pak podniky, které čistí, přijdou o peníze, zatímco podniky, které čistit nebudou, získají peníze.
Pokud by měl každý udržovat průčelí svého obchodu čisté, každý podnik by z toho měl prospěch: zvýšení tržeb o 250 dolarů při ceně 100 dolarů přináší zisk 150 dolarů. Jednotlivý podnik by však mohl ušetřit 100 dolarů tím, že neprovede úklid, a přesto by za své zběhnutí utrpěl jen 10 dolarů, což by přineslo zisk 240 dolarů, což je větší zisk, než kdyby spolupracoval. Navzdory tomu, že mohou být připraveni přispět 100 dolary, mohou se tomu vyhnout v naději, že ostatní na ulici budou uklízet tak jako tak, a výhodu získají bez osobních výdajů.
Za těchto předpokladů tedy v kterémkoli okamžiku budou mít jakékoli podniky větší prospěch z toho, že nebudou udržovat přední část svých prodejen čistou. V důsledku toho se může stát, že žádný podnik nebude čistit ulici před svým obchodem. Taková situace by byla Nashovou rovnováhou. A to navzdory skutečnosti, že alokační efektivita by se zlepšila, kdyby spolupracovaly.
Jedním z běžných řešení tohoto problému je smluvně zavázat 25 podniků, aby se chovaly jako jeden subjekt. Mohlo by se hlasovat tak, že pokud bude odpověď kladná, budou všichni nuceni platit bez ohledu na jejich individuální podporu. Smluvní povinnost v tomto problému zajišťuje stejnou funkci jako vláda při poskytování veřejných služeb, jako je vojenská obrana.
Výše navržené řešení se neobejde bez problémů. Ve většině reálných scénářů se užitečnost pro 25 podniků liší od jednoho k druhému a každý z nich má nepřiměřený prospěch. V některých případech může být takové zboží dokonce některými považováno za zboží s negativním prospěchem. Kulturní normy sociální reciprocity, které dále přispívají k asymetrii návratnosti, mohou ovlivnit ochotu ke spolupráci nebo dezertovat ve hře o veřejné statky. Jinými slovy, člověk může ocenit skutečný akt spolupráce se sousedními podniky ve větší míře, než si cení dodatečných peněz, které by dostal za dezertování.