Spravedlnost je pojem morální správnosti založený na etice, racionalitě, právu, přirozeném právu, spravedlnosti a spravedlnosti. Pojetí spravedlnosti je jedním z klíčových rysů společnosti. Teorie spravedlnosti se velmi liší, ale existují důkazy, že každodenní pohled na spravedlnost lze sladit se vzorovými morálními preferencemi.
Spravedlnost se týká správného uspořádání věcí a osob ve společnosti. Jako pojem byla v průběhu dějin předmětem filozofických, právních a teologických úvah a debat.
Podle většiny teorií spravedlnosti je nesmírně důležitá: John Rawls například tvrdí, že „Spravedlnost je první ctností společenských institucí, jako je pravda systémy myšlení“: Spravedlnost může být považována za odlišnou a zásadnější než benevolence, charita, milosrdenství, štědrost nebo soucit.
Studie na UCLA v roce 2008 ukázaly, že reakce na spravedlnost jsou „napíchnuty“ do mozku a že „Spravedlnost aktivuje stejnou část mozku, která reaguje na jídlo u krys… To je v souladu s představou, že být ošetřen spravedlivě uspokojuje základní potřebu“ . Výzkum provedený v roce 2003 na Emoryho univerzitě v Georgii, zahrnující kapucínské opice, prokázal, že ostatní spolupracující zvířata mají také takový smysl a že „averze k nerovnosti nemusí být jedinečně lidská.“ což naznačuje, že myšlenky spravedlnosti a spravedlnosti mohou být instinktivní povahy.
Komutave –
Distributive –
Divine –
Interactional –
Global –
Natural –
Organizational –
Procedural –
Restorative –
Retributive –
Social (Civil) –
Transformative –
Victor’s –
Klima –
Trestní –
Environmentální –
Hranice –
Pohlaví –
Vojenské –
Rasové –
Sexuální –
Prostorové –
J.L. Urban, socha Lady Justice v budově soudu v Olomouci
Spravedlnost jako božský zákon je přikazující , a vlastně celá morálka, je autoritativním příkazem. Zabíjení je špatné a proto musí být potrestáno a pokud ne potrestáno, co by mělo být vykonáno? Existuje slavný paradox zvaný euthyphro dilema, který se v podstatě ptá: je něco správné, protože to přikazuje Bůh, nebo to přikazuje Bůh, protože je to správné? Pokud to první, pak je spravedlnost svévolná; pokud to druhé, pak morálka existuje na vyšším řádu než Bůh, který se stává jen o málo více než kolemjdoucím morálního poznání. Někteří obhájci božského příkazu reagují poukazem na to, že dilema je falešné: dobrota je samotná Boží přirozenost a je nutně vyjádřena v Jeho příkazech.
Na rozdíl od dosud diskutovaného chápání může být spravedlnost chápána jako lidský výtvor, spíše než jako objev harmonie, božského příkazu nebo přirozeného zákona. Toto tvrzení lze chápat mnoha způsoby, přičemž základní rozdělení je mezi těmi, kdo tvrdí, že spravedlnost je výtvorem některých lidí, a těmi, kdo tvrdí, že je výtvorem všech lidí.
Spravedlnost jako autoritativní příkaz
Nespravedlnost Giotta di Bondoneho
Podle myslitelů včetně Thomase Hobbese je spravedlnost vytvářena veřejnými, vymahatelnými, autoritativními pravidly a nespravedlnost je cokoliv, co tato pravidla zakazují, bez ohledu na jejich vztah k morálce. Spravedlnost je vytvářena, ne pouze popisována nebo aproximována, příkazem absolutní svrchované moci. Tento postoj má určité podobnosti s teorií božského příkazu (viz výše), s tím rozdílem, že stát (nebo jiná autorita) nahrazuje Boha.
V Republice postava Thrasymachus tvrdí, že spravedlnost je zájmem silných – pouze pojmenováním toho, co mocný či prohnaný vládce vnutil lidu. Nietzsche naproti tomu tvrdí, že spravedlnost je součástí otrocké morálky slabých, zakořeněné v jejich zášti vůči hrstce silných a určené k tomu, aby ušlechtilého člověka držela při zemi. V knize Člověk, až příliš lidský prohlašuje, že „věčná spravedlnost neexistuje“.
Spravedlnost jako vzájemná dohoda
Podle myslitelů v tradici společenské smlouvy je spravedlnost odvozena od vzájemné dohody všech zúčastněných; nebo v mnoha verzích od toho, na čem by se dohodli za hypotetických podmínek, včetně rovnosti a absence předpojatosti. Toto vysvětlení je dále rozvedeno v části „Spravedlnost jako spravedlnost“.
Spravedlnost jako podřízená hodnota
Teorie distribuční spravedlnosti
Alegorie aneb Triumf spravedlnosti od Hanse von Aachena
Teorie distributivní spravedlnosti musí zodpovědět tři otázky:
Teoretici distribuční justice obecně neodpovídají na otázky, kdo má právo prosadit určité zvýhodněné rozdělení.
Tato část popisuje některé široce rozšířené teorie distribuční spravedlnosti a jejich pokusy na tyto otázky odpovědět.
Podle rovnostáře by zboží mělo být rozděleno rovnoměrně. Tento základní pohled lze rozvést mnoha různými způsoby, podle toho, jaké zboží má být rozděleno – bohatství, úcta, příležitosti – a co má být rozděleno rovnoměrně mezi – jednotlivce, rodiny, národy, rasy, druhy. Běžně zastávané rovnostářské postoje zahrnují požadavky na rovnost příležitostí a na rovnost výsledků.
Dát lidem, co si zaslouží
V jednom smyslu všechny teorie distributivní spravedlnosti tvrdí, že každý by měl dostat to, co si zaslouží. Teorie se neshodují na základu pro dezerty. Hlavní rozdíl je mezi teoriemi, které tvrdí, že základ spravedlivých dezertů drží všichni stejně, a proto odvozují rovnostářské účty distribuční spravedlnosti – a teoriemi, které tvrdí, že základ spravedlivých dezertů je nerovnoměrně rozdělen například na základě tvrdé práce, a proto odvozují účty distribuční spravedlnosti, podle kterých by někteří měli mít více než jiní. Tato část se zabývá některými populárními teoriemi druhého typu.
Podle meritokratických teorií by měly být statky, zejména bohatství a společenské postavení, rozdělovány tak, aby odpovídaly individuálním zásluhám, což je obvykle chápáno jako určitá kombinace talentu a tvrdé práce. Podle teorií založených na potřebách by měly být statky, zejména takové základní statky, jako jsou potraviny, přístřeší a lékařská péče, rozdělovány tak, aby odpovídaly základním potřebám jednotlivců. Marxismus lze považovat za teorii založenou na potřebách na některých čteních Marxova sloganu „od každého podle jeho schopností, každému podle jeho potřeb“. Podle teorií založených na příspěvcích by měly být statky rozdělovány tak, aby odpovídaly přínosu jednotlivce k celkovému společenskému blahu.
John Rawls ve své Teorii spravedlnosti použil argument společenské smlouvy, aby ukázal, že spravedlnost, a zejména spravedlnost distribuční, je formou spravedlnosti: nestranným rozdělováním zboží. Rawls nás žádá, abychom si představili sami sebe za závojem nevědomosti, který nám všem upírá znalosti o našich osobnostech, sociálních statusech, morálních charakterech, bohatství, talentu a životních plánech, a pak se ptá, jakou teorii spravedlnosti bychom si zvolili, abychom vládli naší společnosti, až závoj zvedneme, kdybychom chtěli pro sebe udělat to nejlepší, co je v našich silách. Nevíme, kdo konkrétně jsme, a proto nemůžeme rozhodnutí zkreslit ve svůj prospěch. Rozhodnutí v nevědomosti tedy modeluje spravedlnost, protože vylučuje sobeckou zaujatost. Rawls tvrdí, že každý z nás by odmítl utilitární teorii spravedlnosti, že bychom měli maximalizovat blahobyt (viz níže) kvůli riziku, že by se z nás mohl vyklubat někdo, jehož vlastní dobro je obětováno ve prospěch větších přínosů pro druhé. Namísto toho bychom podpořili Rawlsovy dva principy spravedlnosti:
Vlivná kritika Rawlse od Roberta Nozicka tvrdí, že distribuční spravedlnost není záležitostí celého rozdělení, které odpovídá ideálnímu vzoru, ale toho, že každý jednotlivý nárok má ten správný druh historie. Jde jen o to, že člověk má nějaké dobro (zejména nějaké vlastnické právo), pokud a jen tehdy, pokud k němu dospěl historií tvořenou výhradně událostmi dvou druhů:
Pokud řetězec událostí, které vedou k tomu, že člověk má něco, splňuje toto kritérium, má na to nárok: že to má, je spravedlivé, a to, co má nebo nemá někdo jiný, nebo co potřebuje, je irelevantní.
Na základě této teorie distribuční spravedlnosti Nozick tvrdí, že všechny pokusy o přerozdělení zboží podle ideálního vzoru, bez souhlasu jeho vlastníků, jsou krádeží. Zejména přerozdělovací zdanění je krádeží.
Podle utilitáře vyžaduje spravedlnost maximalizaci celkového či průměrného blahobytu všech relevantních jedinců. To může vyžadovat obětování jedněch pro dobro druhých, pokud je dobro všech bráno nestranně v úvahu. Utilitarianismus obecně tvrdí, že měřítkem ospravedlnění činů, institucí či celého světa je nestranný welfare consequentialismus a jen nepřímo, pokud vůbec, souvisí s právy, majetkem, potřebou či jiným neužitečným kritériem. Tato další kritéria by mohla být nepřímo důležitá, pokud je lidský blahobyt zahrnuje. Ale i pak by takové požadavky, jako jsou lidská práva, byly jen prvky ve výpočtu celkového blahobytu, nikoli nepřekonatelnými překážkami v jednání.
Teorie retributivní spravedlnosti
Teorie retributivní spravedlnosti se zabývají trestem za provinění a potřebují zodpovědět tři otázky:
Tato část se zabývá dvěma hlavními zprávami o retributivní justici a jejich odpověďmi na tyto otázky. Utilitaristické teorie se těší na budoucí důsledky trestu, zatímco retributivní teorie se ohlížejí na konkrétní činy provinění a pokoušejí se je vyvážit zaslouženým trestem.
Podle utilitárního, jak již bylo řečeno, spravedlnost vyžaduje maximalizaci celkového nebo průměrného blahobytu všech relevantních jedinců. Trest je špatné zacházení s někým, a proto nemůže být dobrý sám o sobě, pro utilitárního. Trest však může být nutnou obětí, která maximalizuje celkové dobro v dlouhodobém horizontu, a to jedním nebo více ze tří způsobů:
Důvodem pro potrestání je tedy maximalizace blahobytu a trest by měl být od toho, kdo k dosažení tohoto cíle potřebuje jakoukoliv formu a přísnost. Znepokojivé je, že to někdy může ospravedlnit potrestání nevinných nebo uložení nepřiměřeně přísných trestů, když to bude mít celkově nejlepší důsledky (například poprava několika podezřelých zlodějů v přímém přenosu v televizi by byla účinným odstrašujícím prostředkem proti krádežím v obchodech). Naznačuje to také, že se může ukázat, že trest není nikdy správný, záleží na faktech, jaké má skutečné důsledky.
Soudci Nejvyššího soudu USA s prezidentem Georgem W. Bushem, říjen 2005
V nedokonalém světě se od institucí vyžaduje, aby byly instancí ideálů spravedlnosti, jakkoli nedokonale. Tyto instituce mohou být ospravedlněny svou přibližnou instancí spravedlnosti, nebo mohou být hluboce nespravedlivé ve srovnání s ideálními normami – vezměme si instituci otroctví. Spravedlnost je ideál, kterému se světu nedaří dostát, někdy navzdory dobrým úmyslům, někdy katastrofálně. Otázka institutivní spravedlnosti vyvolává otázky legitimity, postupu, kodifikace a výkladu, které zvažují právní teoretikové a filozofové práva.
Jinou definicí spravedlnosti je nezávislé zkoumání pravdy.
V soudní síni mají právníci, soudce a porota nezávisle zkoumat pravdivost údajného zločinu.
Ve fyzice zkoumá skupina fyziků data a teoretické pojmy, aby se poradila o tom, co by mohla být pravda nebo realita jevu.