Strukturální násilí je termín běžně připisovaný Johanu Galtungovi, který zavedl v článku „Násilí, mír a výzkum míru“ v roce 1969. Označuje formu násilí, kdy nějaká sociální struktura nebo sociální instituce může ublížit lidem tím, že jim zabrání v uspokojování jejich základních potřeb. Institucionalizovaný elitismus, etnocentrismus, klasicismus, rasismus, sexismus, adultismus, nacionalismus, heterosexismus a ageismus jsou některé příklady strukturálního násilí, jak je navrhuje Galtung. Podle Galtunga je strukturální násilí spíše než zprostředkování fyzického obrazu „odvrátitelným narušením základních lidských potřeb“. Protože je odvrátitelné, je strukturální násilí hlavní příčinou předčasné smrti a zbytečného postižení. Protože strukturální násilí postihuje lidi různě v různých sociálních strukturách, je velmi úzce spojeno se sociální nespravedlností. Strukturální násilí a přímé násilí jsou prý velmi vzájemně závislé, včetně násilí v rodině, rasového násilí, zločinů z nenávisti, terorismu, genocidy a války.[citace nutná]
James Gilligan ve své knize Violence: Reflections on a National Epidemic (Násilí: Úvahy o národní epidemii) definuje strukturální násilí jako „zvýšenou míru úmrtí a invalidity, kterou trpí ti, kdo zaujímají spodní příčky společnosti, v kontrastu s relativně nižší mírou úmrtí, kterou zažívají ti, kdo jsou nad nimi“. Gilligan tyto „nadměrné úmrtí“ do značné míry popisuje jako „nepřirozené“ a připisuje je stresu, hanbě, diskriminaci a očerňování, které vyplývají z nižšího postavení. Čerpá ze Sennetta a Cobba, kteří zkoumají „souboj o důstojnost“ v kontextu dramatické nerovnosti.
„Kulturním násilím“ se rozumí aspekty kultury, které mohou být použity k ospravedlnění nebo legitimizaci přímého nebo strukturálního násilí a mohou být příkladem náboženství a ideologie, jazyka a umění, empirické vědy a formální vědy.
Kulturní násilí způsobuje, že přímé a strukturální násilí podle Galtungové vypadá nebo se cítí být „správné“, nebo alespoň není špatné. Studium kulturního násilí zdůrazňuje způsob, jakým jsou akt přímého násilí a fakt strukturálního násilí legitimizovány a tím se stávají ve společnosti přijatelnými. Jedním z mechanismů kulturního násilí je změna „morální barvy“ aktu z „červená/špatná“ na „zelená/správná“, nebo alespoň na „žlutá/přijatelná“.
V roce 1984 napsala Petra Kelly ve své první knize Boj o naději:
Třetina ze 2 miliard lidí v rozvojových zemích hladoví nebo trpí podvýživou. Dvacet pět procent jejich dětí umírá před pátými narozeninami […] Necelých 10 procent z 15 milionů dětí, které letos zemřely, bylo očkováno proti šesti nejčastějším a nejnebezpečnějším dětským nemocem. Očkování stojí 3 libry na jedno dítě. Ale to nás stojí pět milionů životů ročně. To jsou klasické příklady strukturálního násilí.
Jejich nemoc je důsledkem strukturálního násilí: není na vině ani kultura, ani čistá individuální vůle; spíše se dějinně dané (a často ekonomicky řízené) procesy a síly spiknou, aby omezily individuální děj. Strukturální násilí je navštěvováno všemi, jejichž sociální postavení jim odpírá přístup k plodům vědeckého a společenského pokroku.
Tato perspektiva byla neustále diskutována Paulem Farmerem, stejně jako Philippem Bourgoisem a Nancy Scheper-Hughesovou.
Strukturální násilí ovlivnilo dostupnost zdravotní péče v tom smyslu, že lékaři musí věnovat pozornost rozsáhlým sociálním silám (rasismu, nerovnosti pohlaví, klasicismu atd…), aby často určili, kdo onemocní a komu bude poskytnuta péče. Je pravděpodobnější, že ke strukturálnímu násilí dojde v oblastech, kde jsou v systému zdravotní péče dané země zanedbávány biosociální metody. Jelikož jsou strukturálně násilné situace vnímány především jako biologické důsledky, opomíjí to problémy stimulované životním prostředím, jako je negativní sociální chování nebo prominence nerovnosti. Pokud se při zvažování přenosných nemocí, jako je například HIV, opomene na biosociální chápání, stávají se metody prevence a léčebné postupy pro obyvatelstvo neadekvátními a neudržitelnými. Výzva je však zřejmá: mnoho zemí si nemůže dovolit zastavit škodlivý koloběh strukturálního násilí. Paul Farmer tvrdí, že hlavní vadou dominantního modelu lékařské péče je, že lékařské služby jsou prodávány jako komodita a zůstávají dostupné pouze těm, kteří si je mohou dovolit. Strukturální násilí se používá k tomu, aby se ukázalo, že zdravotníci nejsou vyškoleni k tomu, aby rozuměli sociálním silám, které stojí za onemocněními, ani nejsou vyškoleni k tomu, aby se s nimi vypořádali nebo je změnili. Lékařští odborníci musí ignorovat sociální determinanty měnící přístup k péči a v důsledku toho jsou lékařské zásahy v zemích s nízkými příjmy mnohem méně účinné. Strukturální násilí není problémem pouze v rozvojových zemích, ale také v Severní Americe. Například mělo významný dopad na diagnostiku a léčbu AIDS ve Spojených státech. Ve studii, kterou v roce 1990 provedli Moore a kol., bylo zjištěno, že černoši mají výrazně menší šanci na léčbu než běloši.
Strukturální násilí je výsledkem politických a sociálních struktur a změna může být pouze produktem změny procesů, které strukturální násilí v první řadě podporují. Paul Farmer tvrdí, že „strukturální intervence“ jsou jedním z možných řešení.
Země jako Haiti a Rwanda zavedly tyto zásahy s pozitivními výsledky. Příkladem je zákaz komodifikace potřeb občanů, jako je zdravotní péče, zajištění spravedlivého přístupu k účinným terapiím a rozvoj sociálních záchranných sítí. Tyto příklady zvyšují sociální a ekonomická práva občanů, čímž snižují strukturální násilí. Aby však tyto strukturální zásahy byly úspěšné, musí být zdravotníci schopni takový úkol provést. Mnozí z těchto odborníků bohužel nejsou vyškoleni k provádění strukturálních zásahů. Kromě toho, že nejsou vyškoleni v rámci strukturálních zásahů, zdravotníci nadále působí v rámci konvenčních klinických zásahů, protože lékaři mohou správně poznamenat, že strukturální zásahy nejsou jejich úkolem. Realizovat takové strukturální změny je spíše na politickém a jiném odborníkovi. Jak bylo poznamenáno, strukturální síly mají na svědomí většinu, ne-li všechny epidemické nemoci (tj. HIV). Lékařští odborníci i nadále působili v rámci navazujícího fenoménu. To znamená, že důraz je kladen na individuální faktory životního stylu, ale ne na obecné socioekonomické, kulturní a environmentální podmínky. Toto paradigma by však zastřelo celkovou strukturální překážku změn, protože má tendenci vyhýbat se skutečným základním příčinám, které by měly být soustředěny v ruce. Důsledkem této otázky by bylo začlenění lékařských odborníků a uznání, že takový aktivní strukturální zásah je nezbytný pro dohled nad skutečnou otázkou veřejného zdraví.
Poučení, která jsme si odnesli z úspěšných příkladů strukturálních intervencí v těchto zemích, jsou zásadní. Přestože rozdíly ve zdravotním stavu vznikly v důsledku sociálních nerovností, je možné je snížit, dokud je zdravotní péče směňována jako zboží, ti, kteří nemají moc nakupovat, mají ke zdravotní péči menší přístup. V současné době by se měl zaměřit především na biosociální výzkum. Sociologie může lépe vysvětlit původ a šíření infekčních nemocí, jako je HIV nebo AIDS. Výzkumy ukazují, že riziko HIV je vysoce ovlivněno vlastním chováním a návyky.] Přestože některé strukturální intervence mohou snížit předčasnou nemocnost a úmrtnost, nelze opomenout sociální a historické determinanty strukturálního násilí. Přestože intervence mají obrovský vliv na ekonomické a politické aspekty mezinárodních orgánů, je zapotřebí více intervencí, aby se přístup zlepšil.
Peter Uvin’s Aiding Violence by měl být studován pro další rozvoj tohoto článku.