Vícenásobná realizovatelnost je ve filozofii mysli teze, že stejný duševní druh (majetek, stav, událost) lze realizovat různými fyzickými druhy (vlastnosti, stavy nebo události). Myšlenka má své kořeny na přelomu 60. a 70. let, kdy ji řada filozofů, především Hilary Putnamová a Jerry Fodor, předložila jako silný argument, který byl v průběhu let mimořádně úspěšný, proti redukcionistickým popisům vztahu mezi duševními a fyzickými druhy. Původním cílem těchto argumentů byla teorie typové identity a eliminační materialismus. Stejné argumenty z vícenásobné realizovatelnosti byly použity také k obhajobě mnoha verzí funkcionalismu, zejména funkcionalismu Strojového stavu.
V posledních letech však byla mnohonásobná realizovatelnost použita jako zbraň k útoku na samotnou teorii, která byla původně navržena k obraně a, taková je účinnost teze o mnohonásobné realizovatelnosti, funkcionalismus následně vypadl z módy jako dominantní teorie ve filosofii mysli. Drtivě dominantní teorie („přijatý názor“ slovy Lepora a Pylyshyna) v moderní filosofii mysli je jakýmsi obecným nereduktivním fyzikalismem a jedním z jejích ústředních pilířů je hypotéza mnohonásobné realizovatelnosti.
Putnamova původní formulace
Lokus classicus teze o několikanásobné realizovatelnosti lze nalézt v několika pracích publikovaných Hilary Putnamovou koncem 60. let. V těchto pracích tvrdil, že na rozdíl od slavného tvrzení teorie typové identity není pravda, že „bolest je totožná s vypalováním C-vláken“. Je docela možné, a dokonce pravděpodobné, že bolest odpovídá, nebo alespoň koreluje se zcela odlišnými fyzickými stavy nervové soustavy v různých organismech, a přesto všichni zažívají stejný duševní stav „prožívání bolesti“. Putnam pro ilustraci své teze citoval četné příklady z celé živočišné říše. Je pravděpodobné, že mozkové struktury všech savců, plazů, ptáků, obojživelníků a měkkýšů si uvědomují bolest, nebo jiné duševní stavy, úplně stejně? Mají vůbec stejné mozkové struktury? Zjevně ne, máme-li věřit důkazům poskytnutým srovnávací neuroanatomií a neurofyziologií. Jak je tedy možné, že mohou sdílet stejné duševní stavy a vlastnosti? Odpovědí muselo být, že tyto duševní druhy byly realizovány různými fyzickými stavy u různých druhů. Putnam pak ve své argumentaci pokročil o krok dál a ptal se na takové věci, jako jsou nervové systémy cizích bytostí, uměle inteligentní roboti a formy života na bázi křemíku. Měly by být takové hypotetické entity považovány a priori za neschopné prožívat bolest jen proto, že nemají stejnou neurochemii jako lidé? Putnam dospěl k závěru, že typová identita a další reduktivní teoretici dělali extrémně „ambiciózní“ a „vysoce nevěrohodnou“ domněnku, kterou lze vyvrátit jen jedním příkladem mnohonásobné realizovatelnosti. Někdy se tomu říká argument pravděpodobnosti.
Putnam také formuloval komplementární argument založený na, jak to nazval, funkčním izomorfismu. Pojem definoval v těchto pojmech: „Dva systémy jsou funkčně izomorfní, pokud existuje shoda mezi stavy jednoho a stavy druhého, která zachovává funkční vztahy.“ Takže v případě počítačů jsou dva stroje funkčně izomorfní tehdy a jen tehdy, pokud jsou sekvenční vztahy mezi stavy v prvním přesně zrcadleny sekvenčními vztahy mezi stavy v druhém. Proto počítač vyrobený z křemíkových čipů a počítač vyrobený z ozubených kol mohou být funkčně izomorfní, ale ústavně různorodé. Funkční izomorfismus znamená několikanásobnou realizovatelnost. To je někdy označováno jako „a priori argument“.
Jerry Fodor, Putnam a další okamžitě poznamenali, že vedle toho, že jde o velmi účinný argument proti teoriím typové identity, vícenásobná realizovatelnost implikuje, že jakékoli nízkoúrovňové vysvětlení mentálních jevů vyšší úrovně by bylo nedostatečně abstraktní a obecné. Funkcionalismus, který se pokouší identifikovat mentální druhy s funkčními druhy, které jsou charakterizovány výhradně z hlediska příčin a následků, abstrahuje z fyzikálně-chemické úrovně mikrofyziky, a tudíž se zdá být vhodnějším alternativním vysvětlením vztahu mezi myslí a tělem. Ve skutečnosti existuje mnoho funkčních druhů, jako jsou pastičky na myši, software a knihovny, které jsou vícenásobně realizovány na fyzické úrovni.
Jaegwon Kim se v roce 1993 chopil výzvy reagovat na problémy, které pro redukcionistické teorie představuje několikanásobná realizovatelnost, a to tím, že naznačil, že fyzickou realizační základnou určitého duševního stavu není konkrétní fyzický stav, ale rozchod fyzických stavů, které ho realizují. Jerry Fodor na tuto námitku odpověděl tím, že zformuloval zobecnění teze o několikanásobné realizovatelnosti. Podle Fodora nebyla několikanásobná realizovatelnost jen něčím, co se vyskytovalo „napříč fyzickými strukturami-typy“, ale byla jevem, který se mohl vyskytovat i uvnitř stejného tokenového systému (například organismu). V různých dobách může tentýž organismus realizovat typově identické mentální druhy ve fyzicky odlišných formách. (Tato teze byla později empiricky podpořena objevem relativní plasticity lidského mozku).
Fodor použil tuto zobecněnou tezi o několikanásobné realizovatelnosti k argumentaci proti redukcionismu mysli a speciálních věd. Klíčem k Fodorově argumentaci je, že v jeho charakterizaci redukcionismu musí všechny mentální druhy predikátů v ideální a dokončené psychologii odpovídat fyzikálnímu druhu predikátu v ideální a dokončené fyzice. Navrhl, aby se teorie redukce Ernesta Nagela, která trvala na derivovatelnosti všech pojmů v teorii, aby byly redukovány z pojmů v redukční teorii a překlenovacích zákonech, považovala za kanonickou teorii redukce. Vzhledem k zobecněné několikanásobné realizovatelnosti bude fyzikální část těchto psychofyzikálních překlenovacích zákonů končit jako možná nekonečná disjunkce všech pojmů odkazujících na možné fyzikální realizace mentálního druhu. Tato disjunkce nemůže být druh-predikát, a proto celé tvrzení nemůže být fyzikálním zákonem. Speciální vědy nemohou být podle Fodora tímto způsobem redukovány na fyziku.
Později, v roce 1988, Hilary Putnam použil argument z Fodorovy zobecněné verze několikanásobné realizovatelnosti k argumentaci proti funkcionalismu samotnému, včetně, a především, jeho vlastní verze funkcionalismu, funkcionalismu strojového stavu. Putnam poznamenal, že funkcionalismus je v podstatě rozmělněný redukcionista nebo teorie identity, v níž
mentální druhy jsou nakonec ztotožněny s funkčními druhy, a tvrdil, že mentální druhy jsou pravděpodobně rozmnožitelné oproti funkčním druhům. Stejný mentální stav nebo vlastnost by mohly být realizovány nebo realizovány různými stavy univerzálního Turingova stroje.
První námitky proti mnohonásobné realizovatelnosti se omezovaly na úzkou verzi „napříč strukturami“. Počínaje Davidem Lewisem mnozí redukcionisté tvrdili, že ve skutečné vědecké praxi je velmi běžné, snad pravidlem, redukovat jednu teorii na druhou pomocí „lokálních“ a strukturně specifických redukcí. Často citovaným příkladem tohoto druhu interteoretické redukce je případ teploty z klasické termodynamiky. Teplota je shodná se střední molekulární kinetickou energií. To však platí pouze pro teplotu v plynu. Teplota v pevném skupenství je shodná se střední maximální molekulární kinetickou energií, protože molekuly pevného skupenství jsou více omezeny ve svém pohybu. Teplota v plazmě je tak trochu záhadou, protože molekuly plazmatu jsou roztrhány na kusy. Proto je teplota v klasické termodynamice násobně realizována v široké rozmanitosti mikrofyzikálních stavů.
Jedna z častých obhajob vícenásobné realizovatelnosti v literatuře je však taková, že každá taková reakce, která se pokouší řešit problém možnosti zobecněné vícenásobné realizovatelnosti, musí být nutně tak „lokální“ a „kontextově“ specifické povahy, odkazující výhradně na určitý symbolický systém určitého strukturního typu v určitém čase, že její redukce by byly neslučitelné i s minimálně přijatelným stupněm obecnosti ve vědeckém teoretizování. Tento problém dobře ilustruje kontroverzní otázka plasticity lidského mozku. Neurální plasticita spočívá jednoduše v tom, že různé oblasti mozku mohou a často také přebírají funkce jiných částí, které byly poškozeny v důsledku traumatického poranění, patologie, přirozeného biologického vývoje a dalších procesů. Jakákoliv psychologie, která je dostatečně zúžena, aby zvládla tuto úroveň mnohonásobné realizovatelnosti, nebude téměř jistě dostatečně obecná, aby zachytila zobecnění potřebná k vysvětlení pouze lidské psychologie.
Proti obecnému znění
Nicméně redukcionisté (snad nejnovějšími příklady jsou Bechtel a Mundale) odpovídají, že to prostě není empiricky věrohodné. Aby bylo možné provádět výzkum a experimenty v neurovědách, musí některé univerzální konzistence buď existovat, nebo se o nich musí předpokládat, že existují v mozkových strukturách. Právě podobnost (nebo homologie) mozkových struktur nám umožňuje zobecňovat napříč druhy. Pokud by vícenásobná realizovatelnost (zejména zobecněná forma) byla empirickým faktem, pak by výsledky experimentů prováděných na jednom druhu
zvířete (nebo jednom organismu) nebyly smysluplné nebo užitečné, pokud by byly zobecněny k vysvětlení chování nebo jiných charakteristik jiného druhu (nebo organismu stejného druhu).
Sungsu Kim nedávno na tuto námitku reagoval poukazem na důležitý rozdíl mezi homologií mozkových struktur a homoplasií. Homologie jsou jakékoli charakteristiky fyziologie, morfologie, chování nebo psychologie, které jsou sdíleny dvěma nebo více druhy a které jsou zděděny po společném předkovi. Homoplasie jsou charakteristiky, které jsou sdíleny dvěma nebo více druhy, ale které nejsou zděděny po společném předkovi. Lidské paže a ptačí křídla jsou homologní, zatímco ptačí křídla a netopýří křídla (i když se navzájem silně podobají) nejsou. Skutečnost, že mozkové struktury jsou homologní, není žádným důkazem ani pro, ani proti vícenásobné realizovatelnosti. Jediným způsobem, jak skutečně empiricky otestovat tezi o vícenásobné realizovatelnosti, by bylo zkoumat homoplazní mozkové struktury a určit, zda některé „psychologické procesy nebo funkce mohou být ‚konstruovány‘ z jiného materiálu“ a podporovány různými mozkovými strukturami, stejně jako jsou křídla netopýrů a křídla ptáků konstruována z jiného materiálu. Vznik stejných identických mozkových struktur evoluční konvergencí by snad poskytl nějaký (slabý) důkaz proti vícenásobné realizovatelnosti, protože je vysoce nepravděpodobné, že by k tomu skutečně mohlo dojít.
Byl by to slabý důkaz, protože by to stále nevylučovalo možnost existence mentálních stavů totožných s těmi našimi v neuhlíkových životních formách na jiných planetách nebo ve strojích.
Kimův argument a odpověď
Z toho vyplývá, že:
Z toho všeho podle Kima vyplývá, že
„pokud jsou mentální druhy mnohonásobně realizovatelné, pak jsou diskvalifikovány jako řádné vědecké druhy… protože jsou realizovány různorodými fyzikálními kauzálními druhy“.
Ron McClamrock odpověděl, že tvrzení, že „případy M, které jsou realizovány stejným fyzikálním základem, musí být seskupeny pod jeden druh…“, je „jednoduše nepravdivé“. Skutečnost, že úplné upřesnění kauzálních sil mentálního druhu v určitém čase bude úplným upřesněním kauzálních sil fyzického stavu, který je realizuje, je logickým důsledkem symbolického materialismu. Ale Kimovo tvrzení následuje pouze tehdy, pokud předpokládáme, že jediná specifikace kauzálních druhů může být ve smyslu kauzálních sil tokenů. Navrhuje chápat kauzální síly vyššího stupně jako jednoduše obecnější a abtraktní charakterizace kauzálních sil nižšího stupně realizovaných ve fyzické struktuře systému. Existuje mnoho druhů kauzálních taxonomií, které klasifikují věci podle různých druhů kauzálních sil, kterými disponují. Taxonomie obíhajících těles, např. bude pravděpodobně specifikovat kauzální síly objektů z hlediska hmotnosti, polohy a rychlosti a bude se vzdalovat od takových úvah, jako je chemické složení tělesa, geologie nebo mikrobiotické aglomerace. To je abstraktnější a méně úplná charakterizace kauzálních sil systému, která umožňuje možnost seskupení fyzicky typově odlišných instancí druhu vyšší úrovně (v tomto případě planet, hvězd a jiných obíhajících těles).
Takovými abstrakcemi se navíc typicky vyznačují taxonomie v informatice. Na úrovni zpracování informací jsou zajímavé takové věci jako registry a mikroprogramovací operace, nikoli kauzální síly materiálové struktury polovodičů.