Zákon o Američanech se zdravotním postižením z roku 1990 (American with Disabilities Act of 1990, ADA) je zákon, který byl přijat Kongresem Spojených států v roce 1990. Byl podepsán do zákona 26. července 1990 prezidentem Georgem H. W. Bushem a později pozměněn změnami s účinností od 1. ledna 2009.
ADA je rozsáhlý zákon o občanských právech, který za určitých okolností zakazuje diskriminaci založenou na zdravotním postižení. Poskytuje podobnou ochranu proti diskriminaci Američanům se zdravotním postižením jako zákon o občanských právech z roku 1964, který učinil diskriminaci založenou na rase, náboženství, pohlaví, národnostním původu a dalších charakteristikách nezákonnou. Zdravotní postižení definuje ADA jako „tělesné nebo duševní postižení, které podstatně omezuje významnou životní aktivitu“. Určení, zda je určitá konkrétní podmínka považována za zdravotní postižení, se provádí případ od případu. Určité specifické podmínky jsou jako zdravotní postižení vyloučeny, jako je současné užívání návykových látek a zrakové postižení, které je napravitelné dioptrickými čočkami.
„Původním záměrem“ zákona, tak jak ho společně koncipovali Lex Frieden a Mitchell J. Rappaport, bylo vytvořit ochranu práv občanů pro osoby se zdravotním postižením, která by byla trvalá, nebylo by možné ji zvrátit nebo oslabit a zakazovala by veškerou diskriminaci. Bylo také zamýšleno tak, aby Američané se zdravotním postižením zůstali v hlavním proudu, pokud jde o vědecký a lékařský výzkum a vývoj, zejména aby se jim otevřely budoucí příležitosti v průzkumu vesmíru, stejně jako změny veřejné politiky, zdravotnického práva a změny politiky a ochrany občanských práv a změny veřejného práva pro Američany s fyzickým, mentálním a kognitivním postižením. Měl to být flexibilní soubor zákonů, který by mohl být pouze posílen, nikoli oslaben, budoucí judikaturou.
25. září 2008 podepsal prezident George W. Bush zákon ADA Amendments Act z roku 2008 (ADAAA). Ten měl poskytnout širší ochranu zdravotně postiženým pracovníkům a „vrátit čas“ soudním rozhodnutím, která Kongres považoval za příliš restriktivní. ADAAA obsahuje seznam „hlavních životních aktivit“.
Projevové karty používané prezidentem Georgem H.W. Bushem při podpisovém ceremoniálu Zákona Američanů se zdravotním postižením (American with Disabilities Act, ADA) 26. července 1990.
ADA uvádí, že zahrnutý subjekt nesmí diskriminovat kvalifikovanou osobu se zdravotním postižením. Týká se to postupů při žádosti o zaměstnání, přijímání, postupu a propouštění zaměstnanců, odměňování pracovníků, školení o zaměstnání a dalších podmínek, podmínek a privilegií zaměstnání. Zahrnutý subjekt se může vztahovat na pracovní agenturu, organizaci práce nebo společný výbor pro řízení práce a obecně se jedná o zaměstnavatele, který se zabývá mezistátním obchodem a má 15 nebo více pracovníků. Diskriminace může mimo jiné zahrnovat omezení nebo klasifikaci uchazeče o zaměstnání nebo zaměstnance nepříznivým způsobem, odepření pracovních příležitostí lidem, kteří skutečně splňují podmínky, nebo neposkytnutí přiměřené úpravy známým fyzickým nebo duševním omezením zaměstnanců se zdravotním postižením, nepostupování zaměstnanců se zdravotním postižením v podniku a/nebo neposkytnutí potřebného ubytování ve školicích materiálech nebo politikách a poskytnutí kvalifikovaných čtenářů nebo tlumočníků. Zaměstnavatelé mohou využít lékařské vstupní prohlídky pro uchazeče, po předložení pracovní nabídky, pouze v případě, že všichni uchazeči (bez ohledu na zdravotní postižení) musí vzít to a je to zacházeno jako s důvěrným lékařským záznamem. Kvalifikované osoby nezahrnují žádného zaměstnance nebo žadatele, který se v současné době podílí na nezákonném užívání drog, když toto užívání je základem pro jednání zaměstnavatele.
Část hlavy I byla Nejvyšším soudem Spojených států shledána neústavní, neboť se týká států v případě Board of Trustees of the University of Alabama vs. Garrett jako porušení suverénních imunitních práv několika států, jak je specifikováno jedenáctým dodatkem Ústavy Spojených států. Ustanovení umožňující soukromé žaloby proti státům o peněžité odškodné bylo neplatné.
Hlava II – Veřejné subjekty (a veřejná doprava)
Hlava II zakazuje diskriminaci osob se zdravotním postižením ze strany všech veřejných subjektů na místní (tj. školní okres, obecní úřad, město, okres) a státní úrovni. Veřejné subjekty musí splňovat předpisy hlavy II amerického ministerstva spravedlnosti. Tyto předpisy se týkají přístupu ke všem programům a službám, které subjekt nabízí. Přístup zahrnuje fyzický přístup popsaný v normách ADA pro přístupný design a programový přístup, který by mohl být mařen diskriminační politikou nebo postupy subjektu.
Hlava II se také vztahuje na všechny státní a místní veřejné bytové domy, podporu bydlení a doporučení k bydlení. Prosazováním tohoto ustanovení je pověřen Úřad pro spravedlivé bydlení a rovné příležitosti.
Hlava III – Veřejné ubytování (a komerční zařízení)
Podle hlavy III nesmí být žádný jednotlivec diskriminován na základě zdravotního postižení, pokud jde o plné a rovné užívání zboží, služeb, zařízení nebo ubytování na jakémkoli místě veřejného ubytování osobou, která vlastní, pronajímá (nebo pronajímá) nebo provozuje místo veřejného ubytování. „Veřejné ubytování“ zahrnuje většinu míst k ubytování (jako jsou hostince a hotely), rekreaci, dopravu, vzdělávání a stravování, dále obchody, poskytovatele péče a místa veřejných výstav, mimo jiné.
Podle hlavy III ADA musí být všechny „nové stavby“ (stavby, úpravy nebo přestavby) po datu účinnosti ADA (přibližně červenec 1992) plně v souladu s pokyny pro přístupnost zákona Americans With Disabilities Act (ADAAG), které jsou obsaženy v Kodexu federálních předpisů v 28.C.F.R., Part 36, Appendix „A.“ Podle hlavy III ADA musí být všechny „nové stavby“ (stavby, úpravy nebo přestavby) po datu účinnosti ADA (přibližně červenec 1992) plně v souladu s pokyny pro přístupnost zákona Americans With Disabilities Act (ADAAG), které jsou obsaženy v Kodexu federálních předpisů v 28.C.F.R., Part 36, Appendix „A“.
Zákonná definice „snadno dosažitelné“ vyžaduje test vyváženosti mezi náklady na navrhovanou „nápravu“ a finančními prostředky podniku a/nebo vlastníků podniku. To, co by mohlo být „snadno dosažitelné“ pro sofistikovanou a finančně schopnou společnost, by tedy nemuselo být snadno dosažitelné pro malý nebo místní podnik.
Existují výjimky z tohoto titulu; mnoho soukromých klubů a náboženských organizací nemusí být vázáno hlavou III. Pokud jde o historické nemovitosti (ty nemovitosti, které jsou uvedeny nebo které jsou způsobilé pro zápis do Národního registru historických míst, nebo nemovitosti označené jako historické podle státního nebo místního práva), musí tato zařízení stále splňovat ustanovení hlavy III ADA v „maximální možné míře“, ale pokud by následování obvyklých standardů „hrozilo zničením historického významu určitého prvku budovy“, pak mohou být použity alternativní standardy. Nicméně, jak předpověděl Frank Bowe, když vypovídal jako hlavní svědek o hlavě III v senátních slyšeních vedoucích k uzákonění[citace nutná], skutečnost, že hlava III vyzývá k přístupnosti a úpravám tisíců obchodů, restaurací, hotelů atd. v tisících obcích po celých Spojených státech, znamená, že tato hlava měla pravděpodobně větší vliv na životy více Američanů se zdravotním postižením než jakýkoli jiný titul ADA.
Dne 15. září 2010 vydalo Ministerstvo spravedlnosti revidované předpisy pro provádění hlav II a III s účinností od 15. března 2011. Předpisy obsahují mnoho nových požadavků na veřejné ubytování a také „element by element safe harbor“. Majitelé a provozovatelé veřejných bazénů se musí do 31. ledna 2013 vybavit, aby vyhověli standardům přístupného designu z roku 2010, pokud jde o stávající bazény, brouzdaliště a lázně. Ministerstvo spravedlnosti zveřejnilo „ADA 2010 Revised Requirements: Accessible Pools – Means of Entry and Exit“, který má majitelům a provozovatelům bazénů pomoci porozumět novým požadavkům na přístupnost, uplatňování požadavků a dlouhodobým povinnostem majitelů a provozovatelů bazénů v souvislosti s novými požadavky.
Hlava IV – Telekomunikace
Hlava IV ADA pozměnila přelomový zákon o komunikacích z roku 1934 především přidáním paragrafu 47 U.S.C. § 225 .
. Tento paragraf vyžaduje, aby všechny telekomunikační společnosti v USA podnikly kroky k zajištění funkčně rovnocenných služeb pro spotřebitele se zdravotním postižením, zejména pro neslyšící nebo nedoslýchavé a pro osoby s poruchou řeči. Když hlava IV vstoupila v platnost na počátku 90. let, vedla k instalaci veřejných přístrojů pro telepsací stroje (TTY) a dalších TDD (Telekomunikační zařízení pro neslyšící). Hlava IV také vedla ve všech 50 státech a okrese Columbia k vytvoření toho, co se tehdy nazývalo dvoustranné reléové služby a nyní je známo jako Telekomunikační reléové služby (TRS), například STS Relay. Dnes mnoho hovorů zprostředkovaných TRS uskutečňují přes internet spotřebitelé, kteří používají širokopásmové připojení. Některé jsou volání Video Relay Service (VRS), zatímco jiné jsou textová volání. V obou variantách komunikační asistenti překládají mezi podepsanými/napsanými slovy spotřebitele a mluvenými slovy ostatních. V roce 2006 podle Federální komise pro komunikace (FCC) hovory VRS činily v průměru dva miliony minut měsíčně.
Hlava V – Různá ustanovení
Hlava V zahrnuje technická ustanovení. Zabývá se například tím, že nic v ADA nemění, nemění nebo neruší nic v § 504. Hlava V navíc obsahuje ustanovení o odvetě nebo donucování. Příručka technické pomoci pro ADA to vysvětluje takto: „III-3.6000 Odveta nebo donucování. Jednotlivci, kteří uplatňují svá práva podle ADA nebo pomáhají jiným při uplatňování jejich práv, jsou před odvetou chráněni. Zákaz odvety nebo donucování se vztahuje obecně na každého jednotlivce nebo subjekt, který se snaží zabránit jednotlivci ve výkonu svých práv nebo se mu mstít za to, že tato práva uplatnil… Jakákoli forma odvety nebo donucování, včetně vyhrožování, zastrašování nebo zasahování, je zakázána, pokud má za cíl zasahovat.
ADA definuje zahrnuté zdravotní postižení jako „tělesné nebo duševní postižení, které podstatně omezuje významnou životní aktivitu“. Komise pro rovné pracovní příležitosti (EEOC) byla pověřena výkladem zákona z roku 1990 s ohledem na diskriminaci v zaměstnání. Její předpisy zúžily „podstatné hranice“ na „výrazně nebo výrazně omezuje“. [citace nutná]
V roce 2008, s účinností od 1. ledna 2009, rozšířila ADAAA výklady a doplnila ADA o příklady „hlavních životních činností“, které zahrnují mimo jiné „péči o sebe, vykonávání manuálních úkolů, vidění, sluch, jídlo, spánek, chůzi, stání, zvedání, ohýbání, mluvení, dýchání, učení, čtení, soustředění, myšlení, komunikaci a práci“, jakož i provozování několika stanovených „hlavních tělesných funkcí“. Zákon ruší případ Nejvyššího soudu USA z roku 1999, který rozhodl, že zaměstnanec není zdravotně postižen, pokud lze toto postižení napravit zmírňujícími opatřeními; výslovně stanoví, že takové postižení musí být určeno bez zvážení takových zmírňujících opatření. Dalším zrušeným soudním omezením je výklad, že postižení, které podstatně omezuje jednu hlavní životní činnost, musí také omezovat ostatní, aby bylo považováno za postižení.
ADAAA nepochybně povede k širšímu pokrytí postižených zaměstnanců. Výbor Sněmovny reprezentantů Spojených států pro vzdělávání a práci uvádí, že z pozměňovacího návrhu „je naprosto jasné, že ADA má zajistit široké pokrytí pro ochranu každého, kdo čelí diskriminaci na základě zdravotního postižení“. Povinné návštěvy lékaře se nemají vztahovat na nikoho se zdravotním postižením.[citace nutná]
Odpor náboženských skupin
Debata o zákonu o Američanech se zdravotním postižením vedla některé náboženské skupiny k opačným postojům. Některé náboženské skupiny, například Asociace křesťanských škol International, se postavily proti ADA v její původní podobě. ACSI se postavila proti zákonu především proto, že ADA označovala náboženské instituce jako „veřejné ubytovací prostory“, a tudíž by vyžadovala, aby církve prováděly nákladné strukturální změny, aby zajistily přístup pro všechny. Argumentace o nákladech prosazovaná ACSI a dalšími převládala v tom, aby náboženské instituce nebyly označovány jako „veřejné ubytovací prostory“, a tudíž bylo církvím dovoleno zůstat nepřístupné, pokud se tak rozhodnou.
Kromě toho, že se církevní skupiny jako Národní asociace evangelíků postavily proti ADA z důvodu nákladů, svědčily i proti ustanovením hlavy I (zaměstnávání) ADA z důvodu náboženské svobody. NAE měla za to, že regulace vnitřního zaměstnávání církví je „… nepatřičným zásahem [federální] vlády“.
Odpor obchodních zájmů
Mnoho členů podnikatelské komunity se postavilo proti přijetí zákona o Američanech se zdravotním postižením. Společnost Greyhound Bus Lines před Kongresem vypovídala, že zákon má potenciál „připravit miliony lidí o dostupnou meziměstskou veřejnou dopravu a tisíce venkovských komunit o jejich jediné spojení s okolním světem“. Americká obchodní komora tvrdila, že náklady na ADA budou „enormní“ a budou mít „katastrofální dopad na mnoho malých podniků, které bojují o přežití“. Národní federace nezávislých podniků, organizace, která lobbuje za malé podniky, označila ADA za „katastrofu pro malé podniky“. K opozici se připojili konzervativní komentátoři podporující podnikání, kteří psali, že zákon o Američanech se zdravotním postižením je „drahá bolest hlavy pro miliony“, která nutně nezlepší životy lidí se zdravotním postižením.
Prezident Bush podepsal zákon o Američanech se zdravotním postižením
Při podpisu tohoto opatření George H. W. Bush řekl:
Vím, že se mohly objevit obavy, že ADA může být příliš vágní nebo příliš nákladná, nebo může vést k nekonečným soudním sporům. Ale chci vás hned teď ujistit, že moje administrativa a Kongres Spojených států tento zákon pečlivě vypracovaly. Všichni jsme byli odhodláni zajistit, aby poskytoval flexibilitu, zejména pokud jde o harmonogram realizace; a zavázali jsme se omezit náklady, které mohou vzniknout… Ať se ta ostudná zeď vyloučení konečně zhroutí.
K debatě o tom, co to znamená být postižený, uvedla americká básnířka Joan Aleshireová v knize Voices From the Edge:
Je-li definice zdravotního postižení neschopnost dělat běžné každodenní úkoly života – vstát z postele, umýt se, obléknout se, jíst, jít na záchod – a pracovat na své věkové úrovni ve škole, nikdy jsem opravdu nebyl postižený.
Osoby se zdravotním postižením představují kritickou zásobárnu talentů, která je nedostatečně využívána a nedostatečně využívána.
ADA je častým terčem kritiky. Běžným tvrzením je například to, že jedinci, u nichž je diagnostikováno jedno z tzv. „menších postižení“, jsou „ubytováni“, i když by být neměli.[citace nutná] Jak poukázal jeden článek v přehledu zákonů, dojem, že ADA primárně pomáhá vyžírkům, byl tvrdě satirizován časopisem The Onion v roce 1998 v podobě článku o „zákonu o Američanech bez schopností“. Fiktivní zákon by zajistil „výhody a ochranu pro více než 135 milionů Američanů bez talentu“.
Na druhou stranu soudní rozhodnutí učinila nezbytným „individualizované posouzení, které prokáže, že postižení je chráněno podle ADA. Žalobce proto musí předložit důkaz, že rozsah omezení způsobeného postižením je podstatný z hlediska jeho vlastní zkušenosti;“ lékařská diagnóza nebo prohlášení lékaře o zdravotním postižení již nestačí.
I ti, kdo podporují záměr zákona, se obávají, že by mohl mít nezamýšlené důsledky. Mezi jinými argumenty zastánci předpokládají, že zákon vytváří další právní rizika pro zaměstnavatele, kteří se pak v tichosti vyhýbají najímání osob se zdravotním postižením, aby se tomuto riziku vyhnuli. A takoví výzkumníci tvrdí, že po schválení zákona zdokumentovali prudký pokles zaměstnanosti mezi osobami se zdravotním postižením. Jiní se domnívají, že zákon byl neúčinný.
ADA umožňuje soukromým žalobcům získat pouze soudní úlevy (soudní příkaz vyžadující veřejné ubytování k nápravě porušení předpisů o přístupnosti) a odměny advokátů a neposkytuje peněžní odměny soukromým žalobcům, kteří žalují podniky, které nedodržují ADA. Pokud státní zákon, jako je California Unruh Civil Rights Act, nestanoví peněžní škody soukromým žalobcům, osoby se zdravotním postižením nezískávají přímé finanční výhody od žalujících podniků, které porušují ADA.
Proto se „profesionální žalobci“ obvykle nacházejí ve státech, které uzákonily státní zákony, které umožňují soukromým osobám získat peněžní odměny od nevyhovujících podniků. Nejméně jednomu z těchto žalobců v Kalifornii soudy znemožnily podat žalobu, pokud neobdržel předchozí soudní povolení. Ustanovení o odměnách advokátů v hlavě III sice poskytuje motivaci pro právníky, aby se specializovali a zapojili se do sériových sporů v rámci ADA, ale postižený žalobce nezíská finanční odměnu z odměn advokátů, pokud nejedná jako vlastní advokát, nebo jak je uvedeno výše, postižený žalobce bydlí ve státě, který stanoví minimální odškodnění a soudní poplatky v soudních sporech. Navíc mohou mít prospěch tito „soukromí generální advokáti“, kteří zjišťují a vynucují nápravu nezákonných podmínek: mohou zvýšit počet veřejných ubytovacích zařízení přístupných osobám se zdravotním postižením. „Právo občanských práv závisí do značné míry na soukromoprávním vymáhání. Zahrnutí sankcí a náhrad škody je navíc hnací silou, která usnadňuje dobrovolné dodržování ADA.“ Soudy zaznamenaly: „V důsledku toho podává většinu žalob ADA malý počet soukromých žalobců, kteří se považují za zastánce zdravotně postižených. Aby se ADA vzdala svého slibu rovného přístupu pro zdravotně postižené, může být skutečně nezbytné a žádoucí, aby angažovaní jednotlivci vedli sériové soudní spory s předstihem doby, kdy veřejné ubytovací zařízení bude v souladu s ADA.“
V souvislosti s ADA došlo k několika pozoruhodným případům. Například dva významní obchodníci s hotelovými pokoji (Expedia.com a Hotels.com) se svou obchodní přítomností na internetu byli žalováni, protože jejich zákazníci se zdravotním postižením si nemohli rezervovat hotelové pokoje prostřednictvím svých internetových stránek bez značného dodatečného úsilí, které osoby bez zdravotního postižení nemusely vykonávat. Ty představují významné potenciální rozšíření ADA v tom, že tento a další podobné obleky (známé jako „cihly vs. kliky“) usilují o rozšíření pravomoci ADA na kyberprostor, kde subjekty nemusí mít skutečné fyzické zařízení, které musí splňovat.
Národní federace nevidomých v. Target Corporation
Jedná se o případ, kdy byl velký maloobchodní prodejce, Target Corp., zažalován, protože jejich tvůrci webových stránek nedokázali navrhnout jejich webové stránky tak, aby je mohly používat osoby s nízkou nebo žádnou vizí.
Správní rada Alabamské univerzity versus Garrett
Garrett, 531 U.S. 356 (2001), byl případ Nejvyššího soudu Spojených států o donucovacích pravomocích Kongresu podle čtrnáctého dodatku Ústavy. Rozhodl, že hlava I zákona o Američanech se zdravotním postižením je protiústavní, protože umožňuje státům, aby byly žalovány soukromými občany o odškodné.
Barden versus město Sacramento
Jiný příklad, podaný v březnu 1999, tvrdil, že město Sacramento nedodrželo ADA, když sice provedlo veřejné úpravy ulic, ale neuvedlo své chodníky do souladu s ADA. Určité otázky byly vyřešeny u federálního soudu. Jedna otázka, zda chodníky spadají pod ADA, byla odvolána k 9. obvodnímu odvolacímu soudu, který rozhodl, že chodníky jsou podle ADA „program“ a musí být zpřístupněny osobám se zdravotním postižením. Proti rozsudku se později odvolal k Nejvyššímu soudu USA, který odmítl případ projednat a ponechal v platnosti rozhodnutí 9. obvodního soudu.
Spector vs. Norwegian Cruise Line Ltd.
Jednalo se o případ, o kterém rozhodl Nejvyšší soud Spojených států v roce 2005. Žalovaný tvrdil, že jako plavidlo plující pod vlajkou cizího státu je vyňato z požadavků ADA. Tento argument byl přijat federálním soudem na Floridě a následně odvolacím soudem pátého obvodu. Nejvyšší soud Spojených států však zrušil rozhodnutí nižších soudů na základě toho, že společnost Norwegian Cruise Lines byla podnikem se sídlem ve Spojených státech, jehož klienty byli převážně Američané a, což je důležitější, fungovala z přístavních zařízení po celých Spojených státech.
Jednalo se o případ projednávaný Nejvyšším soudem Spojených států amerických v roce 1999. Oba žalobci L.C. a E.W. byli hospitalizováni v Georgii pro diagnostikovanou mentální retardaci a schizofrenii. Klinické posudky státu určily, že žalobci mohou být vhodně léčeni spíše v komunitním prostředí než ve státní instituci. Žalobci žalovali stát Georgia a instituci za to, že byli nevhodně léčeni a umístěni v institucionálním prostředí, místo aby byli léčeni v některém ze státních komunitních léčebných zařízení.
Nejvyšší soud podle hlavy II ADA rozhodl, že duševní nemoc je formou zdravotního postižení, a proto se na ni vztahuje ADA, a že neodůvodněná institucionální izolace osoby se zdravotním postižením je formou diskriminace, protože „zachovává neopodstatněné předpoklady, že takto izolované osoby nejsou schopny nebo hodny účasti na společenském životě“. Soud dodal, že „internace v ústavu výrazně omezuje každodenní činnosti jednotlivců, včetně rodinných vztahů, sociálních kontaktů, pracovních možností, ekonomické nezávislosti, pokroku ve vzdělávání a kulturního obohacení“.
Proto podle hlavy II nemůže být žádná osoba se zdravotním postižením nespravedlivě vyloučena z účasti na službách, programech nebo činnostech jakéhokoli veřejného subjektu nebo jí nemohou být odepřeny výhody plynoucí z těchto služeb, programů nebo činností.
Michigan Paralyzed Veterans of America vs. Michiganská univerzita
Paralyzovaní veteráni Ameriky (nebo „PVA“) v. Ellerbe Becket Architects and Engineers
Jeden z prvních velkých soudních sporů s ADA, Paralyzed Veterans of America (nebo „PVA“) v. Ellerbe Becket Architects and Engineers, Inc., byl zaměřen na bezbariérovou přístupnost projektu stadionu, který byl ještě ve fázi návrhu, MCI Center ve Washingtonu, D.C. Před tímto případem, který byl podán jen pět let po schválení ADA, nebylo ministerstvo spravedlnosti schopno nebo ochotno poskytnout objasnění požadavků na rozložení přístupných míst pro invalidní vozíky ve velkých shromažďovacích prostorách. Zatímco paragraf 4.33.3 ADAAG odkazuje na čáry výhledu, žádný konkrétní odkaz na vidění přes stojící patrony není učiněn. MCI Center, navržené Ellerbe Becket Architects & Engineers, bylo navrženo s příliš malým počtem sedadel pro invalidní vozíky a společníky a ta, která byla zahrnuta, neposkytovala čáry výhledu, které by umožnily vozíčkáři prohlížet hrací plochu, zatímco diváci před nimi stáli. Tento případ a další související případ vytvořily precedens v otázce rozdělení sedadel a čáry výhledu pro vymáhání ADA, který trvá dodnes.
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. vs. Williams, 534 U.S. 184 (2002) byl případ, ve kterém Nejvyšší soud vyložil význam výrazu „podstatně zhoršuje“ tak, jak se používá v zákoně o Američanech se zdravotním postižením. Odvrátil rozhodnutí Šestého odvolacího soudu udělit částečný souhrnný rozsudek ve prospěch odpůrce, Elly Williamsové, která kvalifikovala její neschopnost vykonávat manuální pracovní úkoly jako zdravotní postižení. Soud rozhodl, že definice „hlavní životní činnosti“ při hodnocení výkonu manuálních úkolů zaměřuje šetření na to, zda Williamsová nebyla schopna vykonávat řadu úkolů, které jsou pro většinu lidí stěžejní při výkonu činností každodenního života. Otázkou není, zda Williamsová nebyla schopna vykonávat své konkrétní pracovní úkoly. Proto se určení toho, zda postižení stoupá na úroveň zdravotního postižení, neomezuje pouze na činnosti na pracovišti, ale spíše na manuální úkoly v životě obecně. Když Nejvyšší soud použil toto kritérium, shledal, že odvolací soud nesprávně určil přítomnost postižení, protože vycházel pouze z její neschopnosti vykonávat konkrétní manuální pracovní úkony, které byly nedostatečné pro prokázání přítomnosti postižení. Odvolací soud měl vzít v úvahu předložené důkazy, že Williamsová si zachovala schopnost vykonávat osobní úkony a domácí práce, přičemž tyto činnosti jsou povahou úkonů, které většina lidí vykonává v každodenním životě, a kladl příliš velký důraz na její pracovní postižení. Jelikož důkazy prokázaly, že Williamsová vykonávala běžné denní úkony, rozhodl, že odvolací soud pochybil, když shledal Williamsovou invalidní.
Toto rozhodnutí však již není dobrým zákonem – ADAAA ho zrušila. Kongres totiž výslovně citoval případ Toyota versus Williamsová v samotném textu ADAAA jako jeden z jeho hnacích vlivů pro schválení ADAAA.
Access Now v. Southwest Airlines
Access Now v. Southwest Airlines byl případ, kdy okresní soud rozhodl, že webové stránky Southwest Airlines nejsou v rozporu se zákonem o invaliditě, protože ADA se zabývá věcmi s fyzickou existencí, a tudíž je nelze aplikovat na kyberprostor. Soudkyně Patricia A. Seitzová shledala, že „virtuální přepážka letenek“ webových stránek je virtuální konstrukt, a tudíž ne „veřejné místo ubytování“. Jako takové „Rozšířit ADA na ‚virtuální‘ prostory by znamenalo vytvořit nová práva bez přesně definovaných standardů“.
Ouellette v. Viacom International Inc.
Společnost Ouellette v. Viacom International Inc. následovala ve stopách Access Now a konstatovala, že pouhá přítomnost na internetu nepodléhá webové stránce pokynů ADA. Myspace a YouTube tak nenesly odpovědnost za neschopnost dyslektika orientovat se na stránce bez ohledu na to, jak působivé „online divadlo“ je.