Přímý realismus, také známý jako naivní realismus nebo realismus zdravého rozumu, je teorie vnímání, která tvrdí, že smysly nám poskytují přímé uvědomění vnějšího světa. V kontrastu s tímto přímým uvědoměním, nepřímý realismus a representacionalismus tvrdí, že jsme si přímo vědomi pouze vnitřních reprezentací vnějšího světa. A v kontrastu s realismem je obecný, idealismus, tvrdí, že žádný svět neexistuje kromě myšlenek závislých na mysli.
Přímí realisté by mohli tvrdit, že nepřímí realisté jsou zmateni z konvenčních idiomů, které mohou odkazovat na vnímání. Vnímání je příkladem nezprostředkovaného kontaktu s vnějším světem; příklady nepřímého vnímání mohou být vidění fotografie, nebo slyšení nahraného hlasu. Proti reprezentantům přímí realisté často tvrdí, že složité neurofyzikální procesy, kterými vnímáme objekty, nezahrnují nepřímé vnímání. Tyto procesy pouze určují složitou cestu, kterou přichází přímé vědomí světa. Vyvození z takové cesty k nepřesnosti může být příkladem genetického klamu.
Přímý realismus nenavrhuje žádnou fyzikální teorii zkušenosti a neidentifikuje zkušenost se zkušeností kvantových jevů ani s dvojitými sítnicovými obrazy. Tento nedostatek nadbytku zkušenosti s fyzikálním světem znamená, že přímý realismus není fyzikální teorie.
Příklady přímého realistického přístupu
Skotský filozof Thomas Reid usilovně argumentoval proti představě, že myšlenky nebo smyslová data jsou vůbec objekty vnímání; vtipně řečeno, odmítl reprezentativnost.
Jeden z Reidových nejjednodušších argumentů předpokládá, že pokud je representacionalismus správný, pak jsme nuceni přijmout buď skepsi, nebo fenomenalismus. Ale skepse i fenomenalismus jsou podle Reida absurdní; určitě existuje vnější svět a my o něm jistě víme. Takže pomocí reductio ad absurdum musíme odmítnout jakoukoliv teorii, která by nás nutila přijmout buď skepsi, nebo fenomenalismus. Proto musíme odmítnout representacionalismus.
Odmítnout reprezentativismus by znamenalo akceptovat, že vůbec nevnímáme smyslová data. Někdo, kdo se dívá na svou ruku, okamžitě nevnímá svazek nebo řadu smyslových dat ruky, která představují skutečnou ruku. Spíše okamžitě vnímá ruku. Vůbec nevnímá smyslová data ruky. Takže přímý realistický pohled ke zvážení je, že vnímáme vnější svět okamžitě a přímo.
Přímý realismus je názor, že bezprostřední (přímé) objekty vnímání jsou vnější objekty, vlastnosti, fakta nebo události. Neměl by být zaměňován s naivnějším názorem, že svět je přesně takový, jak ho vnímáme. Je zřejmé, že svět můžeme špatně vnímat. Přímý realista nepopírá, že existují vjemové iluze. Tvrdí však, že když něco vnímáme, bezprostřední a přímý objekt vnímání je ve vnějším světě, nikoli v mysli.
Přímé realistické reakce na kritiku
Argument z iluze může být brán jako argument proti přímému realismu, protože zdánlivě ukazuje potřebu považovat smyslová data za bezprostřední objekty vnímání. Přímý realismus může reagovat tím, že ukáže, že různé případy nesprávného vnímání, chybného vnímání a percepční relativity nevyžadují předpoklad, že smyslová data existují. Tyto případy mohou být místo toho vysvětleny bez odkazu na smyslová data.
Klacek ponořený do vody vypadá ohnutě. Přímý realista není nucen říci, že klacek je skutečně ohnutý; spíše může říci, že rovný klacek může za některých neobvyklých okolností vypadat ohnutě. Říci, že vypadá ohnutě, znamená říci, že světlo odražené od klacku přichází k oku v křivém obrazci. Zkrátka, klacek může mít více než jeden vzhled. Ale vzhled klacku není nutně smyslový údaj v mé mysli, pouze obrazec obyčejného světla.
Podobný argument lze uvést i o namodralé barvě vzdálených kopců. Kopce se jako cokoli jiného mohou objevit v mnoha různých barvách, ale barva je prostě vlnová délka světla, jak se dostane k mému oku. Jestliže světlo ze zelených kopců musí urazit mnoho mil, pak může namodrat při setkání s okem pozorovatele. Namodralé smyslové údaje není třeba uvádět: pouze namodralé světlo, které přichází z kopců. Kopce by odrážely zelené světlo do očí bližšího pozorovatele.
Vezměme si například případ, kdy si prstem přitisknete oko a vytvoříte dvojitý obraz. Takové dvojité vidění nepochybně znamená, že existují dvě věci. Předpokládejme však, že existence dvou smyslových dat je podle tohoto paradigmatu zbytečná. Místo toho může přímý realista říci, že mají dvě oči a každé z nich jim poskytuje jiný pohled na svět. Obvykle jsou oči zaměřeny stejným směrem, ale někdy tomu tak není. Každé oko může vidět věci jiným způsobem. Neznamená to dvě vizuální smyslová data v mysli, pouze to, že dochází ke dvěma mírně odlišným dějům vidění.
Podobné věci lze říci o minci, která se z jednoho výhodného místa jeví jako kruhová a z druhého jako oválná. Stejná mince může na oko odrážet různé obrazce světla. Nevyplývají z ní dva různé smyslové údaje. Spíše je mince vnímána dvěma různými způsoby.
Tato odpověď na Argument z Iluze však může být také poněkud odmítnuta, neboť dotyčný realista pravděpodobně založil všechna svá zjištění na dříve pozorovaných údajích. Pokud by tedy bylo možné pozorovat nic jiného než klacek ve vodě bez předchozích informací, zdálo by se racionálním dojít k závěru, že klacek byl ohnutý. Rozšíříme-li to, jsou-li všechny empirické důkazy založeny na takových typech pozorování v čase, není důvod nevěřit, že celá vyvinutá paměť a znalost každého vnímání a každého smyslu není stejně vychýlená jako ohnutý klacek ve vodě. Souhrnně řečeno, analogii ohnutého klacku nelze brát jako příklad jednoho případu vnímání reality v realistickém spektru, ale spíše jako metaforu pro celou realitu samotnou. Je-li tento předpoklad přijat, je třeba si uvědomit, že je možné, že žádná úroveň empirické analýzy nemůže nikdy vykreslit přesný obraz reality; stejně tak jako jediný vizuální obraz ohnutého klacku ve vodě nemůže vykreslit přesný obraz reality, je-li vyloučen z veškerého vnějšího poznání a paměti. Tento protiargument vrací debatu do jejího základu, kterým je racionální zpochybňování podstaty reality samotné, nikoli jen příkladů v rámci domnělých realistických teorií reality.
Další potenciální protipříklad zahrnuje živé halucinace: například fantomoví sloni, nerozeznatelní od skutečných slonů. To by se dalo interpretovat jako vnímání smyslových dat; i když halucinátor nevnímá skutečné slony, rozhodně se zdá, že něco vnímá. Zdá se, že halucinace má v jistém smyslu nějaký předmět; ale tento předmět je pouze v mysli. Přímá realistická reakce by odlišila halucinaci od skutečného vnímání; v tomto případě neprobíhá žádné vnímání slonů, pouze odlišný a související mentální proces halucinace. Jsou-li vizuální obrazy přítomny těm, kdo halucinují, neznamená to, že takové obrazy jsou přítomny ve skutečném smyslovém vnímání.
To však nemusí být nijak zvlášť silná odpověď. Jestliže se při halucinacích objevují vizuální obrazy, zdá se rozumné myslet si, že se při vidění objevují vizuální obrazy. Podobně je to se sny: jestliže snění zahrnuje vizuální a sluchové obrazy v naší mysli, zdá se rozumné myslet si, že se objevují vizuální a sluchové obrazy nebo smyslová data, když jsme vzhůru a vnímáme věci.
Přímí realisté mohou potenciálně popírat existenci jakékoliv takové věci, jako je mentální obraz, ale to se těžko udržuje, protože se zdá, že jsme schopni si vizuálně představit všechny možné věci s lehkostí. I kdyby se mělo stát, že vnímání nezahrnuje obrazy, jiné mentální procesy, jako například představivost, určitě ano.
V oblasti vizuálního vnímání v psychologii byl předním teoretikem přímého realismu J. J. Gibson. Ostatní psychologové byli tímto přístupem silně ovlivněni, včetně Williama Macea, Claire Michaelsové, Edwarda Reeda, Roberta Shawa a Michaela Turveyho.
V poslední době Carol Fowlerová prosazovala přímý realistický přístup k vnímání řeči.
Téma mentálních obrazů je velmi komplikované a kontroverzní.
Jeden uvážený pohled je podobný Reidovu. Jde o to, že v jistém smyslu skutečně máme v mysli obrazy různého druhu, když vnímáme, sníme a halucinujeme a používáme svou představivost, ale když skutečně vnímáme věci, naše smyslové obrazy nebo vjemy, chcete-li (to je Reidovo slovo), nelze považovat za objekty vnímání nebo pozornosti v žádném smyslu. Jedinými objekty vnímání jsou vnější objekty. I když je vnímání doprovázeno obrazy nebo vjemy, je nesprávné říkat, že vnímáme vjemy.
Tento závěr ukazuje, že přímý realismus jednoduše definuje vnímání jako vnímání vnějších objektů, kde „vnější objekt“ může být fotonem v oku, ale ne impulzem v nervu vedoucím z oka. Nedávná práce v neurovědě naznačuje společnou ontologii pro vnímání, představivost a snění, přičemž pro všechny tyto oblasti se používají podobné oblasti mozku. Na základě této práce Le Morvan (2004) tvrdí, že taková společná ontologie je pro přímý realismus fatální.