Anomální monismus je filozofická teze o vztahu mysli a těla. Poprvé ji navrhl Donald Davidson ve své práci z roku 1970 Mentální události. Teorie je dvojí a uvádí, že mentální události jsou totožné s fyzikálními událostmi (to je fyzikalismus, forma materialismu) a že mentální události jsou anomální, tj. podle jejich mentálních popisů nejsou tyto mentální události regulovány přísnými fyzikálními zákony. Proto Davidson navrhuje teorii identity mysli bez reduktivních přemosťujících zákonů spojených s teorií typové identity. Od zveřejnění své práce Davidson svou tezi zpřesnil a jak kritici, tak příznivci anomálního monismu přišli s vlastními charakteristikami teze, z nichž mnohé se zdají být odlišné od Davidsonových.
Klasická teorie identity a anomální monismus v kontrastu. Pro teorii identity odpovídá každá tokenová instance jednoho mentálního typu (jak ukazují šipky) fyzickému tokenu jednoho fyzického typu. Proto existuje typová identita. Pro anomální monismus mohou korespondence token-token spadat mimo typové korespondence. Výsledkem je tokenová identita.
Uvážíme-li názory na vztah mezi duševním a fyzickým, které se rozlišují za prvé podle toho, zda jsou či nejsou duševní entity totožné s fyzickými entitami, a za druhé podle toho, zda existují či neexistují přísné psychofyzikální zákony, dojdeme ke čtyřnásobné klasifikaci: (1) nomologický monismus, který říká, že existují přísné korelující zákony, a že korelující entity jsou totožné (což se často nazývá materialismus); (2) nomologický dualismus (interakcionismus, paralelismus, epifenomenalismus); (3) anomální dualismus, který tvrdí, že neexistují žádné zákony korelující duševní a fyzické, a látky jsou diskrétní (karteziánský dualismus); a (4) anomální monismus, který připouští pouze jednu třídu entit, ale popírá možnost definiční a nomologické redukce. Davidsonovo tvrzení bylo, že anomální monismus je odpovědí na problém mysli a těla.
Vzhledem k tomu, že každá duševní událost je nějaká fyzická událost, představa je taková, že něčí myšlení v určitém čase, například, že sníh je bílý, je určitý vzorec nervového výboje v jeho mozku v daném čase, událost, kterou lze charakterizovat jako jak myšlení, že sníh je bílý (typ duševní události), tak vzorec nervového výboje (typ fyzické události). Existuje jen jedna událost, kterou lze charakterizovat jak mentálně, tak fyzikálně. Pokud jsou mentální události fyzikálními událostmi, mohou být alespoň v zásadě vysvětleny a předpovězeny, jako všechny fyzikální události, na základě zákonů fyzikální vědy. Nicméně, podle anomálního monismu, události nemohou být tak vysvětleny nebo předpovězeny, jak jsou popsány mentálně (jako „myšlení“, „touha“ atd.), ale pouze tak, jak jsou popsány fyzikálně: to je charakteristický rys teze jako značky fyzikálního monismu.
Davidsonův klasický argument pro AM
První princip vyplývá z Davidsonova pohledu na ontologii událostí a povahu vztahu mentálních událostí (konkrétně výrokových postojů) s fyzickými činy. Davidson se hlásí k ontologii událostí, kde události (na rozdíl od objektů nebo stavů věcí) jsou základními, neredukovatelnými entitami mentálního a fyzického vesmíru. Jeho původní postoj, vyjádřený v Akcích a Událostech, byl, že individuace událostí musí být prováděna na základě kauzálních sil. Později tento názor opustil ve prospěch individuace událostí na základě prostorově-časové lokalizace, ale jeho princip kauzální interakce zřejmě implikuje nějaký, alespoň implicitní závazek k kauzální individuaci. Podle tohoto názoru jsou všechny události způsobeny jinými událostmi a způsobují je to hlavní, určující charakteristika toho, co událost je.
Dalším relevantním aspektem Davidsonovy ontologie událostí pro anomální monismus je, že událost má neurčitý počet vlastností nebo aspektů. Událost jako „rozsvícení vypínače“ není slovy tohoto konkrétního slovního spojení plně popsána. Spíše „rozsvícení vypínače“ zahrnuje také „osvětlení místnosti“, „upozornění lupiče v kuchyni“ atd… Vzhledem k tomu, že fyzická událost, jako je činnost rozsvícení vypínače, může být spojena s velmi velkou škálou mentálních událostí (důvodů), které jsou potenciálně schopny racionalizovat akci a posteriori, jak je možné zvolit skutečnou příčinu mého rozsvícení vypínače (která událost je příčinná)? Davidson říká, že příčinná událost je v takovém případě konkrétním důvodem, který způsobil, že se akce stala. Bylo to proto, že jsem chtěl lépe vidět, že jsem rozsvítil vypínač, a ne proto, že jsem chtěl upozornit lupiče v kuchyni. To druhé je jen jakýsi vedlejší účinek. Takže pro Davidsona „důvody jsou příčiny“ a to vysvětluje příčinnou účinnost mentálního.
Nomologický charakter kauzality
Princip nomologického charakteru kauzality (neboli principu příčinného práva) vyžaduje, aby se na události vztahovaly tzv. přísné zákony. Davidson původně předpokládal platnost tohoto principu, ale v posledních letech cítil potřebu poskytnout pro něj logické zdůvodnění. Co je tedy
přísný zákon?
Kdykoliv je konkrétní událost E1 kauzálně spojena s druhou konkrétní událostí E2, musí podle Davidsona existovat zákon takový, že (C1 & D1) -> D2), kde C1 představuje soubor předběžných podmínek, D1 je popis E1, který je vzhledem k C1 dostatečný pro výskyt události typu D2, který představuje popis E2. Princip příčinného práva měl podle Davidsona zahrnovat jak zákony časové posloupnosti, tak zákony překlenovací. Protože Davidson popírá, že by takové zákony mohly zahrnovat psychologické predikáty (včetně takových zákonů jako „(M1 & M2) -> M3“, kde predikáty jsou všechny psychologické nebo smíšené zákony jako ((M1 & M2 -> P1) a ((P1 & P2 -> M1)), vyplývá z toho, že takové překlenovací zákony jako „P1 -> M1“, „M1 -> P1“ nebo „M1 iff P1“ mají být vyloučeny.
Mentální predikáty však mohou být povoleny v takzvaných „zajištěných zákonech“, což jsou jen přísné zákony kvalifikované ceteris paribus (všechny ostatní věci jsou si rovny) klauzulemi. To znamená, že zobecnění ((M1 & M2 -> P1) je sice ospravedlnitelné ceteris paribus, ale nemůže být plně rozpracováno ve smyslu např., (P2 & P3 & M1 & M2 & M3) -> P1.
Odůvodnění kauzy
Davidson hájil princip kauzálního práva revizí Ducasseova (1926) pokusu definovat singulární kauzální vztahy, aniž by se odvolával na zahrnutí zákonů. Ducasseův popis příčiny byl založen na pojmu změny. Nějaká konkrétní událost C je příčinou nějakého efektu E iff C byla jediná změna, která nastala v bezprostředním okolí E těsně před výskytem E. Takže například škrtnutí zápalky je příčinou hoření zápalky do té míry, že škrtnutí je jedinou změnou, která nastane v bezprostředním okolí zápalky.
Davidson to obrací a ptá se, zda to není tak, že naše představy o změně se spíše neodvolávají k základům zákonů. Davidson za prvé poznamenává, že změna je jen zkratka pro změnu predikátu v tom, že ke změně dochází tehdy a jen tehdy, když se predikát, který je pravdivý (nepravdivý) nějakého objektu, později stane nepravdivým (pravdivým) tohoto objektu. Za druhé, a to je důležitější, pojem změny se sám v průběhu času měnil: podle Newtonovy fyziky se spojitý pohyb počítá jako změna, ale ne v Aristotelově fyzice. Změna je tedy závislá na teorii a předpokládá základní pojem zákonů. Protože změna je zásadní pro pojem příčiny a změna je závislá na zákonech, vyplývá z toho, že příčina je také závislá na zákonech.
Anomálismus duševní
Třetí princip vyžaduje jiné zdůvodnění. Naznačuje, že duševní stav nelze spojovat s tělesným v řetězci psychofyzických zákonů tak, aby bylo možné na základě takových zákonů předvídat a vysvětlovat duševní události. Tento princip vychází ze dvou dalších doktrín, které Davidson po celý svůj život zastával: normativity duševního a sémantického holismu.
Propoziční postoje askripty podléhají omezením racionality, a tak při připisování jedné víry jednotlivci mu musím také připsat všechny víry, které jsou logickými důsledky tohoto askriptu. To vše je v souladu se zásadou charity, podle níž se musíme „snažit o teorii, která ho shledá konzistentním, věřícím pravd a milovníkem dobra“ (Davidson 1970). Nikdy však nemůžeme mít všechny možné důkazy pro askriptaci duševních stavů, neboť ty podléhají neurčitosti překladu a je v nich obsaženo obrovské množství subjektivity. Na druhou stranu, fyzické procesy jsou deterministické a popisné spíše než normativní. Proto je jejich důkazní základna uzavřená a řídí se zákony.
Krásnou ilustraci toho, že holismus mysli generuje anomalismus, nabízí Vincenzo Fano. Fano nás žádá, abychom nejprve zvážili přiřazení délky k tabulce. K tomu musíme předpokládat soubor zákonů týkajících se interakce mezi tabulkou a měřicím přístrojem: délka tabulky se během měření výrazně nemění, délka musí být aditivní veličina, „delší než“ musí být asymetrický, tranzitivní vztah a tak dále. Předpokladem těchto zákonů a provedením několika operací dosáhneme výsledku měření. V tomto procesu je určitá míra holismu. Například během procesu měření můžeme zjistit, že tabulka je mnohem teplejší než měřicí přístroj, v takovém případě bude délka měřicího přístroje upravena kontaktem. V důsledku toho musíme upravit teplotu měřicího přístroje. V některých případech budeme dokonce muset přehodnotit a revidovat některé naše zákony. Tento proces může nějakou dobu pokračovat, dokud si nebudeme poměrně jisti získanými výsledky. Ale není nutné mít pouze teorii interakcí mezi tabulkou a měřicím zařízením, je také nutné přiřadit tabulce množinu predikátů: určitou teplotu, tuhost, elektrický náboj atd… A přiřazení každého z těchto predikátů předpokládá zase jinou teorii. Takže přiřazení F k x předpokládá Px a teorii , ale Px zase předpokládá P’x a tak dále. V důsledku toho máme řadu predikátů F, P, , … a řadu teorií , …. Jak uvádí Fano, „tento proces by se zdál jako regres ad infinitum, kdyby nebyl, že konverguje k teorii T, která není ničím jiným než fyzikou ve své celistvosti.“ Totéž platí pro predikáty, které konvergují k množině všech možných fyzikálních veličin. Fano nazývá tento konvergentní holismus.
Žádá nás, abychom pak zvážili přisouzení víry. Hledáme dobrou vědeckou teorii milostných vztahů. Ptáme se sami sebe, jestli Thomas, kterého nedávno zradila jeho přítelkyně Jessica, věří, že je možné, že vztah může pokračovat. Odpověď na tuto otázku můžeme zjistit jednoduše tak, že se Thomase zeptáme, jestli věří, že je to možné. Thomas říká, že ne. opravňuje nás to přisuzovat Thomasovi přesvědčení, že vztah nemůže pokračovat? Samozřejmě, že ne, protože Thomas je pravděpodobně naštvaný a plete si svou touhu rozejít se s Jessicou se svým přesvědčením. Takže se ho zeptáme, jestli je naštvaný na Jessicu. On říká, že je, ale nemůžeme mu přisuzovat přesvědčení, že vztah může pokračovat, protože vlastně nevíme, jestli si plete své touhy se svým přesvědčením nebo naopak. Takže teď se Thomase zeptáme, jestli si zachová stejný názor i příští měsíc. Thomas se na chvíli odmlčí a pak řekne ano. V tuto chvíli si myslíme, že máme definitivní potvrzení faktu, že Thomas věří, že vztah musí být přerušen, protože o věci přemýšlel, než odpověděl. Jen pro jistotu se ho zeptáme, co ho napadlo během té přestávky na rozmyšlenou. Thomas odpoví, že myslel na všechny ty nešťastné příhody mezi ním a Jessicou. Takže se vrátíme k naší původní hypotéze na základě toho, že Thomas se zlobí a proto si plete své touhy a víru.
Jak to všechno může být formalizováno? Na začátku jsme Thomasovi přiřadili predikát „ne“ jako přímou odpověď na naši otázku. Toto je fyzický predikát F. Můžeme nazvat přiřazení Thomasova přesvědčení, že vztah nemůže pokračovat m. Z Fx nemůžeme odvodit mx. Na základě hypotézy, že osoba, která je naštvaná, není schopna jasně zkoumat své vlastní názory, jsme se Thomase zeptali, jestli je naštvaný. Přiřadili jsme mu mentální predikát m1 a fyzický predikát F1 (odpověď „ano“ na otázku, jestli je naštvaný). Nyní můžeme odvodit m1 (fakt, že je naštvaný) z F1. Ale z m1 a F1 nemůžeme odvodit ani m (fakt, že Thomas věří, že vztah nemůže pokračovat) ani m. Takže pokračujeme přiřazením dalšího fyzického predikátu F2 (pozitivní odpověď na naši otázku, jestli bude stejného názoru za jeden měsíc).
Z F2, F1 a m1 bychom chtěli odvodit ne m. Ale nebyli jsme si jisti, na co Thomas během pauzy myslí, tak jsme ho požádali, aby nám to řekl a na základě této odpovědi F3 odvodíme m2 (že Thomas si plete své touhy se svou vírou). A tak dále ad infinitum. Závěr je, že holismus mentálního je nekonvergentní, a proto je anomální s ohledem na fyzické.
Řešení rozporu
Jak jsou tedy výše uvedené tři zdánlivě neslučitelné principy vyřešeny? Davidson rozlišuje kauzální vztahy, které jsou extenzivní záležitostí a nejsou ovlivněny způsobem, jakým jsou popsány, od vztahů podobných zákonům, které jsou úmyslné a závislé na způsobu popisu. Neexistuje žádný přírodní zákon, pod který spadají události, když jsou popsány podle pořadí, v jakém se objevily v televizních zprávách. Když zemětřesení způsobilo zhroucení kostela Santa Maria dalla Chiesa, jistě existuje nějaký fyzikální zákon (zákony), který vysvětluje, co se stalo, ale ne pod popisem ve smyslu události na kanálu 7 v šest večer, která způsobila události na kanálu 8 v šest patnáct. Stejně tak jsou mentální a fyzické události kauzálně spojené, ale ne nezbytně mentální události. Duševní události mají vysvětlující predikáty, které jsou jak fyzické, tak predikáty, které jsou neredukovatelně mentální. AM je tedy forma predikátového dualismu, který doprovází ontologický monismus.
A konečně pro ty, kteří namítali, že se ve skutečnosti nejedná o formu fyzikalismu, protože neexistuje žádná záruka, že každá mentální událost bude mít fyzický základ, Davidson formuloval tezi o supervenienci. Duševní vlastnosti jsou závislé na fyzikálních vlastnostech a nemůže dojít ke změně vlastností vyšší úrovně bez odpovídající změny vlastností nižší úrovně.
Argumenty proti AM a odpovědi
Ted Honderich důrazně zpochybnil tezi o anomálním monismu a podle jeho slov „vynálezce anomálního monismu donutil k novému zamyšlení“. Abychom porozuměli Honderichovu argumentu, je užitečné popsat příklad, který používá pro ilustraci teze samotné AM: případ dvou hrušek umístěných na stupnici způsobí, že se stupnice posune k dvoulibrové značce. Popíšeme-li však událost jako „dvě francouzské a zelené věci způsobily, že se stupnice posunula k dvoulibrové značce“, pak i když je to pravda, neexistuje žádný vztah podobný zákonu mezi zeleností a francouzštinou hrušek a ukazateli pohybujícími se k dvoulibrové značce.
Honderich pak poukazuje na to, že to, co skutečně děláme, když říkáme, že mezi dvěma věcmi podle určitých popisů neexistuje „žádný vztah podobný zákonu“, je, že vezmeme určité vlastnosti a poznamenáme, že tyto dvě věci nejsou ve vztahu na základě těchto konkrétních vlastností. To však neznamená, že nejsou ve vztahu podobném zákonu na základě určitých dalších vlastností, jako je například hmotnost v příkladu hrušek. Na tomto základě můžeme zformulovat zobecnění, které Honderich nazývá Nomologický charakter kauzálně-relevantních vlastností. Pak se ptáme, jaké jsou kauzálně relevantní vlastnosti duševních událostí, které způsobují fyzické události.
Vzhledem k tomu, že Davidson věří, že mentální události jsou kauzálně účinné (tj. odmítá epifenomenalismus), pak to musí být mentální událost jako taková (mentální vlastnosti mentálních událostí), které jsou kauzálně relevantními vlastnostmi. Pokud však přijmeme první dvě tvrzení argumentu pro AM, spolu s myšlenkou kauzální účinnosti mentálních a Principem kauzálně relevantních vlastností, pak je výsledkem popření anomálního monismu, protože skutečně existují psycho-fyzické vazby podobné zákonům. Na druhou stranu, pokud chceme zachovat princip anomalismu mentálních, pak musíme odmítnout kauzální účinnost a přijmout epifenomalismus.
Davidson na takové argumenty reagoval přeformulováním anomálního monismu a vylepšenou verzi obhajoval v knize Myšlenkové příčiny. Poukazuje na to, že vada takzvaného problému epifenomalismu spočívá v jeho záměně pojmu „na základě“ (nebo pro něj nezbytné) s myšlenkou, že událost je odpovědná za jinou. Také Honderichův příklad hrušek a váhy je trhaně upraven tak, že se bere v úvahu pouze jediný účinek: změna váhy. Ale působení umístění hrušek na váhu může mít mnoho různých účinků; může například přilákat pozornost zákazníka. V tomto případě by kauzálně relevantními vlastnostmi byla právě barva, tvar a další irelevantní vlastnosti plodů. Co je relevantní nebo irelevantní, proto částečně závisí na kontextu vysvětlujícího zájmu.