Antiintelektualismus popisuje pocit nepřátelství vůči intelektuálům a intelektuálním snahám nebo nedůvěru k nim. To může být vyjádřeno různými způsoby, například útoky na zásluhy vědy, vzdělání, umění nebo literatury.
Politický karikaturista Thomas Nast staví učence do kontrastu s bojovníkem o ceny. Jeho karikatura shrnuje populární pohled, který vidí čtení a studium jako protiklad ke sportu a atletickým výkonům, ačkoliv postava bojovníka není o nic méně negativní než postava učence.
Antiintelektuálové se často považují za zastánce obyčejných lidí a populismu proti elitářství, zejména akademickému elitářství. Tito kritici tvrdí, že vysoce vzdělaní lidé z izolované sociální skupiny mají tendenci dominovat politickému diskurzu a vysokoškolskému vzdělávání (akademické obci).
Antiintelektualismus lze také použít jako termín pro kritiku vzdělávacího systému, pokud se zdá, že klade minimální důraz na akademické a intelektuální úspěchy, nebo pokud má vláda tendenci formulovat politiku bez konzultace s akademickým a akademickým studiem.
Antiintelektualismus bude často vyjadřován v rámci komunit prostřednictvím prohlášení o Othernesství, to znamená, že o intelektuálech se bude říkat, že „nejsou jedni z nás“. Ti, kteří intelektuálům nedůvěřují, je budou představovat jako nebezpečí pro normálnost a budou trvat na tom, že jsou outsideři s malou empatií pro obyčejné lidi. To historicky vedlo k tomu, že intelektuálové byli vykreslováni jako arogantní členové jiného společenského uskupení. Například ve venkovských komunitách mohou být intelektuálové považováni za „měšťáky“, kteří vědí málo o zemi a jejích způsobech. Je také běžné, že komunity typují intelektuály jako cizince nebo příslušníky etnických menšin, například jako Asiaty. Spolu s tím budou intelektuálové často označováni za náchylné k mentální nestabilitě, jejich kritici trvají na tom, že existuje lékařsky prokázaná spojitost mezi genialitou a šílenstvím. Komunity, kde je silná náboženská víra, se mohou snažit spojovat intelektuály s propagací ateismu, zatímco sexuální mravy intelektuálů mohou být také zpochybněny v některých kulturách, kde mohou být podezřelí z vysoké promiskuity, homosexuálních tendencí nebo vůbec nezájmu o sex.
Ačkoli řada náboženství podporuje intelektualismus, v moderní a klasické době se objevuje i náboženská tendence chovat antiintelektuální nálady [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]. K tomu dochází především u fundamentalistických skupin v rámci náboženství, které vnímají jeden nebo více rozporů v konkrétních náboženských zásadách. Jak již bylo řečeno, toto odmítání nemusí nutně platit pro všechny náboženské skupiny, protože mnoho náboženských skupin se pyšní svými učenými, stejně jako náboženskými tradicemi. Ve skutečnosti se mnozí raní i současní filozofové považují/považují za náboženské včetně Thomase Aquinase, Reného Descarta, Johna Locka, Immanuela Kanta a dalších.
Pokud náboženské nauky obsahují výpovědi o přírodních nebo lidských dějinách, původu posvátných textů (a dalších záležitostech), mohou být taková tvrzení zkoumána externí učeností. Například tvrzení o stáří náboženského artefaktu může být vědecky testováno, nebo může být logicky zkoumána teodice. Je-li takové zkoumání vyvoláno, může tedy výsledek vyvolat konflikt ve vztahu k tomu, jak to přívrženec nauky vnímá jako potvrzení nebo popření své víry.
Náboženský antiintelektualismus se však neomezuje jen na nepřátelství vůči vědě: Když se hnutí jako bohémství, avantgardismus a romantismus stanou hlavními faktory ve výtvarném umění, mohou náboženští věřící vnímat tyto trendy jako podvratné vůči morálce a volat po cenzuře. To je poměrně běžné téma ve společensko-kulturních trendech v Americe a v Evropě již od dob reformace. Někdo by však mohl namítnout, že se jedná jen o morální konzervatismus, který se liší od antiintelektualismu, ačkoli tyto dva postoje jsou v mnoha případech spojeny.
Antiintelektualismus často používají diktátoři nebo ti, kdo usilují o nastolení diktatury. Vzdělaní lidé jako sociální skupina byli často totalitními elementy vnímáni jako hrozba kvůli tendenci intelektuálů zpochybňovat existující sociální normy a distancovat se od zavedených názorů. Často jsou tedy násilné protiintelektuální reakce běžné během vzestupu a vlády autoritářských politických hnutí, jako je fašismus, stalinismus a teokratická vláda. Navíc, protože mnoho intelektuálů odmítá přijmout nacionalismus, jsou také běžně vykreslováni jako nevlastenečtí a podvratní.
Nejextrémnější diktatury, jako byla ta Rudých Khmerů, prostě zavraždily každého, kdo měl víc než jen základní vzdělání. Další projevy antiintelektualismu sahají od uzavření veřejných knihoven a míst učení, přes udržování intelektuálů a vědců izolovaných od světa ve „slonovinové věži“, až po oficiální prohlášení, že intelektuálové mají sklony k duševním chorobám, a přijetí zákonů, aby byli umístěni do psychiatrické péče. Kromě toho jsou intelektuálové v zemích ovládaných autoritářskými vládami často předmětem lidového odsouzení a využíváni jako obětní beránci, aby odvrátili hněv veřejnosti od těch, kteří jsou u moci. Antiintelektualismus však nemusí být nutně násilný a nemusí být nutně represivní. Antiintelektuální postoje může zastávat jakákoli skupina, včetně těch nenásilných, stejně jako jednotlivci, kteří pouze odmítají intelektualismus a učení obecně. Podle Jorgeho Majfuda „toto pohrdání, které vyplývá z moci instalované ve společenských institucích a z komplexu méněcennosti jejích aktérů, není majetkem ‚zaostalých‘ zemí. Ve skutečnosti jsou to vždy kritičtí intelektuálové, spisovatelé nebo umělci, kteří stojí v čele žebříčku deseti nejhloupějších z nejhloupějších v zemi.“
Zvědavost a objektivita intelektuálů ohledně cizích zemí a přesvědčení je v podobném duchu vykreslována jako nedostatek vlastenectví nebo morální jasnosti a intelektuálové jsou často považováni za podezřelé z držení nebezpečně cizích, možná podvratných názorů. Extrémní formu ztělesnil Joseph McCarthy, antikomunistický senátor z Wisconsinu.
Problémy v rámci vzdělávacího systému
Vzdělávací systém může sloužit jako mocný nástroj pro formování kultury národa. V anglicky mluvícím světě, zejména ve Spojených státech a Velké Británii, byly školy a univerzity často kritizovány za to, že jsou předstiženy otevřeně ‚intelektuálními‘ trendy, a tudíž nepřipravují mládež řádně na členy společnosti, kteří by byli kultivovaní, připraveni na náročné práce a schopni nezávislého myšlení.
Na základních a středních školách
Někteří komentátoři se domnívají, že základní a střední školy, alespoň ve Spojených státech, kladou příliš velký důraz na rovnost výsledku na úkor individuálních intelektuálních úspěchů. Podle názoru takových komentátorů takový důraz vede k mentalitě Handicapper General a k osekávání osnov.
Požadavky kultury mládeže
Významnou doménou skutečného, byť stěží militantního či sebevědomého antiintelektualismu v současném světě je subkultura mládeže často spojovaná s těmi studenty, kteří se více než o studium zajímají o společenský život nebo atletiku. Takové subkultury, často poznamenané klikami, existují mezi studenty všech skupin. Komerční kultura mládeže také generuje závratnou škálu výstřelků. Udržet krok s trendy je obtížné a jejich obsah je často kritizován kulturními kritiky mnoha různých přesvědčení za to, že jsou prostoduché a podbízí se nedokonalým choutkám. Prosazování popularity přirovnal autor blogu Paul Graham k práci na plný úvazek, která ponechává málo času intelektuálním zájmům.
Speciál Frontline „Merchants of Cool(2/27/2001)“ (skript) naznačuje, že reklamní giganti vytvářejí anti-intelektuální, komoditami posedlou generaci.
V oblasti vysokoškolského vzdělávání jsou obavy obecně trojí:
Jeden typ kritiky je založen na dojmu, že univerzitní profesoři a další akademici stále více vštěpují své vlastní politické ideologie do pedagogických interakcí a odborného výzkumu za cenu kvality, objektivity a vhodnosti každého z nich. Ve Spojených státech toto tvrzení častěji činí jedinci z konzervativní strany politického spektra proti politickým liberálům, jak je chápáno v současném smyslu tohoto pojmu, stejně jako radikálům a levičákům. Zda je toto zaměření na příslovečnou „slonovinovou věž vlevo“ zasloužené, je předmětem velmi intenzivních debat jak v rámci Akademie, tak v různých politických sférách.
Obecně je tato kritika namířena proti osobám pracujícím v oblasti humanitních věd – zejména proti souboru humanitních věd spadajícím do velké subdivize společenských věd. Mezi nejvíce zpochybňované oblasti patří Ženská studia, Kulturní studia, Etnická studia nebo Rasová studia. Zda je taková pozornost zaměřená na konkrétní oblasti zasloužená, je opět předmětem velmi intenzivních debat.
Když je kritika politické zaujatosti zasazena do kontextu američtí liberálové vs. američtí konzervativci, jak tomu často bývá, může se dialog mezi oběma stranami stát rychle polemickým. Jeden najde konzervativní kritiky nazývané „anti-intelektuálové“, když se pokoušejí vznést obvinění z politické zaujatosti proti různým liberálům, i když obvinění liberálové jsou obviněni z takových věcí, jako je „přepisování historie“ (Historický revizionismus); platnost tvrzení každé strany musí být uznána tak, aby se případ od případu lišila.
Další velká obava se soustřeďuje na vnímaný nedostatek všeobecného vzdělání ve vysokoškolských osnovách. Kritici například tvrdí, že vysokoškolští studenti by měli spolu s požadavky svého oboru navštěvovat více humanitních předmětů, jako je historie nebo literatura. Zejména požadavky na humanitní předměty na amerických vysokých školách jsou ve skutečnosti mnohem větší než v mnoha jiných zemích, jako je Rusko nebo Indie, kde je vysokoškolská výuka zaměřena téměř výhradně na profesionální, často technickou, přípravu.
Antiintelektualismus ve Spojených státech
Populární kultura 19. století je důležitá v dějinách amerického anti-intelektualismu. V období, kdy drtivá většina populace vedla venkovský život plný manuální práce a zemědělství, bylo „knihomolské“ vzdělání zabývající se klasikou považováno za málo hodnotné. A přesto je třeba poznamenat, že Američané té doby byli obecně gramotní a ve skutečnosti četli Shakespeara mnohem více než jejich dnešní protějšky. [Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Nicméně, ideálem té doby byl jednotlivec technicky zdatný a úspěšný ve svém oboru a produktivní člen společnosti; studium klasiky a latiny na vysokých školách bylo všeobecně vysmíváno.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
19. století si převážně cenilo soběstačného a „samorostlého člověka“, vzdělávaného společností a zkušenostmi, před intelektuálem, jehož učení bylo získáno knihami a formálním studiem. V roce 1843 napsal Bayard R. Hall o pohraniční Indianě, že „vždy dával přednost nevědomému zlému člověku před talentovaným, a proto byly obvykle činěny pokusy o zničení morálního charakteru chytrého kandidáta; neboť nešťastně chytrost a špatnost měly být obecně spojeny s neschopností a dobrotou.“ Přesto existovala možnost vykoupení, pokud „intelektuál“ přijal běžné mravy. Postava O. Henryho poznamenala, že jakmile absolvent vysoké školy na východním pobřeží „překoná“ svou ješitnost, stane se z něj stejně dobrý kovboj jako z jakéhokoli jiného mladíka.
Související stereotyp pomalého naivy se zlatým srdcem, populární v divadelních představeních 19. století, se objevuje stále v americké kultuře, nedávno v románu z roku 1986 a ve filmu Forrest Gump z roku 1994.
Kultura 20. a 21. století
Konzervativní kritika akademické obce
Robert Warshow předložil hypotézu, že komunistická strana se stala ústředním bodem amerického intelektuálního života během třicátých let:
Novější variantou této tendence je takzvané hnutí „akademické svobody“ vedené Davidem Horowitzem a jeho Centrem pro studium lidové kultury, které tvrdí, že politika identity a levicové názory některých akademiků jsou prostředkem k indoktrinaci vysokoškolských studentů s protiamerickými názory.
Jistý moderní americký antiintelektualismus vychází z názoru některých konzervativních křesťanů, že současná podoba veřejného vzdělávání rozvrací náboženskou víru. Platnost tohoto názoru byla doložena šířením ateismu a deismu mezi vzdělanými během osvícenství a byla hluboce zakořeněna ještě před tímto obdobím. Například spisovatel Nové Anglie a puritán John Cotton napsal v roce 1642: „Čím vzdělanější a vtipnější jsi, tím jsi způsobilejší jednat pro Satana.“ V poslední době se k antiintelektuálnímu proudu hlásí někteří v dílech fundamentalistického křesťanského karikaturisty Jacka Chicka. Například ve svém antievolučním traktátu Big Daddy? líčí akademický establishment jako netolerantní a elitářský ve svém odmítání kreacionismu mladé země.
Někteří křesťané také protestují proti tomu, co vnímají jako „nekřesťanské“ prvky ve veřejných školách (K-12) a na vysokých školách a univerzitách. Ústředními body fundamentalistické kritiky jsou komplexní sexuální výchova a evoluce.
Zejména v šedesátých letech mnoho studentských demonstrantů[potřebný přívlastek] romantizovalo zbídačelé obyvatelstvo Appalachie a delty Mississippi.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Nedostatek formálního vzdělání v těchto regionech byl vnímán jako jakási svoboda od „konformní“ společnosti, která člověku umožnila vést opravdovější a hodnotnější život.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] Sanizovaná verze lidové hudby, která se v této době stala populární na kampusu, je souvisejícím trendem.[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text]
Protiválečné hnutí také opovrhovalo vysoce vzdělaným a objektivním washingtonským technokratem, ztělesněným Robertem McNamarou, který se nenechal dojmout subjektivními, iracionálními emocemi. McNamarovi bylo vytýkáno, že rozhoduje pouze o číslech a pravděpodobnostech a nemůže vidět jednotlivé životy nebo úmrtí jinak než jako statistiku. Jako příklad této objektivity byl nabídnut počet mrtvých ve Vietnamu.
Theodor Adorno, sám marxista, ostře kritizoval tento trend levice 60. let, který označil za „aktivismus“, definovaný jako přesvědčení, že akce jako protesty a stávky mohou změnit politickou strukturu samy o sobě, aniž by byly podporovány pevnou teorií a organizovaným programem nebo stranou.
Intelektuál jako placený apologet současného stavu
Mnozí na levici, jako například Noam Chomsky, tvrdili, že postavení intelektuála jako „profesionálního myslitele“ vyžaduje podporu příslušníka vládnoucí třídy, který je ochoten je financovat.[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text] Proto většina intelektuálů, aby si udržela svou profesi, musí zaujmout podřízený postoj vůči současné mocenské struktuře, i když jsou jejich myšlenky navenek „radikální“. Tito kritici poukazují na to, že mnoho profesorů s definitivou volalo po revoluci, ale málokdo kdy podnikl konkrétní kroky k její podpoře. To má za následek diskreditaci myšlenky společenské změny tím, že ji spojuje s pokryteckými akademiky, čímž slouží statu quo.
Na oplátku za své rétorické služby, jak praví tato teorie, jsou intelektuálové odměňováni mocí postavit se do role sociálních vrstevníků proletariátu a dostávají určitou míru kontroly nad tím, jak normální lidé žijí své životy. Navíc, když se vládní akce nezdaří, poskytují intelektuálové vládcům vhodného obětního beránka – ti, kdo byli placeni za prosazování této politiky, mohou být snadno obviněni z jejího vytváření.
Ačkoli Eric Hoffer není levicový myslitel, je s tímto pohledem intelektuálů úzce spjat. Srovnával je s písaři, kteří řídili stavbu pyramid – zdánlivě autoritativními postavami, které byly ve skutečnosti služebníky faraona.
V prezidentských volbách v USA v roce 2000 vykreslila média (zejména noční komiksy) kandidáta Ala Gora jako nudného „chytrolína“, který mluví monotónním hlasem a žvaní o číslech a číslech, kterým nikdo nerozumí. Jeho údajné „tvrzení, že vynalezl internet“, bylo všeobecně zesměšňováno. Byl to klasický stereotyp nabubřelého intelektuála, který je mimo realitu, a toto vnímání Goreovi ve volbách nepochybně uškodilo. V následujících letech se debata mezi levicí a pravicí v Americe často soustředila na vztah intelektuální třídy k veřejnosti jako celku.
Konzervativní komentátoři jako Ann Coulterová, Bill O’Reilly, Rush Limbaugh běžně tvrdí, že konzervativní politici, zejména Ronald Reagan a George W. Bush, byli médii napadáni jako „nekompetentní“ – to lze chápat jako obvinění intelektuálního snobství médii. Zejména O’Reilly je dobře známý svým nepřátelským postojem k tomu, co nazývá „elitou Ivy League“. Samotné slovo „intelektuální“ bylo mnohými na pravici používáno jako urážka.
O’Reilly a Limbaugh, stejně jako další konzervativní moderátoři jako Tucker Carlson a Joe Scarborough, jsou často obviňováni z antiintelektuální atmosféry ve svých pořadech, o čemž svědčí jejich časté přerušování hostů, kteří se snaží předkládat složité argumenty. Scarborough jednou poznamenal, že: „Pokud je mému hostu dovoleno mluvit bez přerušení déle než 15 sekund, pak nedělám svou práci.“[Jak odkazovat a odkaz na shrnutí nebo text]
Někteří analytici se domnívají, že nedostatek intelektuálního obsahu reprezentuje sklon médií, ve službách vyšší sledovanosti, podporovat argumentaci a spektákl spíše než informovanou debatu. Mezi těmito analytiky se odborníci jako Noam Chomsky domnívají, že tato zvukomalebná atmosféra médií ze své podstaty podporuje názory podporující establishment a napomáhá při výrobě souhlasu.
Antiintelektualismus v Sovětském svazu
V Sovětském svazu v první dekádě po revoluci v roce 1917 bolševici všeobecně opovrhovali vzdělanými a podezírali je z toho, že jsou potenciálními zrádci věci proletariátu. Jak jádro komunistické strany, tak lidé, kteří se stali místními aktivisty a úředníky ve vládě a průmyslu, často postrádali alespoň formální vzdělání a pohrdali těmi, kteří ho měli. Lenin kdysi inteligenci, zejména ty, kteří mu oponovali, nazval „prohnilou“ a „hovnem“. Vychloubání, zhruba přeložené jako „nedokončili jsme žádné akademie“ („мы академиев не кончали“), se stalo pro novou vládnoucí elitu synonymem. Bývalí příslušníci majetných tříd byli klasifikováni jako Lishenci a jejich dětem byl odepřen přístup ke vzdělání. V roce 1922 byla velká skupina ruských intelektuálů vyhoštěna na lodích takzvaných Filozofů.
Je však třeba zdůraznit, že antiintelektualismus sovětské politické elity byl úzce spojen s faktem, že ruské akademické milieu jako součást carského státního aparátu bylo vůči bolševickému převzetí moci v roce 1917 téměř z podstaty nepřátelské; při řešení praktických otázek, jako je ekonomické a vědecké řízení, se však raný sovětský režim musel uchýlit k takovým „buržoazním expertům“, tedy k napjatému vztahu mezi elitou komunistické strany a nestranicky vzdělanými lidmi. Teprve počátkem třicátých let se Stalin pokusil nahradit starou inteligenci novou, stranou schválenou skupinou. Takové upřednostňování stranického postoje – tedy stranického postoje vůči všem záležitostem intelektuálním – před formálním učením, bez ohledu na to, jak hrubý takový stranický postoj náhodou byl – se nakonec rovnalo jasnému antiintelektuálnímu postoji.
Sovětský přístup k některým vědám je příkladem antiintelektualismu – pseudovědecké teorie lysenkoismu a jafetické teorie získaly mezi 30. a 50. lety na významu spíše z politických důvodů než z běžného vědeckého procesu. Způsobily značné škody sovětské biologii a lingvistice, než byly v 50. letech opuštěny.
Antiintelektualismus v Asii – Čína, Kambodža a Írán
Asijský antiintelektualismus má hluboké kořeny. Dokonce i Tao Te Ching radí vládcům, aby své poddané drželi s „plným břichem a prázdnou myslí“ a že „nevědomost je lepší než vědění“ mezi lidmi. Navíc Čchin Š‘ Chuang, první čínský císař, byl dokonce jedním z nejvýraznějších, kdo projevil antiintelektualismus tím, že nedůvěřoval učencům a nutil vzdělané k práci a pálil texty napsané historiky nebo konfuciánskými učenci.
Řada asijských zemí zažila ve 20. století stupeň antiintelektualismu.
V Kambodži, zemi, kde má jen málo lidí přístup k formálnímu vzdělání (míra gramotnosti je asi 50% od roku 2004), režim Rudých Khmerů (1975-1979) obecně pohrdal intelektuály a mnohé považoval za nepřátele nebo zrádce (viz také Demokratická Kampuchea). V některých odvětvích byl každý, kdo nosil brýle, zastřelen khmerskými strážemi, protože brýle byly považovány za známku vzdělání a intelektualismu.
Revoluční režim v nově založené Íránské islámské republice také projevil ve své politice špetku antiintelektualismu. Kromě emigrace mnoha vzdělaných, západně vzdělaných, intelektuálů v důsledku revoluce (Brain drain) vláda v roce 1980 nařídila, že všechny univerzity mají být uzavřeny, dokud osnovy nebudou „očištěny“ od zkorumpovaného pahlavího odkazu. Zákaz sekulárního vysokého školství trval až do roku 1982. Známý je také represivní postoj režimu vůči íránské inteligenci (vysoce medializovaným případem intelektuální represe byla poprava básníka Saida Soltanpoura v roce 1981).
Antiintelektualismus v Itálii
Forma antiintelektualismu, která začínala jako filozofická perspektiva prosazovaná zejména spíše intelektuálním a epistemologickým ztvárněním italského fašismu Giovannim Gentilem (a také jako forma názoru, k němuž se hlásí mnoho italských futuristů), se projevila způsobem, který byl zcela odlišný od úvah většiny jiných pojetí antiintelektualismu jako postoje. Tento „antiintelektualismus“ Gentileho byl pro erudici, a tedy ve prospěch věd, filozofie a všech typicky „intelektuálních“ oborů, včetně upřednostňování autoritativních pozic pro myslitele, tj. myslitele jako profese, a dokonce usiloval a usiloval o to, aby byli začleněni i do sociální sféry. Právě způsob, jakým chápal pojem „intelektuál“, který pro něj znamenal toho, kdo užívá intelekt abstraktně v pasivním čase a kdo neuplatňuje intelektuální úsilí na aktivní praxi, však zásadně odlišoval jeho představu o antiintelektualismu od těch, kdo se otevřeně stavěli proti akademikům. Gentile byl spíše sám pedagogem a akademikem, který zastával jiné, kteří byli stejní.
Nicméně termín „intelektualismus“ představoval pro Gentileho odpornou podporu pro objektivizování myšlenek tak, jak by být neměly, způsoby, které zafixovaly myšlení jako objekt a přestaly intelektu vzkvétat, ale místo toho stagnovaly. Gentile viděl systém „konkrétního myšlení“ jako něco rozhodně jiné kvality než to, co pro něj bylo „abstraktní myšlení“. To bylo něco, proti čemu se stavěl jako proti tomu, že nemá žádné skutečné spojení s inteligencí, ale spíše v tom viděl oddělení od aktivní inteligence (tím, že abstrahoval to, co jsou živé procesy myšlení, a tak je označoval a zabíjel). Tento pohled byl velmi paralelní s jeho filozofickým systémem Skutečného idealismu.
Závislost logiky na příliš mnoha a posteriori zastávaných principech mimo hmotu, byla pro Gentileho kritériem pro (dekadentní) intelektualismus. Jeho filosofie tak zůstala jako intelektualizovaný druh Occamovy břitvy směrem k intelektualismu.
Giovanni Gentile shrnul a zopakoval svou silnou podporu erudovaným snahám a používání studia a literatury jako ústředního bodu svých ideálů, jak by měla být společnost složena, a přitom se mnohokrát během své kariéry postavil proti tomu, co nazval „intelektualismem“, jako například níže:
Tato forma filosofického anti-intelektualismu, kterou pohan předpokládal, se stala oporou fašistické ideologie, která byla později přijata a interpretována i následovníky fašistických současníků ve zcela jiných způsobech, než se drželo v původní filosofii pohana.
Antiintelektualismus v klasickém světě
Veřejná kariéra římského státníka Cata staršího vykazovala mnoho rysů, které by dnes byly považovány za protiintelektuální. Vehementně se stavěl proti zavádění řeckých kulturních ideálů a modelů do římské republiky, protože je považoval za podvratné vůči tradiční prostořekosti a drsným vojenským hodnotám. Naléhal na římský senát, aby schválil dekret proti nově dovezeným bakchanalistickým mystériím, což učinil v Senatus consultum de Bacchanalibus v roce 186 př. n. l. Naléhal na deportaci tří aténských filozofů, Carneadese, Diogena Stoika a Critolause, kteří byli vysláni do Říma jako velvyslanci z Atén, s odůvodněním, že se domnívá, že názory, které vyjadřovali, jsou nebezpečné. Císař Augustus také vyhnal mnoho filozofů.
Nicméně vládci ve starověkém a klasickém světě byli obecně netolerantní ke každému, kdo s nimi nesouhlasil. Antiintelektualismus jako nepřátelství sebeidentifikovaných „obyčejných“ lidí nebo těch, kteří tvrdí, že mluví za ně, vůči vnímané třídě kulturních elit je obecně považován za moderní fenomén.