Argument poznání (také známý jako Mary’s room nebo Mary the super-scientist) je filozofický myšlenkový experiment navržený Frankem Jacksonem v jeho článku „Epifenomenal Qualia“ (1982) a rozšířený v „What Mary Didn’t Know“ (1986). Tento argument má motivovat to, co je často nazýváno „Argument poznání“ proti fyzikalismu – názor, že vesmír, včetně všeho, co je mentální, je zcela fyzický. Debata, která se objevila po jeho zveřejnění, se stala předmětem upraveného svazku – There’s Something About Mary (2004) – který zahrnuje odpovědi takových filozofů jako Daniel Dennett, David Lewis a Paul Churchland.
Věděl by přesně, jaká musí být mikroskopická struktura čpavku, ale naprosto by nedokázal předpovědět, že látka s touto strukturou musí smrdět tak, jako čpavek, když se dostane do lidského nosu. Jediné, co by v této věci mohl předpovědět, by bylo, že se určité změny odehrají ve sliznici, čichových nervech a tak dále. Nemohl však vědět, že tyto změny budou provázeny objevením se zápachu obecně nebo zvláštního zápachu čpavku zvlášť, pokud mu to někdo neřekl nebo pokud to sám neucítil.
Zhruba o třicet let později vyjadřuje Feigl podobný názor. Stará se o Marťana, studuje lidské chování, ale chybí mu lidské cítění. Feigl říká:
…Marťan by zcela postrádal jakousi obraznost a empatii, která závisí na obeznámenosti (přímém seznámení) s druhy kvalií, které mají být zobrazeny nebo empatizovány.
Nagel k tomu přistupuje trochu jinak. Ve snaze, aby jeho argumentace byla přizpůsobivější a věrohodnější, zaujímá postoj lidí, kteří se pokoušejí pochopit sonarové schopnosti netopýrů. Ani s celou fyzickou databází na dosah ruky by lidé nebyli schopni plně vnímat nebo pochopit netopýří sonarový systém, konkrétně to, jaké to je něco vnímat netopýřím sonarem.
Myšlenkový experiment byl původně navržen Frankem Jacksonem takto:
Mary je geniální vědkyně, která je z jakéhokoliv důvodu nucena zkoumat svět z černobílé místnosti prostřednictvím černobílého televizního monitoru. Specializuje se na neurofyziologii vidění a získává, dejme tomu, veškeré fyzické informace, které je třeba získat o tom, co se děje, když vidíme zralá rajčata nebo nebe, a používá termíny jako „červená“, „modrá“ a tak dále. Zjišťuje například, které kombinace vlnových délek z nebe stimulují sítnici a jak přesně to prostřednictvím centrálního nervového systému vyvolá kontrakci hlasivek a vypuzení vzduchu z plic, které vyústí ve vyřčení věty „Obloha je modrá“. […] Co se stane, až bude Mary propuštěna ze svého černobílého pokoje nebo dostane barevný televizní monitor? Dozví se něco nebo ne?
Jinými slovy, Jacksonova Mary je vědkyně, která ví o vědě o barvách všechno, co se vědět dá, ale nikdy nezažila barvu. Otázka, kterou Jacksonová nastoluje, zní: jakmile zažije barvu, naučí se něco nového?
Ontologicky je v myšlenkovém experimentu obsažen následující argument:
(P1) Veškeré fyzické znalosti týkající se lidského barevného vidění byly získány (testovanou osobou Mary) před jejím propuštěním z černobílého pokoje. Má veškeré fyzické znalosti týkající se předmětu.
(P2) Po odchodu z místnosti a svědectví barev z první ruky získává nové poznatky.
(C) Existovaly určité znalosti o lidském barevném vidění, které neměla před svým propuštěním. Proto ne všechny znalosti jsou znalostmi fyzikálními.
Většina autorů, kteří diskutují o znalostním argumentu, cituje případ Mary, ale Frank Jackson použil ve svém klíčovém článku další příklad: případ osoby, Freda, který vidí barvu neznámou normálním lidským vnímatelům. Mohli bychom chtít vědět, jakou barvu Fred prožívá, když se dívá na věci, které se mu jeví tímto konkrétním způsobem. Zdá se jasné, že žádné množství znalostí o tom, co se děje v jeho mozku a o tom, jak jsou barevné informace zpracovávány v jeho vizuálním systému, nám nepomůže najít odpověď na tuto otázku. V obou případech citovaných Jacksonem se zdá, že epistemický subjekt A nemá přístup ke konkrétním položkám znalostí o subjektu B: A nemůže vědět, že B má při určitých příležitostech zkušenost určité kvality Q. Tato konkrétní položka znalostí o B je pro A nepřístupná, protože A nikdy neměla zkušenosti s Q sama.
Zda se Mary naučí něco nového při prožívání barev, má dva hlavní důsledky: existenci kvalie a znalostní argument proti fyzikalismu.
Zaprvé, pokud se Mary naučí něco nového, ukazuje to, že existuje qualia (subjektivní, kvalitativní vlastnosti prožitků, pojaté jako zcela nezávislé na chování a dispozicích). Pokud Mary získá něco poté, co opustí místnost – pokud získá znalost určité věci, kterou předtím neměla – pak tato znalost, tvrdí Jackson, je znalost qualia vidění červeně. Proto je třeba připustit, že qualia jsou skutečné vlastnosti, protože je rozdíl mezi osobou, která má přístup ke konkrétní quale, a osobou, která ho nemá.
Zdá se naprosto zřejmé, že se dozví něco o světě a o našem vizuálním prožitku z něj. Ale pak je nevyhnutelné, že její předchozí znalosti byly neúplné. Ale měla všechny fyzické informace. Tudíž je toho víc, co je třeba mít, a fyziologie je falešná.
Je důležité poznamenat, že v Jacksonově článku fyzikalismus odkazuje na epistemologickou doktrínu, že veškeré poznání je znalost fyzikálních faktů, a ne na metafyzickou doktrínu, že všechny věci jsou fyzikální věci.
Byly vzneseny námitky, které si vyžádaly zpřesnění argumentu. Pochybovači citují různé díry v myšlenkovém experimentu, které vznikly díky kritickému zkoumání.
Nemirow a Lewis předkládají hypotézu schopností a Conee argumentuje hypotézou známosti. Oba přístupy se snaží demonstrovat, že Mary nezískává žádné nové znalosti, ale místo toho získává něco jiného. Pokud ve skutečnosti nezískává žádné nové výrokové znalosti, tvrdí, pak to, co získává, může být započítáno do fyziologického rámce. To jsou dvě nejpozoruhodnější[citace potřebná] námitky proti Jacksonovu myšlenkovému experimentu a tvrzení, které se chystá učinit.
Námitka: Nemirow tvrdí, že „vědět, jaký je zážitek, je stejné jako vědět, jak si představit, že ten zážitek zažijete“. Tvrdí, že Mary pouze získala schopnost něco udělat, nikoli poznat něco nového. Lewis předložil podobný argument, když tvrdil, že Mary získala schopnost „pamatovat si, představovat si a poznávat“. Proti hypotéze schopnosti se objevily i argumenty, konkrétně že schopnost představit si, že máte konkrétní zážitek, není ani nutná, ani dostačující k tomu, abyste měli znalosti o tom, jaké to přesně je mít takový zážitek.
Efekt: Earl Conee (1994) a Alter (1998) uvádějí příklad někoho, kdo si neumí představit, že má barevné zážitky, ve snaze ukázat, že nápadité schopnosti nejsou nutné k tomu, aby věděl, jaké to je mít určitý druh zážitku. Tvrdí, že i přes vadu této povahy by stále věděla, jaké to je mít zážitek např. červený, když zírá na něco, co jí připadá červené.
Aby přesně ukázala, že fantazijní schopnosti nestačí k tomu, aby věděla, jaké to je, uvádí Conee následující příklad: Martha, „která je velmi zkušená ve vizualizaci přechodného odstínu, který nezažila mezi páry odstínů, které zažila…náhodou není obeznámena s odstínem známým jako třešňově červená“. Martha se nechala slyšet, že třešňově červená je přesně uprostřed mezi vínovou a ohnivě červenou (zažila tyto dva odstíny červené, ale ne třešňově červenou). Díky tomu má Martha schopnost představit si třešňově červenou, pokud se tak rozhodne, ale dokud nevykonává tuto schopnost, představit si třešňově červenou, neví, jaké to je vidět třešňově červenou.
Námitka: Earl Conee (1994) předkládá další variantu. Coneeova hypotéza o seznámení identifikuje třetí kategorii znalostí: znalosti, které nelze redukovat na faktické znalosti ani na know-how. Tvrdí, že znalosti, které Mary skutečně získá po vydání, jsou pouze znalostmi o seznámení. Poznání něčeho prostřednictvím seznámení „vyžaduje, aby osoba byla seznámena se známou entitou tím nejpřímějším způsobem, jak je možné, aby si osoba byla této věci vědoma“. Vzhledem k tomu, že „zažít kvalitu je nejpřímější způsob, jak uchopit kvalitu“, Mary se seznámí s barevnou kvalií po vydání.
Fyzik se může proti znalostnímu argumentu bránit takto:
Námitka: V.S. Ramachandran a Edward Hubbard z Centra pro mozek a kognici na UCSD tvrdí, že Mary by mohla udělat jednu ze tří věcí, když poprvé uvidí červené jablko:
Vysvětlují dále: „Který z těchto tří možných výsledků skutečně nastane? Domníváme se, že jsme se odpověď naučili od subjektu s barvoslepým synestetikem. Podobně jako teoretická Mary, náš dobrovolník s barvoslepým synestetikem nevidí určité odstíny, kvůli nedostatečným barevným receptorům. Nicméně, když se podívá na čísla, jeho synestezie mu umožní zažít v mysli barvy, které nikdy v reálném světě neviděl. Nazývá je „marťanskými barvami“. Skutečnost, že barevné buňky (a odpovídající barvy) se mohou aktivovat v jeho mozku, nám pomáhá odpovědět na filozofickou otázku: navrhujeme, že totéž se stane Mary.“
Efekt: Příspěvek Ramachandrana a Hubbarda je ve smyslu zkoumání „neurálního základu kvalie“ pomocí „využití již existujících, stabilních rozdílů ve vědomých zkušenostech lidí, kteří zažívají synaestézii v porovnání s těmi, kteří ji nepociťují“, ale poznamenávají, že „to stále nevysvětluje, proč jsou tyto konkrétní události zatíženy kvalií a jiné nikoli (Chalmersův „tvrdý problém“), ale přinejmenším to zužuje rozsah problému“ (str.
Námitka: Evan Thompson zpochybnil předpoklad, že Mary prostě tím, že je uzavřená v monochromatickém prostředí, nebude mít žádné barevné zážitky. A navíc, nebyl by možný případ, že by Mary po propuštění stále nebyla schopna vidět barvy? Jackson by musel zpřesnit svůj myšlenkový experiment, aby tyto pochybnosti objasnil.
Efekt: Jednou z možných úprav experimentu by bylo mít Mary monochromatickou od narození. Má onemocnění a od narození vidí jen černobíle. V určitém okamžiku je učiněn lékařský objev a Maryin monochromatický stav je zmírněn. Přesto, jsme si jisti, že monochromatická nemůže mít mentální barevné zážitky? Námitka vyvolává silné pochybnosti o důkladnosti Jacksonova experimentu.
Námitka: Daniel Dennett tvrdí, že Mary by se ve skutečnosti nenaučila nic nového, pokud by vyšla ze svého černobílého pokoje, aby viděla červenou barvu. Dennett tvrdí, že pokud by již skutečně věděla „vše o barvě“, tato znalost by nutně zahrnovala hluboké pochopení toho, proč a jak lidská neurologie způsobuje, že cítíme „kvalii“ barev. Navíc by tato znalost zahrnovala schopnost funkčně rozlišovat mezi červenou a ostatními barvami. Mary by proto již přesně věděla, co očekávat od toho, že uvidí červenou, ještě předtím, než by vůbec opustila místnost. Dennett tvrdí, že funkční znalost je totožná se zkušeností, přičemž žádná nevýslovná „kvalii“ nezůstala. V důsledku toho Dennett dochází k závěru, že to není pádný argument pro existenci kvalii.
Podpora: Frank Jackson zpočátku podporoval antifyzikální implikace myšlenkového experimentu v Maryině pokoji. Jackson věřil ve vysvětlující úplnost fyziologie, že veškeré chování je způsobeno nějakými fyzikálními silami. A zdá se, že myšlenkový experiment dokazuje existenci kvalie, nefyzické části mysli. Jackson tvrdil, že pokud jsou obě tyto teze pravdivé, pak je epifenomenalismus pravdivý – názor, že duševní stavy jsou způsobeny fyzikálními stavy, ale nemají žádné kauzální účinky na fyzický svět.
V pojetí myšlenkového experimentu byl Jackson epifenomenalistou.
Námitka: Nicméně epifenomenalismus později odmítl. Tvrdí, že je to proto, že když Mary poprvé vidí červenou, řekne „wow“, takže to musí být Maryina kvalia, která způsobí, že řekne „wow“. To odporuje epifenomenalismu, protože zahrnuje vědomý stav způsobující zjevné chování řeči. Protože se zdá, že Maryin myšlenkový experiment v pokoji vytváří tento rozpor, musí s ním být něco špatně. Často se to označuje jako „musí být odpověď, odpověď“.
Jackson nyní věří, že fyzikální přístup (z pohledu nepřímého realismu) poskytuje lepší vysvětlení. Na rozdíl od epifenominalismu Jackson říká, že prožitek červené je zcela obsažen v mozku a zážitek okamžitě způsobuje další změny v mozku (např. vytváření vzpomínek). To je ohleduplnější s neurovědou chápání barevného vidění. Jackson naznačuje, že Mary prostě objevuje nový způsob, jak její mozek reprezentuje vlastnosti, které existují ve světě. Přirovnává ji k pacientům trpícím akinetopsií, neschopností vnímat pohyb objektů. Kdyby byl někdo vyléčen z akinetopsie, nebyl by překvapen, kdyby objevil nějaká nová fakta o světě (ve skutečnosti ví, že objekty se pohybují). Místo toho by jejich překvapení přišlo z jejich mozku, který jim nyní umožňuje vidět tento pohyb.