Debata o osobní situaci v psychologii osobnosti odkazuje na polemiku o tom, zda osoba nebo situace má větší vliv na určování chování osoby. Psychologové osobnostních rysů se domnívají, že lidé mají konzistentní osobnosti, které řídí jejich chování napříč situacemi. Situacionisté, odpůrci tohoto rysového přístupu, tvrdí, že lidé nejsou dostatečně konzistentní od situace k situaci, aby byli charakterizováni širokými osobnostními rysy.
Zájem určit, zda v chování existují nějaké obecnosti, začal ve dvacátých a třicátých letech. Gordon Allport i Henry Murray podporovali myšlenku konzistentní osobnosti s občasnými situačními vlivy. Allport poznamenal, že „rysy se stávají předvídatelnými do té míry, že identity ve stimulačních situacích jsou předvídatelné“. Jiní jako Edward Thorndike pohlíželi na chování jako na složení reakcí jednotlivce na situace.
V roce 1968 vydal Walter Mischel knihu s názvem Personality and Assessment, v níž tvrdí, že chování je příliš situačně nekonzistentní na to, aby mohlo být klasifikováno s osobnostními rysy. Uvedl:
“…s možnou výjimkou inteligence nebyly prokázány vysoce generalizované behaviorální konzistence a koncept osobnostních rysů jako širokých dispozic je tedy neudržitelný” :146
Jeho kniha byla nesystematickou metaanalýzou některých výzkumů o vztahu mezi behaviorálními a osobnostními rysy (hodnocenými buď sebehodnocením, nebo peer-reportem). Kniha také hodnotila studie týkající se měření chování z jedné situace do druhé. Tato kniha vyvolala ohromný spor mezi sociálními psychology a příznačnými teoretiky, protože pro měření osobnosti se po mnoho desetiletí používaly dotazníky na rysy. Behaviorismus až do této doby dominoval oblasti psychologie, takže Mischelovo tvrzení bylo zničující pro hlavní proud konsensu mezi osobnostními psychology a způsobilo, že mnoho psychologů zpochybnilo a zpochybnilo, zda osobnost existuje.
Podle Davida C. Fundera si Mischelova kniha kladla tři hlavní otázky:
Nedávno Mischel stáhl některá svá původní tvrzení a protestoval, že někteří psychologové si jeho argument špatně vyložili tak, že věří, že osobnost neexistuje.
Situacionisté měli řadu argumentů, ale ty lze obecně shrnout do čtyř:
Kvůli výše uvedeným bodům situacionisté tvrdili, že předvídatelnost osobnostních rysů je značně omezená. Odpůrci přístupu založeného na rysech tvrdili, že myšlenka osobnostních rysů je zásadně chybná a že chování bude lépe pochopeno prostřednictvím procesů podmiňování a učení.
Psychologové osobnosti v průběhu času vytvořili vyvrácení Mischelovy kritiky. Podle Fundera byla Mischelova analýza poměrně krátká (pouze 16 stran), a proto nebyla vyčerpávající z tehdy dostupné literatury o osobnostech. Při spravedlivém přehledu literatury může být předvídatelnost chování z rysů větší, než vědci dříve předpokládali.
Vylepšené výzkumné metody mohou zvýšit předvídatelnost. Argumentace situacionistů vznikla na základě výzkumných studií, které byly provedeny v laboratorních situacích, a proto neodrážely chování v reálném životě. Při studiu chování v přirozenějším prostředí je pravděpodobné, že chování ovlivní osobnost. Podle Allportové bude u osobnosti pravděpodobnější, že bude vykazovat větší zdánlivé účinky v reálných situacích, které jsou důležité a mají vliv na pozorovaného jedince.
Předvídatelnost může být také ovlivněna v závislosti na tom, co se měří, a některé chování může být konzistentnější než jiné. Například množství gest člověka nebo hlasitost hlasu člověka jsou s větší pravděpodobností konzistentní napříč situacemi než chování zaměřené na cíl, například když se člověk snaží zapůsobit na jinou osobu.
Může se také stát, že jedinci v průměru jednají konzistentně, a proto může být výzkum osobnosti výmluvnější jako obecné behaviorální trendy než konkrétní případy. To je patrné v případech, kdy se lidé zajímají o osobnosti druhých, zajímají se více o to, jak se budou ostatní obecně chovat, ne o jedno konkrétní chování v určitém čase.
Korelace 0,40 není tak malá korelace a může vysvětlit větší rozptyl, než si většina lidí myslí. Korelační koeficienty účinků zjištěné ve studiích osobnostních proměnných nemohou být srovnatelné s účinky zjištěnými ve studiích situačních proměnných, protože oba styly výzkumu nepoužívají společnou metriku. Po převedení statistik, které sociální psychologové používají při analýze situačních proměnných a chování do korelací používaných osobnostními psychology při analýze rysových proměnných a chování, Funder a Daniel J. Ozer zjistili, že korelace mezi situacemi a chováním jsou také kolem rozmezí 0,30-.40. Po převedení bylo zjištěno, že i uznávané studie, jako ta, kterou provedl Stanley Milgram o poslušnosti, která používala falešné elektrické šoky ke studiu toho, jak lidé reagují na to, že jsou požádáni, aby způsobili újmu ostatním (Milgram Experiment), zjistily, že korelace situací a chování jsou kolem 0,40. Navíc průzkumné studie, které porovnávají účinky situačních proměnných na chování, ukazují, že korelace mezi situací a chováním se pohybuje také kolem 0,30-.40. Seymour Epstein zjistil, že pokud se chování agreguje v čase, je křížová situační konzistence chování mnohem vyšší. I ve vysoce kontrolovaných studiích se křížová situační konzistence pohybuje kolem 0,40.
Osobnostní rysy jsou důležité, protože osobnostní rysy existují. Oblast psychologie osobnosti získala pozornost, když Allport nechal svého asistenta Henryho Odberta spočítat, kolik různých slov v anglickém slovníku by mohlo být použito k popisu rozdílů v osobnosti. Odbert uvedl 17, 953. S tak velkým počtem slov, která jsou spojena s rozdíly v osobnostních rysech, Allport a Odbert navrhli Lexikální hypotézu, neboli teorii, že rysy jsou očividně důležitou součástí toho, jak lidé o sobě přemýšlejí a mluví, jinak by to nebyla součást jazyka. Slova, která činí lidi citlivějšími k individuálním rozdílům, se vytvářejí a formují i dnes.
Mischelova kniha nastolila důležité otázky ohledně konceptů vlastností a měřítek v psychologickém výzkumu. Výzkumníci jako Douglas Kenrick a Funder poznamenávají, že kontroverze je prospěšná pro vědecký výzkum, protože pomáhá zúžit konkurenční hypotézy.
Většina osobnostních výzkumníků nyní dospěla k závěru, že jak osoba, tak situace přispívají k chování. Konkrétně situační proměnné jsou průkaznější, pokud jde o předpovídání chování v konkrétních situacích, zatímco rysy jsou více popisné vzorcům chování, které ovlivňují chování napříč situacemi. Někteří výzkumníci také naznačili možnost situačních faktorů (jako sociální role) vyvolávajících cíle specifické pro danou situaci, které pak ovlivňují vývoj osobnostních rysů.
Perspektiva interaktivismu uznává, že vliv osobnosti závisí na situaci a že situace jsou ovlivněny osobnostmi lidí, kteří jsou přítomni. Interaktivismus také uznává, že lidé si často vybírají situace, které odrážejí jejich osobnosti. Jeden z mnoha výzkumníků interaktivismu, Allan R. Buss, představil myšlenku, že osoby a situace se vzájemně ovlivňují třemi různými způsoby:
Běžně používaným příkladem interakce mezi osobou a situací je Stanfordský vězeňský experiment, kdy se vysokoškolští studenti účastnili studie, která simulovala vězeňské prostředí, kde někteří studenti působili jako dozorci a jiní jako vězni. Studie byla ukončena, když dozorci začali být ještě hrubější, než se předpokládalo. Zatímco Philip Zimbardo dospěl k závěru, že studie ukazuje důkazy o vlivu situace přesahující osobnostní rysy, novější studie ukazují, že tito studenti byli přitáhnuti k účasti na studii o „vězeňském životě“ kvůli svým osobnostním charakteristikám.
Psychologové osobnosti William Fleeson a Erik Noftle nedávno naznačili, že debata o osobní situaci skončila syntézou. Podle nich existuje více než jeden typ konzistence chování. Vlastnosti nejsou robustně prediktivní křížové konzistence, ale spíše prediktivní konzistence pro široké rozložení chování v čase. Fleeson také navrhl, že rysy lze lépe chápat jako hustotu rozložení chování. Předpokládal, že jedinec má ukotvenou střední úroveň rysu, ale chování jedince se může lišit kolem tohoto průměru v závislosti na situacích. Proto by toto rozložení mohlo vysvětlovat nízkou křížovou konzistenci jednotlivých aktů chování a zároveň vysvětlovat vysokou konzistenci chování v čase.