Quineova práce Dva dogmata empirismu, publikovaná v roce 1951, je jednou z nejoslavovanějších prací filosofie dvacátého století v analytické tradici. Práce je útokem na dvě ústřední části filosofie logických pozitivistů. Jednou z nich je rozlišení mezi analytickými pravdami a syntetickými pravdami, které Quine vysvětluje jako pravdy zakotvené pouze ve významech a nezávislé na faktech, a pravdy zakotvené ve faktech. Druhou je redukcionismus, což je teorie, že každé smysluplné tvrzení získává svůj význam z nějaké logické konstrukce pojmů, která odkazuje výhradně na bezprostřední zkušenost.
„Dvě dogmata“ jsou rozdělena do šesti sekcí. První čtyři sekce jsou zaměřeny na analytiku, poslední dvě sekce na redukcionismus. Tam Quine obrací pozornost na teorii významu logických pozitivistů. Předkládá také svou vlastní holistickou teorii významu.
Analyticita a cirkulačnost
Většina Quine argument proti analyticity v prvních čtyřech oddílech je zaměřen na prokázání, že různé vysvětlení analyticity jsou kruhové. Hlavním účelem je prokázat, že žádné uspokojivé vysvětlení analyticity byla poskytnuta.
Quine začíná tím, že rozlišuje mezi dvěma různými třídami analytických prohlášení. První z nich se nazývá logická pravda a má formu:
Věta s touto formou je pravdivá nezávisle na výkladu muže a ženatého, pokud logické částice „ne“, „un-“, „a“ atd. mají svůj běžný anglický význam.
Prohlášení ve druhé třídě mají formu:
Prohlášení s touto formou může být změněno na prohlášení s formou (1) změnou synonym se synonymy, v tomto případě svobodný mládenec s svobodným mužem. Je to druhá třída prohlášení, která postrádají charakterizaci podle Quinea. Pojem druhé formy analyticity se opírá o pojem synonymie, který Quine věří, že potřebuje stejně objasnění jako analyticitu. Většina Quineových následujících argumentů je zaměřena na ukázání toho, jak vysvětlení synonymie nakonec závisí na pojmech analyticity, nutnosti nebo dokonce synonymie samotné.
Jak zredukujeme věty z druhé třídy na větu třídy (1)? Někdo by mohl navrhnout definice. „Žádný svobodný muž není ženatý“ může být změněno na „Žádný svobodný muž není ženatý“, protože „svobodný muž“ je definován jako „svobodný muž“. Ale Quine se ptá: jak zjistíme, že „svobodný muž“ je definován jako „svobodný muž“? Je jasné, že slovník by problém nevyřešil, protože slovník je zpráva o již známých synonymech, a je tedy závislý na pojmu synonyma, který Quine považuje za nevysvětlitelný.
Druhý návrh, který Quine zvažuje, je vysvětlením synonyma ve smyslu zaměnitelnosti. Dvě jazykové formy jsou (podle tohoto názoru) synonymem, pokud jsou zaměnitelné, aniž by došlo ke změně pravdivostní hodnoty. Tedy ve všech kontextech bez změny pravdivostní hodnoty. Vezměme si však následující příklad:
Je zřejmé, že „svobodný mládenec“ a „svobodný muž“ nejsou v této větě zaměnitelné. Aby vyloučil tento příklad a některé další zřejmé protipříklady, jako je poetická kvalita, Quine zavádí pojem kognitivní synonymum. Platí však zaměnitelnost jako vysvětlení kognitivní synonymie? Předpokládejme, že máme jazyk bez modálních příslovek jako „nutně“. Takový jazyk by byl extenzivní v tom smyslu, že dva predikáty, které jsou pravdivé o stejných objektech, jsou opět zaměnitelné, aniž by se změnila pravda-hodnota. Tudíž neexistuje záruka, že dva pojmy, které jsou zaměnitelné, aniž by se změnila pravda-hodnota, jsou zaměnitelné kvůli významu, a ne kvůli náhodě. Například „stvoření se srdcem“ a „stvoření s ledvinami“ sdílejí rozšíření.
V jazyce s modálním příslovcem „nutně“ je problém vyřešen, jak platí salva veritate v následujícím případě:
zatímco to nedrží po dobu
Ale říci (4) znamená podle Quinea říci, že věta „Všichni a pouze všichni svobodní mládenci jsou svobodní muži“ je analytická. Takže aby salva veritate platila jako definice synonyma, potřebujeme pojem nutnosti a tedy analyticity.
Redukcionismus a Quineův holismus
Podle logických pozitivistů byl výroku dán význam jeho empirickým ověřením. Tento názor může být použit pro definici synonyma. Dva pojmy by byly synonymem tehdy a jen tehdy, pokud jsou si podobné v metodě empirického potvrzení nebo infirmace. S pojmem synonyma by mohla být definována analyticita druhé třídy a problém by byl vyřešen. Quine však poukazuje na to, že tento názor potřebuje vysvětlení metod, které mají být porovnány. Redukcionismus je jednou z těchto metod, kdy smysluplný výrok dostává svůj význam z nějakého logického konstruktu pojmů, které se vztahují pouze k bezprostřední zkušenosti. Redukcionismus závisí na předpokladu, že každý výrok sám o sobě může připustit potvrzení nebo infirmaci. Quine však věří, že všechny naše výroky „stojí před tribunálem smyslové zkušenosti ne jednotlivě, ale pouze jako korporátní orgán“.
Quine zastává tyto dvě teze jako hluboce propojené navzájem. Když je každý výrok ověřen sám, zdá se, že je důležité mluvit o prohlášení, která jsou prázdně potvrzena.
Quine místo redukcionismu navrhuje, že je to celá oblast vědy a ne jednotlivá tvrzení, která jsou ověřována. Všechna vědecká tvrzení jsou propojena v silovém poli. Logické zákony udávají vztah mezi různými prohlášeními, zatímco jsou také prohlášeními systému. To dělá řeči o empirickém obsahu jediného prohlášení zavádějícími. Také se stává nemožným udělat čáru mezi syntetickými prohlášeními, která závisejí na zkušenosti, a analytickými prohlášeními, která drží, ať se stane cokoliv. Každé prohlášení může být považováno za nutně pravdivé podle Quinea, pokud jsou správné změny provedeny někde jinde v systému. Stejně tak, žádná prohlášení nejsou imunní vůči revizi.
I logické zákony mohou být podle Quinea revidovány. Kvantová logika, zavedená Garrettem Birkhoffem a Johnem von Neumannem, opouští zákon distributivity od klasické logiky, aby sladila některé zdánlivé nesrovnalosti klasické booleovské logiky s fakty souvisejícími s měřením a pozorováním v kvantové mechanice. Quine argumentuje tím, že empirické studium fyziky poskytlo zjevně věrohodné důvody pro nahrazení klasické logiky kvantovou logikou, spíše jako newtonovská fyzika ustoupila Einsteinově fyzice. Myšlenka, že logické zákony nejsou imunní vůči revizím ve světle empirických důkazů, vyvolala intenzivní debatu, kterou rozebíráme v článku Je logika empirická?.
Podle Quinea existují dva různé výsledky jeho uvažování. Prvním je rozmazání hranice mezi metafyzikou a přírodní vědou. Naše teorie o fyzikálních objektech je epistemologicky srovnatelná s bohy Homérovými. Quine věří ve fyzikální objekty a považuje za vědeckou chybu, že ne, ale ne kvůli nějakému epistemickému rozdílu v druhu, ale proto, že teorie fyzikálních objektů se ukázala jako efektivnější teorie.
Druhým výsledkem je posun k pragmatismu. Zatímco pro Carnapa a další logické pozitivisty jsou při výběru jazykového rámce důležité pragmatické starosti, jejich pragmatismus tím končí. Pro Quinea je každá změna v systému vědy, pokud je racionální, pragmatická.
Grice a Strawson kritizovali „Dvě dogmata“ ve svém textu V obraně dogmatu. Mimo jiné tvrdí, že Quineova skepse vůči synonymům vede ke skepsi vůči významu. Jestliže výroky mohou mít významy, pak by mělo smysl se ptát „Co to znamená?“. Jestliže má smysl se ptát „Co to znamená?“, pak synonyma může být definováno následovně: Dvě věty jsou synonyma tehdy a jen tehdy, jestliže pravdivá odpověď na otázku „Co to znamená?“ položenou jedním z nich je pravdivou odpovědí na stejnou otázku, položenou druhým. Vyvozují také závěr, že diskuse o správných nebo nesprávných překladech by byla nemožná vzhledem ke Quineově argumentaci. Čtyři roky poté, co Grice a Strawson publikovali svou práci, byla vydána Quineova kniha Slovo a objekt. V knize Quine představil svou teorii neurčitosti překladu.
V ‚Dva Dogmas‘ revisited, Putnam tvrdí, že Quine útočí dva různé pojmy. Analytická pravda definována jako pravdivé prohlášení odvozené z tautologie tím, že synonyma pro synonyma je blízko Kantova účtu analytické pravdy jako pravdu, jejíž negace je rozpor. Analytická pravda definována jako pravda potvrzena bez ohledu na to, co však, je blíže k jednomu z tradičních účtů priority. Zatímco první čtyři oddíly Quine papíru se týkají analytiky, poslední dva se týkají priority. Putnam považuje argument ve dvou posledních oddílů jako nezávislý na první čtyři, a ve stejné době jako Putnam kritizuje Quine, on také zdůrazňuje jeho historický význam jako první nejvyšší hodnost filozof jak odmítnout pojem apriority a načrtnout metodiku bez něj.
Ve své knize Philosophical Analysis in the Twentieth Century, Volume 1 : The Dawn of Analysis Scott Soames (pp 360-361) poukázal na to, že Quineův argument kruhovitosti potřebuje dvě z logických pozitivistů ústřední teze, aby byly účinné:
Quineův argument platí pouze tehdy, když jsou tyto dvě teze přijaty. Není problém, že pojem nezbytnosti je předpokládán pojmem analytickosti, pokud nezbytnost může být vysvětlena bez analytickosti. Podle Soamese byly obě teze přijaty většinou filozofů, když Quine publikoval Dvě dogmata. Dnes však Soames považuje obě tvrzení za zastaralá.