Homo economicus, neboli ekonomický člověk, je pojem v některých ekonomických teoriích člověka jako racionálního a „sobeckého“ aktéra.
Homo economicus je termín používaný pro aproximaci nebo model Homo sapiens, který působí tak, aby pro sebe získal nejvyšší možný blahobyt vzhledem k dostupným informacím o možnostech a dalších omezeních, přirozených i institucionálních, týkajících se jeho schopnosti dosáhnout předem stanovených cílů. Tento přístup byl formalizován v určitých modelech společenských věd, zejména v ekonomii.
Homo economicus je považován za „racionální“ v tom smyslu, že blahobyt, jak je definován užitnou funkcí, je optimalizován vzhledem k vnímaným příležitostem. To znamená, že jedinec se snaží dosáhnout velmi specifických a předem stanovených cílů v co největší míře s co nejmenšími náklady. Všimněte si, že tento druh „racionality“ neříká, že skutečné cíle jedince jsou „racionální“ v nějakém širším etickém, sociálním nebo lidském smyslu, pouze to, že se jich snaží dosáhnout s minimálními náklady. Pouze naivní aplikace modelu Homo economicus předpokládají, že tento hypotetický jedinec ví, co je nejlepší pro jeho dlouhodobé fyzické a duševní zdraví, a lze se na něj spolehnout, že se vždy správně rozhodne sám. Viz teorie racionální volby a racionální očekávání pro další diskusi; článek o racionalitě rozšiřuje diskusi.
Stejně jako ve společenských vědách obecně platí, že tyto předpoklady jsou přinejlepším aproximacemi. Tento termín je v akademické literatuře často používán hanlivě, snad nejčastěji sociology, z nichž mnozí mají tendenci dávat přednost strukturálním vysvětlením před vysvětleními založenými na racionálním jednání jednotlivců.
Použití latinského tvaru Homo economicus je jistě již dlouho prokázáno; Persky (1995) jej vystopoval až k Paretovi (1906), ale poznamenává, že může být starší. Oxfordský anglický slovník (Oxfordský anglický slovník (Oxfordský anglický slovník (Oxfordský anglický slovník) Homo economicus nezmiňuje, ale je to jedna z řady frází, které napodobují vědecký název pro lidský druh. Podle Oxfordského anglického slovníku (Oxfordský anglický slovník) je lidské rodové jméno Homo
Používá se s L. nebo mock-L. adjs. ve jménech napodobujících Homo sapiens, atd., a má zosobňovat nějaký aspekt lidského života nebo chování (označeno adj.). Homo faber („feIb@(r)) [H. Bergson L’Evolution Créatrice (1907) ii. 151], termín používaný k označení člověka jako výrobce nástrojů.) Varianty jsou často komické: Homo insipiens; Homo turisticus. (Toto je z vydání CD z roku 2002.)
Všimněte si, že takové formy by si logicky měly ponechat kapitál pro jméno „genus“ – tj. Homo economicus spíše než homo economicus. Skutečné použití je nekonzistentní.
Homo economicus zakládá svá rozhodnutí na úvaze o své vlastní osobní „užitné funkci“. Ekonomický člověk je také amorální, ignoruje všechny společenské hodnoty, pokud mu jejich dodržování nepřináší užitek. Někteří se domnívají, že takové předpoklady o lidech jsou nejen empiricky nepřesné, ale i neetické.
Ekonomové Thorstein Veblen, John Maynard Keynes, Herbert Simon a mnozí z Rakouské školy kritizují Homo economicus jako aktéra v chápání makroekonomie a ekonomických prognóz. Zdůrazňují nejistotu a ohraničenou racionalitu při rozhodování o ekonomických otázkách, místo aby se spoléhali na racionálního člověka, který je plně informován o všech okolnostech ovlivňujících jeho rozhodování. Tvrdí, že dokonalé poznání nikdy neexistuje, což znamená, že veškerá ekonomická činnost zahrnuje riziko.
Empirické studie Amose Tverského zpochybnily předpoklad, že investoři jsou racionální. V roce 1995 Tversky demonstroval tendenci investorů rozhodovat se pro zisky s neochotou riskovat a pro ztráty s cílem riskovat. Investoři se jevili jako velmi neochotní riskovat pro malé ztráty, ale lhostejní pro malou šanci na velmi velkou ztrátu. To porušuje ekonomickou racionalitu, jak je obvykle chápána. Další výzkum na toto téma, ukazující další odchylky od konvenčně definované ekonomické racionality, se provádí v rostoucím oboru experimentální nebo behaviorální ekonomie.
Jiní kritici modelu Homo economicus lidstva, například Bruno Frey, poukazují na přílišný důraz na vnější motivaci (odměny a tresty ze sociálního prostředí) na rozdíl od vnitřní motivace. Například je obtížné, ne-li nemožné pochopit, jak by Homo economicus byl hrdinou ve válce nebo by měl vrozené potěšení z řemeslné práce. Frey a další tvrdí, že přílišný důraz na odměny a tresty může „vytlačit“ (odradit) vnitřní motivaci: placení chlapce za vykonávání domácích úkolů ho může tlačit od vykonávání těchto úkolů „na pomoc rodině“ k jejich vykonávání jen za odměnu.
Jiní, zejména sociologové, však tvrdí, že model ignoruje nesmírně důležitou otázku, tj. původ chutí a parametry užitné funkce sociálními vlivy, školením, vzděláváním a podobně. Exogenita chutí (preferencí) v modelu Homo economicus je hlavním odlišením od Homo sociologicus, v němž jsou chutě brány jako částečně nebo dokonce zcela determinované společenským prostředím (viz níže).
Další kritici, kteří se učí z široce definované psychoanalytické tradice, kritizují model Homo economicus jako ignorování vnitřních konfliktů, kterými trpí jednotlivci v reálném světě, mezi krátkodobými a dlouhodobými cíli (např. pojídání čokoládového dortu a hubnutí) nebo mezi individuálními cíli a společenskými hodnotami. Takové konflikty mohou vést k „iracionálnímu“ chování zahrnujícímu nedůslednost, psychickou paralýzu, neurózu a/nebo psychickou bolest.
Jedna kritika tvrdí, že model Homo economicus funguje jako sebenaplňující se proroctví, pokud skupina lidí (firma, společnost) přijme jeho předpoklady, zejména myšlenku, že jednotlivci vždy berou v úvahu pouze svou osobní prospěšnou funkci a že – jak se často tvrdí – „neviditelná ruka“ pracuje na tom, aby tato čistě sebezájmová rozhodnutí podporovala zájem společnosti. Vládní struktury a společenské normy takové skupiny účinně odmění sobectví a odradí nebo zesměšní deviantní chování, jako je altruismus, férovost nebo týmová práce; jejími idoly budou ti, kteří nejnemilosrdněji maximalizují svou vlastní prospěšnou funkci. Tento aspekt se dostal do širšího povědomí v oborech, jako je věda o organizacích, kde se zjistilo, že vnější motivace není zdaleka tak účinná u znalostních pracovníků, jako tomu bylo u tradičních průmyslových odvětví, což vytváří obnovený zájem o formy motivace, které nezapadají do modelu Homo economicus. Tento názor však nezohledňuje skutečnost, že jednat sobecky nemusí být nutně stejné jako jednat ve vlastním zájmu, což může do jisté míry vysvětlit altruismus.
Nejjasnějším případem sebenaplňujícího se proroctví týkajícího se Homo economicus byla výuka ekonomie. Několik výzkumných studií naznačilo, že ti studenti, kteří navštěvují kurzy ekonomie, jsou nakonec sebestřednější než předtím, než kurzy absolvovali. Například jsou méně ochotní spolupracovat s druhým hráčem ve hře typu „vězeňské dilema“. Viz například článek Thomase Franka a kol. (1993), citovaný níže.
Ekonomové mají tendenci s těmito kritikami nesouhlasit a tvrdí, že může být relevantní analyzovat důsledky osvíceného egoismu, stejně jako může být užitečné uvažovat o altruistickém či společenském chování. Jiní tvrdí, že je třeba pochopit důsledky takové úzkoprsé chamtivosti, i když takové motivy přijímá jen malé procento populace. Například svobodní jezdci by měli velký negativní dopad na poskytování veřejných statků. Předpovědi nabídky a poptávky ekonomů by však mohly získat, i kdyby se jen významná menšina účastníků trhu chovala jako Homo economicus. Podle tohoto názoru může a měl by být předpoklad Homo economicus pouze předběžným krokem na cestě k sofistikovanějšímu modelu.
Jiní však tvrdí, že Homo economicus je rozumná aproximace chování v rámci tržních institucí, protože individualizovaná povaha lidského jednání v takovém společenském prostředí podporuje individualistické chování. Nejenže tržní nastavení podporují uplatňování jednoduchého kalkulu nákladů a přínosů jednotlivci, ale odměňují a tím přitahují individualističtější lidi. Na extrémně konkurenčním trhu může být obtížné aplikovat společenské hodnoty (na rozdíl od sledování vlastních zájmů); společnost, která odmítá znečišťovat (například), se může ocitnout v úpadku.
Obhájci modelu Homo economicus vidí mnoho kritiků dominantní školy jako používající techniku slaměného panáka. Například je běžné, že kritici tvrdí, že skuteční lidé nemají beznákladový přístup k nekonečným informacím a vrozenou schopnost je okamžitě zpracovat. Nicméně v pokročilé teoretické ekonomii našli učenci způsoby, jak tyto problémy řešit a modifikovali modely natolik, aby realističtěji zobrazovaly rozhodování v reálném životě. V literatuře lze například nalézt modely individuálního chování za ohraničené racionality a lidí trpících závistí. Výše uvedené kritiky platí především při zaměření se na omezující předpoklady při konstrukci vysokoškolských modelů. Tyto kritiky platí zejména do té míry, že profesor tvrdí, že zjednodušující předpoklady jsou pravdivé a/nebo je používá propagandistickým způsobem.
Sofistikovanější ekonomové si jsou zcela vědomi empirických omezení modelu Homo economicus. Teoreticky lze názory kritiků kombinovat s modelem Homo economicus, abychom dosáhli přesnějšího modelu.
Jedním z problémů sofistikovanějšího modelu Homo economicus je, že se model někdy stane tautologicky pravdivým, tj. pravdivým již z definice. Pokud má někdo například „chuť“ na rozmanitost, je obtížné, ne-li nemožné odlišit ekonomickou racionalitu od iracionality. V tomto případě model Homo economicus nemusí do našeho ekonomického chápání přidat vůbec žádné nové informace.