Ideologie jazyka

Jazyková ideologie (také označovaná jako lingvistická ideologie) je pojem používaný především v oblasti antropologie, sociolingvistiky a mezikulturních studií k charakterizaci jakéhokoli souboru přesvědčení nebo pocitů o jazycích, jak jsou používány v jejich sociálních světech. Když jsou jazykové ideologie rozpoznány a prozkoumány, odhalují spojení mezi přesvědčením, které mají mluvčí o jazyce, a většími sociálními a kulturními systémy, jichž jsou součástí, a ilustrují, jak jsou tato přesvědčení takovými systémy informována a zakořeněna. Tím jazykové ideologie spojují implicitní i explicitní předpoklady, které lidé mají o jazyce nebo jazyce obecně, s jejich sociální zkušeností a politickými i ekonomickými zájmy.

Aplikace a přístupy

Několik učenců zaznamenalo potíže při pokusu vymezit rozsah, význam a aplikace jazykové ideologie. Lingvistický antropolog Paul Kroskrity popisuje jazykovou ideologii jako „klastrový koncept, skládající se z řady konvergujících dimenzí“ s několika „částečně se překrývajícími, ale analyticky rozlišitelnými vrstvami významu“ a cituje, že v dosavadní nauce o jazykové ideologii „neexistuje žádná konkrétní jednota… žádná stěžejní literatura a řada definic“. Jednu z nejširších definic nabízí Alan Rumsey, který popisuje jazykové ideologie jako „sdílené orgány obecných představ o povaze jazyka ve světě“. Tuto definici však Kroskrity považuje za neuspokojivou, protože „nedokáže problematizovat jazykové ideologické variace, a proto podporuje příliš homogenní pohled na jazykové ideologie v rámci kulturní skupiny“. Michael Silverstein zdůrazňuje roli povědomí mluvčích při ovlivňování jazykové struktury a definuje jazykové ideologie jako „soubory přesvědčení o jazyce formulovaných uživateli jako racionalizaci nebo ospravedlnění vnímané jazykové struktury a užití“. Definice, které kladou větší důraz na sociokulturní faktory, zahrnují charakterizaci jazykových ideologií Shirley Heathovou jako „samozřejmých myšlenek a cílů, které skupina zastává ohledně rolí jazyka ve společenských zkušenostech členů, neboť přispívají k vyjádření skupiny“ a definici pojmu Judith Irvine jako „kulturního systému myšlenek o sociálních a jazykových vztazích spolu s jejich načítáním morálních a politických zájmů“.

Kritické vs. neutrální přístupy

Základní dělení ve studiu jazykové ideologie je mezi neutrálním a kritickým přístupem k ideologii. V neutrálních přístupech k jazykové ideologii jsou názory či představy mluvčích o jazyce chápány tak, že jsou utvářeny kulturními systémy, v nichž jsou zakotveny, ale není činěn žádný pokus o identifikaci odchylek v rámci těchto systémů nebo mezi nimi. Často je v takových případech identifikována jediná ideologie. Charakteristiky jazykové ideologie jako reprezentanta celé komunity nebo kultury, například ty, které jsou běžně zdokumentovány v etnografickém výzkumu, jsou běžnými příklady neutrálních přístupů k jazykové ideologii.

Kritické přístupy k jazykové ideologii zkoumají schopnost jazykových a lingvistických ideologií používat jako strategie pro udržení společenské moci a nadvlády. Kathryn Woolardová a Barbara Schieffelinová je popisují jako studie „některých aspektů reprezentace a společenského poznání, se zvláštním sociálním původem nebo funkčními a formálními charakteristikami“. Ačkoli jsou takové studie často známy svými diskusemi o jazykové politice a průniku mezi jazykem a společenskou třídou, zásadní rozdíl mezi těmito přístupy k jazykové ideologii a neutrálním chápáním pojmu je ten, že první zdůrazňují existenci variability a rozporů jak uvnitř ideologií, tak mezi nimi, zatímco druhé přistupují k ideologii jako k pojmu podle svých vlastních podmínek.

Doporučujeme:  Papily listnaté

Použití jazyka a struktura

Mnozí učenci tvrdí, že ideologie hraje roli při formování a ovlivňování jazykových struktur a forem řeči. Michael Silverstein například považuje povědomí mluvčích o jazyce a jejich racionalizaci jeho struktury a používání za kritické faktory, které často formují vývoj struktury jazyka. Podle Silversteina ideologie, které mluvčí mají, pokud jde o jazyk, zprostředkují variaci, ke které dochází v důsledku jejich nedokonalého a omezeného povědomí o jazykových strukturách, což vede k legalizaci jakékoli variace, která je racionalizována jakýmikoli dostatečně dominantními nebo kulturně rozšířenými ideologiemi. To dokazují takové jazykové změny, jako je odmítnutí „he“ jako druhového zájmena v angličtině, které se časově shodovalo se vzestupem feministického hnutí ve druhé polovině dvacátého století [citace nutná]. V tomto případě začalo být akceptované používání mužského zájmena jako druhové formy chápáno jako jazykový symbol patriarchální a muži ovládané společnosti a rostoucí sentiment, který se těmto podmínkám postavil, motivoval některé mluvčí k tomu, aby přestali používat „on“ jako druhové zájmeno ve prospěch konstrukce „on nebo ona“. Toto odmítnutí druhového „on“ bylo zdůvodněno rostoucí touhou po rovnosti pohlaví a posílení postavení žen, které bylo dostatečně kulturně rozšířené na to, aby tuto změnu legalizovalo.

Alan Rumsey také chápe, že jazykové ideologie hrají roli při utváření struktury jazyka, když popisují kruhový proces vzájemného vlivu, kdy struktura jazyka podmiňuje ideologie, které se ho dotýkají, a ty pak tuto strukturu posilují a rozšiřují, přičemž mění jazyk „ve jménu toho, aby se více podobal sám sobě“. Tento proces ilustruje nadměrná glottalizace souhlásek dvojjazyčnými mluvčími skomírajících odrůd Xinky, kteří efektivně změnili strukturu tohoto jazyka, aby se více odlišil od španělštiny. Tito mluvčí glottalizovali souhlásky v situacích, kdy by to schopnější mluvčí Xinky neudělali proto, že by byli méně obeznámeni s fonologickými pravidly jazyka, ale proto, že se chtěli odlišit od společensky dominantní španělštiny, jejíž mluvčí považovali glottalizované souhlásky za „exotické“.

Studie „způsobů vyjadřování“ v rámci specifických komunit byly uznány jako zvlášť produktivní místa jazykového ideologického zkoumání. Často zahrnují vlastní teorii vyjadřování komunity jako součást jejich etnografie, která umožňuje dokumentaci explicitních jazykových ideologií na celospolečenské úrovni nebo v „neutrálním smyslu kulturních koncepcí“. Studie praktik jazykové socializace v Dominice například odhalila, že místní představy o osobnosti, postavení a autoritě jsou spojeny se strategickým užíváním Patwy a angličtiny v průběhu interakce dospělého s dítětem. Používání Patwy dětmi je dospělými do značné míry zakázáno kvůli dojmu, že brání osvojení angličtiny, a tím omezuje sociální mobilitu, což zase propůjčilo Patwě značnou míru skryté prestiže a učinilo z ní mocný nástroj, který děti mohou využívat, aby se vzepřely autoritě. V Dominice tak existuje více vzájemně si konkurujících ideologií Patwy: jedna, která podporuje odklon od používání Patwy, a druhá, která přispívá k jeho udržování.

Doporučujeme:  Chronofilie

Linguistic Ideologies in Speech Act Theory

Teorii řečového aktu J. L. Austina a Johna Searleho popsalo několik etnografů, antropologů a lingvistů jako založenou na specificky západní lingvistické ideologii, která ji činí nepoužitelnou v určitých etnografických kontextech. Jef Verschueren charakterizoval teorii řečového aktu jako privilegium „privatizovaného pohledu na jazyk, který zdůrazňuje psychologický stav mluvčího a zároveň bagatelizuje sociální důsledky řeči“, zatímco Michael Silverstein tvrdil, že myšlenky teorie o jazykových „aktech“ a „silách“ jsou „projekcemi skrytých kategorií typických v metapragmatickém diskurzu jazyků, jako je angličtina“. Učenci následně použili teorii řečového aktu, aby varovali před umístěním jazykových teorií jako univerzálně použitelných, a odvolávali se na to, že každá zpráva o jazyce bude odrážet jazykové ideologie, které mají ti, kdo jej rozvíjejí.

Jazykový kontakt a mnohojazyčnost

Několik učenců zaznamenalo, že místa kulturního kontaktu podporují rozvoj nových jazykových forem, které čerpají z různých jazykových odrůd a ideologií ve zrychleném tempu. Podle Mikiho Makihary a Bambiho Schieffelina je v době kulturního kontaktu nezbytné, aby mluvčí aktivně vyjednávali o jazykových ideologiích a vědomě přemýšleli o užívání jazyka. Tato artikulace ideologie je nezbytná pro předcházení nepochopení významu a záměrů mezi kulturami a poskytuje spojení mezi sociokulturními a jazykovými procesy v kontaktních situacích.

Jazyková politika a standardizace

Zavedení standardního jazyka má mnoho důsledků v oblasti politiky a moci. Nedávné zkoumání jazykových ideologií vyústilo v pojetí „standardu“ spíše jako záležitosti ideologie než faktu, což vyvolává otázky jako „jak jsou doktríny jazykové korektnosti a nesprávnosti racionalizovány a jak souvisí s doktrínami inherentní reprezentační síly, krásy a expresivnosti jazyka jako ceněného způsobu jednání“.

Ideologie lingvistického purismu

Ideologie standardního jazyka

Podle definice Rosiny Lippi-Greenové je Standardní jazyková ideologie „příklon k abstraktnímu, idealizovanému homogennímu jazyku, který je vnucován a udržován dominantními institucemi a jehož vzorem je psaný jazyk, který je však čerpán především z mluveného jazyka vyšší střední třídy“. To představuje víru ve standardní, jednotný způsob mluvy, který je považován za lepší způsob komunikace, a také to, že je to normální způsob, jakým jazyk existuje. Jak však poznamenává James W. Tollefson, „lingvisté se shodují, že variace je normální a vlastní všem mluveným jazykům, dokonce i standardním odrůdám“. Představa, že standardní jazyk, jako je Standardní americká angličtina, má homogenní fonologii, je tedy idealizací, založenou nikoli na realitě jazyka, ale naopak na představách o tom, jaký jazyk by měl být.

Doporučujeme:  Stanley Porteus

Standardní jazykové ideologie často negativně ovlivňují schopnost menšinových jazykových mluvčích uspět ve vzdělávacím prostředí, protože učitelovo vnímání toho, co tvoří správný jazyk, a tedy inteligence

Gramotnost nemůže být striktně technicky definována, ale je spíše souborem praktik, které určuje jazyková ideologie komunity. Lze ji interpretovat mnoha způsoby, které jsou určovány politickými, sociálními a ekonomickými silami. Podle Kathryn Woolardové a Bambiho Schieffelina jsou tradice gramotnosti ve většině společností úzce spojeny se sociální kontrolou. Typická evropská ideologie gramotnosti například uznává gramotnost pouze v abecedním smyslu.

Rozvoj gramotnosti v Kaluli

V šedesátých letech misionáři dorazili do Papa Nové Guineje a vystavili Kaluli křesťanství a modernizaci, jejíž část byla dosažena zavedením gramotnosti. Kalulské prvotiny, které misionáři zavedli, podporovaly westernizaci, která účinně sloužila k tomu, aby se lidový jazyk zbavil kulturních zvyklostí a diskursu v církvi a ve škole. Čtenáři napsaní v sedmdesátých letech používali hanlivé výrazy pro označení Kaluli a líčili jejich praktiky jako méněcenné, což Kaluli motivovalo ke změně vlastního vnímání a orientaci na západní hodnoty. Kontrola misionářů nad těmito autoritativními knihami a touto novou „technologií jazykové gramotnosti“ jim dala moc uskutečnit kulturní změnu a přetvořit ideologii Kaluli v ideologii moderního křesťanství.

Když se řeč redukuje na písmo, zvolené ortografické systémy mají vždy historický, kulturní a politický význam, který je založen na ideologii. Ortografické debaty se zaměřují spíše na politické a společenské otázky než na jazykové nesrovnalosti, což může vést k intenzivním debatám charakterizovaným ideologicky nabitými postoji a symbolicky důležitými rozhodnutími.