Kasta •
Klasicismus •
Kolorismus •
Genismus •
Heightismus •
Lingvistismus •
Lookismus •
Mentalismus •
Rasismus •
Rankismus •
Religionismus •
Sexismus •
Sexualismus •
Sizeismus •
Speciesismus •
Ableismus •
Adultismus •
Anti-albinismus •
Anti-homelessness •
Anti-intelektualismus •
Anti-left handedness •
Antisemitismus •
Audismus •
Bifobie •
Cronyism •
Elitismus (akademický) •
Ephebifobie •
Fatismus •
Gerontofobie •
Heteronormativita •
Heterofobie •
Heterosexismus •
Homonegativita •
Homofobie •
Lesbofobie •
Leprosy stigma •
Misandrie •
Misogynie •
Nepotismus •
Pedofobie •
Obrácená diskriminace •
Sektariánství •
Transpobie •
Krvavá pomluva •
Postižení trestné činy z nenávisti •
Ekonomické •
Eliminace •
Zaměstnání •
Etnická očista •
Etnický vtip •
Etnocid •
Nucená konverze •
Freak show •
Bičování gayů •
Gendercid •
Genocida (příklady) •
Zločin z nenávisti •
Projev nenávisti •
Odhazování bezdomovců •
Bydlení •
Indiánské válcování •
LGBT trestné činy z nenávisti •
Hypotéka •
Vražedná hudba •
Pracovní segregace •
Pogrom •
Rasistická hudba •
Rasová válka •
Náboženské pronásledování •
Trans-bashing •
Prodej manželek •
Náboženství, Sexuální segregace •
Krevní kvantum •
Čistota krve •
Apartheid •
Etnokracie •
Genderové role •
Gerontokracie •
Ghetto benches •
Internace •
Židovská kvóta •
Jim Crow laws •
Spor o dárce krve MSM •
Numerus clausus •
Norimberské zákony •
Rasová kvóta •
Redlining •
Sodomie law •
Genetika •
Jazykověda •
Těhotenství •
Supremacismus •
Assimilation •
Bigotry •
Eugenics •
Oppression •
Prejudice •
Religious intolerance •
Religious persecution •
Mentalismus (také známý jako sanismus) je forma diskriminace a útlaku lidí na základě předpokládaného mentálního typu (např. ADHD, bipolární nebo schizofrenie), mentální akce (např. koktání nebo Touretteův syndrom), předpokládané inteligence nebo neurologie (např. neurotypická nebo porucha autistického spektra), zejména proti lidem s diagnostikovanou duševní poruchou nebo duševním onemocněním.
Stejně jako jiné „ismy“, jako je sexismus a rasismus, se vyznačuje složitými sociálními nerovnostmi v moci. Může vyústit v nehorázné týrání nebo mnohonásobné, drobné urážky a pohoršení. Negativní postoje a termíny mohou být internalizovány. Termíny s podobným významem v některých použitích jsou „sanismus“ (z příčetnosti) a „psychofobie“ (které mohou také odkazovat na obecný strach z hlubin nebo potenciálů mysli).
Termín „mentalismus“ vznikl v 70. letech z hnutí přeživších v psychiatrii, o němž se konkrétně zmínila Judi Chamberlinová ve známé knize z období „Na vlastní pěst“, která vyšla ve Spojených státech v roce 1978. Lidé začali poznávat vzorec v tom, jak se s nimi zachází, soubor předpokladů, které většina lidí zřejmě zastávala o duševních (bývalých) pacientech bez ohledu na to, zda se vztahují na konkrétního jedince v určité době – že jsou neschopní, neschopní dělat věci sami, neustále potřebují dohled a pomoc, nepředvídatelní, pravděpodobně násilní nebo iracionální atd. Uvědomilo se, že mentalistické myšlenky nevyjadřuje jen široká veřejnost, ale i bývalí pacienti, což je forma internalizovaného útlaku.
Od roku 1998 byl tento termín přijat některými spotřebiteli/pozůstalými ve Velké Británii a USA, ale nezískal obecnou platnost. To zanechalo koncepční mezeru, kterou částečně zaplnil koncept „stigmatu“, který se údajně nezaměřuje ani tak na institucionalizovanou diskriminaci s více příčinami, ale na to, zda lidé vnímají otázky duševního zdraví jako ostudné nebo horší, než ve skutečnosti jsou. Nicméně soubor literatury prokázal rozšířenou diskriminaci napříč mnoha sférami života, včetně zaměstnání, rodičovských práv, bydlení, imigrace, pojištění, zdravotní péče a přístupu ke spravedlnosti.
Diskriminace může být tak zásadní a nezpochybnitelná, že může lidem zabránit ve skutečném empatii (i když si to mohou myslet) nebo ve skutečném vnímání druhého úhlu pohledu s respektem. Mentalismus může vést člověka k mylnému přesvědčení, že chápe situaci a potřeby druhého lépe než sám sebe.
Je smutné, že i mezi těmi, kdo se setkávají s diskriminací zdravotně postižených, se uvádí, že mezinárodně „existuje mnoho „sanismu“ v hnutí zdravotně postižených“ a „organizace zdravotně postižených ne vždy „získají“ duševní zdraví a nechtějí být považovány za mentálně postižené“.
Mentalismus může být vtělen do klinické terminologie jemnými způsoby, včetně základních diagnostických kategorií používaných v psychiatrii (jako v DSM nebo ICD). Probíhá určitá debata o tom, které pojmy a kritéria mohou stigmatizovat nebo sdělovat opovržení nebo méněcennost, spíše než usnadňovat pochopení skutečných problémů lidí. Někteří se staví proti celému procesu jako „označování“ a někteří reagují na jeho odůvodnění – takové, že je nezbytný pro klinické nebo administrativní účely – na způsob, jakým může člověk ospravedlnit používání etnických nadávek, protože nemá v úmyslu nikomu ublížit. Jiní tvrdí, že většina aspektů by mohla být snadno vyjádřena přesnějším a méně urážlivým způsobem.
Některé klinické pojmy mohou být použity daleko nad rámec jejich obvyklých významů, a to způsobem, který může zastřít pravidelný lidský a sociální kontext prožívání lidí – například prožití špatného období lze považovat za dekompenzaci; uvěznění nebo samotka mohou být popsány jako „léčba“ bez ohledu na prospěch dané osoby; pravidelné činnosti, jako je poslech hudby, provozování pohybových nebo sportovních aktivit, nebo jen pobyt v určitém fyzickém nebo sociálním prostředí (prostředí), mohou být označovány jako „terapie“; všechny druhy reakcí a chování mohou být považovány za „symptomy“; základní nežádoucí účinky léků mohou být označovány jako „vedlejší“ účinky.
Interpretace chování a aplikace léčby mohou být podle kritiků prováděny arogantním neoprávněným způsobem kvůli skrytému mentalismu. Pokud příjemce nesouhlasí nebo se nezmění, může být označen jako „nevyhovující“, „nespolupracující“ nebo „rezistentní k léčbě“. A to i přesto, že to může být způsobeno nedostatečným porozuměním dané osobě nebo jejím problémům, účinky léků, špatným souladem mezi léčbou a životním stylem dané osoby, stigmatem spojeným s léčbou, potížemi s přístupem, kulturní nepřijatelností nebo mnoha dalšími problémy.
Mentalismus může vést lidi k domněnce, že si někdo není vědom toho, co dělá, a že nemá smysl se s ním pokoušet komunikovat, a to navzdory skutečnosti, že může mít určitou úroveň vědomí a touhy se spojit, i když jedná zdánlivě iracionálně nebo sebepoškozujícím způsobem. Kromě toho se tvrdí, že kliničtí lékaři pro duševní zdraví mají tendenci dávat rovnítko mezi podmanění člověka a léčbu; tichý klient, který nezpůsobuje žádné narušení komunity, je považován za „vylepšeného“ bez ohledu na to, jak mizerně nebo neschopně se v důsledku toho může cítit.
Klinici mohou klienty vinit z toho, že nejsou dostatečně motivováni k práci na cílech léčby, a že „jednají, když s cíli nesouhlasí nebo jsou shledány zneklidňujícími“. Kritici říkají, že ve většině případů je to ve skutečnosti způsobeno tím, že se s klientem jednalo neuctivě, odsuzujícím nebo přezíravým způsobem. Takové chování může být nicméně ospravedlněno tím, že se klientovi vyčítá, že byl náročný, naštvaný nebo „potřeboval hranice“. Argumentuje se však tím, že sdílení moci by mělo být pěstováno a že když se poruší uctivá komunikace, první věc, na kterou je třeba se ptát, je, zda byly vyjádřeny mentalistické předsudky.
Mentalismus je spojován s nedbalostí při sledování nežádoucích účinků léků nebo jiných zákroků nebo s tím, že takové účinky jsou přijatelnější, než by byly pro ostatní. To bylo srovnáváno s případy špatného zacházení založeného na rasismu. Mentalismus je také spojován s nedbalostí při neprověřování nebo nerespektování minulých zkušeností lidí se zneužíváním nebo jiným traumatem. Léčba, která nepodporuje volbu a sebeurčení, může způsobit, že lidé znovu zakusí bezmoc, bolest, zoufalství a vztek, které trauma provázely, a přesto mohou být pokusy vyrovnat se s tím označeny jako „vystupování“, „manipulace“ nebo „upoutání pozornosti“.
Mentalismus může vést k „špatným“ nebo „hlídaným“ předpovědím budoucnosti člověka; pesimistický pohled zkreslený úzkou klinickou zkušeností, který může být odolný proti opačným důkazům, protože ti, kteří uspějí, mohou být považováni za chybně diagnostikované nebo za ty, kteří nemají „skutečnou“ formu poruchy. Zatímco některé psychické problémy mohou zahrnovat velmi podstatné postižení a mohou být ve společnosti velmi obtížně překonatelné, předpovědi založené na předsudcích a stereotypech mohou být sebenaplňující, protože jednotlivci zachytí zprávu, že nemají žádnou reálnou naději, a realistická naděje je prý klíčovým základem uzdravení.
Institucionální diskriminace
Urážlivé a škodlivé praktiky mohou být integrovány do klinických postupů, a to až do té míry, že je odborníci již neuznávají jako diskriminaci, která byla popsána jako forma institucionálního mentalismu. To může být patrné ve fyzickém oddělení, včetně odděleného využívání zařízení nebo ubytování, nebo v nižších standardech. Odborníci v oblasti duševního zdraví se mohou ocitnout zataženi do systémů založených na byrokratických a finančních imperativech a sociální kontrole, což vede k odcizení se od jejich původních hodnot a zklamání ze „systému“ a přijetí cynického, mentalistického přesvědčení, které prostupuje takovými organizacemi. Nicméně, stejně jako mohou být zaměstnanci propuštěni za znevažující sexuální nebo etnické poznámky, argumentuje se tím, že zaměstnanci, kteří jsou zakořeněni v negativních stereotypech, postojích a přesvědčeních o těch, kteří jsou označeni za mentální poruchy, musí být odstraněni ze servisních organizací. Související teoretický přístup, nazývaný vyjádřené emoce, se zaměřoval spíše na negativní postoje poskytovatelů péče, a to i v rámci rodin.
Na celospolečenské úrovni je mentalismus spojen s tím, že lidé jsou drženi v chudobě jako občané druhé kategorie; s diskriminací v zaměstnání, která udržuje lidi v životě z almužny; s mezilidskou diskriminací, která brání vztahům, se stereotypy šířenými prostřednictvím médií, která šíří obavy z nepředvídatelnosti a nebezpečnosti, a s lidmi, kteří se bojí o svých zkušenostech informovat nebo o nich mluvit.
Pete Shaughnessy, zakladatel organizace mad pride, došel v britském hnutí spotřebitelů/pozůstalých/bývalých pacientů k závěru, že Národní zdravotní služba v Anglii je „institucionálně mentalistická a má v novém miléniu co dělat s hledáním duše“, včetně řešení předsudků zaměstnanců svého úřadu. Naznačil, že pokud předsudky uplatňují právě ti profesionálové, kteří usilují o jejich vymýcení, vyvolává to otázku, zda budou někdy vymýceny. Shaughnessey spáchal v roce 2002 sebevraždu.
Psychiatrické hnutí přeživších je prý feministickou záležitostí: „Naše problémy jsou důležité pro všechny ženy, protože mentalismus působí jako hrozba pro všechny ženy. Problémy přeživších jsou stejně důležité pro všechny ženy, protože mentalismus ohrožuje rodiny a děti žen.“
Psychiatrička, která přežila, a odbornice řekla, že „mentalismus paralelně se sexismem a rasismem vytváří utlačovanou spodní třídu, v tomto případě lidí, kteří podstoupili psychiatrickou diagnózu a léčbu“. Uvedla, že nejčastější stížností psychiatrických pacientů je, že je nikdo neposlouchá, nebo jen selektivně v průběhu pokusu o stanovení diagnózy.
Právní rámce jsou tradičně založeny spíše na definitonech příčetnosti a šílenství než na terminologii duševního zdraví a nemoci (nebo duševní poruchy) používané v klinických rámcích a termín „sanismus“ může být použit spíše v reakci než „mentalismus“.
Michael Perlin, profesor práva na Newyorské právnické fakultě, definoval sanismus jako „iracionální předsudek stejné kvality a charakteru jako jiné iracionální předsudky, které způsobují a odrážejí se v převládajících společenských postojích rasismu, sexismu, homofobie a etnické bigotnosti, které prostupují všemi aspekty práva duševního postižení a postihují všechny účastníky právního systému duševního postižení: strany sporu, osoby zjišťující fakta, právní zástupce a znalce a laické svědky“.
Perlin poznamenává, že sanismus „infikuje judikaturu a advokátní praktiky do značné míry neviditelným a do značné míry společensky přijatelným způsobem“, založeným hlavně na „stereotypu, mýtu, pověrách a deindividualizaci“. Jeho „žíravé účinky pokřivily nedobrovolné občanské závazkové právo, institucionální právo, právo občanskoprávních deliktů a všechny aspekty trestního procesu (přípravné řízení, soudní řízení a rozsudky).“ Podle Perlina nejsou soudci vůči tomu imunní, mají tendenci odrážet sanistické myšlení, které má hluboké kořeny v naší kultuře, což vede k soudním rozhodnutím založeným na stereotypech ve všech oblastech občanského a trestního práva, vyjádřeným zkresleným jazykem a projevujícím pohrdání odborníky na duševní zdraví. Soudy jsou často netrpělivé a připisují duševní problémy „slabému charakteru nebo špatnému odhodlání“.
Sanistické postoje podle Perlina převládají ve výuce studentů práv, a to jak otevřeně, tak skrytě. Poznamenává, že to má dopad na dovednosti, které jsou jádrem právničiny, jako je „pohovor, vyšetřování, poradenství a vyjednávání“, a na každý kritický okamžik klinické zkušenosti, pokud jde o „úvodní pohovor, přípravu případu, případové konference, strategii plánování soudních sporů (nebo vyjednávání), přípravu soudu, soudní proces a odvolání“.
Rozšířená je také diskriminace ze strany porotců, které Perlin charakterizuje jako demonstraci „iracionální brutality, předsudků, nepřátelství a nenávisti“ vůči obhájcům, když existuje obhajoba v nepříčetnosti. Konkrétní sanistické mýty zahrnují spoléhání se na populární obrazy šílenství, „posedlost“ tvrzeními, že duševní problémy mohou být snadno zfalšovány a experti podvedeni; předpoklad absolutní souvislosti mezi duševní nemocí a nebezpečností, „neustálé“ zmatení a míchání různých testů duševního stavu; a předpoklad, že obžalovaní zproštěni obhajoby v nepříčetnosti budou pravděpodobně rychle propuštěni. Ačkoli neurozobrazovací důkazy mají v této oblasti určitý potenciál pomoci, Perlin dochází k závěru, že je velmi obtížné vážit jejich pravdivost nebo relevanci vzhledem k jejich mnoha nejistotám a omezením a protože mohou být buď ignorovány nebo přeceňovány vědci, právníky nebo v lidové představivosti. Domnívá se, že „klíčem k odpovědi je zde úvaha o sanismu“, protože do značné míry může „přehlušit všechny ostatní důkazy a všechny ostatní otázky v tomto rozhovoru“. Naznačuje, že pouze terapeutická právní věda „má potenciální moc „zbavit sanistickou fasádu“ tohoto tématu“.
Perlin naznačil, že mezinárodní Úmluva o právech osob se zdravotním postižením může být nejlepším nástrojem, jak napadnout sanistickou diskriminaci ve forenzních zařízeních.
Sanismus v právnické profesi může podle Perlina postihnout mnoho lidí, kteří se v určitém okamžiku svého života mohou potýkat s určitým stupněm psychických problémů. To může nespravedlivě omezit jejich schopnost právně řešit problémy ve svých komunitách, jako jsou „problémy se smlouvami, majetkové problémy, problémy s domácími vztahy a problémy s trusty a majetky“.
Susan Fraserová, právnička z Kanady, která se specializuje na obhajobu zranitelných lidí, tvrdí, že sanismus je založen na strachu z neznámého, posíleném stereotypy, které dehumanizují jednotlivce. Tvrdí, že to způsobuje, že právní systém nedokáže řádně hájit práva pacientů na odmítání potenciálně škodlivých léků, vyšetřovat úmrtí v psychiatrických léčebnách a jiných ústavech stejně jako ostatní a že nedokáže řádně naslouchat a respektovat hlasy konzumentů a přeživších duševního zdraví.
Byla identifikována spirála útlaku, kterou zažívají utlačované skupiny ve společnosti. Za prvé, útlak ve společnosti z důvodu odlišnosti (pro kterou mohou existovat termíny, jako je rasismus, sexismus, klasicismus, ageismus, homofobie atd.) může mít negativní fyzické, sociální, ekonomické a psychologické dopady na jednotlivce, které mohou způsobit emocionální újmu a někdy i problémy s „duševním zdravím“. Společnost reaguje na takovou újmu tak, že ji léčí v rámci systému lékařské a sociální péče, místo aby chápala a zpochybňovala útlak, který ji vyvolal, a tím je posilovala dalšími represivními postoji a praktikami, které mohou vést k další újmě a tak dále v začarovaném kruhu. Navíc v důsledku kontaktu se službami duševního zdraví se lidé stávají terčem útlaku mentalismu, protože společnost (a samotné služby duševního zdraví) mají takové negativní postoje vůči lidem s psychiatrickou diagnózou, a tak dále zvěčňují útlak a diskriminaci.