Naturalismus je jeden z několika filosofických postojů, obvykle odvozených z materialismu a pragmatismu, který nerozlišuje nadpřirozeno od přírody. Naturalismus nutně netvrdí, že jevy nebo hypotézy běžně označované jako nadpřirozené neexistují nebo jsou chybné, ale trvá na tom, že všechny jevy a hypotézy lze studovat stejnými metodami, a proto vše, co je považováno za nadpřirozené, buď neexistuje, je nepoznatelné, nebo se svou podstatou neliší od přírodních jevů či hypotéz.
Jakoukoli metodu zkoumání nebo zkoumání či jakýkoli postup získávání poznatků, který se omezuje na přirozené, fyzikální a materiální přístupy a vysvětlení, lze označit za naturalistický.
Někdy se rozlišují dva přístupy, z nichž první je metodologický naturalismus neboli vědecký naturalismus a druhý je ontologický naturalismus neboli metafyzický naturalismus. První přístup je základem uplatňování vědecké metody ve vědě, která vychází z metodologického předpokladu, že pozorovatelné události v přírodě lze vysvětlit pouze přirozenými příčinami, aniž by předpokládala existenci či neexistenci nadpřirozena, a tudíž nepřipouští nadpřirozené vysvětlení takových událostí. Druhý přístup se vztahuje k metafyzickému přesvědčení, že přirozený svět (včetně vesmíru) je vše, co existuje, a proto nic nadpřirozeného neexistuje. Podle Ronalda Numberse termín „metodologický naturalismus“ zavedl Paul de Vries, filozof z Wheaton College.
Toto rozlišení mezi přístupy k filozofii naturalismu je zvláště patrné u zastánců vědy a evoluce ve sporu o stvoření a evoluci. Někteří zastánci kreacionismu nebo inteligentního designu označují metodologický naturalismus jako vědecký materialismus nebo jako metodologický materialismus, který spojují s metafyzickým naturalismem, na rozdíl od jimi preferovaného přístupu obrozené přírodní filozofie, která vítá nadpřirozená vysvětlení přírodních jevů.
Tento článek se zaměří především na metodologický naturalismus. Metafyzickému naturalismu se bude podrobněji věnovat samostatný článek.
Metodologický naturalismus versus ontologický naturalismus
Existuje zřetelný rozdíl mezi ontologickým přístupem k naturalismu a metodologickým předpokladem naturalismu. Ontologie je otázkou, zda něco existuje, zatímco metodologie se týká přijatých praktických postupů používaných ve vědě.
Ontologický naturalismus se často nazývá „metafyzický naturalismus“, tedy názor, že nadpřirozeno neexistuje, což s sebou nese silný ateismus.
Zastánci vědecké metody obhajují metodologický naturalismus a označují jej za „účinný, mocný“, „podporující úspěšné zkoumání“ a „podstatný aspekt … studia přírodního vesmíru“. Dějiny vědy podle nich také ukazují „vývoj od nadpřirozena k naturalismu“. Tito zastánci považují kreacionistickou alternativu za „pozitivně neúčinnou a kontraproduktivní … při pokusech o pochopení přirozeného světa“.
Této otázce byla věnována podrobná pozornost během soudního procesu Kitzmiller v. Dover Area School District v roce 2005 a soudce federálního soudu Spojených států John E. Jones III ve svém nálezovém memorandu dospěl k závěru, že „metodologický naturalismus je „základním pravidlem“ dnešní vědy“. Toto rozhodnutí představuje precedens federálního okresního soudu v kontextu právních omezení výuky náboženství na amerických školách a v širším smyslu memorandum uvádí nestranné posouzení důkazů a argumentů týkajících se používání metodologického naturalismu ve vědě oproti nadpřirozeným vysvětlením.
Naturalismus jako epistemologie
W. V. Quine popisuje naturalismus jako názor, že neexistuje vyšší soud pro pravdu než přírodní věda sama. Neexistuje lepší metoda pro posuzování vědeckých tvrzení než vědecká metoda a není třeba ani místo pro „první filozofii“, jako je (abstraktní) metafyzika nebo epistemologie, která by stála za vědou nebo vědeckou metodou a ospravedlňovala je.
Filozofie by proto měla mít svobodu využívat poznatky vědců při svém vlastním úsilí a zároveň by měla mít svobodu kritizovat, pokud jsou tato tvrzení nepodložená, zmatená nebo nekonzistentní. Tímto způsobem se filozofie stává „kontinuální s“ vědou. Naturalismus není dogmatické přesvědčení, že moderní pohled na vědu je zcela správný. Místo toho jednoduše tvrdí, že procesy ve vesmíru mají vědecké vysvětlení a že právě tyto procesy se moderní věda snaží pochopit.
Argument o inteligentním designu Jack Angstreich vs kreacionista
Naturalismus a filozofie mysli
V současné době se vedou spory o to, zda naturalismus zcela vylučuje některé oblasti filosofie, jako je sémantika, etika, estetika, nebo zda vylučuje používání mentalistického slovníku („věří“, „myslí“) ve filosofii mysli. Quine se většině těchto témat vyhnul, ale někteří nedávní myslitelé tvrdí, že i když (podle nich) mentalistické popisy a hodnotové soudy nelze systematicky převádět na fyzikalistické popisy, nemusí také předpokládat existenci ničeho jiného než fyzikálních jevů.
Donald Davidson například tvrdil, že individuální mentální stavy mohou (ve skutečnosti musí) být totožné s individuálními stavy mozku, i když daný druh mentálního stavu (víra v materialismus) nemusí být systematicky ztotožňován s daným druhem stavu mozku (určitý vzorec nervových vzruchů): první stav slabě „převažuje“ nad druhým. Z toho vyplývá, že naturalismus může ponechat nefyzický slovník nedotčený tam, kde lze jeho užívání vysvětlit naturalisticky; McDowell tuto úroveň diskurzu nazval „druhou přirozeností“.
Myšlenky a předpoklady filosofického naturalismu pocházejí od iónských předsokratovských filosofů ze 4. století př. n. l.; viz např. úvod Jonathana Barnese k rané řecké filosofii (Penguin), který je popisuje jako zastánce principů empirického zkoumání, které nápadně předjímají naturalismus. V době osvícenství řada filozofů včetně Francise Bacona a Voltaira nastínila filozofické důvody pro odstranění odvolávání se na nadpřirozené síly ze zkoumání přirozeného světa. Následné vědecké revoluce měly z vědeckého zkoumání odstranit velkou část zbývající teistické zátěže, což vyvrcholilo rozvojem moderní biologie a geologie, které odmítly převládající přesvědčení o původu náboženství širší společnosti.
Karl Popper přirovnal naturalismus k induktivní teorii vědy. Odmítl ji na základě své obecné kritiky indukce (viz problém indukce), nicméně uznal její užitečnost jako prostředku pro vynalézání domněnek.
Naturalistická metodologie (někdy nazývaná „induktivní teorie vědy“) má bezpochyby svou hodnotu. […] Odmítám naturalistický pohled: Je nekritický. Jeho zastánci si nevšímají, že kdykoli se domnívají, že objevili nějaký fakt, pouze navrhli nějakou konvenci. Proto se tato konvence může změnit v dogma. Tato kritika naturalistického názoru se vztahuje nejen na jeho kritérium významu, ale také na jeho pojetí vědy, a tedy i na jeho pojetí vědecké metody.
– Karl R. Popper, The Logic of Scientific Discovery (Routledge, 2002), s. 31, ISBN 0415278449.
Popper namísto toho navrhl pro demarkaci kritérium falzifikovatelnosti.
Kritici naturalismu tvrdí, že současná praxe a teorie vědy zbytečně vylučují možnost nadpřirozeného působení. V současné době zastánci inteligentního designu, tedy ti, kteří zastávají názor, že určité vlastnosti přírodního světa lze nejlépe vysvětlit jako výsledek inteligence, tvrdí, že naturalistické pojetí reality není pro vědeckou činnost nutné. Obecná kritika spočívá v tom, že trvání na tom, že přírodní svět je uzavřeným systémem neporušitelných zákonů nezávislých na teismu nebo nadpřirozených zásazích, způsobí, že věda dojde k nesprávným závěrům a nevhodně vyloučí výzkum, který si takové myšlenky nárokuje.
Debata o naturalismu je živá a složitá, protože se týká toho, jak úzce či široce by měla být příroda definována. Jak otevřená je vůči tomu, co je přijímáno jako vědecké, je právě otázka, která se týká právě toho, jak má být naturalismus interpretován. Teismus a ateismus jsou často dvě nejživější filozofie, které o těchto otázkách při vymezování obsahu skutečnosti diskutují.
Současný filozof Alvin Plantinga tvrdí, že evoluční naturalismus je nekonzistentní.
Tento termín obvykle používají pouze kritici vědecké disciplíny, jako jsou zastánci inteligentního designu nebo kreacionismu, kteří vycházejí z teleologického předpokladu účelu nebo smyslu přírody a chtějí, aby věda byla nově definována tak, aby zahrnovala nadpřirozená vysvětlení přírodních jevů.
Tento termín se stal poněkud běžnějším, protože laická veřejnost se seznámila s polemikou o stvoření a evoluci díky tomu, že Discovery Institute vytvořil tento jazyk. Filozofové a vědci tento termín nikdy nepoužívají, protože je nejasně definován. Je v rozporu se zavedeným jazykem v již tak složitém filozofickém tématu a způsobuje tak zmatek. Má vnášet nejednoznačnost a negativní konotace relevantní pro kreacionistickou kritiku naturalismu.