M’Naghtenova pravidla (vyslovovaná a někdy i hláskovaná McNaughton) byla reakcí na osvobození Daniela M’Naghtena v roce 1843 z obvinění z vraždy Edwarda Drummonda, kterého si McNaghten spletl s britským premiérem Robertem Peelem.
M’Naghten vystřelil z pistole na záda Peelova tajemníka Edwarda Drummonda, který o pět dní později zemřel. Sněmovna lordů požádala komisi soudců, jíž předsedal sir Nicolas Conyngham Tindal, předseda Nejvyššího soudu obecných žalob, o sérii hypotetických otázek týkajících se obhajoby nepříčetnosti. Zásady, které tato komise vyložila, vešly ve známost jako M’Naghtenova pravidla, i když získala jakékoli postavení pouze používáním v obecném právu a sám M’Naghten by byl shledán vinným, pokud by byly použity při jeho procesu. Pravidla takto formulovaná jako M’Naghtenova kauza 1843 10 C & F 200 byla od té doby standardním testem trestní odpovědnosti ve vztahu k psychicky narušeným obžalovaným v jurisdikcích obyčejového práva, s několika drobnými úpravami. Když jsou testy stanovené Pravidly splněny, může být obžalovaný uznán „nevinným z důvodu nepříčetnosti“ nebo „vinným, ale nepříčetným“ a trest může být povinný nebo dobrovolný (ale obvykle neurčitý) pobyt na léčení v zabezpečeném nemocničním zařízení, nebo jinak podle uvážení soudu (v závislosti na zemi a obviněném trestném činu) místo uložení trestu.
Obrana proti nepříčetnosti je uznávána v Austrálii, Kanadě, Anglii a Walesu, Hongkongu, Indii, Irské republice, na Novém Zélandu, v Norsku a ve většině států USA s výjimkou Idaha, Kansasu, Montany a Utahu. Ne všechny tyto jurisdikce stále používají M’Naghtenova pravidla.
Existují různá zdůvodnění pro osvobození duševně nemocných od trestní odpovědnosti. Je-li duševní nezpůsobilost úspěšně vznesena jako obhajoba v trestním řízení, zbavuje obžalovaného odpovědnosti: uplatňuje veřejnou politiku ve vztahu k trestní odpovědnosti uplatněním zdůvodnění soucitu, přičemž uznává, že je morálně nesprávné trestat osobu, je-li tato osoba trvale nebo dočasně zbavena schopnosti vytvořit si nezbytný duševní záměr, který vyžaduje definice trestného činu. Potrestání zjevně duševně nemocných státem může podkopat důvěru veřejnosti v trestní systém. utilitární a humanitární přístup naznačuje, že zájmům společnosti lépe poslouží léčení nemoci než potrestání jednotlivce.[citace nutná]
Z historického hlediska byla nepříčetnost považována za důvod ke shovívavosti. V době před Normany v Anglii neexistoval žádný zvláštní trestní zákoník – vrah mohl vyplatit odškodnění rodině oběti podle zásady „vykoupit kopí, nebo ho nést“. Od rodiny nepříčetného se očekávalo, že zaplatí jakékoli odškodnění a postará se o něj. V normanských dobách nebyla nepříčetnost chápána jako obhajoba sama o sobě, ale jako zvláštní okolnost, za které porota vynese výrok o vině a odkáže obžalovaného na krále s žádostí o milost.
In R v Arnold 1724 16 How St. Tr. 765, zkouška pro nepříčetnost byla vyjádřena následovně
zda je obviněný zcela zbaven svého chápání a paměti a věděl, co dělá „ne více než divoká šelma nebo surovec nebo nemluvně“.
Podle moderních právních a lékařských standardů se jedná o zjednodušující test.[citace nutná]
K dalšímu významnému pokroku došlo v procesu Jamese Hadfielda 1800 27 How St. Tr. 765, ve kterém soud rozhodl, že zločin spáchaný v rámci nějakého bludu by byl omluvitelný pouze tehdy, pokud by byl omluvitelný, pokud by blud byl pravdivý. To by se zabývalo situací, kdy si například obžalovaný představuje, že krájí bochník chleba, zatímco ve skutečnosti řeže krk člověka.
Každá jurisdikce může mít své vlastní standardy obhajoby nepříčetnosti. Více než jeden standard může být aplikován na jakýkoli případ založený na více jurisdikcích.
Ústřední otázka této definice může být uvedena jako „věděl žalovaný, co dělá, nebo pokud ano, že je to špatně?“, a vznesené otázky byly analyzovány v následných odvolacích rozhodnutích:
Presumpce příčetnosti a důkazní břemeno
Zdravý rozum je vyvratitelná domněnka a důkazní břemeno leží na straně, která ji popírá; měřítko důkazu je na rovnováze pravděpodobností, to znamená, že duševní nezpůsobilost je pravděpodobnější než nezpůsobilost. Je-li toto břemeno úspěšně splněno, má strana, která se na něj spoléhá, právo uspět. V rozsudku lorda Denninga ve věci Bratty v. generální prokurátor Severního Irska 1963 AC 386, kdykoli obžalovaný vznese otázku ohledně svého duševního stavu, může prokuratura předložit důkaz o nepříčetnosti. K tomu však obvykle dojde pouze za účelem popření případu obhajoby, pokud jde o automatismus nebo sníženou odpovědnost. V praxi bude obhajoba pravděpodobnější, že vznese otázku duševní nezpůsobilosti za účelem popření nebo minimalizace trestní odpovědnosti. V rozsudku R v Clarke 1972 1 All E R 219 obžalovaná obviněná z krádeže v obchodě tvrdila, že neměla mens rea, protože bezmyšlenkovitě odešla z obchodu bez zaplacení, protože trpěla depresemi. Když se obžaloba pokusila předložit důkaz, že se v rámci pravidel jednalo o nepříčetnost, změnila svou obhajobu na vinnou, ale v odvolacím řízení soud rozhodl, že pouze popírala mens rea, místo aby vznesla obhajobu podle pravidel, a její odsouzení bylo zrušeno. Bylo uvedeno obecné pravidlo, že pravidla se vztahují pouze na případy, kdy je nedostatek rozumu podstatný.
Zda určitý stav představuje podle pravidel nemoc mysli, není otázkou lékařskou, ale otázkou právní, o níž je třeba rozhodnout v souladu s běžnými výkladovými pravidly. Zdá se, že každá nemoc, která způsobuje poruchu mysli, je nemocí mysli a nemusí být nemocí mozku samotného. Tento pojem se vztahuje na řadu podmínek:
Soudy jasně rozlišují mezi vnitřními a vnějšími faktory, které ovlivňují duševní stav obžalovaného. Částečně je to založeno na riziku opakování, ale rozlišení mezi nepříčetností a automatismem je obtížné, protože rozlišení mezi vnitřním a vnějším předělem je obtížné. Mnoho nemocí se skládá z predispozice, považované za vnitřní příčinu, v kombinaci s precipitantem, který by byl považován za vnější příčinu. Činy spáchané při náměsíčnosti by normálně byly považovány za „nepříčetný automatismus“, ale často alkohol a stres vyvolávají záchvaty náměsíčnosti a zvyšují pravděpodobnost, že budou násilné. Diabetik, který bere inzulín, ale nejí správně – je to vnitřní nebo vnější příčina?
Povaha a kvalita aktu
Tato věta odkazuje spíše na fyzickou povahu a kvalitu úkonu než na morální kvalitu. Týká se situace, kdy žalovaný neví, co fyzicky činí. Používají se dva běžné příklady:
Soudci byli výslovně dotázáni, zda lze osobu omluvit, pokud se dopustí trestného činu v důsledku nepříčetného bludu. Odpověděli, že pokud pracuje pouze s takovýmto částečným bludem, a není v jiných ohledech nepříčetný, „musí být posuzován ve stejné situaci, pokud jde o odpovědnost, jako kdyby skutečnosti, s ohledem na které blud existuje, byly skutečné“. Toto pravidlo vyžaduje, aby soud vzal skutečnosti tak, jak je obžalovaný považoval, a navazuje na Hadfieldův Proces, výše. Pokud bludy nezabrání obžalovanému v mens rea, nebude obhajoba. In R v Bell 1984 Crim. LR 685 obžalovaný prorazil dodávku vstupní branou rekreačního tábora, protože „Bylo to tam jako v tajném spolku, chtěl jsem proti tomu vykonat svůj díl práce“ podle instrukcí od Boha. Bylo rozhodnuto, že vzhledem k tomu, že obžalovaný si byl vědom svých činů, nemohl být ani ve stavu automatismu, ani nepříčetný, a skutečnost, že věřil, že mu to přikázal Bůh, pouze poskytla vysvětlení jeho motivu a nezabránila mu v tom, aby věděl, že to, co dělá, je v právním smyslu špatné.
Vědomí, že čin byl špatný
Výklad této klauzule je předmětem sporů mezi právními autoritami a v různých jurisdikcích mohou platit různé standardy.
„Špatně“ bylo interpretováno jako právně špatné, nikoliv morálně špatné, v případě Rumpála 1952 2QB 826; 1952 2 All ER 1 246, kde obžalovaný zabil svou ženu předávkováním aspirinem; zatelefonoval na policii a řekl: „Za tohle budu asi viset.“ Bylo rozhodnuto, že to postačuje k prokázání, že ačkoliv obžalovaný trpěl duševní chorobou, byl si vědom, že jeho čin je špatný, a obhajoba nebyla připuštěna. Podle tohoto výkladu mohou existovat případy, kdy duševně nemocní vědí, že jejich jednání je zákonem zakázáno, ale je diskutabilní, že jejich duševní stav jim brání učinit spojitost mezi činem, který je zákonem zakázán, a společenským požadavkem přizpůsobit své jednání požadavkům trestního práva.
Jako příklad kontrastního výkladu, v němž obžalovaný, který nevěděl, že čin byl morálně špatný, splňuje M’Naghtenovy normy, existují pokyny, které musí soudce poskytnout porotě v případech ve státě New York, kdy obžalovaný vznesl jako obhajobu námitku nepříčetnosti:
… s ohledem na pojem „nesprávné“, osoba postrádá podstatnou schopnost vědět nebo ocenit, že jednání je nesprávné, pokud tato osoba v důsledku duševní choroby nebo vady, postrádala podstatnou schopnost vědět nebo ocenit buď, že jednání bylo v rozporu se zákonem, nebo že to bylo proti obecně zastávaných morálních zásad, nebo obojí.
Pro tento výklad standardů uvedených ve zjištěních předložených Sněmovně lordů týkajících se M’Naghtenova případu existuje v orgánech další podpora:
Bude-li připuštěno, což lze jen stěží popřít, že odpovědi soudců na otázky položené Sněmovnou lordů v roce 1843 je třeba číst ve světle tehdy existující judikatury, a nikoli jako nová prohlášení legislativního charakteru, pak je analýza [australského] vrchního soudu ve věci Stapleton přesvědčivá. Jejich vyčerpávající zkoumání rozsáhlé judikatury týkající se obhajoby nepříčetnosti před a v době soudního líčení s M’Naughtenem přesvědčivě dokazuje, že to byla morálka, a nikoli zákonnost, co stálo za tím, že soudci používali „nesprávnost“ v pravidlech M’Naghtenu.
Trestné činy bez konkrétního úmyslu
Ve věci DPP v Harper (1997) bylo rozhodnuto, že nepříčetnost není obecně obranou proti trestným činům objektivní odpovědnosti. V tomto případě řídil obviněný s nadměrným množstvím alkoholu. Obviněný si je z podstaty věci dostatečně vědom povahy činnosti, aby se dopustil actus reus řízení, a pravděpodobně ví, že řízení v opilosti je právně nesprávné. Jakýkoli jiný rys znalosti obviněného je irelevantní.
Paragraf 1 trestního řádu (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991 stanoví, že porota nevydá zvláštní verdikt, že „obviněný není vinen z důvodu nepříčetnosti“, s výjimkou písemného nebo ústního svědectví dvou nebo více registrovaných praktických lékařů, z nichž alespoň jeden má zvláštní zkušenosti v oblasti duševní poruchy. To může vyžadovat, aby porota rozhodovala mezi protichůdnými lékařskými důkazy, k nimž nemusí být nutně vybavena, ale zákon jde ještě dále a umožňuje jim nesouhlasit se znalci, pokud existují skutečnosti nebo okolnosti, které podle názoru soudu odůvodňují, aby porota dospěla k tomuto závěru.
Podle paragrafu 3 trestního řádu (Insanity and Unfitness to Plead) Act 1991:
V současné podobě zákona zazněly čtyři zásadní kritiky: