Pojem řečový akt je odborný termín v lingvistice a filosofii jazyka. Existuje několik různých pojetí toho, co přesně jsou „řečové akty“; po použití například Petera F. Strawsona a Johna R. Searla se často míní odkazovat právě na stejnou věc jako termín illocutionary act, který John L. Austin původně zavedl v „Jak dělat věci se slovy“.
Podle předběžné charakteristiky, kterou Austin uvádí o „ilustrujícím aktu“, jej lze vystihnout zdůrazněním, že „když něco řekneme, něco uděláme“, například když se ministr připojí ke dvěma lidem v manželství a řekne „Prohlašuji vás nyní za manžela a manželku“. (Všimněme si však, že Austin nakonec definuje „ilustrující akt“ přesnějším způsobem, jako akt, o jehož výskytu se publikum musí dozvědět, že je akt vykonán, a jehož provedení s sebou nese „konvenční účinky“ jako např. povinnosti, závazky a práva).
Pozdrav (například slovy „Ahoj Johne!“), omluva („Omlouvám se za to!“), popis něčeho („Sněží“), položení otázky („Sněží?“), vznesení žádosti a vydání rozkazu („Mohl bys mi podat sůl?“, „Odhoď zbraň nebo tě zastřelím!“) nebo slib („Slibuji, že ti ji vrátím“) jsou typickými příklady „řečových činů“ nebo „ilustračních činů“.
Po většinu dějin lingvistiky a filosofie jazyka byl jazyk vnímán především jako způsob vytváření faktických tvrzení a ostatní způsoby užití jazyka měly tendenci být ignorovány. Uznávaná práce J. L. Austina, zejména jeho „Jak dělat věci se slovy“, vedla filosofy k tomu, aby věnovali větší pozornost nedeklarativním způsobům užití jazyka. Terminologie, kterou zavedl, zejména pojmy „locutionary act“, „illocutionary act“ a „perlocutionary act“, zaujímaly důležitou roli v tom, co se tehdy stalo „studiem řečových aktů“. Všechny tyto tři akty, ale zejména „illocutionary act“, jsou dnes běžně klasifikovány jako „řečové akty“.
Austin nebyl zdaleka první, kdo se zabýval tím, co by se dalo nazvat „řečovými akty“ v širším smyslu. Dřívější zpracování lze nalézt v dílech některých církevních otců[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text] a scholastických filozofů[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text], v kontextu svátostné teologie[Jak odkazovat a odkazovat na shrnutí nebo text], stejně jako Thomas Reid, a C. S. Peirce.
Adolfu Reinachovi (1883–1917) je připisován poměrně obsáhlý výčet společenských činů jako performativních projevů z roku 1913, dávno před Austinem a Searlem. Jeho dílo však nemělo velký vliv, snad kvůli jeho předčasné smrti ve 33 letech (po okamžitém vstupu do německé armády na počátku války v roce 1914).
Termín „Speech Act“ použil již Karl Bühler ve svém díle „Die Axiomatik der Sprachwissenschaften“, Kant-Studien 38 (1933), 43, kde pojednává o Teorii der Sprechhandlungen a ve své knize Sprachtheorie (Jena: Fischer, 1934), kde používá „Sprechhandlung“ a „Theorie der Sprechakte“.
Austin rozlišuje mezi illocutionary a perlocutionary speech acts. Zajímavý typ illocutionary speech act je ten, který se provádí při vyslovení toho, co Austin nazývá performatives, typické případy, z nichž jsou „Jmenuji Johna prezidentem“, „Odsuzuji vás k deseti letům odnětí svobody“ nebo „Slibuji, že vám to vrátím“.
V těchto typických, spíše explicitních případech performativních vět se akce, kterou věta popisuje (nominace, odsouzení, slib), provádí samotným vyslovením věty.
Studium řečových úkonů tvoří součást pragmatiky, oblasti lingvistiky.
Ve filosofii, zejména v etice a filosofii práva, je teorie řečového aktu často považována za související se studiem norem.
V průběhu provádění řečových úkonů spolu běžně komunikujeme. Obsah komunikace může být totožný, nebo téměř totožný s obsahem určeným ke komunikaci, jako když požádám Petra, aby umyl nádobí slovy „Petře, mohl bys prosím umýt nádobí“.
Význam použitých jazykových prostředků (pokud vůbec nějaké existují, neboť alespoň některé takzvané „řečové úkony“ lze provádět neverbálně) se však může také lišit od obsahu, který má být sdělen. Za vhodných okolností mohu Petra požádat, aby umyl nádobí jen slovy „Petr …!“, nebo slíbit, že umyje nádobí slovy „Já!“. Jedním z běžných způsobů provádění řečových úkonů je použití výrazu, který označuje jeden řečový úkon, a skutečně provedení tohoto úkonu, ale navíc provedení dalšího řečového úkonu, který není vysloveným výrazem naznačen. Mohu například Petra požádat, aby otevřel okno slovy „Petr, dosáhneš na okno?“, čímž se Petra zeptám, zda dosáhne na okno, a zároveň ho o to požádám, pokud to bude možné. Vzhledem k tomu, že se žádost provádí nepřímo, prostřednictvím (přímo) provedení otázky, počítá se jako nepřímý řečový úkon.
Akty nepřímé řeči se běžně používají k odmítání návrhů a k podávání žádostí. Například řečník se zeptá: „Nechtěl byste se se mnou sejít na kávu?“ a jiný odpoví: „Mám hodinu.“ Druhý řečník použil akt nepřímé řeči k odmítnutí návrhu. To je nepřímé, protože doslovný význam slova „Mám hodinu“ neznamená žádný druh odmítnutí.
To představuje problém pro lingvisty, protože je matoucí vidět (s použitím poměrně jednoduchého přístupu), jak je osoba, která návrh předložila, schopna pochopit, že její návrh byl zamítnut. V návaznosti na podstatnou úvahu Paula H. Grice, Searle naznačuje, že jsme schopni odvodit význam z nepřímých řečových úkonů pomocí kooperativního procesu, ze kterého jsme schopni odvodit více ilustrací; nicméně proces, který navrhuje, se nezdá být přesným řešením problému. Sociolingvistika studovala sociální dimenze konverzací. Tato disciplína bere v úvahu různé kontexty, ve kterých se řečové úkony vyskytují.
Pojem iluzorního jednání je ústředním bodem Searlova chápání řečových jednání. Ilokulační jednání je vyjádření tvrzení s cílem dělat něco jiného. To je trochu složitější než jednoduchý locutionární akt (jako například „prší“), protože iluzorní síla je přiřazena k výroku, který naznačuje, jak by měl být výraz přijat. Příklady iluzorních jednání jsou: „Tuto knihu vám vrátím příští týden“ a „Prosím, podejte mi tu tužku“. V prvním příkladu má iluzorní jednání sílu slibu, že knihu vrátíte. Druhý příklad je iluzorní jednání se silou formy, kterou požaduji a ve které se řečník domáhá reakce.
Ve většině případů jazyka je význam mluvčího a doslovný význam výroku totožný. Například pokud mluvčí řekne: „Tuto knihu vám vrátím příští týden“ nebo „Kdy budete potřebovat tuto knihu vrátit?“ je záměr mluvčího a doslovný význam totožný. V obou případech by třetí osoba, která náhodou zaslechne tuto část rozhovoru a nemá s rozhovorem žádné předchozí zkušenosti, byla schopna pochopit správný význam výroků. Existují však případy, kdy se význam výroku mluvčího liší od doslovného významu výroku. Vezměme si tuto situaci:
Ačkoli mnoho nepřímých řečových aktů jsou změkčené nebo zdvořilé příkazy, nepřímé řečové akty mohou také zahrnovat omluvy, tvrzení, gratulace, sliby a díky.
Teorie Johna Searleho o „nepřímých projevech řeči“
Searle navrhuje soubor strukturálních pravidel, která zobecňují kroky, které se odehrávají během nepřímých řečových úkonů. Jeho tvrzení zní: „V nepřímých řečových úkonech mluvčí sděluje posluchači více, než ve skutečnosti říká, a to tak, že se spoléhá na jejich vzájemně sdílené podkladové informace, jak jazykové, tak nelingvistické, spolu s obecnými pravomocemi racionality a dedukce na straně posluchače.“ Searleho řešení bude vyžadovat analýzu vzájemně sdílených podkladových informací o rozhovoru, které budou poskládány společně s teorií řečových úkonů a lingvistickou konvencí.
Searle začíná rozlišením mezi primárním a sekundárním illocutionary acts. Primární illocutionary act není doslovný, spíše jde o to, co chce řečník sdělit. Sekundární illocutionary act je doslovný význam projevu (Searle 178). V příkladu:
Primárním ilustračním aktem je odmítnutí návrhu X ze strany Y a sekundárním ilustračním aktem je tvrzení Y, že není připravena odejít. Rozdělením ilustračního aktu na dvě podčásti je Searle schopen vysvětlit, jak můžeme rozumět dvěma významům ze stejného vyslovení a zároveň vědět, který je správný význam, na který reagovat.
Searle se pokouší vysvětlit, jak máme oddělit primární ilukci od sekundární ilukci pomocí souboru kroků, které musí mluvčí a posluchač podvědomě dokončit. Pro předchozí příklad by zkrácený proces vypadal takto:
Searle tvrdí, že podobný proces lze aplikovat na jakýkoli nepřímý řečový akt jako vzor pro nalezení primárního ilustračního aktu (178). Jeho důkaz pro tento argument je podán prostřednictvím řady pozorování, která považuje za fakta.
Poslední dva postřehy (7 a 8) se zdají být nepřímými projevy řeči, protože oba illocutions jsou požadavky; nicméně, i když jsou oba požadavky, mohou mít ještě jiný význam. Vezměme si příklad telefonního hovoru:
Připomínka 7 konstatuje, že existují dva možné způsoby, jak může řečník odpovědět a zároveň splnit požadavky stanovené v Searleho procesu (spolupráce, relevance, upřímnost atd.). Otázku v bodě 3 lze chápat buď jako otázku ohledně Tomovy polohy, nebo jako žádost o rozhovor s Tomem. Pozorování 8 poznamenává, že v odpovědi Q na 3 tím, že Tomovi předal telefon, odpověděl na primární illocution (žádost P o rozhovor s Tomem) a zároveň na sekundární illocution (umístění Toma).
Searle ukázal, že jeho série kroků tvoří rámec, podle kterého můžeme rozumět žádostem; nicméně musí ještě ukázat, že tento proces bude fungovat tak, aby nám pomohl ukázat na význam jiných nepřímých řečových činů. Aby mohl tento proces použít u jiných nepřímých řečových činů, bude muset prokázat, že pro každý projev existují dvě iluzorní síly, jedna, která je záměrem (primárním) mluvčího a druhá, která je doslovným významem projevu (sekundárním). Bude také muset navrhnout systém, podle kterého budeme moci iluzorní síly odlišit. Searle pro to nabízí následující proces:
Searle tímto postupem dochází k závěru, že našel metodu, která uspokojivě vyprodukuje dvě iluzorní síly, které vysvětlují, jak můžeme jednat na nepřímé jednání řeči.
Dore (1975) prohlásil, že dětské projevy byly realizací jednoho z devíti primitivních projevů:
Teorie řečového aktu má v informatice vliv od počátku 80. let, zejména při návrhu umělých jazyků pro komunikaci mezi softwarovými entitami („agenty“ nebo „softboty“). Teorie byla použita například pro sémantiku Agent Communication Language (ACL), což je jazyk agentů vyvinutý normalizačním orgánem Foundation for Intelligent Physical Agents (FIPA). Tato sémantika stavěla mimo jiné na díle Phila Cohena, Hectora Levesquea a Davida Sadeka. Sémantika FIPA ACL speech act, vyjádřená poloformálně pomocí epistemické modální logiky, definuje výroky v ACL ve smyslu určitých přesvědčení, nejistých přesvědčení, tužeb a záměrů mluvčího. V zásadě tedy agentům používajícím FIPA ACL umožňuje mít jistotu, že ostatní agenti budou rozumět významu výroků stejně jako mluvčí. Nicméně, syntaxe a sémantika jazyka FIPA ACL, i když jsou nyní široce používány v systémech agentů, byly silně kritizovány z teoretických a praktických důvodů.