Sociální hnutí jsou typem skupinové akce. Jsou to velká neformální seskupení jednotlivců a/nebo organizací zaměřených na konkrétní politické nebo sociální otázky, jinými slovy na provádění, bránění se nebo rušení společenských změn.
Moderní západní sociální hnutí se stala možnými díky vzdělání (širší šíření literatury) a zvýšené mobilitě pracovních sil v důsledku industrializace a urbanizace společností 19. století. Někdy se tvrdí, že svoboda projevu, vzdělání a relativní ekonomická nezávislost převládající v moderní západní kultuře je zodpovědná za bezprecedentní počet a rozsah různých současných sociálních hnutí. Nicméně jiní poukazují na to, že mnoho z hlavních sociálních hnutí posledních sta let vyrostlo, jako Mau Mau v Keni, aby se postavilo proti západnímu kolonialismu.
Politologie a sociologie vyvinuly celou řadu teorií a empirických výzkumů o sociálních hnutích. Například některé výzkumy v politologii zdůrazňují vztah mezi lidovými hnutími a vznikem nových politických stran a také diskutují o funkci sociálních hnutí ve vztahu k určování agendy a vlivu na politiku.
Moderní hnutí, jako je projekt Borgen, využívají technologie a internet k mobilizaci lidí globálně. Přizpůsobení se komunikačním trendům je společným tématem úspěšných hnutí.
Psychologové studovali zejména tyto pohyby:
Charles Tilly definuje velká sociální hnutí jako sérii sporných představení, ukázek a kampaní, kterými si obyčejní lidé kolektivně nárokovali ostatní [Tilly, 2004]. Pro Tillyho jsou sociální hnutí hlavním prostředkem účasti obyčejných lidí ve veřejné politice [Tilly, 2004:3]. Tvrdí, že sociální hnutí [Tilly, 2004] má tři hlavní prvky:
Sidney Tarrow definuje [Tarrow, 1994] sociální hnutí jako kolektivní výzvy [elitám, autoritám, jiným skupinám nebo kulturním kodexům] lidí se společnými cíli a solidaritou v trvalé interakci s elitami, oponenty a autoritami. Specificky rozlišuje sociální hnutí od politických stran a zájmových skupin.
Americké hnutí za občanská práva]] je jedním z nejslavnějších sociálních hnutí 20. století. Martin Luther King zde přednáší svůj projev „I Have a Dream“, před Lincolnovým památníkem během Pochodu o Washingtonu za práci a svobodu v roce 1963
Pojem „sociální hnutí“ zavedl v roce 1850 německý sociolog Lorenz von Stein ve své knize „Dějiny francouzského sociálního hnutí od roku 1789 do současnosti“ (1850).
Charles Tilly tvrdí, že „sociální hnutí“ neexistovalo před koncem osmnáctého století: ačkoli takové prvky jako kampaně, repertoár sociálního hnutí a displeje WUNC mají dlouhou historii, teprve nedávno byly spojeny do řádného sociálního hnutí. „Sociální hnutí“ bylo vynalezeno v Anglii a Severní Americe během prvních desetiletí devatenáctého století a od té doby se rozšířilo po celém světě.[Tilly, 2004]
Tilly tvrdí, že raný růst sociálních hnutí byl spojen s širokými ekonomickými a politickými změnami včetně parlamentarizace, tržní kapitalizace a proletarizace. [Tilly, 2004] Politická hnutí, která se vyvinula koncem 18. století, stejně jako hnutí spojená s Francouzskou revolucí a polskou ústavou z 3. května 1791, patří mezi první zdokumentovaná sociální hnutí, i když Tilly poznamenává, že britské abolicionistické hnutí má „jistý nárok“ být prvním sociálním hnutím (stává se jedním z období mezi bojkotem cukru v roce 1791 a druhou velkou petiční akcí v roce 1806). Dělnické hnutí a socialistické hnutí konce 19. století jsou považovány za prototypická sociální hnutí, která vedla k vytvoření komunistických a sociálně demokratických stran a organizací. Od roku 1815 vstoupila Británie po vítězství v napoleonských válkách do období sociálních otřesů. Podobné tendence byly pozorovány i v jiných zemích, když tlak na reformy pokračoval, například v Rusku s Ruskou revolucí v roce 1905 a 1917, což vyústilo v kolaps ruského státu kolem konce první světové války.
V roce 1945 vstoupila Británie po vítězství ve druhé světové válce do období radikálních reforem a změn. V poválečném období se objevila ženská práva, práva gayů, mír, občanská práva, protijaderná a ekologická hnutí, často přezdívaná Nová sociální hnutí. Vedla mimo jiné k formování zelených stran a organizací ovlivněných novou levicí. Někteří na konci 90. let zjišťují vznik nového globálního sociálního hnutí, antiglobalizačního hnutí. Někteří odborníci na sociální hnutí předpokládají, že s rychlým tempem globalizace je potenciál pro vznik nového typu sociálního hnutí latentní — činí analogii s národními hnutími minulosti, aby popsali to, co bylo nazýváno globálním občanským hnutím.
Za historií sociálních hnutí se skrývá několik klíčových procesů. Proces urbanizace, který vytvořil velká města, usnadnil sociální interakci mezi desítkami lidí. Právě ve městech, kde se lidé s podobnými cíli mohli navzájem najít, shromažďovat a organizovat, se tato raná sociální hnutí poprvé objevila. Podobně proces industrializace, který shromáždil velké masy dělníků ve stejném regionu, byl zodpovědný za to, že mnoho z těchto raných sociálních hnutí řešilo záležitosti důležité pro tuto společenskou třídu. Mnoho dalších sociálních hnutí vzniklo na univerzitách, kde proces masového vzdělávání svedl mnoho lidí dohromady. S rozvojem komunikačních technologií se zjednodušila tvorba a činnost sociálních hnutí – od tištěných brožur kolujících v kavárnách v 18. století po noviny a internet se všechny tyto nástroje staly důležitými faktory růstu sociálních hnutí. A konečně, šíření demokracie a politických práv, jako je svoboda slova, výrazně usnadnilo vznik a fungování sociálních hnutí.
Sociální hnutí byla a nadále byla úzce spjata s demokratickými politickými systémy. Občas se sociální hnutí zapojila do demokratizace národů, ale častěji vzkvétala po demokratizaci. Za posledních 200 let se stala součástí lidového a globálního vyjádření nesouhlasu.[Tilly, 2004]
Druhy sociálních hnutí.
Sociologové rozlišují několik typů sociálního hnutí:
Identifikace příznivců
Potíž pro vzdělanost hnutí spočívá v tom, že u většiny z nich ani insideři hnutí, ani outsideři nepoužívají konzistentní nálepky nebo dokonce popisné fráze. Pokud neexistuje jediný vůdce, který by to dělal, nebo formální systém dohod o členství, aktivisté obvykle používají různorodé nálepky a popisné fráze, které vyžadují, aby učenci rozeznali, kdy odkazují na stejné nebo podobné myšlenky, deklarují podobné cíle, přijímají podobné akční programy a používají podobné metody. Mohou existovat velké rozdíly ve způsobu, jak se to dělá, aby se poznalo, kdo je a kdo není členem nebo spřízněnou skupinou:
Často jsou to spíše outsideři než insideři, kteří používají identifikační nálepky pro hnutí, které pak insideři mohou nebo nemusejí přijmout a používat k sebeidentifikaci. Například nálepka pro politické hnutí nivelátorů v Anglii 17. století jim byla aplikována jejich antagonisty, jako výraz znevažování. Přesto obdivovatelé hnutí a jeho cílů později začali používat tento termín, a je to termín, pod kterým jsou známi do historie.
Při každé diskusi o amorfních jevech, jako jsou hnutí, je třeba vždy dbát na opatrnost, aby se rozlišovalo mezi názory insiderů a outsiderů, příznivců a antagonistů, z nichž každý může mít své vlastní cíle a agendy při jejich charakterizaci nebo chybné charakterizaci.
Dynamika sociálních hnutí
Etapy sociálních hnutí.
Sociální hnutí nejsou věčná. Mají svůj životní cyklus: jsou vytvářena, rostou, dosahují úspěchů či neúspěchů a nakonec se rozpustí a přestanou existovat.
Je pravděpodobnější, že se budou vyvíjet v čase a místě, které je přátelské k sociálním hnutím: odtud pramení jejich zjevná symbióza s šířením myšlenek jako jsou práva jednotlivce, svoboda slova a občanská neposlušnost v 19. století. Sociální hnutí se vyskytují v liberálních a autoritářských společnostech, ale v různých formách. Mezi skupinami lidí však musí vždy existovat polarizující rozdíly: v případě „starých hnutí“ to byly rozdíly v chudobě a bohatství. V případě „nových hnutí“ to jsou spíše rozdíly ve zvycích, etice a hodnotách. A konečně, zrod sociálního hnutí potřebuje to, co sociolog Neil Smelser nazývá iniciační událostí: konkrétní, individuální událost, která zahájí řetězovou reakci událostí v dané společnosti vedoucí k vytvoření sociálního hnutí. Například americké hnutí za občanská práva vyrostlo na reakci na černošku Rosu Parksovou, která jela v autobuse pouze pro bílé (i když je důležité poznamenat, že Rosa Parksová nejednala sama nebo spontánně – typicky aktivističtí vůdci položili základy zákulisí intervencí, které měly hnutí podnítit). Polské hnutí Solidarita, které nakonec svrhlo komunistické režimy ve východní Evropě, se vyvinulo poté, co byla z práce vyhozena odborová aktivistka Anna Walentynowiczová. Jihoafrické hnutí obyvatel chatrčí Abahlali baseMjondolo vyrostlo ze silniční blokády v reakci na náhlý odprodej malého kousku půdy slíbeného za bydlení developerovi. Taková událost je také popisována jako vulkanický model – sociální hnutí je často vytvořeno poté, co si velký počet lidí uvědomí, že existují další, kteří sdílejí stejnou hodnotu a touhu po určité společenské změně. Jedním z hlavních problémů, kterým vznikající sociální hnutí čelí, je tedy šíření samotného vědomí, že existuje. Druhým problémem je překonání problému volného jezdce – přesvědčování lidí, aby se k němu připojili, místo následování mentality „proč bych se měl trápit, když to mohou dělat ostatní a já mohu jen sklízet plody po jejich tvrdé práci“.
Mnohá sociální hnutí vznikají kolem nějakého charismatického vůdce, tj. jednoho, který má charismatickou autoritu. Po vytvoření sociálního hnutí existují dvě pravděpodobné fáze náboru. V první fázi se shromáždí lidé, kteří mají hluboký zájem o primární cíl a ideál hnutí. Druhá fáze, která obvykle přijde poté, co dané hnutí dosáhlo nějakých úspěchů a je trendy; vypadala by dobře v životopise. Lidé, kteří se zapojí do této druhé fáze, budou pravděpodobně první, kteří odejdou, až hnutí utrpí nějaké nezdary a neúspěchy.
Sociální krizi nakonec mohou podpořit vnější prvky, jako je odpor vlády nebo jiných hnutí. Mnohá hnutí však krizi neúspěchu přežila a někteří skalní aktivisté je oživili i po několika desetiletích.
S touto teorií jsou spojeny dva významné problémy. Za prvé, protože většina lidí se cítí být na té či oné úrovni téměř neustále deprivována, teorie těžko vysvětluje, proč skupiny, které tvoří sociální hnutí, tak činí, když jsou deprivováni i ostatní lidé. Za druhé, argumentace této teorie je kruhová – často jediným důkazem deprivace je sociální hnutí. Pokud se o deprivaci tvrdí, že je příčinou, ale jediným důkazem pro takovou je hnutí, argumentace je kruhová (Jenkins a Perrow 1977).
Teorie masové společnosti tvrdí, že sociální hnutí jsou tvořena jednotlivci ve velkých společnostech, kteří se cítí bezvýznamní nebo společensky odtržení. Sociální hnutí podle této teorie poskytují pocit zplnomocnění a sounáležitosti, který by členové hnutí jinak neměli (Kornhauser 1959).
Pro tuto teorii byla nalezena jen velmi malá podpora. Aho (1990) ve své studii Idaho Christian Patriotism nezjistil, že by členové tohoto hnutí byli spíše sociálně nezaujatí. Ve skutečnosti bylo klíčem ke vstupu do hnutí mít přítele nebo spolupracovníka, který byl členem hnutí.
Teorie strukturálního napětí navrhuje šest faktorů, které podporují rozvoj sociálního pohybu (Smelser 1962):
Tato teorie je také předmětem kruhového uvažování, protože alespoň částečně zahrnuje teorii deprivace a spoléhá na ni, a sociální/strukturální napětí pro základní motivaci aktivismu sociálního hnutí. Aktivismus sociálního hnutí je však, podobně jako v případě teorie deprivace, často jediným náznakem, že existovalo napětí nebo deprivace.
Povstalecké vědomí se vrací k myšlenkám deprivace a křivd. Představa je taková, že někteří členové společnosti mají pocit, že je s nimi špatně zacházeno nebo že systém je nějak nespravedlivý. Povstalecké vědomí je kolektivní pocit nespravedlnosti, který členové hnutí (nebo potenciální členové hnutí) cítí a slouží jako motivace pro organizaci hnutí.
Fotografie pořízená na protestu při inauguraci prezidenta USA v roce 2005.
Politická příležitost odkazuje na vnímavost nebo zranitelnost stávajícího politického systému k výzvě. Tato zranitelnost může být výsledkem kteréhokoli z následujících jevů (nebo jejich kombinace):
Jedním z pokroků v teorii politického procesu je model politického zprostředkování, který nastiňuje způsob, jakým se politický kontext, jemuž čelí aktéři hnutí, protíná se strategickými rozhodnutími, která hnutí činí. Další silnou stránkou tohoto modelu je, že se může dívat na výsledky sociálních hnutí nejen z hlediska úspěchu či neúspěchu, ale také z hlediska důsledků (ať už záměrných či neúmyslných, pozitivních či negativních) a z hlediska kolektivních výhod.
Novější proudy teorie chápou sociální hnutí skrze jejich kultury – kolektivně sdílená přesvědčení, ideologie, hodnoty a další významy o světě. Patří mezi ně zkoumání „kolektivních identit“ a „rámců kolektivních akcí“ hnutí a hnutí¿
Pár věcí, které víme o rámech nespravedlnosti (z Ryana a Gamsona 2006):
Proces rámování zahrnuje tři samostatné komponenty: