Evoluční ekonomie se zabývá studiem procesů, které transformují ekonomiku pro firmy, instituce, průmyslová odvětví, zaměstnanost, výrobu, obchod a růst uvnitř prostřednictvím působení různých činitelů ze zkušeností a interakcí, s použitím evoluční metodologie. Evoluční ekonomie analyzuje rozpoutání procesu technologických a institucionálních inovací vytvářením a testováním různorodosti myšlenek, které objevují a akumulují větší hodnotu přežití za vynaložené náklady než konkurenční alternativy. Důkazy naznačují, že by to mohla být adaptivní efektivita, která definuje ekonomickou efektivitu. Mainstreamové ekonomické uvažování začíná s postuláty nedostatku a racionálních činitelů (tedy činitelů modelovaných jako maximalizující jejich individuální blahobyt), přičemž „racionální volba“ pro jakéhokoli činitele je přímočarým cvičením v matematické optimalizaci. V rozvíjejícím se oboru ekonomie složitosti byl obnoven zájem považovat ekonomické systémy za evoluční systémy.[citace nutná]
Evoluční ekonomie nebere charakteristiky objektů volby ani toho, kdo rozhoduje, jako pevně dané. Zaměřuje se spíše na nerovnovážné procesy, které transformují ekonomiku zevnitř, a jejich důsledky. Procesy zase vycházejí z působení rozličných činitelů s ohraničenou racionalitou, kteří se mohou učit ze zkušeností a interakcí a jejichž odlišnosti přispívají ke změně. Téma čerpá v poslední době z evoluční teorie her a z evoluční metodologie Charlese Darwina a z principu nerovnovážné ekonomie kruhové a kumulativní kauzality. Je naturalistické v očišťování dřívějších představ o ekonomických změnách jako o teleologických nebo nutně zlepšujících lidskou kondici.
Jiný přístup je aplikovat principy evoluční psychologie na ekonomii, což je argumentováno vysvětlením problémů, jako jsou nesrovnalosti a předpojatosti v teorii racionální volby. Základní ekonomické pojmy, jako je užitkovost, mohou být lépe vnímány jako důsledek preferencí, které maximalizovaly evoluční zdatnost v prostředí předků, ale ne nutně v tom současném.
V polovině 19. století bylo představeno[kým?] schéma etap historického vývoje, zavedením představy, že lidská povaha není konstantní a není určující pro povahu společenského systému; naopak, učinil z ní zásadu, že lidské chování je funkcí společenského a ekonomického systému, ve kterém se vyskytuje.
Karel Marx založil svou teorii ekonomického rozvoje na předpokladu vyvíjejících se ekonomických systémů; konkrétně, v průběhu dějin by nadřazené ekonomické systémy nahradily systémy podřadné. Podřadné systémy byly zmítány vnitřními rozpory a neefektivitou, které jim znemožňují dlouhodobě přežít. V Marxově schématu byl feudalismus nahrazen kapitalismem, který byl nakonec nahrazen socialismem.
Přibližně ve stejné době Charles Darwin vyvinul obecný rámec pro chápání jakéhokoliv procesu, kdy se malé náhodné variace mohly hromadit a převažovat v čase do rozsáhlých změn, které vyústily ve vznik zcela nových forem („speciace“).
Krátce nato následovala práce amerických pragmatických filozofů (Peirce, James, Dewey) a založení dvou nových disciplín, psychologie a antropologie, které se obě zaměřovaly na katalogizaci a rozvoj vysvětlujících rámců pro různorodost vzorců chování (jak individuálních, tak kolektivních), které byly stále zřejmější všem systematickým pozorovatelům. Stav světa se sbližoval se stavem důkazů, aby byl téměř nevyhnutelný vývoj „modernějšího“ rámce pro analýzu podstatných ekonomických otázek.
Thorstein Veblen (1898) zavedl v angličtině termín „evoluční ekonomie“. Svou kariéru zahájil uprostřed tohoto období intelektuálního kvasu a jako mladý učenec přišel do přímého kontaktu s některými vůdčími osobnostmi různých hnutí, která měla utvářet styl a podstatu společenských věd do dalšího století a dále. Veblen viděl potřebu brát v úvahu kulturní odlišnosti ve svém přístupu; žádná univerzální „lidská přirozenost“ nemohla být možná vyvolána, aby vysvětlila rozmanitost norem a chování, které nová věda antropologie ukázala jako pravidlo, spíše než výjimku. Zdůraznil konflikt mezi „průmyslovými“ a „peněžními“ nebo ceremoniálními hodnotami a tato Veblenova dichotomie byla v rukou pozdějších spisovatelů interpretována jako „ceremoniální / instrumentální dichotomie“ (Hodgson 2004);
Veblen viděl, že každá kultura je materiálně založená a závislá na nástrojích a dovednostech podporujících „životní proces“, zatímco zároveň se zdálo, že každá kultura má rozvrstvenou strukturu statusu („nezáviděníhodné odlišnosti“), která je zcela v rozporu s imperativy „instrumentálních“ (čti: „technologických“) aspektů skupinového života. „Obřadní“ se vztahovalo k minulosti a odpovídalo a podporovalo kmenové legendy; „instrumentální“ se orientovalo k technologickému imperativu posuzovat hodnotu podle schopnosti ovládat budoucí následky. „Veblenská dichotomie“ byla specializovanou variantou „instrumentální teorie hodnoty“ díky Johnu Deweymu, s nímž měl Veblen krátce navázat kontakt na univerzitě v Chicagu.
Mezi Veblenovy zřejmě nejvýznamnější práce patří mimo jiné jeho nejslavnější práce (Teorie třídy volného času; Teorie podnikání), ale jeho monografie Imperiální Německo a průmyslová revoluce a esej z roku 1898 s názvem Proč není ekonomie evoluční vědou měly vliv na formování výzkumné agendy pro následující generace sociálních vědců. TOLC a TOBE společně představují alternativní konstrukci neoklasických marginalistických teorií spotřeby a výroby.
Obojí je založeno na jeho dichotomii, která je ve svém jádru oceňovacím principem. Obřadní vzorce činnosti nejsou vázány na žádnou minulost, ale na tu, která vytvářela specifický soubor výhod a předsudků, které jsou základem současných institucí. „Instrumentální“ úsudky vytvářejí výhody podle nového kritéria, a proto jsou ze své podstaty podvratné. Tento směr analýzy byl více a explicitněji rozvinut Clarencem E. Ayresem z Texaské univerzity v Austinu z dvacátých let 20. století.
Klíčový článek Armena Alchiana (1950) argumentoval adaptivním úspěchem firem, které se potýkají s nejistotou a neúplnými informacemi a nahrazují maximalizaci zisku jako vhodný modelovací předpoklad. Kenneth Boulding byl jedním z obhájců evolučních metod ve společenských vědách, jak je patrné z Evoluční perspektivy Kennetha Bouldinga. Kenneth Arrow, Ronald Coase a Douglass North jsou jedni z nositelů Ceny Švédské banky za ekonomické vědy na památku Alfreda Nobela, kteří jsou známí pro své sympatie k tomuto oboru.
Ještě úžeji práce Jack Downie a Edith Penrose nabízí mnoho pohledů pro ty, kteří přemýšlejí o evoluci na úrovni firmy v průmyslu.
Joseph Schumpeter, který žil v první polovině 20. století, byl autorem knihy Teorie ekonomického rozvoje (1911, transl. 1934). Je důležité poznamenat, že pro slovo vývoj používal ve svém rodném jazyce německé slovo „Entwicklung“, které lze přeložit jako vývoj nebo evoluce. Překladatelé té doby používali slovo „vývoj“ z francouzského „développement“, na rozdíl od „evoluce“, jak to používal Darwin. (Schumpeter ve svých pozdějších spisech v angličtině jako profesor na Harvardu používal slovo „evoluce“.) Současným běžně používaným termínem je ekonomický rozvoj.
V Schumpeterově knize navrhl na svou dobu radikální myšlenku: evoluční perspektivu. Svou teorii založil na předpokladu obvyklé makroekonomické rovnováhy, což je něco jako „normální způsob ekonomického dění“. Tuto rovnováhu neustále ničí podnikatelé, kteří se snaží zavádět inovace. Úspěšné zavedení inovace (tj. rušivé technologie) narušuje normální tok ekonomického života, protože nutí některé z již existujících technologií a výrobních prostředků ztratit své postavení v rámci ekonomiky.[citace nutná]
Současný stav diskuse
Jedním z hlavních příspěvků do vznikajícího oboru evoluční ekonomie byla publikace An Evolutionary Theory of Economic Change od Richarda Nelsona a Sidneyho G. Wintera. Tito autoři se zaměřili především na problematiku změn v technologiích a rutinách a navrhli rámec pro jejich analýzu. Pokud se změna děje neustále v ekonomice, pak musí být v činnosti nějaký evoluční proces a objevila se domněnka, že tento proces má darwinovskou povahu.
Pak musí být identifikovány mechanismy, které poskytují výběr, generují variace a vytvářejí sebereplikaci. Autoři zavedli termín „stálá změna“, aby zdůraznili evoluční aspekt ekonomických procesů a postavili ho do kontrastu s konceptem „stálého stavu“ populárním v klasické ekonomii. Jejich přístup lze srovnávat a kontrastovat s přístupem populační ekologie nebo organizační ekologie v sociologii: viz Douma & Schreuder (2013, kapitola 11).
Milton Friedman navrhl, aby trhy fungovaly jako hlavní výběrové nástroje. Jak si firmy konkurují, neúspěšní soupeři nedokážou získat odpovídající podíl na trhu, zbankrotují a musí odejít. Pestrost konkurenčních firem je jak v jejich produktech, tak v jejich postupech, které jsou porovnávány s trhy. Produkty i postupy jsou určovány rutinami, které firmy používají: standardizované vzorce akcí prováděných neustále. Napodobením těchto rutin je firmy propagují a tím zakládají dědičnost úspěšných postupů.
Obecnou teorii tohoto procesu navrhli Kurt Dopfer a Jason Potts jako mikro meso makro rámec.
Lidé jsou někdy více kooperativní a altruističtí, než předpovídá ekonomická teorie, což lze vysvětlit mechanismy, jako je reciproční altruismus a skupinový výběr pro kooperativní chování. Evoluční přístup může také vysvětlit rozdíly mezi skupinami, jako jsou muži, kteří jsou méně neochotní riskovat než ženy, protože muži mají více variabilních reprodukčních úspěchů než ženy. Zatímco neúspěšné hledání rizika může omezit reprodukční úspěch obou pohlaví, muži mohou potenciálně zvýšit svůj reprodukční úspěch mnohem více než ženy z úspěšného hledání rizika. Výběr závislý na frekvenci může vysvětlit, proč se lidé liší v charakteristikách, jako je kooperativní chování, kdy se podvádění stává stále méně úspěšnou strategií s rostoucím počtem podvádějících.
Může existovat tendence chápat počet volných pracovních míst jako hru s nulovým součtem s tím, že celkový počet pracovních míst je pevně stanoven, což způsobuje, že si lidé neuvědomují, že zákony o minimální mzdě snižují počet pracovních míst, nebo se domnívají, že zvýšený počet pracovních míst v jiných státech nutně snižuje počet pracovních míst v jejich vlastním státě. Velká příjmová nerovnost může být snadno považována spíše za způsobenou vykořisťováním než za způsobenou individuálními rozdíly v produktivitě. To může snadno způsobit špatnou hospodářskou politiku, zejména proto, že jednotliví voliči mají málo podnětů k tomu, aby se snažili studovat společenskou ekonomii místo spoléhání se na jejich intuici, protože hlas jednotlivce se počítá tak málo a protože politici se mohou zdráhat zaujmout stanovisko proti intuitivním názorům, které jsou nesprávné, ale široce zastávané.