Kritika evoluční psychologie

Evoluční psychologie (EP) vyvolala od svého počátku značnou kontroverzi a kritiku. Kritiky zahrnují 1) spory o ověřitelnost evolučních hypotéz, 2) alternativy některých kognitivních předpokladů (jako je masivní modularita) často používaných v evoluční psychologii, 3) údajnou neurčitost pramenící z evolučních předpokladů (např. nejistota ohledně prostředí evoluční adaptace, EEA), 4) rozdílný důraz na význam negenetických a nepřizpůsobivých vysvětlení, jakož i 5) politické a etické otázky.

Evoluční psychologové reagují argumentem, že mnohé z těchto kritik jsou slaměnými panáky, ideologicky spíše než vědecky motivovanými, jsou založeny na nesprávné přirozenosti vs. výchovné dichotomii, nebo jsou založeny na nepochopení disciplíny.

Kritici a příznivci debatovali o různých aspektech evoluční psychologie.

Historii debaty z pohledu kritiků podrobně popisuje Gannon (2002). Mezi kritiky EP patří filozofové vědy David Buller, autor knihy Adapting Minds, Robert C. Richardson, autor knihy Evoluční psychologie jako maladapted Psychology, a Brendan Wallace, autor knihy Getting Darwin Wrong: Why Evolutionary Psychology Won’t Work. Mezi další kritiky patří neurologové jako Steven Rose, který editoval knihu „Alas, Poor Darwin: Arguments against Evolutionary Psychology“, a biologičtí antropologové jako Jonathan Marks a sociální antropologové jako Tim Ingold a Marshall Sahlins.[citace nutná]

Reakcí evoluční psychologie na kritiky se zabývají knihy Segerstråle (2000), Defenders of the Truth: The Battle for Science in the Sociobiology Debate and Beyond, Barkow (2005), Missing the Revolution: Darwinism for Social Scientists a Alcock (2001), The Triumph of Sociobiology. Viz také protiargumenty kritikům v Confer, et al. (2010), Tooby and Cosmides (2005), and Hagen (2005).

Evoluční psychologové postulovali, že mysl se skládá z kognitivních modulů specializovaných na plnění specifických úkolů. Evoluční psychologové teoretizovali, že tyto specializované moduly umožňovaly našim předkům rychle a efektivně reagovat na výzvy životního prostředí. Výsledkem bylo, že moduly specifické pro domény by byly vybrány, zatímco obecné kognitivní mechanismy, které pracovaly pomaleji, by byly v průběhu evoluce eliminovány.

Řada kognitivních vědců hypotézu modularity kritizovala a odvolávala se na rostoucí neurologické důkazy plasticity mozku a změn v nervových sítích v reakci na podněty prostředí a osobní zkušenosti. Steven Quartz a Terry Sejnowski například tvrdili, že pohled na mozek jako na soubor specializovaných obvodů, z nichž každý byl vybrán přirozeným výběrem a sestaven podle „genetického plánu“, je v rozporu s důkazy, že kortikální vývoj je flexibilní a že oblasti mozku mohou převzít různé funkce. Neurobiologický výzkum nepodporuje předpoklad evolučních psychologů, že systémy vyšší úrovně v neokortexu zodpovědné za komplexní funkce jsou masivně modulární. Peters (2013) cituje neurologický výzkum, který ukazuje, že neokortikální oblasti vyššího řádu se mohou stát funkčně specializovanými cestou synaptické plasticity a na zkušenostech závislými změnami, které se odehrávají v synapsi během učení a paměti. Výsledkem zkušeností a procesů učení může vyvinutý mozek vypadat modulárně, i když nemusí být nutně přirozeně modulární, jak naznačují evoluční psychologové.

Další kritikou je, že existuje jen malá empirická podpora ve prospěch teorie specifické pro danou doménu kromě výkonu na Wasonově výběrovém úkolu. Přední evoluční psychologové Leda Cosmidesová a John Tooby zjistili, že výkon na výběrovém úkolu je závislý na obsahu: Pro lidi je jednodušší odhalit porušení pravidel „if-then“, když pravidla mohou být interpretována jako podvádění na společenské smlouvě. Z toho Cosmidesová a Tooby a další evoluční psychologové usoudili, že mysl se skládá z modulů specifických pro danou doménu, citlivých na kontext (včetně modulu pro detekci podvodníků). Kritici navrhovali, že Cosmidesová a Tooby používají nevyzkoušené evoluční předpoklady k eliminaci konkurenčních teorií uvažování a že jejich závěry obsahují inferentiální chyby. Davies a kol. například tvrdili, že Cosmides a Tooby neuspěli při eliminaci teorie obecného účelu, protože přizpůsobený Wasonův úkol výběru, který použili, testoval pouze jeden specifický aspekt deduktivního uvažování a nezkoumal jiné mechanismy obecného účelu uvažování (např. uvažování založené na syllogistické logice, predikátové logice, modální logice a induktivní logice atd.). Dále Cosmides a Tooby používají pravidla, která nesprávně reprezentují skutečné sociální výměnné situace. Konkrétně předpokládají, že někdo, kdo obdržel dávku a nezaplatí náklady, podvádí. Nicméně v reálných sociálních výměnných situacích lidé mohou mít prospěch a nezaplatit bez podvádění (jako v případě přijímání darů nebo výhod z charity).

Někteří kritici se domnívají, že naše geny nemohou uchovávat informace k zakódování mozku a všech jeho předpokládaných modulů. Lidé sdílejí významnou část svého genomu s jinými druhy a mají odpovídající sekvence DNA, takže zbývající geny musí obsahovat instrukce pro budování specializovaných obvodů, které u jiných savců chybí.

Jedna kontroverze se týká zvláštní modularity teorie mysli používané v evoluční psychologii (masivní modularita). Kritici argumentují ve prospěch jiných teorií.

Strach a fobie jako vrozené nebo naučené

Kritici zpochybňovali navrhovanou vrozenost některých fobií.

Prostředí evoluční adaptability

Jednou z metod, kterou používají evoluční psychologové, je využití znalostí prostředí evoluční adaptace k vytváření hypotéz týkajících se možných psychologických adaptací.

Součástí kritiky vědecké základny evoluční psychologie je i kritika konceptu prostředí evoluční adaptace (EEA). EP často předpokládá, že lidská evoluce probíhala v jednotném prostředí, a kritici naznačují, že víme tak málo o prostředí (nebo pravděpodobně více prostředích), ve kterých se homo sapiens vyvíjel, že vysvětlení specifických rysů jako adaptace na toto prostředí se stává vysoce spekulativním.

Evoluční psychologové John Toby a Leda Cosmidesová uvádějí, že výzkum je omezen na jistoty o minulosti, například těhotenství, která se vyskytují pouze u žen, a že lidé žili ve skupinách. Tvrdí, že existuje mnoho environmentálních rysů, které jsou známy ohledně evoluční historie našeho druhu. Tvrdí, že naši předkové lovci-sběrači se zabývali predátory a kořistí, získáváním a sdílením potravy, volbou partnera, výchovou dětí, mezilidskou agresí, mezilidskou pomocí, nemocemi a řadou dalších celkem předvídatelných výzev, které představovaly významné selekční tlaky. Znalosti zahrnují také věci jako kočovný životní styl založený na příbuzenstvu v malých skupinách, dlouhý život savců, nízkou plodnost savců, dlouhé těhotenství a kojení samic, kooperativní lov a agresivitu, používání nástrojů a sexuální dělbu práce.

Některá tvrzení, že určité psychologické rysy jsou vyvinuté adaptace, nebyla empiricky potvrzena.

Smith a kol. (2001) kritizovali Thornhillovu a Palmerovu hypotézu, že predispozice ke znásilnění za určitých okolností může být vyvinutou sexuálně dimporhpickou psychologickou adaptací. Vypracovali matematický model nákladů na kondici a přínosů a naplnili ho odhady určitých parametrů (některé odhady parametrů byly založeny na studiích Aché v Paraguayi). Jejich model naznačoval, že v průměru pouze muži s budoucí reprodukční hodnotou 1/10 nebo nižší než u typického 25letého muže by měli čistý kladný poměr nákladů a přínosů ze spáchání znásilnění. Na základě svých odhadů modelu a parametrů naznačovali, že by to činilo nepravděpodobným, že by znásilnění obecně mělo čistý přínos pro kondici většiny mužů.

Doporučujeme:  Bazální elektrický rytmus

Beckerman a kol. (2009) zpochybnili tvrzení o mužské agresi jako reprodukční strategii. Ve studii kmenů Waorani měli nejagresivnější bojovníci nejméně potomků.

Jiní kritizovali tvrzení, že muži všeobecně preferují ženy s poměrem pasu k bokům 0,7 nebo s číslem „přesýpacích hodin“. Studie národů v Peru a Tanzanii zjistily, že muži preferují poměry 0,9. Cashdan (2008) zjistil, že u mužů se poměry pasu k bokům lišily a korelovaly s ekonomickou závislostí žen; společnosti s menší ekonomickou rovností jako Řecko, Japonsko a Portugalsko upřednostňovaly nižší poměry, zatímco rovnostářštější společnosti upřednostňovaly vyšší poměry kyčlí.

Častou kritikou EP je, že jeho hypotézy je obtížné nebo nemožné adekvátně otestovat, což zpochybňuje jeho status empirické vědy. Kritici například poukazují na to, že mnoho současných rysů se pravděpodobně vyvinulo tak, aby sloužily jiným funkcím než dnes, a matou tak pokusy o zpětné závěry do historie. Evoluční psychologové uznávají obtížnost testování svých hypotéz, ale tvrdí, že je to přesto možné.

Kritici tvrdí, že mnohé hypotézy předkládané k vysvětlení adaptivní povahy rysů lidského chování jsou „jen tak povídačky“; úhledná adaptivní vysvětlení vývoje daných rysů, která se neopírají o žádné důkazy mimo svou vlastní vnitřní logiku. Tvrdí, že evoluční psychologie může předvídat mnoho, nebo dokonce všechny, chování pro danou situaci, včetně těch protichůdných. Proto mnoho lidského chování bude vždy vyhovovat některým hypotézám. Noam Chomsky argumentoval:

Leda Cosmides v rozhovoru argumentovala:

V recenzním článku evolučních psychologů z roku 2010 je popsáno, jak lze evoluční teorii empiricky testovat. Je vytvořena hypotéza o evoluční příčině psychologického jevu nebo jevů. Pak výzkumník provede předpovědi, které lze testovat. To zahrnuje předpověď, že evoluční příčina způsobí jiné účinky než ty, které již byly objeveny a známy. Pak jsou tyto předpovědi testovány. Autoři tvrdí, že tímto způsobem byly testovány a potvrzeny nebo zfalšovány četné evoluční teorie. Buller (2005) poukazuje na to, že celý obor evoluční psychologie není nikdy potvrzen nebo zfalšován; testovatelné jsou pouze konkrétní hypotézy, motivované obecnými předpoklady evoluční psychologie. Proto pohlíží na evoluční psychologii spíše jako na paradigma než teorii a připisuje tento pohled prominentním evolučním psychologům včetně Cosmidese, Toobyho, Busse a Pinkera.

Jedním aspektem evoluční psychologie je hledání rysů, které se ukázaly být univerzální u lidí. Mnoho kritiků poukázalo na to, že mnoho rysů, které evoluční psychologové považují v té či oné fázi za univerzální, se často ukáže jako závislé na kulturních a konkrétních historických okolnostech. Kritici tvrdí, že evoluční psychologové mají tendenci předpokládat, že jejich vlastní současný kulturní kontext představuje univerzální lidskou přirozenost. Například antropoložka Susan McKinnonová tvrdí, že evoluční teorie příbuzenství spočívají na etnocentrických předpokladech. Evoluční psychologové tvrdí, že stupeň genetické příbuznosti určuje rozsah příbuzenství (např. solidarita, výchova a altruismus), protože aby maximalizovali svůj vlastní reprodukční úspěch, lidé „investují“ pouze do svých vlastních genetických dětí nebo blízce příbuzných příbuzných. Steven Pinker například prohlásil „Buď jste něčí matka, nebo nejste“. McKinnon tvrdí, že takové biologicky soustředěné konstrukce příbuznosti vyplývají ze specifického kulturního kontextu: příbuzenská kategorie „matka“ je relativně samozřejmá v angloamerických kulturách, kde je biologie privilegovaná, ale ne v jiných společnostech, kde hodnost a rodinný stav, ne biologie, určují, kdo se počítá jako matka nebo kde sestry matky jsou také považovány za matky a bratr matky je chápán jako „mužská matka“.

V recenzi Pinkerovy knihy o evoluční psychologii (The Blank Slate) Louis Menand napsal: „Obecně platí, že názory, které Pinker odvozuje z ‚nových věd o lidské přirozenosti‘, jsou názory hlavního proudu Clintonovy éry: uvěznění je politováníhodné, ale nezbytné; sexismus je nepřijatelný, ale muži a ženy budou mít vždy rozdílné postoje k sexu; dialog je lepší než hrozby silou při zneškodňování etnických a nacionalistických konfliktů; většina skupinových stereotypů je zhruba správná, ale nikdy bychom neměli soudit jednotlivce podle skupinových stereotypů; korektnost je velmi dobrá, ale ‚ušlechtilí chlapi mají tendenci končit poslední‘; a tak dále.“

Evoluční psychologové však poukazují na to, že jejich výzkum se ve skutečnosti zaměřuje na společné rysy mezi lidmi různých kultur, aby pomohli identifikovat „lidskou psychologickou povahu“ a kulturní univerzály. Evoluční psychology nezajímá zaměření na lokální odchylky v chování (které mohou být někdy považovány za etnocentrické); jejich zaměřením je spíše hledání základních psychologických společných rysů mezi lidmi z různých kultur.

Redukcionismus a determinismus

Někteří kritici považují evoluční psychologii za formu genetického determinismu a redukcionismu.

Evoluční psychologie je založena na teorii, že lidská fyziologie a psychologie jsou výsledkem genů. Evoluční psychologové předpokládají, že geny obsahují instrukce pro stavbu a provoz organismu a že tyto instrukce se předávají z jedné generace na druhou prostřednictvím genů.

Lickliter a Honeycutt (2003) argumentovali, že evoluční psychologie je prederteministický a preformacionistický přístup, který předpokládá, že fyzické a psychické rysy jsou předurčeny a naprogramovány, zatímco prakticky ignoruje negenetické faktory, které se podílejí na lidském vývoji. I když evoluční psychologové uznávají vliv prostředí, redukují jeho roli na aktivátor nebo spouštěč předurčených vývojových instrukcí, o kterých se předpokládá, že jsou zakódovány v genech člověka. Lickliter a Honeycutt uvedli, že předpoklad genetického determinismu je nejvíce patrný v teorii, že učení a uvažování se řídí vrozenými, doménově specifickými moduly. Evoluční psychologové předpokládají, že moduly předurčují vývoj jedince a leží nečinně ve struktuře organismu a čekají na aktivaci některými (obvykle nespecifikovanými) zážitkovými událostmi. Lickliter a Honeycutt se postavili proti tomuto názoru a navrhli, že je to celý vývojový systém, včetně specifických rysů prostředí, se kterým se člověk skutečně setkává a komunikuje s ním (a ne prostředí vzdálených předků), který přináší jakoukoli modularitu kognitivních funkcí.

Doporučujeme:  Konzervatismus

Kritici tvrdí, že redukcionistická analýza vztahu mezi geny a chováním vede k chybnému výzkumnému programu a omezené interpretaci důkazů, což vytváří problémy pro tvorbu modelů, které se pokoušejí vysvětlit chování. Lewontin, Rose & Kamin místo toho obhajují dialektickou interpretaci chování, v níž „nejde jen o to, že celky jsou více než součet jejich částí, ale že části se stávají kvalitativně novými tím, že jsou součástí celku“. Tvrdí, že redukcionistická vysvětlení, jako je hierarchický redukcionismus navržený Richardem Dawkinsem, způsobí, že výzkumník bude postrádat dialektická vysvětlení. Podobně Hilary Rose kritizuje evoluční psychologii vysvětlení zneužívání dětí jako nadměrně redukcionistické. Jako příklad uvádí teorii Martina Dalyho a Margot Wilsonové, že otčímové jsou více násilničtí, protože postrádají výchovný instinkt přirozených rodičů a mohou tímto způsobem zvýšit svůj reprodukční úspěch. Podle Rose to nevysvětluje, proč většina nevlastních otců své děti nezneužívá a proč někteří biologičtí otcové ano. Tvrdí také, že kulturní tlaky mohou převážit genetickou predispozici k výchově jako v případě sexuálně selektivní infanticidy převládající v některých kulturách, kde jsou mužské potomstvo upřednostňováno před ženským.

Evoluční psychologové Workman a Reader odpovídají, že redukcionismus sice může být pro někoho „sprosté slovo“, ale ve skutečnosti je to důležitý vědecký princip. Tvrdí, že stojí u kořenů objevů, jako je svět tvořený atomy a složitý život, který je výsledkem evoluce. Zároveň zdůrazňují, že je důležité podívat se na všechny „úrovně“ vysvětlení, např. jak psychologové zabývající se environmentálními příčinami deprese, tak neurovědci zabývající se mozkem přispívají k různým aspektům našeho poznání deprese. Workman a Reader také popírají obvinění z genetického determinismu a tvrdí, že geny obvykle nezpůsobují chování absolutně, ale predisponují k určitému chování, které je ovlivněno faktory, jako je kultura a životní historie jedince.

Adaptivní vysvětlení vs. environmentální, kulturní, sociální a dialektická vysvětlení

Běžnou kritikou je, že evoluční psychologie se nezabývá složitostí vývoje a zkušeností jedince a nevysvětluje vliv genů na chování v jednotlivých případech.

Kritici tvrdí, že evoluční psychologie má problémy s rozvojem výzkumu, který dokáže rozlišovat mezi environmentálním a kulturním vysvětlením a adaptivním evolučním vysvětlením. Některé studie byly kritizovány za jejich tendenci přisuzovat evolučním procesům prvky lidského poznávání, které mohou být přisuzovány společenským procesům (např. upřednostňování určitých fyzických rysů u partnerů), kulturním artefaktům (např. patriarchátu a rolím žen ve společnosti) nebo dialektickým úvahám (např. chování, ve kterém biologie interaguje se společností, jako když biologicky určená barva kůže určuje, jak se s člověkem zachází). Evoluční psychologové jsou často kritizováni za to, že ignorují obrovské objemy literatury v psychologii, filozofii, politice a sociálních studiích. Obě strany debaty zdůrazňují, že výroky jako „biologie vs. životní prostředí“ a „geny vs. kultura“ se rovnají falešným dichotomiím a vyhranění kritici sociobiologie jako Richard Lewontin, Steven Rose a Leon Kamin pomohli popularizovat „dialektický“ přístup k otázkám lidského chování, kdy biologie a životní prostředí na sebe komplexně působí a vytvářejí to, co vidíme.

Evoluční psychologové odpovídají, že jejich disciplína se primárně nezabývá vysvětlením chování konkrétních jedinců, ale spíše širokými kategoriemi lidského chování napříč společnostmi a kulturami. Je to hledání celodruhových psychologických adaptací (nebo „lidské přirozenosti“), které odlišuje evoluční psychologii od čistě kulturních nebo sociálních vysvětlení. Tyto psychologické adaptace zahrnují kognitivní rozhodovací pravidla, která reagují na různé environmentální, kulturní a sociální okolnosti způsoby, které jsou (v průměru) adaptivní.[citace nutná]

Evoluční psychologové Confer et al. tvrdí, že evoluční psychologie plně akceptuje interakcismus živení přírody a že je možné testovat teorie, aby se rozlišilo mezi různými vysvětleními.

Adaptivní vysvětlení vs. jiné evoluční mechanismy

Kritici poukazují na to, že v rámci evoluční biologie existuje mnoho jiných neadaptivních cest, po kterých se evoluce může pohybovat a vytvářet chování, jaké je dnes vidět u lidí. Přirozený výběr není jediným evolučním procesem, který může měnit genové frekvence a vytvářet nové rysy. Genetický drift se týká náhodných efektů vyplývajících z náhodných odchylek v genech, prostředí nebo vývoji. Evoluční vedlejší produkty jsou rysy, které nebyly speciálně navrženy pro adaptivní funkci, i když mohou být také druhově typické a mohou také přinášet organismu výhody. „spandrel“ je termín vytvořený Gouldem a Lewontinem (1979a) pro rysy, které neposkytují organismu žádnou adaptivní výhodu, ale jsou ‚neseny‘ adaptivní vlastností. Gould obhajuje hypotézu, že poznávání u lidí vzniklo jako spandrel: „Přirozený výběr udělal lidský mozek velkým, ale většina našich duševních vlastností a potenciálů může být spandrel – to znamená nepřizpůsobivé vedlejší důsledky stavby zařízení s takovou strukturní složitostí“.

Jakmile vlastnost získaná nějakým jiným mechanismem poskytuje adaptivní výhodu, jak tvrdí evoluční psychologové, že mnoho našich „duševních vlastností a potenciálů“ tak činí, může být otevřena dalšímu výběru jako „exaptace“.[původní výzkum?]

Evoluční psychologové naznačují, že kritici zkreslují jejich obor a že jejich empirický výzkum má pomoci určit, které psychologické rysy jsou náchylné k adaptacím a které ne.

Rozpad a problémy s obilím

Někteří tvrdili, že i kdyby se ukázalo, že teoretické předpoklady evoluční psychologie jsou pravdivé, přesto by to vedlo k metodologickým problémům, které by ohrozily její praxi. Oddělení a problémy s obilím jsou argumentovány, aby vytvořily metodologické problémy související s neurčitostí adaptivních funkcí evoluční psychologie. Tedy neschopnost správně si vybrat z řady možných odpovědí na otázku: „jaká je funkce daného mechanismu?“

Problém s disjunkcí nastává, když se zdá, že mechanismus reaguje na jednu věc (F), ale zároveň koreluje s jinou věcí (G). Kdykoli je přítomno F, je přítomno i G a zdá se, že mechanismus reaguje na F i G. Obtížnost tedy spočívá v rozhodnutí, zda charakterizovat adaptivní funkci mechanismu jako související s F, G nebo oběma. „Například mechanismus předběžného odchytu žab reaguje na mouchy, včely, potravinové pelety atd.; tak je jeho adaptace naladěna na mouchy, včely, blechy, pelety, všechny tyto, nebo jen některé?“

Franks také uvádí, že „Argumenty v žádném smyslu se nepočítají s obecným evolučním vysvětlením psychologie.“ a že uvolněním předpokladů se lze problémům vyhnout, i když to může snížit schopnost vytvářet podrobné modely.

Doporučujeme:  Strom (teorie grafů)

Chování, které snižují reprodukční úspěšnost

Zdá se, že chování jako homosexualita a sebevraždy snižují reprodukční úspěšnost a představují výzvu pro evoluční psychologii. Evoluční psychologové navrhli vysvětlení, jako že může být reprodukční přínos pro příbuzné nebo že mohou být vedlejšími produkty adaptivního chování, které obvykle zvyšují reprodukční úspěšnost, ale v recenzi Confer et al. se uvádí, že „zůstávají alespoň poněkud nevysvětlitelné na základě současných evolučních psychologických účtů“.

Mnoho kritiků tvrdí, že evoluční psychologie a sociobiologie ospravedlňují existující společenské hierarchie a reakční politiky. Evoluční psychologové byli obviněni z toho, že směšují „je“ a „měly by“, a evoluční psychologie byla použita k argumentaci proti sociálním změnám (protože způsob, jakým se věci nyní vyvíjejí a přizpůsobují) a proti sociální spravedlnosti (např. argument, že bohatí jsou bohatí jen proto, že zdědili větší schopnosti, takže programy na zvýšení standardů chudých jsou odsouzeny k neúspěchu).

Kritici také tvrdí, že teorie evolučních psychologů a interpretace empirických dat se silně opírají o ideologické předpoklady o rase a pohlaví. Halford Fairchild například tvrdí, že práce J. Philippa Rushtona o rase a inteligenci byla ovlivněna předpojatými představami o rase a byla „zahalena do nomenklatury, jazyka a ‚objektivity’“ evoluční psychologie, sociobiologie a populační genetiky.

Kromě toho byla evoluční psychologie kritizována pro své etické důsledky. Richardon (2007) a Wilson et al. (2003) citovali teorie v knize A Natural History of Rape, kde je znásilnění popisováno jako forma výběru partnera, která zvyšuje mužskou kondici jako příklad. Kritici vyjádřili znepokojení nad morálními důsledky takových evolučních teorií a někteří kritici je pochopili, aby ospravedlnili znásilnění.

Přírodovědecký klam je představa, že to, co se nachází v přírodě, je dobré. Byl to základ sociálního darwinismu, přesvědčení, že pomoc chudým a nemocným by stála v cestě evoluci, která závisí na přežití těch nejschopnějších. Dnes biologové naturalistický klam odsuzují, protože chtějí popsat přirozený svět poctivě, aniž by lidé odvozovali morálku o tom, jak se máme chovat – jako: Když se ptáci a zvířata dopouštějí cizoložství, infanticidy, kanibalismu, musí to být v pořádku). Morální klam je v tom, že to, co je dobré, se nachází v přírodě. Stojí za špatnou vědou v přírodně-dokumentárních hlasech: lvi jsou milosrdní zabijáci slabých a nemocných, myši necítí bolest, když je kočky žerou, hovniválové recyklují trus, aby prospěli ekosystému a tak dále. Stojí také za romantickou vírou, že lidé nemohou chovat touhu zabíjet, znásilňovat, lhát nebo krást, protože by to bylo příliš depresivní nebo zpátečnické.

Podobně autoři knihy A Natural History of Rape, Thornhill a Palmer, jakož i McKibbin et al. reagují na tvrzení, že evoluční psychologové legitimizují znásilnění, tvrzením, že argumentace jejich kritiků je naturalistický klam, stejně jako by bylo klamem obviňovat vědce, kteří provádějí výzkum příčin rakoviny, z ospravedlňování rakoviny. Místo toho tvrdí, že pochopení příčin znásilnění může pomoci vytvořit preventivní opatření.

Wilson a kol. (2003) uvedli, že evoluční psychologové jsou sami zmateni ohledně naturalistického klamu a zneužívají ho k tomu, aby předešli legitimním etickým diskusím. Autoři tvrdili, že faktické tvrzení musí být spojeno s etickým prohlášením, aby vyvodili etický závěr. Tudíž „by“ nemůže být popsáno výhradně z „je“. Navrhli, že pokud se zkombinuje Thornhillova a Palmerova teorie, že znásilnění zvyšuje zdatnost potomka ženy s etickým předpokladem, že je správné zvýšit zdatnost potomka, výsledný deduktivně platný závěr je, že znásilnění má také pozitivní účinky a že jeho etický status je nejednoznačný. Wilson a kol. uvedli: „Každý kritik, který má námitky proti Thornhillově a Palmerově evoluční interpretaci znásilnění z etických důvodů, je odmítnut frází ‚naturalistický klam‘ jako dítě natolik hloupé, že napíše 2+2=5, dusící jakoukoliv smysluplnou diskusi o etických otázkách, které obklopují téma znásilnění. Přesto jsou to Thornhill a Palmer, kteří uvažují klamně, když používají naturalistický klam tímto způsobem.“ Nicméně ve stejném článku tito autoři také poznamenávají, že „…chceme zdůraznit, že sympatizujeme s cíli evoluční psychologie a myslíme si, že výzkum by měl pokračovat na všech frontách, včetně možnosti, že neetické chování, jako je znásilnění, se vyvinulo přirozeným výběrem.“

Část kontroverze spočívala v tom, že jedna strana obviňovala druhou z zastávání nebo podpory extrémních politických názorů: evoluční psychologie byla často obviňována z podpory pravicové politiky, zatímco kritici byli obviňováni z toho, že jsou motivováni marxistickými názory.

Lingvista a aktivista Noam Chomsky řekl, že evoluční psychologové často ignorují důkazy, které by mohly poškodit politický status quo:

Zakladatel toho, čemu se dnes říká „sociobiologie“ nebo „evoluční psychologie“ – přírodní historik a anarchista Peter Kropotkin – dospěl ze svých výzkumů zvířat a lidského života a společnosti k závěru, že „vzájemná pomoc“ byla primárním faktorem evoluce, která přirozeně směřovala ke komunistickému anarchismu….Samozřejmě, Kropotkin není považován za zakládající postavu oboru a je obvykle odmítán, pokud je vůbec zmíněn, protože jeho kvazi-darwinistické spekulace vedly k nechtěným závěrům.

Chomsky také řekl, že o lidské povaze není známo tolik, aby to ukazovalo na nějaké politické závěry.

Evoluční psycholog Glenn Wilson tvrdí, že „podpora uznání skutečné moci a role instinktů není totéž jako obhajoba úplného opuštění společenské zdrženlivosti“. Levicový filozof Peter Singer ve své knize A Darwinian Left tvrdí, že pohled na lidskou přirozenost, který poskytuje evoluce, je slučitelný s ideologickým rámcem levice a měl by být do něj začleněn.

Kritici evoluční psychologie tvrdí, že výzkumníci využívají svůj výzkum k prosazování pravicové agendy. Evoluční psychologové provedli v roce 2007 studii zkoumající názory vzorku 168 doktorandů psychologie ve Spojených státech. Autoři došli k závěru, že ti, kteří se sami označili za adaptacionisty, byli mnohem méně konzervativní, než je běžný populační průměr. Také nezjistili žádné rozdíly ve srovnání s nepřizpůsobivými studenty a zjistili, že nepřizpůsobiví vyjadřují preferenci méně přísné a kvantitativní vědecké metodologie než adaptacionisté.