Energetická medicína je jednou z pěti oblastí „komplementární a alternativní medicíny“ (CAM) určených Národním centrem pro komplementární a alternativní medicínu (NCCAM) ve Spojených státech. Dílčí obory v rámci praxe „energetické medicíny“ a dokonce i samotní lékaři se divoce liší, pokud jde o filozofii, přístup a původ.
První recenze vědecké literatury o energetickém léčení byly nejednoznačné a doporučovaly další výzkum, ale novější recenze se ukázaly být stále více negativní a někteří si stěžovali na nedostatek spolehlivých dat. Teoretický základ léčení byl také kritizován a Edzard Ernst, profesor komplementární a alternativní medicíny, varoval, že „léčení je nadále podporováno navzdory absenci biologické hodnověrnosti nebo přesvědčivých klinických důkazů … že tyto metody fungují terapeuticky a dostatečně prokazují, že nefungují“.
Je známo, že některá tvrzení dodavatelů přístrojů „energetické medicíny“ jsou podvodná. Jejich marketingové praktiky vyvolaly ve Spojených státech policejní akce.
Variety energetické medicíny
Termín „energetická medicína“ se všeobecně používá od založení neziskové organizace International Society for the Study of Subtle Energies and Energy Medicine v 80. letech 20. století. Praktickým lékařům jsou k dispozici příručky a další knihy mají za cíl poskytnout teoretický základ a důkazy pro praxi.[nutná verifikace] Energetická medicína často navrhuje, že nerovnováha v „energetickém poli“ těla má za následek nemoc a že opětovným vyrovnáním zdraví těla v energetickém poli lze obnovit.
Národní centrum pro komplementární a alternativní medicínu (NCCAM) se sídlem v USA rozlišuje mezi komplementárními a alternativními intervencemi zahrnujícími skutečné, dobře známé formy fyzikální energie (označované jako „Veritable Energy Medicine“) a těmi, které vyvolávají „energie“, jako je čínské Qi nebo indická prána, které slouží jako vysvětlující paradigmata proklamovaných medicínských účinků, ale postrádají zdánlivou kvantifikovatelnost a falsifikovatelnost, kterou současná vědecká metoda vyžaduje. (označované jako „Putative Energy Medicine“).
Alternativní terapie, které využívají skutečnou energii, jako je elektromagnetická terapie, mohou stále činit tvrzení nepodložená důkazy. Mnoho tvrzení bylo učiněno[kým?] jménem forem energie, které byly v té době málo pochopeny a spojeny s náboženskými myšlenkami „ducha“, které byly později komerčně využity, jakmile se staly diferencovanými a spojenými s vědeckou technikou.[citace nutná] V 19. století byly elektřina a magnetismus na „pomezí“ vědy a elektrické šarlatánství bylo na denním pořádku. Na počátku 20. století zdravotní tvrzení o radioaktivních materiálech ohrožovala životy.[citace nutná] V roce 2000 kvantová mechanika a teorie velkého sjednocení poskytují podobné příležitosti pro komerční využití.
Energetické léčení je založeno na víře, že léčitel je schopen nasměrovat léčivou energii do osoby, která hledá pomoc, různými metodami: praktickým, bezrukým a vzdáleným (nebo nepřítomným), kde se pacient a léčitel nacházejí na různých místech. Brockhamptonský průvodce duchovním léčením popisuje kontaktní léčení ve smyslu „přenosu … léčivé energie“ a vzdáleného léčení na základě vizualizace pacienta v dokonalém zdraví. Praktici říkají, že tato „léčivá energie“ je někdy vnímána jako pocit tepla, i když tento pocit by mohl být také odvozen od tepla vyzařujícího z těla léčitele.
Existují různé školy energetického léčení. Je známé jako biopole energetického léčení, duchovní léčení, kontaktní léčení, vzdálené léčení, terapeutický dotek, Reiki nebo Qi Gong
Duchovní uzdravení je do značné míry necírkevní a tradiční náboženská víra není považována za předpoklad pro vykonání uzdravení. Naproti tomu uzdravení vírou se odehrává v náboženském kontextu.[nutná verifikace]
Techniky energetického léčení, jako je Therapeutic touch, nalezly uznání v ošetřovatelské profesi. V letech 2005-2006 schválila Severoamerická asociace ošetřovatelské diagnostiky diagnózu „narušení energetického pole“ u pacientů, která odráží to, co bylo různě nazýváno „postmoderním“ nebo „antivědeckým“ přístupem k ošetřovatelské péči. Tento přístup byl ostře kritizován.
Všechny tyto pokusy o vysvětlení ze strany věřících jsou ostře kritizovány fyziky a skeptiky jako pseudofyzika, obor pseudovědy, který vysvětluje magické myšlení použitím irelevantního žargonu moderní fyziky k využití vědecké negramotnosti a ohromení nevzdělaných. Dokonce i nadšení příznivci energetického léčení poukazují na to, že „za léčením stojí jen velmi chatrné teoretické základy“.
Zatímco víra v nadpřirozeno není v kompetenci vědy, tvrzení o reprodukovatelných účincích na takové magické techniky byla předmětem vědeckého zkoumání. Vědecký výzkum různých aspektů bioterénních terapií pokračuje.
Systematický přehled 23 pokusů vzdáleného léčení publikovaný v roce 2000 nevyvodil definitivní závěry kvůli „metodologickým omezením několika studií“. V roce 2001 publikoval hlavní autor této studie Edzard Ernst prvotinu o doplňkových terapiích v onkologické péči, ve které vysvětlil, že ačkoliv „přibližně polovina těchto pokusů naznačila, že léčení je účinné“, upozornil, že důkazy jsou „vysoce protichůdné“ a že „metodické nedostatky brání pevným závěrům“. Dospěl k závěru, že „dokud se nepoužívá jako alternativa k účinným terapiím, mělo by být duchovní léčení prakticky bez rizik“. Randomizovaná klinická studie z roku 2001 provedená stejnou skupinou nenalezla žádný statisticky významný rozdíl mezi chronickou bolestí mezi distančními léčiteli a „simulovanými léčiteli“. Recenze Ernsta z roku 2003, která aktualizovala předchozí práci, dospěla k závěru, že novější výzkum posunul váhu důkazů „proti představě, že distanční léčení je více než placebo“. a že „distanční léčení může být spojeno s nežádoucími účinky“.
Selektivní přehled pouze pozitivních výsledků zveřejněný v roce 1995 doporučil na základě osobních svědectví a anekdot, aby léčení jako koncept bylo začleněno do programů zdravotní péče. Randomizovaná klinická studie z roku 2001 náhodně přiřadila 120 pacientů s chronickou bolestí buď léčitelům, nebo „simulovaným léčitelům“, ale nemohla prokázat účinnost ani pro léčení na dálku, ani pro léčení tváří v tvář. Cochraneho spolupráce systematický přehled užívání dotykových terapií zveřejněný v roce 2008 analyzoval výsledky 24 studií a dospěl k závěru, že pokus o přezkum trpěl „velkým omezením: malým počtem studií a nedostatečnými údaji. V důsledku nedostatečných údajů nelze účinky dotykových terapií jasně deklarovat.“ Systematický přehled v roce 2008 dospěl k závěru, že důkazy o specifickém účinku duchovního uzdravení na zmírnění neuropatické nebo neuralgické bolesti nejsou přesvědčivé a ve své knize z roku 2008 Trick or Treatment Simon Singh a Edzard Ernst dospěli k závěru, že „duchovní uzdravení je biologicky nevěrohodné a jeho účinky se opírají o odpověď placeba. Přinejlepším může nabídnout pohodlí; přinejhorším může vést k tomu, že šarlatáni berou peníze pacientům se závažnými onemocněními, kteří vyžadují urgentní konvenční medicínu“.
Šetření Seattle Times z roku 2007 zjistilo, že tisíce přístrojů, které tvrdí, že se léčí domnělou nebo skutečnou energií, z nichž mnohé jsou nelegální nebo nebezpečné, byly používány ve stovkách míst po celých Spojených státech. Noviny popsaly energetickou medicínu jako novodobý hadí olej a poukázaly na nedostatečnou regulaci a rozšířené používání falešných nebo neprokázaných marketingových tvrzení. Po tomto šetření byly dva takové přístroje, QXCI nebo EPFX a PAP-IMI, v lednu 2008 úřady v USA zakázány.
V únoru 2009, po odhalení CBC, které obsahovalo rozhovor s nyní uprchlým vynálezcem EPFX Billem Nelsonem jako jeho ženské alter ego Desiré Dubounet, bylo zařízení EPFX zakázáno Health Canada prodávat v Kanadě.
Existuje mnoho, především psychologických, vysvětlení pro pozitivní výsledky po energetické terapii, jako je placebo efekt nebo kognitivní disonance, a mnoho možných vysvětlení pro pozitivní výsledky výzkumu, jako je zaujatost experimentátora nebo publikační zaujatost, všechny z nich musí být vzaty v úvahu při hodnocení tvrzení.
Kritici hojení nabízejí především dvě vysvětlení anekdot o lécích či zlepšeních, která zmírňují potřebu apelovat na nadpřirozeno. První je post hoc ergo propter hoc, což znamená, že ke skutečnému zlepšení či spontánní remisi mohlo dojít náhodně, ale nezávisle na čemkoli, co léčitel či pacient udělal či řekl. Tito pacienti by se zlepšili stejně dobře, i kdyby neudělali nic. Druhým je placebo efekt, díky němuž může člověk pocítit skutečnou úlevu od bolesti a jiné symptomatické zmírnění. V tomto případě pacientovi skutečně pomohl léčitel, nikoli prostřednictvím nějaké záhadné či numinozní funkce, ale silou vlastní víry, že budou uzdraveni. V obou případech může pacient pocítit skutečné zmírnění příznaků, i když ani v jednom případě nedošlo k ničemu zázračnému či nevysvětlitelnému. Oba případy jsou však striktně omezeny na přirozené schopnosti těla.
Výzkumník v oblasti alternativní medicíny Edzard Ernst tvrdil, že ačkoli první hodnocení studií vzdáleného hojení před rokem 1999 zdůraznilo, že 57% studií vykazuje pozitivní výsledky, pozdější hodnocení nerandomizovaných a randomizovaných klinických studií provedených v letech 2000 až 2002 vedlo k závěru, že „většina přísných studií nepodporuje hypotézu, že vzdálené hojení má specifické léčebné účinky“. Ernst popsal, že důkazní základna pro léčebné postupy je „stále více negativní“. Ernst také varoval, že mnoho hodnocení je podezřelých kvůli smyšleným údajům, nedostatečné transparentnosti a pochybení vědců. Dospěl k závěru, že „duchovní hojení je nadále podporováno navzdory absenci biologické hodnověrnosti nebo přesvědčivých klinických důkazů … že tyto metody fungují terapeuticky a dostatečně prokazují, že nefungují“.