Konsenzus má dva společné významy. Jedním z nich je obecná dohoda mezi členy dané skupiny nebo komunity, z nichž každý uplatňuje určitou volnost v rozhodování a následných krocích. Druhý je jako teorie a praxe získávání takových dohod (informace o praxi dosahování formálního konsensu viz Konsenzivní rozhodování).
Dosažení konsensu vyžaduje seriózní přístup k uváženému názoru každého člena skupiny. Jakmile je učiněno rozhodnutí, je důležité důvěřovat v uvážení členů při následných krocích. V ideálním případě ti, kteří chtějí podniknout nějakou akci, chtějí vyslechnout ty, kteří jsou proti, protože počítají s tím, že následná debata konsensus zlepší. Činnost bez vyřešení uváženého odporu bude teoreticky vzácná a prováděná s důrazem na minimalizaci poškození vztahů.
Konsenzus jako kolektivní myšlení
Těsným ekvivalentem by mohl být „kolektivní názor“ skupiny, přičemž je třeba mít na paměti, že mezi jednotlivci je stále možný vysoký stupeň variace, a rozhodně, pokud musí existovat individuální závazek následovat rozhodnutí činy, zůstává tato variace důležitá. Existuje značná diskuse a výzkum jak v oblasti kolektivní inteligence, tak v oblasti konsensuálního rozhodování.
Tento článek se striktně zaměřuje na myšlenku konsensu abstraktně, nikoliv na důsledky konsensu pro politiku či ekonomiku, kde je zapotřebí následných kroků.
Konsenzus obvykle zahrnuje spíše spolupráci než kompromis. Místo toho, aby byl jeden názor přijat pluralitou, jsou zúčastněné strany sdružovány (často s usnadněním), dokud není vypracováno konvergentní rozhodnutí. Pokud se tak děje čistě mechanicky, může to vést k jednoduchému obchodování – to obětujeme, pokud obětujete i to. Skutečný konsenzus obvykle vyžaduje větší zaměření na rozvoj vztahů mezi zúčastněnými stranami, aby společně dosáhly dohod založených na dobrovolném souhlasu.
Nejběžnější a nejúspěšnější model konsensu se nazývá vězňovo dilema. Úvod a diskusi o tomto konceptu lze nalézt v jakémkoliv soudobém úvodu do politologie. Tento přístup by mohl být v rámci matematiky nazýván „algebraický“ na rozdíl od analytického, protože reprezentuje agenta symbolem a poté zkoumá algebraické vlastnosti tohoto symbolu. Například otázka „Lze spojit dva agenty, aby vznikl nový agent?“ zní jako algebraická otázka. (Formálněji, „je operace konsensu uzavřena v doméně agentů? Existuje větší doména „abstraktních agentů“, ve které je tato operace uzavřena?)
V analytičtějším stylu bychom mohli naivně začít představou rozložení názorů v populaci jako Gaussovo rozložení v jednom parametru. Pak bychom řekli, že prvotním krokem v procesu konsensu by byla písemná nebo mluvená syntéza, která reprezentuje rozsah názorů v rozmezí snad tří směrodatných odchylek průměrného názoru. Možné jsou i jiné standardy, např. dvě směrodatné odchylky, nebo jedna, nebo jednomyslnost minus určitý tolerovatelný počet odpůrců. Následující kroky pak fungují jak pro kontrolu porozumění různým názorům (hodnoty parametrů), tak pro nalezení nových parametrů v multidimenzionálním parametrovém prostoru všech možných rozhodnutí, jejichž prostřednictvím může být selhání konsensu v jednodimenzionálním parametrovém prostoru nahrazeno řešením v multidimenzionálním parametrovém prostoru.
Alternativní, kvalitativní, matematický popis říká, že existuje iterativní proces přes (m+n)-dimenzionální parametrický prostor, počínaje počátečními odhady na řešení v (m)-dimenzionálním parametrickém prostoru, který se snaží konvergovat k nalezení společného řešení v (m+n)-dimenzionálním parametrickém prostoru.
Kritika takového modelování spočívá v tom, že názory nebo dohody jsou pouze teoretické a že síla nebo míra přesvědčení, jak se měří, úzce nesouvisí s ochotou daného jedince jednat. V politice přímého jednání je konsenzus neustále testován tím, že se žádá od těch, kteří souhlasí s okamžitým nasazením vlastních těl „na čáru“ a do nebezpečí, aby skutečně prokázali, že jsou oddáni konsensu. Ekologické hnutí, mírové hnutí a dělnické hnutí historicky vyžadovaly takové demonstrace odhodlání. Někteří pohrdali jakýmkoli pokusem o formální modely nebo metody, ale jiní připravili rozsáhlou dokumentaci o formálních i neformálních rozhodovacích procesech konsensu.
Užitečnost formálních modelů konsensu je obvykle omezena na případy, kdy je následná akce úzce a centrálně kontrolována, např. ve vojenské hierarchii nebo v souboru podobných počítačových programů vykonávajících na hardwaru, který zcela ovládá. Představa konsensu sama o sobě je pravděpodobně zcela odlišná, když se uvažuje o akci skupiny nezávislých lidských agentů, nebo o akci těch, kteří přijímají rozkazy a zavazují se je všechny bez otázek vykonat, nebo utrpí velkou újmu nebo exil za jakoukoli neposlušnost.
Konsenzus o konkrétním formálním modelu konsensu může vést k skupinovému myšlení tím, že ztěžuje vyslyšení těm, kdo tento formální model odmítají (a používají neformální nebo odlišné modely). Tato rekurze naznačuje extrémní složitost uvažování o konsensu v politickém kontextu. Příkladem je námitka mírového hnutí proti logice teorie her o vzájemném zaručeném zničení během studené války. Míroví aktivisté, kteří měli námitky proti vojenským cílům a výdajům, považovali formální modely armády za hlavní překážky. Protože nezvládli modely teorie her, jednoduše nebyli vyslyšeni.
Jak tento příklad napovídá, pojem konsensu je obzvláště důležitý v kontextu společnosti a vlády a tvoří základní kámen konceptu demokracie. Demokracie ve své syrové podobě, přímé demokracii, byla kritizována značným počtem učenců již od Platónových dob, stejně jako přívrženci přísných republikánských principů, a je někdy označována jako „tyranie většiny“, s dovětkem, že jedna frakce společnosti dominuje jiným frakcím, možná represivně.
Jiní však argumentují, že pokud se demokracie bude držet principů konsensu a stane se deliberativní demokracií, pak může být stranická nebo frakční dominance minimalizována a rozhodnutí budou reprezentativnější pro celou společnost. I o tom se podrobně diskutuje v článku o konsensuálním rozhodování, kde se mnoho skutečných příkladů kompromisů a různých testů konsensu používá ve skutečných společnostech a politikách.
Významným základním kamenem Westminsterského systému je vláda kabinetu. Všechna rozhodnutí kabinetu jsou konsensuální kolektivní a inkluzivní, hlasování se nikdy nekoná na zasedání kabinetu. Všichni ministři, ať už vyšší a v kabinetu, nebo nižší ministři, musí podporovat politiku vlády veřejně bez ohledu na jakékoli soukromé výhrady. Pokud ministr nesouhlasí s rozhodnutím, může odstoupit z vlády, stejně jako několik britských ministrů při invazi do Iráku v roce 2003. To znamená, že ve Westminsterském systému vlády kabinet vždy kolektivně rozhoduje o všech rozhodnutích a všichni ministři jsou odpovědní za argumentaci ve prospěch jakéhokoli rozhodnutí kabinetu.
Obchodní a političtí analytici upozornili na řadu problémů s konsenzuálním rozhodováním. Příliš přísný požadavek konsensu může fakticky dát malé zájmové menšinové skupině právo veta nad rozhodnutími. Rozhodování na základě konsensu může trvat extrémně dlouho, a tudíž může být pro naléhavé záležitosti, např. záležitosti exekutivních rozhodnutí, nepřípustné. V některých případech může rozhodování na základě konsensu podpořit skupinové myšlení, což je situace, kdy lidé mění své názory tak, aby odrážely to, co si podle nich ostatní přejí, aby si mysleli, což vede k situaci, kdy skupina učiní rozhodnutí, které žádný z členů jednotlivě nepovažuje za moudré. Může to také vést k tomu, že několik dominantních jednotlivců učiní všechna rozhodnutí. A konečně, rozhodování na základě konsensu může selhat v situaci, kdy prostě není možná dohoda a zájmy jsou neslučitelné.
I když každý z těchto scénářů může ztížit dosažení konsensu, existuje řada způsobů, jak každý z nich zmírnit. Například obava, že dosažení konsensu trvá déle, se v mnoha případech ukázala jako faktor, který lze překonat účinným usnadněním a skupinovým procesem (viz Příklady konsensuálního rozhodování).
V rámci pracovní skupiny Internet Engineering Task Force (IETF) je základem standardizačního procesu koncept „hrubého konsensu a běhu kódu“. Ukázal se jako mimořádně účinný pro standardizaci protokolů pro mezipočítačovou komunikaci, zejména v prvních letech.
Konsenzus je v informatice distribuovaný výpočetní problém, ve kterém skupina uzlů musí dosáhnout shody na jedné hodnotě. Dosažení shody je v distribuovaných systémech náročný problém, zejména s rostoucím počtem uzlů nebo se snižující spolehlivostí spojení mezi uzly.
Některý wiki software může být použit jako infrastruktura pro dosažení konsensu v rámci projektu.
Konsensus může také odkazovat na Konsensuální věty v booleovské algebře.
-Zajímavé je, že proces vzájemného hodnocení ve většině vědeckých časopisů nepoužívá proces založený na konsensu. Rozhodčí předkládají svá stanoviska individuálně a není zde velká snaha o dosažení skupinového stanoviska.