Obálka vydání knihy The Mismeasure of Man z roku 1996.
The Mismeasure of Man od Stephena Jaye Goulda (ISBN 0393039722) je kontroverzní kniha kritizující to, co považoval za „vědecký rasismus“, počínaje myšlenkami jako kraniometrie a hnutí eugeniky a konče novějším vývojem ve studiu rasy a inteligence.
Kniha, původně napsáno v roce 1981, popisuje Gould námitky vůči:
„[…] abstrakce inteligence jako jediné entity, její umístění v mozku, její kvantifikace jako jedno číslo pro každého jedince a použití těchto čísel k řazení lidí do jedné řady zásluh, bez výjimky s cílem zjistit, že utlačované a znevýhodněné skupiny – rasy, třídy nebo pohlaví – jsou od přírody podřadné a zaslouží si své postavení“ (str. 24-25).
Gouldův revidovaný a rozšířený text je vychvalován jako „vyvracející“ argumenty, které údajně zazněly v další kontroverzní knize Zvonová křivka od Richarda Herrnsteina a Charlese Murrayho.
Murray popírá, že by uvedl hlavní bod, který Gould „vyvrací“.
Arthur Jensen, stejně jako Murray, popírá, že by měl mnoho bodů, které mu Gould připisuje. Hans Eysenck knihu nazval „paleontologův zkreslený pohled na to, co si myslí psychologové“.
Historické zkreslení v biologické sociologii
První části knihy jsou věnovány sžíravé analýze raných prací na údajném biologicky zděděném základě inteligence, jako je výzkum kraniometrie (měření objemu lebky a jejího vztahu k intelektuálním schopnostem). Gould tvrdí, že velká část tohoto výzkumu byla založena spíše na předsudcích než na vědecké přísnosti, a demonstruje, jak při několika příležitostech výzkumníci jako Samuel Morton, Louis Agassiz, Paul Broca použili své očekávané závěry jako součást svých úvah (jasná logická chyba). Silnou pasáží knihy je kompletní přepracování původních dat pro jednu z těchto studií, ukazující do očí bijící zkreslení a manipulace při odvozování původních výsledků (většinou výběrem dat). Když jsou tato zkreslení započítána, původní hypotéza (uspořádání ve velikosti lebky v rozmezí od černochů přes mongoly až po bělochy) není daty nijak podepřena.
Tvrzení o zaujatosti a falšování
Následující části se více soustředí na historické hodnocení konceptu IQ a faktoru g – údajného měřítka celkové inteligence. V prvním vydání Gould kritizuje mnoho studií, ze kterých měli Herrnstein a Murray čerpat. Gould hlavně tvrdí, že většina rasově podmíněných psychologických studií byla silně zkreslena přesvědčením, že lidské chování se nejlépe vysvětluje dědičností. Kritizuje studie vztahu mezi rasou a inteligencí z několika důvodů. Tvrdí, že často citovaná dvojstudie Cyrila Burta o genetické dědičnosti inteligence předkládá zfalšované údaje, ačkoliv současný vědecký konsenzus přisuzuje Burtovy chyby spíše neopatrnosti než podvodu.
Analýza statistických korelací
Většina jeho argumentů souvisí s hodnotou statistických korelací. Mnoho argumentů kolem IQ centra ohledně otázky korelace – tvrzení, že test měří faktor obecné inteligence vyžaduje, aby druhy odpovědí na různé otázky vysoce korelovaly; tvrzení, že g je dědičné, vyžaduje, aby skóre respondentů, kteří jsou blízce příbuzní, korelovalo výrazně výše než výsledky těch, kteří jsou vzdáleně příbuzní. Za prvé, poukazuje na to, že korelace není totéž jako příčina. Jak sám říká, měření změn v průběhu času, v „mém věku, populaci Mexika, ceně švýcarského sýra, váze mé domácí želvy a průměrné vzdálenosti mezi galaxiemi“ bude mít vysokou pozitivní korelaci – ale to neznamená, že věk Stephena Jaye Goulda stoupá, protože populace Mexika stoupá. Zadruhé, a konkrétněji, vysokou pozitivní korelaci mezi IQ rodičů a dětí lze brát buď jako důkaz toho, že IQ je geneticky dědičné, nebo že IQ je dědičné díky sociálním a environmentálním faktorům. Vzhledem k tomu, že stejné údaje lze použít k argumentaci pro kteroukoli stranu případu, údaje samy o sobě nejsou užitečné.
Gould dále tvrdí, že i kdyby bylo prokázáno, že IQ je v rámci skupiny vysoce geneticky dědičné, nevypovídá to nic o příčinách rozdílů v IQ mezi skupinami nebo o tom, zda tyto rozdíly mohou být změněny prostředím. Gould uvádí příklad výšky, o níž je známo, že je určována většinou pomocí genů v rámci socioekonomických skupin, ale rozdíly ve výšce mezi skupinami mohou být způsobeny nejen geny, ale i výživou. Richard Lewontin, Gouldův kolega, je známý zdůrazněním tohoto argumentu, protože se týká testování IQ.
Podle Goulda je dobrým příkladem záměny dědičnosti výrok mezinárodních vědců zveřejněný ve Wall Street Journal (viz webový odkaz výše): „Pokud by se všechna prostředí stala pro všechny stejná, dědičnost by stoupla na 100%, protože všechny zbývající rozdíly v IQ by nutně byly genetického původu.“ Tvrdí, že toto tvrzení je přinejlepším zavádějící a přinejhorším nepravdivé. Za prvé, je velmi těžké si představit svět, ve kterém všichni vyrůstají v naprosto stejném prostředí; samotný fakt, že lidé jsou prostorově a časově rozptýleni, znamená, že nikdo nemůže být v naprosto stejném prostředí (jednoduchý příklad ilustruje, jak jsou sociální prostředí složitá: manžel a manželka mohou sdílet dům, ale nežijí v identickém prostředí, protože každý je ženatý s jinou osobou). Za druhé, i kdyby lidé vyrůstali v naprosto stejném prostředí, ne všechny rozdíly by byly genetického původu. Je to proto, že embryonální vývoj zahrnuje náhodné molekulární události a náhodné buněčné pohyby, které mění účinky genů.
Nakonec Gould poukazuje na to, že není proti pojmu „biologická variabilita“, což je předpoklad, že dědičnost ovlivňuje inteligenci. Kritizuje pojem „biologický determinismus“, což je myšlenka, že geny určují osud a není nic, co bychom s tím mohli nebo měli udělat.
V rozhovoru pro The Skeptic Murray tvrdil, že Gould zkreslil jeho názory.
Arthur Jensen, prominentní pedagogický psycholog, ve studii nazvané Debunking of Scientific Fossils and Straw Persons.
Jensen si také stěžuje podobně jako Murray, když obviňuje Goulda z nepravdivých tvrzení
Jensen také uvádí, že Gould spoléhá na informace, které jsou zastaralé, zatímco ignoruje současný výzkum a informace, které nepodporují jeho závěry.
Philippe Rushton, šéf Pioneer fondu, který financoval výzkum rasy a inteligence, obvinil Goulda z „akademické malfeasance“, protože podle něj zkresloval nebo ignoroval relevantní vědecký výzkum.
Například Gould byl obviněn z bití mrtvého koně, protože metody kritizované v jeho knize (i v jejím revidovaném vydání) byly dlouho opuštěny. Rushton také tvrdí, že Gould nezmiňuje nové objevy z magnetické rezonance (MRI), které ukazují korelaci 0,4 mezi velikostí mozku a IQ.
Carroll z Univerzity v Severní Karolíně v Chapel Hill poukázal na to, že zatímco kniha obecně získala pozitivní recenze v populárním tisku, vědecká obec ji obecně odmítla pro zkreslování stavu výzkumu v této oblasti.
Podle Chrise Branda je The Mismeasure of Man „mistrovské dílo klamu“.
Hans Eysenck, který byl v době své smrti nejčastěji citovaným žijícím psychologem, napsal
A konečně, mnoho Gouldových postojů je v rozporu se závěry, ke kterým dospěla Americká psychologická asociace, jejíž rada pro vědecké záležitosti zveřejnila zprávu, podle které mají IQ skóre vysokou prediktivní platnost pro určité individuální rozdíly.