Historie rasové a zpravodajské kontroverze

Historie rasové a inteligenční kontroverze se týká historického vývoje debaty, týkající se možného vysvětlení skupinových rozdílů, se kterými se setkáváme při studiu rasy a inteligence. Ačkoli nikdy nebylo zpochybněno, že existují systematické rozdíly mezi průměrnými výsledky v IQ testech různých skupin populace, někdy nazývanými „rasové IQ mezery“, nedošlo k dohodě o tom, zda je to způsobeno především environmentálními a kulturními faktory, nebo zda je ve hře nějaký vrozený genetický faktor.

Koncem devatenáctého a začátkem dvacátého století se předpokládalo, že skupinové rozdíly v inteligenci jsou způsobeny rasou, a kromě testů inteligence se výzkum opíral o měření, jako je velikost mozku nebo reakční doba. V polovině třicátých let většina psychologů přijala názor, že převažují environmentální a kulturní faktory. V roce 1969 pedagogický psycholog Arthur Jensen publikoval dlouhý článek oživující starší dědičný pohled na věc s domněnkou, že mohou existovat genetické důvody, proč kompenzační vzdělávání selhalo. Jeho práce, publikovaná nositelem Nobelovy ceny Williamem Shockleym, vyvolala polemiku mezi akademickou obcí a dokonce vedla k nepokojům mezi studenty. Podobná debata mezi akademiky následovala po publikaci The Bell Curve od Richarda Herrnsteina a Charlese Murrayho v roce 1994. Argumentovali ve prospěch dědičného pohledu. Nejenže to vyprovokovalo publikaci několika mezioborových knih o pohledu na životní prostředí, některé v populární vědě, ale také to vedlo ke zprávě Americké psychologické asociace, která nenašla žádné přesvědčivé vysvětlení pozorovaných rozdílů mezi průměrným IQ skóre rasových skupin.

Litografie severoamerické lebky z Crania Americana Samuela Mortona, 1839. Morton věřil, že inteligence koreluje s velikostí mozku a liší se podle rasových skupin

Francis Galton, anglický eugenik, který rozsáhle psal o vztahu mezi inteligencí a sociální třídou

V 18. století evropští filozofové a vědci, jako Voltaire, David Hume, Immanuel Kant a Carl Linnaeus, navrhli existenci různých mentálních schopností mezi rasami. Během 19. a počátku 20. století se velmi prosazovala a studovala myšlenka, že existují rozdíly ve strukturách mozku a velikostech mozku různých ras a že tyto rozdíly vysvětlují různé inteligence.

Prostřednictvím vydání své knihy Hereditary Genius v roce 1869 podnítil polymath Francis Galton zájem o studium duševních schopností, zejména proto, že se týkají dědičnosti a eugeniky. Jelikož Galton neměl prostředky k přímému měření intelektuálních schopností, pokusil se odhadnout inteligenci různých rasových a etnických skupin na základě pozorování z cest svých i ostatních, na počet a kvalitu intelektuálních úspěchů různých skupin a na procento „významných mužů“ v každé z těchto skupin. Tvrdil, že inteligence je normálně rozdělena ve všech rasových a etnických skupinách a že prostředky rozdělení se mezi jednotlivými skupinami liší. Podle Galtonova odhadu byli starověcí Attičtí Řekové lidé s nejvyšší průměrnou inteligencí, následovaní současnými Angličany, s černými Afričany na nižší úrovni a australskými domorodci ještě níže. Židy konkrétně nestudoval, ale poznamenal, že „se zdají být bohatí v rodinách vysoce intelektuálních plemen“.

V roce 1895 publikoval R. Meade Bache z Pensylvánské univerzity v časopise Psychological Review článek, v němž tvrdil, že reakční doba se s evolucí prodlužuje. Bache toto tvrzení podpořil údaji prokazujícími zvýšenou reakční dobu mezi bílými Američany ve srovnání s domorodými Američany a Afroameričany, přičemž domorodí Američané mají nejkratší reakční dobu. Domníval se, že dlouhá reakční doba bílých Američanů má být vysvětlena tím, že mají více kontemplativních mozků, které nefungují dobře při úkolech vyžadujících automatické reakce. To byl jeden z prvních příkladů moderního vědeckého rasismu, v němž věda byla použita k posílení přesvědčení o nadřazenosti určité rasy.

V roce 1912 absolvent Columbijské psychologie Frank Bruner recenzoval vědeckou literaturu o sluchovém vnímání u černobílých subjektů v
Psychological Bulletinu, kde charakterizoval „duševní vlastnosti černochů jako: nedostatek filiální náklonnosti, silné migrační instinkty a tendence; malý smysl pro uctívání, integritu nebo čest; bezcitný, indolentní, neupravený, improvidentní, extravagantní, líný, postrádající vytrvalost a iniciativu a neochotný pracovat nepřetržitě na detailech. Zkušenosti s černochy ve třídách skutečně ukazují, že je nemožné přimět dítě dělat cokoliv s trvalou přesností, a podobně v průmyslových činnostech, černoch ukazuje žalostný nedostatek síly trvalé činnosti a konstruktivního chování.“

Alfred Binet (1857-1911), vynálezce prvního testu inteligence

Lewis Terman, psycholog a vývojář inteligenčního testu Stanford-Binet

Psycholog Henry H. Goddard u Termana naznačil, že „slabomyslnost“ je dědičná.

V roce 1916 George O. Ferguson provedl výzkum ve své diplomové práci Columbia Ph.D. na téma „Psychologie černochů“, shledal je chudými v abstraktním myšlení, ale dobrými ve fyzických reakcích, a doporučil, jak by se to mělo odrazit ve vzdělávání. V témže roce Lewis Terman v příručce doprovázející Stanford-Binet Intelligence Test poukázal na vyšší frekvenci blbců mezi nebělošskými americkými rasovými skupinami a uvedl, že by měl být proveden další výzkum rasových rozdílů v inteligenci a že „enormně významné rasové rozdíly v obecné inteligenci“ nemohou být napraveny vzděláváním.

V roce 1916 tým psychologů, vedený Robertem Yerkesem a zahrnující Termana a Henryho H. V roce 1919 Yerkes vymyslel verzi tohoto testu pro civilisty, National Intelligence Test, který byl používán na všech úrovních vzdělávání a v podnikání. Stejně jako Terman, i Goddard ve své knize Feeble-mindedness: Its causes and consequences (1914) tvrdil, že „feeble-mindedness“ je dědičná; a v roce 1920 Yerkes ve své knize s Yoakum on the Army Mental Tests popsal, jak „byly původně zamýšleny, a nyní jsou definitivně známy, k měření nativních intelektuálních schopností“. Goddard i Terman tvrdili, že slabomyslným by nemělo být dovoleno se rozmnožovat. V USA však nezávisle a před IQ testy existoval politický tlak na to, aby taková eugenická politika byla vynucena sterilizací; v příhodné době byly IQ testy později použity jako ospravedlnění sterilizace mentálně retardovaných.

Bylo také argumentováno, že IQ testy by měly být použity ke kontrole imigrace do USA. Již v roce 1917 Goddard referoval o nízkých IQ skóre nově příchozích na Ellis Island; a Yerkes argumentoval ze svých armádních testů skóre, že tam byly trvale nižší IQ mezi těmi z východní a jižní Evropy, což by mohlo vést k poklesu národní inteligence. V roce 1923, ve své knize A study of American intelligence, Carl Brigham napsal, že na základě armádních testů „Pokles inteligence je způsoben dvěma faktory, změnou ras migrujících do této země, a dodatečným faktorem vysílání nižších a nižších zástupců každé rasy.“ Dospěl k závěru, že „kroky, které by měly být podniknuty k zachování nebo zvýšení naší současné mentální kapacity, musí být samozřejmě diktovány vědou a ne politickým prospěchem. Přistěhovalectví by mělo být nejen restriktivní, ale vysoce selektivní.“ Imigrační zákon z roku 1924 uvedl tato doporučení do praxe a zavedl kvóty založené na sčítání lidu z roku 1890, ještě před vlnami imigrace z Polska a Itálie. Jak však Franz Samelson zdůraznil, „případné schválení ‚rasistického‘ imigračního zákona z roku 1924 nebylo zásadně ovlivněno příspěvky Yerkese nebo jiných psychologů.“

Ve dvacátých letech 20. století začali psychologové zpochybňovat základní předpoklady rasových rozdílů v inteligenci; i když je nezohledňovali, uvažovalo se o možnosti, že jsou v menším měřítku, než se dříve předpokládalo, a také kvůli jiným faktorům než dědičnosti.
V roce 1924 Floyd Allport napsal ve své knize
„Sociální psychologie“, že francouzský sociolog Gustave Le Bon byl nesprávný v tvrzení „rozdílu mezi podřadnými a nadřazenými druhy“ a poukázal na „sociální dědičnost“ a „environmentální faktory“ jako faktory, které vysvětlují rozdíly.
Nicméně připustil, že „inteligence bílé rasy je univerzálnějšího a komplexnějšího řádu než inteligence černé rasy. Je pravděpodobně lepší než inteligence červené nebo žluté rasy“.

V roce 1929 Robert Woodworth ve své učebnici „Psychologie: studie duševního života“ nevznesl žádná tvrzení o vrozených rozdílech v inteligenci mezi rasami, místo toho poukazoval na environmentální a kulturní faktory. Považoval za vhodné „odložit úsudek a rok od roku mít oči otevřené pro nové a přesvědčivější důkazy, které budou pravděpodobně objeveny“.

Ve třicátých letech napsal anglický psycholog Raymond Cattell tři traktáty, Psychologie a sociální pokrok (1933), Boj za naši národní inteligenci (1937) a Psychologie a náboženská výprava (1938). Druhý byl publikován Eugenickou společností, jejímž byl výzkumným pracovníkem: předpovídal katastrofální důsledky nezastavění poklesu průměrné inteligence v Británii o jeden bod za deset let. V roce 1933 Cattell napsal, že ze všech evropských ras byla „severská rasa nejvyvinutější v inteligenci a stabilitě temperamentu“. Argumentoval pro „žádnou směs krve mezi rasovými skupinami“, protože „výsledné přeskupování impulzů a psychických jednotek vrhá v každém jednotlivci dohromady množství sil, které mohou být neslučitelné“. Zdůvodnil „nenávist a odpor … k židovské praxi žít v jiných národech místo toho, aby tvořili samostatnou soběstačnou vlastní skupinu“, a mluvil o nich jako o „vetřelcích“ s „vychytralým duchem vypočítavosti“. Doporučil rigidní rozdělení ras a ty, které navrhovaly, aby byli jednotlivci posuzováni podle svých zásluh, bez ohledu na rasový původ, označil za „rasové chudáky“. Napsal, že v minulosti byly „zaostalé větve stromu lidstva“ odseknuty, protože „američtí indiáni, černí Australané, Mauriové a černoši byli vyhnáni krveprolitím ze svých zemí“, aniž by si byli vědomi „biologické racionality tohoto osudu“. Prosazoval osvícenější řešení: antikoncepcí, sterilizací a „životem v přizpůsobených rezervacích a asylech“, kde by „rasy, na něž přišla řada, měly být přivedeny k eutanazii“.

Franz Boas, považovaný za otce antropologie v USA, měl trvalý vliv na práci Otto Klineberga a jeho generaci

Černochy považoval za přirozeně méněcenné, kvůli „jejich malé kapacitě lebky“. V roce 1937 chválil Třetí říši za její eugenické zákony a za to, že „byla první, kdo zavedl sterilizaci společně s politikou rasového zlepšení“. V roce 1938, poté, co noviny informovaly o segregaci Židů do ghett a koncentračních táborů, komentoval, že vzestup Německa „by měl být nábožensky založeným člověkem vítán jako uklidňující důkaz, že navzdory modernímu bohatství a snadnosti nám nebude dovoleno … přijmout pošetilé společenské praktiky v fatálním odtržení od proudu evoluce“. Koncem roku 1937 se Cattell přestěhoval do USA na pozvání psychologa Edwarda Thorndika z Kolumbijské univerzity, který se také zabýval eugenikou. Strávil tam zbytek života jako výzkumný psycholog, po odchodu do důchodu se věnoval vymýšlení a zveřejňování rafinované verze své ideologie z třicátých let, kterou nazval Beyondismus.

Doporučujeme:  Velryby zubaté

V roce 1935 napsal Otto Klineberg dvě knihy „Negro Intelligence and Selective Migration“ a „Race Differences“, v nichž odmítl tvrzení, že Afroameričané v severních státech jsou inteligentnější než ti na jihu. Tvrdil, že neexistuje žádný vědecký důkaz o rasových rozdílech v inteligenci a že by to proto nemělo být používáno jako ospravedlnění politik ve vzdělávání nebo zaměstnanosti.

Dědičný pohled se začal měnit ve dvacátých letech v reakci na přehnaná eugenická tvrzení týkající se schopností a morálního charakteru a také v důsledku vývoje přesvědčivých environmentálních argumentů. Ve čtyřicátých letech začali mnozí psychologové, zejména sociální psychologové, argumentovat, že environmentální a kulturní faktory, stejně jako diskriminace a předsudky, poskytují pravděpodobnější vysvětlení rozdílů v inteligenci. Podle Franze Samelsona se tato změna v postoji do té doby rozšířila, s velmi málo studiemi rasových rozdílů v inteligenci, což byla změna, kterou přinesl nárůst počtu psychologů nikoli z „liliově bílého“ anglosaského prostředí, ale z židovského prostředí. Dalšími faktory, které ovlivnily americké psychology, byly ekonomické změny vyvolané depresí a neochota psychologů riskovat, že budou spojováni s nacistickými tvrzeními o nadřazené rase. Prohlášení UNESCO o rase z roku 1950, připravené po konzultaci s vědci včetně Klineberga, vytvořilo další tabu proti provádění vědeckého výzkumu v otázkách souvisejících s rasou. Adolf Hitler zakázal testování IQ za to, že je „židovský“, stejně jako Josef Stalin za to, že je „buržoazní“.

William Shockley, nositel Nobelovy ceny za fyziku, navrhl, že pokles průměrného IQ v USA by mohl být vyřešen eugenikou[citace nutná]

V roce 1965 William Shockley, nositel Nobelovy ceny za fyziku a profesor na Stanfordově univerzitě, učinil na Nobelově konferenci na téma „Genetika a budoucnost člověka“ veřejné prohlášení o problémech „genetického zhoršování“ u lidí způsobeného „evolucí v opačném směru“. Tvrdil, že systémy sociální podpory určené na pomoc znevýhodněným mají regresivní účinek. Shockley následně tvrdil, že nejschopnější americkou skupinou obyvatel jsou potomci původních evropských osadníků, kvůli extrémním selektivním tlakům vyvolaným drsnými podmínkami raného kolonialismu. Když už mluvíme o „genetickém zotročování“ Afroameričanů, kvůli abnormálně vysoké porodnosti, Shockley odrazoval od zlepšení vzdělání jako léku a navrhoval místo toho sterilizaci a kontrolu porodnosti. V následujících deseti letech pokračoval v argumentaci ve prospěch tohoto postoje a tvrdil, že není založen na předsudcích, ale „na zdravých statistikách“. Shockleyho otevřená veřejná prohlášení a lobbování ho přivedly do kontaktu s těmi, kdo řídili Pioneer Fund, kteří následně prostřednictvím prostředníka Carletona Putnama poskytovali finanční podporu jeho rozsáhlým lobbingovým aktivitám v této oblasti, o nichž se hojně psalo v tisku. S psychologem a segregacionistou R. Travisem Osbornem jako poradcem založil nadaci pro výzkum a vzdělávání v oblasti eugeniky a dysgeniky (FREED). Ačkoli její deklarovaný účel byl „výhradně pro vědecké a vzdělávací účely související s lidskou populací a problémy s kvalitou“, FREED většinou fungovala jako lobbingová agentura pro šíření Shockleyho myšlenek o eugenice.

Wickliffe Draper, zakladatel fondu Pioneer

Fond pionýrů založil Wickliffe Draper v roce 1937 s tím, že jedním z jeho dvou charitativních účelů bylo poskytovat pomoc na „studium a výzkum problémů dědičnosti a eugeniky v lidské rase“ a „na problémy rasového zdokonalení se zvláštním odkazem na lid Spojených států“. Od konce padesátých let, po rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1954 o segregaci ve školách, podporoval psychology a další vědce ve prospěch segregace. Všichni tito nakonec zastávali akademické funkce v jižních státech, zejména Henry E. Garrett (vedoucí psychologie na Kolumbijské univerzitě do roku 1955), Wesley Critz George, Frank C.J. McGurk, R. Travis Osborne a Audrey Shuey, kteří v roce 1958 napsali Testování černošské inteligence, demonstrující „přítomnost přirozených rozdílů mezi černochy a bělochy, jak je stanoveno inteligenčními testy“. V roce 1959 Garrett pomohl založit Mezinárodní asociaci pro pokrok etnologie a eugeniky, organizaci podporující segregaci. V roce 1961 přičetl odklon od dědičnosti, kterou popsal jako „vědecký podvod století“, myšlenkové škole – „Boasově kultu“ – prosazované jeho bývalými kolegy na Kolumbijské univerzitě, zejména Franzem Boasem a Otto Klinebergem, a obecněji „židovským organizacím“, z nichž většina „bojovně podporuje rovnostářské dogma, které přijímají jako „vědecky“ dokázané“. Poukázal také na marxistický původ tohoto posunu, když v pamfletu Desegregace napsal: Fakt a podvod, že „Je jisté, že komunisté napomohli k přijetí a rozšíření rovnostářství, ačkoli rozsah a způsob jejich pomoci je obtížné posoudit. Rovnostářství je dobrá marxistická doktrína, která se pravděpodobně nezmění s kroužením v kremelské linii.“ V roce 1951 zašel Garrett dokonce tak daleko, že Klineberga udal FBI za obhajování „mnoha komunistických teorií“, včetně myšlenky, že „v rasách lidstva nejsou žádné rozdíly“.

Jedna z Shockleyho lobbistických kampaní se týkala pedagogického psychologa Arthura Jensena z Kalifornské univerzity v Berkeley (UC Berkeley). Ačkoli dříve ve své kariéře Jensen upřednostňoval jako vysvětlení rasových rozdílů v inteligenci spíše environmentální než genetické faktory, změnil svůj názor během let 1966-1967, kdy působil v Centru pro pokročilá studia behaviorálních věd na Stanfordu. Zde se Jensen setkal s Shockleym a jeho prostřednictvím získal podporu pro svůj výzkum od Pioneer Fund. Ačkoli se Shockleyho a Jensenova jména později stala v médiích propojenými, Jensen nezmiňuje Shockleyho jako důležitý vliv na jeho myšlení ve svých dalších spisech; spíše popisuje jako rozhodující jeho práci s Hansem Eysenckem. Zmiňuje také svůj zájem o behavioristické teorie Clarka L. Hulla, které prý opustil z velké části proto, že zjistil, že jsou neslučitelné s experimentálními nálezy během jeho let v Berkeley.

Arthur Jensen, profesor pedagogické psychologie na UC Berkeley, který napsal v roce 1969 článek o inteligenci, který se stal jedním z nejkontroverznějších článků v historii psychologie

V roce 1968 Jensen v článku publikovaném v časopise Disadvantaged Child zpochybnil účinnost programů rozvoje dětí a boje proti chudobě a napsal: „Jako sociální politika by vyhýbání se této problematice mohlo být z dlouhodobého hlediska škodlivé pro všechny, zejména pro budoucí generace černochů, kteří by mohli nejvíce trpět dobře míněnými, ale pomýlenými a neúčinnými pokusy zlepšit svůj úděl.“ V roce 1969 Jensen napsal dlouhý článek v Harvard Educational Review, „Jak moc můžeme zvýšit IQ a Scholastické úspěchy?“

V říjnu 1967 Arthur Jensen dal pozvaný adresu se stejným názvem jako jeho článek na výročním zasedání Kalifornie Poradní rada pro vzdělávací výzkum v San Diegu

Později, když psal o tom, jak článek vznikl, Jensen řekl, že redaktoři Review ho výslovně požádali, aby zahrnul svůj názor na dědičnost rasových rozdílů, který předtím nezveřejnil. Tvrdí také, že pouze pět procent článku se dotklo tématu rasových rozdílů v IQ. Cronbach (1975) také podrobně popsal, jak studentští redaktoři Harvard Educational Review zadali a vyjednali obsah Jensenova článku.

Mnoho akademiků podalo komentáře k tomu, co považovali za hlavní body Jensenova článku a následných knih na počátku 70. let, které jeho obsah rozšiřovaly. Podle Jencks & Phillips (1998) Jensen ve svém článku tvrdil, „že vzdělávací programy pro znevýhodněné děti zahájené jako Válka proti chudobě selhaly a černobílá rasová propast měla pravděpodobně podstatnou genetickou složku“. Shrnuli Jensenův argument takto:

Jensenův vlastní výzkum naznačuje, že IQ testy slučují dvě formy myšlení, které jsou hierarchicky propojené, ale které se v populaci diferencovaně rozdělují podle SES: úroveň 1 a úroveň 2, asociativní učení a abstraktní myšlení (g). Černoši si vedou stejně dobře jako bílí v testech asociativního učení, ale zaostávají za abstraktním myšlením. Vzdělávací systém by se měl této nesrovnalosti věnovat a odvodit více pluralistický přístup. Současný systém staví menšinové skupiny do výrazné nevýhody, protože příliš zdůrazňuje myšlení typu g.

Jensen již v článku naznačil, že iniciativy jako Head Start Program jsou neúčinné, a v úvodní větě napsal: „Kompenzační vzdělávání bylo vyzkoušeno a zřejmě selhalo.“ Jiní odborníci na psychometrii, jako Flynn (1980) a Mackintosh (1998), podali vysvětlení Jensenovy teorie schopností úrovně I a úrovně II, která vznikla v tomto a dřívějších článcích. Jak komentuje historik psychologie William H. Tucker, Jensenova úvodní otázka, „Je zde nebezpečí, že současná sociální politika, bez pomoci eugenické předvídavosti, by mohla vést ke genetickému zotročení podstatné části naší populace? Plnější důsledky našeho selhání seriózního studia těchto otázek mohou být budoucími generacemi hodnoceny jako největší nespravedlnost naší společnosti vůči černošským Američanům,“ opakující Shockleyho frázi „genetické zotročení“, se později ukázala být jedním z nejvíce pobuřujících prohlášení v článku.

Raymond Cattell, jeden z hlavních Jensenových příznivců, kteří odkazovali na jeho

Shockley vedl rozsáhlou reklamní kampaň pro Jensenův článek, podporovanou fondem Pioneer. Jensenovy názory se staly široce známými v mnoha sférách. Výsledkem byl obnovený akademický zájem o dědičné hledisko a o inteligenční testy. Jensenův původní článek byl široce rozeslán a často citován; materiál byl vyučován v univerzitních kurzech v celé řadě akademických disciplín. V reakci na své kritiky napsal Jensen sérii knih o všech aspektech psychometrie. Byl také široce pozitivní ohlas od populárního tisku – s The New York Times Magazine dabující téma „Jensenismus“ – a mezi politiky a tvůrci politiky.

V roce 1971 napsal Richard Herrnstein pro širokou čtenářskou veřejnost dlouhý článek o testech inteligence v časopise The Atlantic. Nerozhodl o otázkách rasy a inteligence, místo toho diskutoval o rozdílech ve skóre mezi společenskými třídami. Stejně jako Jensen zastával pevně dědičný názor. Také komentoval, že politika rovných příležitostí by vedla k tomu, že by společenské třídy byly rigidnější, oddělené biologickými rozdíly, což by mělo za následek klesající trend průměrné inteligence, který by byl v rozporu s rostoucími potřebami technologické společnosti.

Hans Eysenck, profesor psychologie na Ústavu psychiatrie a Jensenův mentor

Jensenovy a Herrnsteinovy články byly široce diskutovány. Hans Eysenck obhajoval dědičný úhel pohledu a použití inteligenčních testů v „Rase, inteligenci a vzdělání“ (1971), brožuře představující Jensenismus pro populární publikum a „Nerovnost člověka“ (1973). Byl tvrdě kritický k anti-dědičníkům, jejichž politiku obviňoval z mnoha problémů ve společnosti. V první knize napsal, že „všechny dosavadní důkazy naznačují silný a skutečně drtivý význam genetických faktorů při vytváření velké rozmanitosti intelektuálních rozdílů, které [jsou] pozorovány mezi určitými rasovými skupinami“, a ve druhé dodal, že „pro každého, kdo chce udržovat třídní nebo kastovní rozdíly, je genetika skutečným nepřítelem“. „Rasa, inteligence a vzdělání“ bylo okamžitě ostře kritizováno výzkumnicí IQ Sandrou Scarr jako „nekritická popularizace Jensenových myšlenek bez nuancí a kvalifikátorů, které činí většinu Jensenova psaní důvěryhodnou nebo alespoň zodpovědnou“.

Doporučujeme:  Přírodní katastrofy

Přestože hlavním záměrem dědiců bylo napadnout protidědičné zřízení, nebyli připraveni na míru reakce a odsouzení ve vědeckém světě. Militantní studentské skupiny v Berkeley a na Harvardu vedly na Jensena a Herrnsteina štvavé kampaně s obviněním z rasismu, navzdory tomu, že Herrnstein odmítl podpořit Jensenovy názory na rasu a inteligenci.
Dva týdny po objevení Jensenova článku uspořádala Berkeleyská pobočka militantní studentské organizace Studenti za demokratickou společnost protesty proti Arthuru Jensenovi v kampusu Kalifornské univerzity v Berkeley a skandovala „Boj proti rasismu. Propusťte Jensena!“ Jensen sám uvádí, že kvůli sporům dokonce přišel o zaměstnání v Berkeley. Podobné kampaně byly vedeny v Londýně proti Eysenckovi a v Bostonu proti Edwardu Wilsonovi, zakladateli sociobiologie, disciplíny, která vysvětluje lidské chování pomocí genetiky. Útoky na Wilsona zorganizovala Sociobiology Study Group, součást levicové organizace Science for the People, tvořené 35 vědci a studenty, včetně harvardských biologů Stephena J. Goulda a Richarda Lewontina, kteří se oba stali prominentními kritiky hereditárního výzkumu v rase a inteligenci. V roce 1972 podepsalo 50 akademiků, včetně psychologů Jensena, Eysencka a Herrnsteina a také pěti nositelů Nobelovy ceny, prohlášení s názvem „Resolution on Scientific Freedom Regarding Human Behavior and Heredity“, kritizující klima „potlačování, trestání a hanobení vědců, kteří zdůrazňovali roli dědičnosti v lidském chování“. V říjnu 1973 se v New York Times objevil půlstránkový inzerát s názvem „Resolution Against Racism“. S více než 1000 akademickými signatáři, včetně Lewontina, odsoudil „rasistický výzkum“, odsuzující zejména Jensena, Shockleyho a Herrnsteina.

To bylo doprovázeno vysokou úrovní komentářů, kritiky a pranýřování ze strany akademické obce. Dvě čísla Harvard Educational Review byla věnována kritice Jensenovy práce psychologů, biologů a pedagogů. Jak zdokumentoval Wooldridge (1995), hlavní komentáře se týkaly: populační genetiky (Richard Lewontin, Luigi Cavalli-Sforza, Walter Bodmer); dědičnosti inteligence (Christopher Jencks, Mary Jo Bane, Leon Kamin, David Layzer); možné nepřesnosti IQ testů jako měřítka inteligence (shrnuto v Jensenovi 1980); a sociologických předpokladů o vztahu mezi inteligencí a příjmem (Jencks a Bane). Přesněji řečeno, harvardský biolog Richard Lewontin komentoval Jensenovo používání populační genetiky a napsal, že „Základní chybou Jensenova argumentu je zaměňování dědičnosti charakteru v populaci s dědičností mezi dvěma populacemi.“ Jensen popřel, že by něco takového tvrdil, a řekl, že jeho argumentem je, že vysoká dědičnost v rámci skupiny zvyšuje pravděpodobnost nenulové dědičnosti mezi skupinami.[80] Politologové Christopher Jencks a Mary Jo Bane, také z Harvardu, přepočítali dědičnost inteligence na 45% místo Jensenova odhadu na 80%; a určili, že pouze asi 12% variace příjmu bylo způsobeno IQ, takže podle jejich názoru byly spojitosti mezi IQ a zaměstnáním méně jasné, než Jensen naznačil.[81]

Ve sporu se objevily i ideologické rozdíly. Okruh vědců kolem Lewontina a Goulda, z nichž někteří byli nepochybně motivováni marxistickou ideologií, odmítal výzkum Jensena a Herrnsteina jako „špatnou vědu“. I když neměli námitky proti výzkumu inteligence jako takové, cítili, že tento výzkum je politicky motivován, a protestovali proti reifikaci inteligence: zacházení s číselnou veličinou g jako s fyzikálním atributem, jako je barva kůže, která by mohla být smysluplně zprůměrována na populační skupinu. Tvrdili, že to je v rozporu s vědeckou metodou, která vyžaduje vysvětlení na molekulární úrovni, spíše než analýzu statistického artefaktu z hlediska neobjevených procesů v biologii nebo genetice. V reakci na tuto kritiku Jensen později napsal: „…to, co si Gould spletl s „reifikací“, není ani více, ani méně než běžná praxe v každé vědě spočívající v hypotetizaci vysvětlujících modelů, které mají zohlednit pozorované vztahy v rámci dané oblasti. Dobře známé příklady zahrnují heliocentrickou teorii planetárního pohybu, Bohrův atom, elektromagnetické pole, kinetickou teorii plynů, gravitaci, kvarky, Mendelovy geny, hmotnost, rychlost atd. Žádný z těchto konstruktů neexistuje jako hmatatelná entita zabírající fyzický prostor.“ Ptal se, proč by mělo být psychologii odepřeno „společné právo každé vědy na použití hypotetických konstruktů nebo jakékoli teoretické spekulace týkající se kauzálních vysvětlení jejích pozorovatelných jevů?“[82][83]

Cyril Burt, anglický pedagog, jehož sporné studie dvojčat použil jako data Jensen v některých svých raných článcích a knihách

Trofim Lysenko, který jako ředitel sovětského výzkumu v biologii za Josifa Stalina z ideologických důvodů zablokoval výzkum genetiky

Podobná obvinění politicky motivované kampaně na potlačení vědeckého výzkumu rasových rozdílů, později přezdívané „neolysenkoismus“, Jensen a jeho stoupenci často opakovali.[90] Jensen (1972) naříkal nad tím, že „byl vznesen blok kvůli zřejmým důsledkům pro pochopení rasových rozdílů ve schopnostech a úspěších. Vážné úvahy o tom, zda jsou do toho zapojeny genetické i environmentální faktory, byly v akademických kruzích tabu,“ a dodal: „V bizarních rasistických teoriích nacistů a katastrofálním lysenkoismu Sovětského svazu za Stalina jsme viděli jasné příklady toho, co se stane, když je věda zkažena podřízeností politickým dogmatům.“[91][92]

Po objevení svého článku z roku 1969 se Jensen později více vyjadřoval k rasovým rozdílům v inteligenci, když v roce 1973 prohlásil, že „něco mezi polovinou a třemi čtvrtinami průměrných rozdílů IQ mezi americkými černochy a bělochy lze připsat genetickým faktorům“. Dokonce spekuloval, že základním mechanismem je „biochemické spojení mezi pigmentací kůže a inteligencí“ spojené s jejich společným vývojem v ektodermu embrya. Ačkoli se Jensen vyhýbal jakémukoli osobnímu zapojení se segregacionisty v USA, nedistancoval se od přístupů časopisů krajní pravice v Evropě, z nichž mnozí považovali jeho výzkum za ospravedlnění svých politických cílů. V rozhovoru pro Nation Europa řekl, že některé lidské rasy se od sebe liší ještě více než některé živočišné druhy, a tvrdil, že měření „genetické vzdálenosti“ mezi černochy a bělochy ukazuje, že se před více než 46 000 lety rozcházely. Poskytl také rozhovory francouzskému časopisu Alaina de Benoista Nouvelle École a německému časopisu Neue Anthropologie Jürgena Riegera, jehož se později stal pravidelným přispěvatelem a redaktorem, zřejmě si neuvědomoval jeho politickou orientaci kvůli své špatné znalosti němčiny.[93][94][95][96]

První číslo Neue Anthropologie bylo věnováno Fritzi Lenzovi, spoluautorovi s Erwinem Baurem a Eugenem Fischerem textu o Rassenhygiene, konceptu používaném k ospravedlnění genocidy v nacistickém Německu[97]

Debatu dále vyostřily otázky rasové zaujatosti, které zesílily již v šedesátých letech kvůli obavám o občanská práva a změnám ve společenském klimatu. V roce 1968 Asociace černých psychologů (ABP) požadovala moratorium na IQ testy pro děti z menšinových skupin.
Poté, co komise zřízená Americkou psychologickou asociací vypracovala pokyny pro hodnocení menšinových skupin, nepotvrdila tvrzení o rasové zaujatosti, Jackson (1975) napsal v rámci odpovědi jménem ABP následující:[98]

Psychologické testování bylo historicky kvazivědeckým nástrojem v prosazování rasismu na všech úrovních vědecké objektivity, poskytlo žumpu vnitřně a inferentně mylných dat, která nafukují ega bělochů ponižováním černochů a hrozí potencováním genocidy černochů.

Jiné odborné akademické orgány reagovaly na spor odlišně. Společnost pro psychologické studium sociálních otázek, divize
Americké psychologické společnosti, vydala v roce 1969 veřejné prohlášení kritizující Jensenův výzkum, ve kterém prohlásila, že „konstruovat otázky o komplexním chování z hlediska dědičnosti versus prostředí znamená zjednodušovat podstatu a povahu lidského vývoje a chování.“ Americká antropologická asociace svolala v roce 1969 panelovou diskusi na své výroční valné hromadě, krátce po vystoupení Jensenovy práce, kde několik účastníků označilo jeho výzkum za „rasistický“. Následně asociace vydala oficiální vysvětlení, ve kterém uvedla, že „ošuntělé zneužívání testování IQ na podporu minulých amerických rasistických politik vytvořilo pochopitelnou úzkost nad současným výzkumem dědičnosti lidské inteligence. Ale výsledné osobní útoky na několik vědců s nepopulárními názory měly mrazivý účinek na celou oblast behaviorální genetiky a zamlžují veřejnou diskusi o jejích důsledcích.“ V roce 1975 Genetics Society of America vydala podobně opatrné prohlášení: „Aplikace technik kvantitativní genetiky na analýzu lidského chování je plná lidských komplikací a potenciálních předsudků, ale dobře navržený výzkum genetických a environmentálních složek lidských psychologických rysů může přinést platné a společensky užitečné výsledky a neměl by být odrazován.“[99][100]

James Flynn, novozélandský politolog, který studoval změny v IQ skóre

V osmdesátých letech politolog James Flynn porovnával výsledky skupin, které prováděly jak starší, tak novější verze specifických IQ testů. Jeho výzkum ho přivedl k objevu toho, co se dnes nazývá Flynnův efekt: podstatné zvýšení průměrného IQ skóre v průběhu let napříč všemi testovanými skupinami. Jeho objev byl později potvrzen mnoha dalšími studiemi. Zatímco se Flynn snažil porozumět těmto pozoruhodným zvýšením skóre testů, v roce 1987 postuloval, že „IQ testy neměří inteligenci, ale spíše korelují se slabou kauzální vazbou na inteligenci“.[101][102] V roce 2009 však Flynn cítil, že změny IQ testů jsou reálné. Naznačuje, že náš rychle se měnící svět čelil po sobě jdoucím generacím novým kognitivním výzvám, které značně stimulovaly intelektuální schopnosti. „Naše mozky, jak jsou v současnosti konstruovány, mají pravděpodobně mnoho nadbytečných kapacit připravených k použití v případě potřeby. Tak tomu bylo jistě v roce 1900.“[103] Flynn poznamenává, že „naši předkové v roce 1900 nebyli mentálně retardovaní. Jejich inteligence byla ukotvena v každodenní realitě. Lišíme se od nich v tom, že můžeme používat abstrakce a logiku a hypoteticky útočit na formální problémy, které vznikají, když věda osvobozuje myšlení od konkrétních situací. Od roku 1950 jsme se stali důmyslnějšími v překračování dříve naučených pravidel při řešení problémů na místě.“[104]

Richard Lynn, anglický psycholog, který rozsáhle psal o globálních skupinových rozdílech v inteligenci

Od 80. let 20. století fond Pioneer nadále financoval dědičný výzkum rasy a inteligence, zejména dva anglicky narozené psychology Richarda Lynna z Univerzity v Ulsteru a J. Philippa Rushtona z University of Western Ontario, jejího prezidenta od roku 2002. Rushton se vrátil k kraniálním měřením devatenáctého století, přičemž jako extra faktor určující inteligenci použil velikost mozku; ve spolupráci s Jensenem nejnověji vypracoval aktualizované argumenty pro genetické vysvětlení rasových rozdílů v inteligenci.[105]
Lynn, dlouholetý redaktor a přispěvatel do Mankind Quarterly a plodný spisovatel knih, soustředil svůj výzkum rasy a inteligence na shromažďování a sestavování tabulek údajů o rasových rozdílech v inteligenci po celém světě. Předložil také návrhy ohledně jejích politických důsledků, včetně oživení starších teorií eugeniky, které popisuje jako „pravdu, která se neodvažuje vyslovit své jméno“.[106]

Doporučujeme:  Frye standard

Snyderman & Rothman (1987) oznámili výsledky průzkumu provedeného v roce 1984 na vzorku více než tisíce psychologů, sociologů a pedagogů v dotazníku s výběrem odpovědí a rozšířili ho v roce 1988 do knihy The IQ Controversy, the Media, and Public Policy. Kniha tvrdila, že dokumentuje liberální zaujatost v medializaci vědeckých poznatků týkajících se IQ. Průzkum zahrnoval otázku: „Který z následujících nejlépe charakterizuje váš názor na dědičnost černobílých rozdílů v IQ?“ 661 výzkumníků odpovědělo na dotazník a z nich 14% odmítlo odpovědět na otázku, 24% hlasovalo, že neexistuje dostatek důkazů pro poskytnutí odpovědi, 1% hlasovalo, že tento rozdíl je čistě „zcela způsoben genetickou variací“, 15% hlasovalo, že je „zcela způsoben změnou prostředí“ a 45% hlasovalo, že je to „produkt genetické a změny prostředí“.
Jencks & Phillips (1998) poukázali na to, že ti, kteří odpověděli „oba“, neměli možnost upřesnit, zda genetika hrála velkou roli. Mezi psychometriky nedošlo k žádné shodě o významu této konkrétní odpovědi.[107] Vědci podporující dědičný úhel pohledu to viděli jako potvrzení svého postoje.[108]

V roce 1989 byl J. Philippe Rushton vyšetřován generálním prokurátorem Ontaria poté, co si stěžoval, že v jedné ze svých publikací o rasových rozdílech propagoval rasismus. Ve stejném roce vedla Linda Gottfredsonová z Univerzity v Delaware se svou univerzitou dlouhý boj o oprávněnost grantů z fondu Pioneer, který se nakonec rozhodl v její prospěch.[109]

V roce 1994 The Bell Curve od Richarda Herrnsteina a Charlese Murrayho znovu rozdmýchal veřejnou debatu v médiích a akademické obci o rase a inteligenci

V roce 1994 byla debata o rase a inteligenci znovu rozpoutána vydáním knihy
The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life od Richarda Herrnsteina a Charlese Murrayho. Kniha byla pozitivně přijata médii, s prominentním ohlasem v Newsweeku, Time, New York Times a Wall Street Journal. Ačkoli pouze dvě kapitoly knihy byly věnovány rasovým rozdílům v inteligenci, zacházeno ze stejného dědičného hlediska jako Jensenova práce z roku 1969, přesto způsobila v akademické obci podobný poprask jako Jensenův článek. Mnoho kritiků, včetně Stephena J. Goulda a Leona Kamina, tvrdilo, že kniha obsahuje neopodstatněná zjednodušení a chyby v její analýze; zejména se objevila kritika její závislosti na Lynnových odhadech průměrného IQ skóre v Jižní Africe, kde byla data použita selektivně, a na Rushtonově práci o velikosti mozku a inteligenci, která byla kontroverzní a sporná. Tyto kritiky byly následně prezentovány v knihách, především The Bell Curve Debate (1995), Inequality by Design: Cracking the Bell Curve Myth (1996) a rozšířené vydání Gouldovy The Mismeasure of Man (1996).[112]
V roce 1994 skupina 52 vědců, včetně Rushtona, Lynna, Jensena a Eysencka, byla spoluautory článku ve Wall Street Journal nazvaného „Mainstream Science on Intelligence“. Článek, podporující závěry The Bell Curve, byl později znovu publikován v rozšířené verzi v časopise Intelligence.[113][114] Redakce zahrnovala výroky:[115][116]

„Genetika hraje větší roli než prostředí při vytváření IQ rozdílů mezi jednotlivci … Zvonová křivka pro bělochy je soustředěna zhruba kolem IQ 100; zvonová křivka pro americké černochy zhruba kolem 85 … černoši sedmnáctiletí si v průměru vedou spíše jako běloši třináctiletí ve čtení, matematice a přírodních vědách, mezi nimi jsou Hispánci.“

Další ranou kritikou bylo, že Herrnstein a Murray nepředložili svou práci akademickému peer review před zveřejněním.[117] Byly také napsány tři knihy z dědičného hlediska: Why race matters: race differences and what they mean (1997) od Michaela Levina; The g Factor: The science of mental ability (1998) od Jensena; and Intelligence; a new look od Hanse Eysencka. Ve stejnou dobu se objevily různé další knihy sebraných příspěvků, včetně The black-white test gap (1998) od Christophera Jenckse a Meredith Phillipsové, Intelligence, heredity and environment (1997) od Roberta Sternberga a Eleny Grigorenko.[118] Sekce v IQ a lidské inteligenci (1998) od Nicholase Mackintoshe pojednávala o etnických skupinách a Race and intelligence: separating science from myth (2002) od Jeffersona Fishe představila další komentář k The Bell Curve od antropologů, psychologů, sociologů, historiků, biologů a statistiků.[119]

V roce 1999 tentýž časopis Intelligence přetiskl jako pozvaný úvodník dlouhý článek právníka Harryho F. Weyhera Jr., který hájil integritu fondu Pioneer, jehož byl tehdy prezidentem a jehož příjemci byli několik redaktorů včetně Gottfredsona, Jensena, Lynna a Rushtona. V roce 1994 časopis Mankind Quarterly financovaný Pioneerem[120], jehož vedoucím a pseudonymním přispěvatelem byl Roger Pearson, popsal Charles Lane v recenzi The Bell Curve in the New York Review of Books jako „notoricky známý časopis ‚rasové historie‘ založený a financovaný muži, kteří věří v genetickou nadřazenost bílé rasy“; nazval fond a jeho časopis „strážci ohně vědeckého rasismu“. Gottfredson předtím v letech 1989-1990 fond hájil tvrzením, že Mankind Quarterly je „multikulturní časopis“ věnovaný „rozmanitosti … jako objektu nezaujatého studia“ a že Pearson neschvaluje členství v americké nacistické straně. Pearson (1991) sám fond obhajoval ve své knize Race, Intelligence and Bias in Academe.[121]

V reakci na debatu o The Bell Curve založila Americká psychologická asociace desetičlennou pracovní skupinu, které předsedal Ulrich Neisser, aby podala zprávu o knize a jejích zjištěních. Ve své zprávě „Intelligence: Knowns and Unknowns“, zveřejněné v únoru 1996, výbor učinil následující poznámky o rasových rozdílech v inteligenci:[122]

„Afroamerické IQ skóre je dlouhodobě v průměru asi o 15 bodů nižší než u bělochů, s odpovídajícím nižším skóre v testech akademických úspěchů. V posledních letech se rozdíl mezi výsledky a testy znatelně zmenšil. Je možné, že se také snižuje rozdíl mezi IQ skóre, ale to nebylo jasně prokázáno. Příčina tohoto rozdílu není známa; zřejmě není způsobena žádnou jednoduchou formou zkreslení obsahu nebo administrace testů samotných. Flynnův efekt ukazuje, že environmentální faktory mohou vytvářet rozdíly přinejmenším v tomto rozsahu, ale tento efekt je sám o sobě záhadný. Bylo navrženo několik kulturně založených vysvětlení rozdílu mezi IQ černochů a bělochů; některá jsou věrohodná, ale zatím žádné nebylo přesvědčivě podpořeno. Pro genetickou interpretaci existuje ještě menší empirická podpora. Stručně řečeno, v současné době není k dispozici žádné adekvátní vysvětlení rozdílu mezi IQ průměry černochů a bělochů.“

Když jsem četl prohlášení APA, […] Neměl jsem pocit, že by bylo v rozporu s mým stanoviskem, ale spíše jsem se mu vyhýbal. Zdá se mi, že je spíš vyhýbavé vůči mému stanovisku než protichůdné. Výbor uznal faktický stav toho, co jsem nazval Spearman Effect, realitu g, nedostatečnost předpojatosti testu a socioekonomický status jako kauzální vysvětlení a mnoho dalších závěrů, které se vůbec neliší od mého vlastního stanoviska. […] Vzhledem k tomu, že zpráva byla zadána APA, byl jsem překvapen, že zašla tak daleko. Viděno v tomto světle, nejsem tím nijak zvlášť rozladěn.[123]

Rushton se v roce 1999 ocitl v centru další kontroverze, když nevyžádané výtisky speciální zkrácené verze jeho knihy Race, Evolution and Behavior z roku 1995, zaměřené na širokou čtenářskou obec, byly hromadně rozesílány psychologům, sociologům a antropologům na severoamerických univerzitách. V důsledku toho Transaction Publishers odstoupili od vydávání pamfletu, financovaného z Pioneer Fund, a vydali omluvu v lednovém vydání časopisu Society z roku 2000. V pamfletu Rushton líčil, jak byli černí Afričané po staletí vnějšími pozorovateli vnímáni jako nazí, šílení, zbídačení a neinteligentní. V moderní době poznamenal, že jejich průměrné IQ 70 „je nejnižší, jaké kdy bylo zaznamenáno“, kvůli menší průměrné velikosti mozku. Vysvětlil tyto rozdíly z hlediska evoluční historie: ti, kteří se přestěhovali do chladnějších klimat na severu, aby se vyvinuli do bělochů a Asiaté se geneticky přizpůsobili větší sebekontrole, nižší hladině pohlavních hormonů, větší inteligenci, složitějším sociálním strukturám a stabilnějším rodinám. Dospěl k závěru, že běloši a Asiaté jsou více nakloněni „investovat čas a energii do svých dětí spíše než honbě za sexuálním vzrušením. Jsou to spíše ‚tátové‘ než ‚hulváti‘.“ J. Philippe Rushton se nedistancoval od skupin na krajní pravici v USA. Pravidelně přispíval do zpravodajů americké renesance a hovořil na mnoha jejich bienálních konferencích, v roce 2006 sdílel platformu s Nickem Griffinem, vůdcem Britské národní strany.[124][125][126][127]

V roce 2000 vyvolaly dvě veřejné osobnosti kontroverzi tím, že v rozhovorech opakovaly tvrzení Lynn a Rushtona, že jednou z hlavních příčin chudoby v Africe je nízká průměrná inteligence mezi subsaharskými Afričany. Po rozhovoru s Kuukausiliite, měsíční přílohou časopisu Helsingin Sanomat, byl Lynnův spoluautor Tatu Vanhanen, politolog a otec tehdejšího premiéra Finska Mattiho Vanhanena, ohlášen policii, ale policie se rozhodla v roce 2004 nezahájit předběžné vyšetřování.[128] V roce 2007 poskytl James D. Watson, nositel Nobelovy ceny za biologii, kontroverzní rozhovor pro Sunday Times Magazine během knižního turné ve Spojeném království. To mělo za následek zrušení přednášky Královské společnosti spolu s dalšími veřejnými akcemi a jeho suspendaci z administrativní pozice v Cold Spring Harbor Laboratory. Následně turné zrušil a odstoupil ze své pozice.[129]

V roce 2005 publikoval časopis Psychology, Public Policy and Law Americké psychologické asociace (APA) recenzní článek Rushtona a Jensena „Třicet let výzkumu rasových rozdílů v kognitivních schopnostech“.[130] Po článku následovala řada odpovědí, některé na podporu, některé kritické.[131][potřebná verifikace][132] Richard Nisbett, další psycholog, který se v té době také vyjadřoval, později zahrnul rozšířenou verzi své kritiky jako součást knihy Inteligence a How to Get It: Why Schools and Cultures Count (2009).[133] Rushton a Jensen v roce 2010 na to bodově odpověděli a znovu shrnuli dědičnou pozici v „Race and IQ: A theory-based review of the research in Richard Nisbett’s Intelligence and How to Get It“.[134]