Fair use je doktrína v autorském zákoně Spojených států, která umožňuje omezené použití materiálu chráněného autorským právem bez nutnosti povolení od držitelů práv, například pro komentář, kritiku, zpravodajství, výzkum, výuku nebo stipendium. Stanoví právní, nelicencovanou citaci nebo začlenění materiálu chráněného autorským právem do díla jiného autora na základě čtyřfaktorového vyvažovacího testu. Termín „fair use“ vznikl ve Spojených státech. Podobný princip, fair dealing, existuje v některých dalších jurisdikcích zvykového práva. Jurisdikce občanského práva mají další omezení a výjimky z autorského práva.
Fair use podle práva Spojených států
Právní pojem „Test copyright“ byl poprvé ratifikován Statutem Anny Království Velké Británie z roku 1709. Jelikož nebyl vytvořen prostor pro autorizované rozmnožování autorsky chráněného obsahu v rámci tohoto nově formulovaného zákonného práva, soudy vytvořily doktrínu „fair abridgment“ v případu Gyles versus Wilcox, která se posléze vyvinula do moderního konceptu „fair use“, který uznával užitečnost takových akcí. Tato doktrína existovala pouze v USA jako zvykové právo, dokud nebyla začleněna do Copyright Act z roku 1976, 17 U.S.C. § 107
.
Skutečnost, že dílo je nezveřejněno, sama o sobě nebrání zjištění spravedlivého užití, je-li takové zjištění učiněno po zvážení všech výše uvedených faktorů.
Čtyři výše uvedené analytické faktory spravedlivého užití vycházejí z klasického posudku Josepha Storyho ve věci Folsom v. Marsh, 9 F.Cas. 342 (1841), v němž žalovaný zkopíroval 353 stran z žalující dvanáctisvazkové biografie George Washingtona, aby vytvořil vlastní samostatné dvousvazkové dílo. Soud zamítl obhajobu žalovaného ve věci spravedlivého užití s následujícím vysvětlením:
[A] recenzent může spravedlivě citovat z velké části z původního díla, pokud jeho návrh je opravdu a skutečně použít pasáže pro účely spravedlivé a rozumné kritiky. Na druhé straně je jasné, že pokud takto cituje nejdůležitější části díla, s cílem, ne kritizovat, ale nahradit použití původního díla, a nahradit recenzi pro něj, takové použití bude považováno v zákoně za pirátství…
Stručně řečeno, musíme často… podívat se na povahu a předměty provedených výběrů, množství a hodnotu použitých materiálů, a míra, v jaké použití může poškodit prodej, nebo snížit zisk, nebo nahradit předměty původního díla.
Fair use mírní výlučná práva autorských práv, aby sloužila účelu autorského zákona, který americká ústava definuje jako podporu „pokroku vědy a užitečných umění“ (čl. I, § 8, cl. 8). Tato zásada se obzvláště dobře uplatňuje v případě kritiky a také vrhá světlo na různá další omezení výlučných práv autorských, zejména na scény à faire doctrine.
Prvním faktorem je otázka, zda předmětné užití napomáhá naplňovat záměr autorského práva stimulovat tvořivost k obohacení široké veřejnosti, nebo zda má za cíl pouze „nahradit předměty“ originálu z důvodu osobního zisku. Aby bylo užití odůvodněno jako spravedlivé, je třeba prokázat, jak buď přispívá k poznání, nebo k pokroku umění přidáním něčeho nového. Klíčovou úvahou je, do jaké míry je užití interpretováno jako transformativní, na rozdíl od pouhého odvození.
Když si Tom Forsythe přivlastnil panenky Barbie pro svůj fotografický projekt „Food Chain Barbie“, Mattel proti němu ztratil své nároky na porušení autorských práv a ochranných známek, protože jeho dílo efektivně paroduje Barbie a hodnoty, které reprezentuje. Ale když se Jeff Koons snažil ospravedlnit své přivlastnění fotografie Arta Rogerse „Štěňata“ v jeho soše „String of Puppies“ stejnou parodickou obhajobou, prohrál, protože jeho dílo nebylo prezentováno jako parodie zejména Rogersovy fotografie, ale celé společnosti, což bylo považováno za nedostatečně ospravedlňující.
Nicméně od tohoto případu začaly soudy klást důraz na první faktor spravedlivého užití – posuzovat, zda údajné porušení má transformativní užití, jak popsal soudce Pierre N. Leval. V nedávné době byl Koons zapleten do podobného případu s komerční fotografkou Andreou Blanchovou, týkající se jeho užití její fotografie pro obraz, kdy si přivlastnil centrální část reklamy, kterou byla pověřena nafotit pro časopis. V tomto případě Koons vyhrál; případ vytváří příznivý precedens pro umění přivlastnění, kde je užití považováno za transformativní.
Podfaktor zmíněný ve výše uvedených právních předpisech, „zda je takové použití komerční povahy nebo je určeno pro neziskové vzdělávací účely“, byl nedávno v některých okruzích deemphasizován, „protože mnoho, ne-li většina, druhotných použití usiluje o alespoň nějakou míru komerčního zisku z jejich použití“. Důležitější je, zda použití splňuje některý z „účelů preambule“ zmíněných také ve výše uvedených právních předpisech, protože ty byly interpretovány jako paradigmaticky „transformativní“. Ačkoli soudce Pierre Leval rozlišil první faktor jako „duši spravedlivého použití“, sám o sobě není určující. Například ne každé vzdělávací použití je spravedlivé.
Ačkoli Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že dostupnost ochrany autorských práv by neměla záviset na umělecké kvalitě nebo zásluhách díla, analýzy spravedlivého užití považují určité aspekty díla za relevantní, například to, zda je fiktivní nebo ne-fiktivní.
Aby se zabránilo soukromému vlastnictví díla, které právem patří do veřejného prostoru, jsou fakta a myšlenky odděleny od autorských práv – takovou ochranu si zaslouží pouze jejich konkrétní vyjádření nebo záznam. Na druhé straně společenská užitečnost volně dostupných informací může poměřovat vhodnost autorských práv k některým záznamům. Zapruderův film o atentátu na prezidenta Kennedyho byl například zakoupen a chráněn autorskými právy časopisem Time. Přesto jejich autorská práva nebyla ve jménu veřejného zájmu dodržena, když se pokusili zakázat rozmnožování snímků z filmu v historické knize na toto téma v Time Inc. v. Bernard Geis Associates.[citace nutná]
Po rozhodnutích druhého okruhu ve věci Salinger vs. Random House, Inc. a ve věci New Era Publications Int’l vs. Henry Holt & Co. aspekt, zda bylo kopírované dílo již dříve publikováno, náhle přebil všechny ostatní úvahy, a to kvůli, slovy jednoho komentátora, „zájmu původního autora na kontrole okolností prvního veřejného odhalení jeho díla a jeho právu, pokud se tak rozhodne, vůbec nepublikovat“. Přesto někteří považují tento dovoz určitých aspektů francouzského droit moral d’artiste (morálních práv umělce) do amerického autorského práva za „bizarní a rozporuplný“, protože někdy poskytuje větší ochranu dílům, která byla vytvořena pro soukromé účely, které mají jen málo společného s veřejnými cíli autorského práva, než těm dílům, jejichž ochrana byla autorským právem původně koncipována. Tím nechci tvrdit, že nezveřejněná díla, nebo konkrétněji díla, která nejsou určena ke zveřejnění, si nezaslouží právní ochranu, ale že by taková ochrana měla vycházet spíše ze zákonů o ochraně soukromí než ze zákonů o autorském právu. Zákonné ustanovení o spravedlivém užití bylo v reakci na tyto obavy pozměněno přidáním poslední věty: „Skutečnost, že je dílo nezveřejněno, sama o sobě nebrání zjištění o spravedlivém užití, pokud je takové zjištění učiněno po zvážení všech výše uvedených faktorů.“
Třetí faktor hodnotí množství nebo procento původního díla chráněného autorskými právy, které bylo importováno do nového díla. Obecně platí, že čím méně je použito ve vztahu k celku, např. několik vět textu pro recenzi knihy, tím je pravděpodobnější, že vzorek bude považován za spravedlivé použití. Přesto viz Sony Corp. v. Universal City Studios případ, kdy podstatné kopírování – celé programy pro soukromé prohlížení – bylo prosazováno jako spravedlivé použití. Podobně viz Kelly v. Arriba Soft Corporation, kde Devátý obvod zastával názor, že kopírování celé fotografie, která má být použita jako miniatura ve výsledcích on-line vyhledávání, není v porovnání se spravedlivým použitím, „pokud sekundární uživatel kopíruje pouze tolik, kolik je nezbytné pro jeho zamýšlené použití“. Naopak v Harper & Row, Publishers, Inc. v. Nation Enters bylo použití méně než 400 slov z memoárů prezidenta Forda časopisem s politickým míněním interpretováno jako porušení, protože těchto několik slov představovalo „srdce knihy“ a jako takové bylo podstatné.
Před rokem 1991 bylo samplování v určitých žánrech hudby uznávanou praxí a takové úvahy o autorských právech, jako byly tyto, byly považovány za do značné míry irelevantní. Přísné rozhodnutí proti přivlastnění písně Gilberta O’Sullivana rapperem Bizem Markiem v případu Grand Upright Music, Ltd. versus Warner Bros. Records, Inc. přes noc změnilo postupy a názory. Vzorky nyní musely být licencovány, pokud vystoupaly „na úroveň právně uznatelného přivlastnění“. Jinými slovy, vzorkování de minimis bylo stále považováno za spravedlivé a svobodné, protože, tradičně, „zákon se nestará o maličkosti“. Nedávné rozhodnutí šestého obvodního soudu v odvolacím řízení k Bridgeport Music toto postavení zvrátilo, zrušilo obhajobu de minimis pro vzorky nahrané hudby, ale konstatovalo, že rozhodnutí se nevztahuje na spravedlivé užití.
Čtvrtý faktor měří vliv, který údajně neoprávněné užití mělo na schopnost vlastníka autorských práv využívat své původní dílo. Soud nejen vyšetřuje, zda konkrétní užití díla žalovaným významně poškodilo trh vlastníka autorských práv, ale také zda by takové užití obecně, pokud by bylo rozšířené, poškodilo potenciální trh originálu. Důkazní břemeno zde spočívá na žalovaném pro komerční užití, ale na vlastníkovi autorských práv pro nekomerční užití. Viz Sony Corp. v. Universal City Studios, kde vlastník autorských práv, Universal, nepředložil žádný empirický důkaz, že užití Betamaxu buď snížilo jejich sledovanost, nebo negativně ovlivnilo jejich podnikání. Ve výše zmíněném případu Nation týkajícím se pamětí prezidenta Forda označil Nejvyšší soud tento faktor za „jediný nejdůležitější prvek spravedlivého užití“ a od té doby skutečně požívá určité úrovně prvenství v analýzách spravedlivého užití. Nedávné oznámení Nejvyššího soudu v případu Campbell vs. Acuff-Rose Music, Inc., že „všechny [čtyři faktory] mají být prozkoumány a výsledky zváženy společně s ohledem na účely autorských práv“, však pomohlo tento důraz ve výkladu modulovat.
Při hodnocení čtvrtého faktoru soudy často zvažují dva druhy poškození potenciálního trhu původního díla: Zaprvé soudy zvažují, zda dotyčné užití působí jako přímá tržní náhrada původního díla. V rozsudku Nejvyššího soudu ve věci Acuff-Rose Music jednoznačně uvedly, že „pokud komerční užití představuje pouhou duplikaci celého originálu, jednoznačně nahrazuje předmět originálu a slouží jako jeho tržní náhrada, takže je pravděpodobné, že dojde k rozpoznatelné tržní újmě originálu“. V jednom případě soud rozhodl, že tento faktor je v neprospěch žalovaného, který natočil nepovolené filmové upoutávky pro maloobchodníky s videem, neboť jeho upoutávky působily jako přímá náhrada oficiálních upoutávek majitele autorských práv. Zadruhé soudy rovněž zvažují, zda by potenciální tržní újma mohla existovat i nad rámec přímé náhrady, například v případě potenciální existence licenčního trhu. Tato úvaha byla v neprospěch komerčních kopírovacích obchodů, které vyrábějí kopie článků v rámci studijního balíčku pro vysokoškolské studenty, zatímco trh pro licencování kopií studijního balíčku již existoval.
Soudy uznávají, že určité druhy poškozování trhu nebrání spravedlivému užití, například když parodie nebo negativní recenze poškozují trh původního díla. Úvahy o autorských právech nesmí dílo chránit před nepříznivou kritikou.
Spravedlivé využívání a profesní komunity
Soudy se při rozhodování o případech spravedlivého použití kromě toho, že se zabývají kontextem, výší a hodnotou použití, zaměřují také na standardy a postupy profesních komunit, odkud případ pochází.[citace nutná]
Dokumentaristé zorganizovali a vytvořili Prohlášení dokumentaristů o osvědčených postupech v oblasti spravedlivého užití, které mělo dramatický vliv na praxi spravedlivého užití v dokumentárním filmu. Od vydání Prohlášení v roce 2005 je používají PBS, ITVS a IFC. Kromě toho čtyři ze sedmi národních pojistitelů chyb a opomenutí nyní běžně vydávají krytí spravedlivého užití. Několik dokumentárních filmů ho také použilo, což umožnilo jak divadelní, tak televizní uvedení. I další odborné komunity začínají plánovat vlastní standardy osvědčených postupů v oblasti spravedlivého užití.
Pedagogové v oblasti mediální gramotnosti vydali 11. listopadu 2008 Kodex osvědčených postupů pro spravedlivé užití ve vzdělávání v oblasti mediální gramotnosti, který sepsaly přední vzdělávací členské organizace této odborné obce. Kodex prosazuje pět zásad a omezení pro užití autorských materiálů pro výuku a učení.
Centrum pro sociální média, které vypracovalo kodexy osvědčených postupů pro dokumentární tvůrce a pedagogy mediální gramotnosti, vydalo v květnu 2009 Kodex osvědčených postupů v oblasti spravedlivého užití pro on-line video, který prosazuje šest pokynů pro ty, kdo zveřejňují video na internetu, včetně komentování nebo kritiky materiálu chráněného autorskými právy a použití materiálu chráněného autorskými právy pro ilustraci nebo příklad. Dokument byl vytvořen po konzultaci s předními odborníky v oblasti spravedlivého užití a nových médií.
Praktický efekt obhajoby fair use
Praktický účinek tohoto zákona a soudních rozhodnutí, která ho následují, spočívá v tom, že je obvykle možné citovat z díla chráněného autorským právem, aby bylo možné jej kritizovat nebo komentovat, učit o něm studenty a případně i pro jiné účely. Některá dobře zavedená použití způsobují jen málo problémů. Učitel, který vytiskne několik výtisků básně, aby ilustroval určitou techniku, nebude mít problém se všemi čtyřmi výše uvedenými faktory (snad s výjimkou množství a věcnosti), ale některé případy nejsou tak jasné. Všechny faktory jsou v každém případě zváženy a vyváženy: recenzent knihy, který cituje odstavec jako příklad autorova stylu, bude pravděpodobně spadat pod poctivé použití, i když může svou recenzi prodávat komerčně. Nezisková vzdělávací webová stránka, která reprodukuje celé články z technických časopisů, však bude pravděpodobně shledána protiprávní, pokud vydavatel prokáže, že webová stránka ovlivňuje trh s časopisem, i když samotná webová stránka je nekomerční.
Free Republic, LLC, majitelka politického webu freerepublic.com, byla shledána odpovědnou za porušení autorských práv v případu L.A. Times vs. Free Republic za reprodukci a archivaci plnotextových verzí diskusních článků žalujících stran, přestože soudkyně shledala tyto webové stránky minimálně komerčními. Zastávala názor, že „zatímco žalovaní“ články nutně ‚nevyužívají‘ pro komerční zisk, jejich umístění na stránky Free Republic umožňuje žalovaným a dalším návštěvníkům vyhnout se placení ‚obvyklé ceny‘ účtované za díla“.
Stanovisko z dubna 2000 rozhodlo o čtyřech faktorech spravedlivého užití, že 1) „žalované užití článků žalobců je minimálně, pokud vůbec, transformativní“, 2) faktický obsah zkopírovaných článků „v tomto případě převažuje ve prospěch zjištění spravedlivého užití zpravodajských článků žalovanými“, ačkoliv „neposkytuje silnou podporu“ 3) ohledně množství a obsahové ostrosti, „velkoobchodní kopírování článků žalobců převažuje proti zjištění spravedlivého užití“ a 4) žalobci prokázali, že se snaží využít trh pro prohlížení svých článků na internetu a žalovaní jejich zobrazení nevyvrátili prokázáním neexistence uzurpátorské újmy žalobcům. Soud nakonec konstatoval, „že žalovaní nesmějí uplatňovat obhajobu spravedlivého užití ve prospěch žalobcova nároku na porušení autorských práv“.
Nejvyšší soud Spojených států označil ve věci Campbell vs. Acuff-Rose Music, Inc. spravedlivé užití jako kladnou obhajobu. To znamená, že v soudním sporu o porušení autorských práv nese žalovaný břemeno tvrzení a prokázání, že jeho užití bylo „spravedlivé“, a nikoli protiprávní. Takto spravedlivé užití nemusí být ani vzneseno jako obhajoba, pokud žalobce nejprve neprokáže (nebo žalovaný připustí) případ porušení autorských práv „prima facie“. Pokud dílo nebylo autorsky chráněné, lhůta vypršela, nebo si žalovaný dílo půjčil například jen malou částku, pak žalobce nemůže učinit závěr o porušení práv prima facie a žalovaný ani nemusí vznést obhajobu o spravedlivém užití.
Častý spor o to, zda je spravedlivé užití „právem“ nebo „obranou“, je vyvolán zmatkem ohledně užití termínu „afirmativní obrana“. Kladná obrana je prostě termín z umění sporu, který odráží načasování, v němž je obhajoba vznesena. Nerozlišuje mezi „právy“ a „obranou“, a tak podstatu žalovaného jednání neoznačuje za „právo, ale obranu“. Například první dodatek je obecně vznesen jako afirmativní obrana v soudním sporu, ale je jasně „právem“. Podobně, zatímco spravedlivé užití je charakterizováno jako obrana z hlediska postoje sporu, paragraf 107 definuje spravedlivé užití jako „omezení“ autorského práva a jasně uvádí, že „spravedlivé užití autorského díla … není porušením autorského práva“.
V reakci na domnělé nadměrné rozšiřování autorských práv začalo v 90. letech několik organizací zabývajících se elektronickými občanskými svobodami a svobodným vyjadřováním přidávat případy spravedlivého užití do svých rejstříků a koncernů. Patří mezi ně Electronic Frontier Foundation („EFF“), American Civil Liberties Union, National Coalition Against Censorship, American Library Association, četné klinické programy na právnických fakultách a další. Archiv „Chilling Effects“ byl založen v roce 2002 jako koalice několika klinik právnických fakult a EFF za účelem dokumentace používání dopisů o ukončení a zdržení se jednání. Naposledy v roce 2006 zahájila Stanfordova univerzita iniciativu nazvanou „The Fair Use Project“ (FUP), která měla pomoci umělcům, zejména filmařům, bojovat proti žalobám, které proti nim podaly velké korporace.
V roce 2009 se fair use objevila jako obhajoba v soudních sporech proti filesharingu. Charles Nesson argumentoval, že file-sharing se kvalifikuje jako fair use v jeho obhajobě údajného filesharera Joela Tenenbauma. Kiwi Camara, obhajující údajného filesharera Jammieho Thomase, oznámil podobnou obhajobu.
Dne 2. září 2009 izraelský okresní soud vyloučil podrobné rozhodnutí o nepovolení zveřejnění údajů „Johna Doe“ na žádost anglického Premier League Associan, a to na základě několika důvodů, ale nejzajímavější bylo, že „spravedlivé užití“ podle nového izraelského zákona z roku 2007 (který je založen na americkém testu 4 faktorů) je právo a ne pouze obrana. Soud výslovně uvádí, že veřejnost může mít základ pro právní důvod k žalobě, pokud je její právo na spravedlivé užití porušeno držitelem autorských práv. Dalším důležitým rozhodnutím ve zmíněném rozsudku je skutečnost, že soud shledá, že internetová stránka pro sdílení souborů s živými fotbalovými zápasy neporušuje autorská práva, protože toto užití je spravedlivé užití (zejména kvůli významu některých sportovních událostí a právu veřejnosti). Soud analyzuje 4 faktory a rozhodne, že vzhledem k takovému významu sportovních her (a dalším méně důležitým faktorům) je takové užití spravedlivé.
Hospodářský přínos spravedlivého používání
Vyvážené autorské právo přináší ekonomický prospěch mnoha podnikům zabývajícím se špičkovými technologiemi, jako jsou vyhledávače a vývojáři softwaru, a Fair Use je také zásadní pro netechnologická odvětví, jako jsou pojišťovnictví, právní služby a vydavatelé novin. 12. září 2007 zveřejnila Asociace počítačového a komunikačního průmyslu (CCIA), skupina zastupující společnosti včetně Google Inc., Microsoft Inc., Oracle Corporation, Sun Microsystems, Yahoo a další společnosti zabývající se špičkovými technologiemi, studii, která zjistila, že výjimky z Fair Use amerických autorských zákonů jsou zodpovědné za více než 4500 miliard dolarů ročních příjmů ekonomiky Spojených států, což představuje šestinu celkového HDP USA. Studie byla provedena za použití metodiky vypracované Světovou organizací duševního vlastnictví. Studie zjistila, že odvětví závislá na fair use jsou přímo zodpovědná za více než 18% hospodářského růstu USA a téměř 11 milionů amerických pracovních míst. „Jak se ekonomika Spojených států stává stále více založená na znalostech, pojem spravedlivého využívání již nemůže být diskutován a legislativně upraven abstraktně. Je to samotný základ digitálního věku a základní kámen naší ekonomiky,“ řekl Ed Black, prezident a generální ředitel společnosti CCIA. „Velká část bezprecedentního hospodářského růstu posledních deseti let může být ve skutečnosti připsána doktríně spravedlivého využívání, protože samotný internet závisí na schopnosti používat obsah omezeným a nelicencovaným způsobem.“
Výrobci nebo tvůrci parodií na dílo chráněné autorským právem byli terčem svého zesměšňování žalováni za porušení práv, přestože takové užití může být chráněno jako spravedlivé užití. Tyto případy spravedlivého užití rozlišují mezi parodiemi (užití díla za účelem utahování si ze samotného díla nebo jeho komentování) a satirami (užití díla za účelem utahování si z něčeho jiného nebo komentování něčeho jiného). Soudy byly ochotnější přiznat ochranu spravedlivého užití parodiím než satirám, ale konečný výsledek v obou případech se bude odvíjet od použití čtyř faktorů spravedlivého užití.
V kauze Campbell versus Acuff-Rose Music, Inc. uznal nejvyšší soud parodii jako spravedlivé užití, i když je prováděno za účelem zisku. Vydavatel Roye Orbisona, Acuff-Rose Music Inc., zažaloval 2 Live Crew v roce 1989 za použití Orbisonovy „Oh, Pretty Woman“ v posměšné rapové verzi s pozměněným textem. Nejvyšší soud považoval verzi 2 Live Crew za zesměšňující komentář k dřívějšímu dílu a rozhodl, že pokud parodie byla sama o sobě produktem spíše než užitím pro pouhou reklamu, komerční prodej nebránil obhajobě. Soud v Campbell také odlišil parodie od satiry, kterou popsal jako širší společenskou kritiku, která není vnitřně svázána s zesměšňováním konkrétního díla, a tak si nezaslouží stejné výjimky užití jako parodie, protože satirikovy myšlenky jsou schopné vyjádření bez užití jiného konkrétního díla.
Řada odvolacích rozhodnutí uznala parodii jako chráněné spravedlivé užití, včetně druhého (Leibovitz versus Paramount Pictures Corp.) a devátého okruhu (Mattel versus Walking Mountain Productions). Naposledy, Suntrust versus Houghton Mifflin, byla neúspěšně podána žaloba proti publikaci The Wind Done Gone, která znovu použila mnoho postav a situací z Gone with the Wind, ale vyprávěla události spíše z pohledu otroků než otrokářů. Jedenáctý okruh, uplatňující Campbella, uznal, že The Wind Done Gone je chráněnou parodií, a zrušil soudní příkaz okresního soudu proti jejímu publikování.
Arriba Soft Corporation, poskytuje a rozvíjí vztah mezi miniaturami, inline linkováním a spravedlivým použitím. V případě nižšího okresního soudu na návrh souhrnného rozsudku bylo shledáno, že Arriba Soft porušila autorská práva bez obhajoby spravedlivého použití při používání miniatur a inline linkování z Kellyho webových stránek ve vyhledávači obrázků společnosti Arriba. Proti tomuto rozhodnutí se odvolali a napadli ho aktivisté za práva na internetu, jako je Electronic Frontier Foundation, kteří tvrdili, že je jasně zahrnuto do spravedlivého použití.
Odvolací soud devátého obvodu v odvolacím řízení rozhodl ve prospěch žalovaného. Při rozhodování soud použil výše uvedenou čtyřfaktorovou analýzu. Za prvé shledal účel vytvoření miniatur jako náhledů jako dostatečně transformativní s tím, že nebyly určeny k prohlížení ve vysokém rozlišení jako původní umělecké dílo. Za druhé skutečnost, že fotografie již byly zveřejněny, snižovala význam jejich povahy jako tvůrčích děl. Za třetí, ačkoliv se běžně může zdát, že zhotovení „úplné“ kopie díla chráněného autorským právem porušuje autorská práva, zde bylo shledáno jako přiměřené a nezbytné s ohledem na zamýšlené užití. A konečně soud shledal, že trh s původními fotografiemi nebude vytvořením miniatur podstatně zmenšen. Naopak, vyhledávání miniatur by mohlo zvýšit odhalení originálů. Při posuzování všech těchto faktorů jako celku soud shledal, že miniatury byly použity korektně, a po vydání revidovaného stanoviska 7. července 2003 vrátil případ k projednání soudu nižšího stupně. Zbývající otázky byly vyřešeny rozsudkem pro zmeškání poté, co společnost Arriba Soft měla značné finanční problémy a nepodařilo se jí dosáhnout dohody o narovnání.
V srpnu 2008 okresní soudce Jeremy Fogel ze San Jose v Kalifornii rozhodl, že držitelé autorských práv nemohou nařídit smazání online souboru, aniž by určili, zda toto zveřejnění odráží „spravedlivé užití“ materiálu chráněného autorskými právy. Případ se týkal Stephanie Lenzové, spisovatelky a editorky z Gallitzinu v Pensylvánii, která natočila domácí video svého třináctiměsíčního syna, jak tančí na Princovu píseň Let’s Go Crazy, a video zveřejnila na YouTube. O čtyři měsíce později společnost Universal Music, vlastník autorských práv k písni, nařídila společnosti YouTube, aby video odstranila a prosadila tak zákon Digital Millennium Copyright Act. Lenzová ihned oznámila společnosti YouTube, že její video spadá do oblasti spravedlivého užití, a požadovala, aby bylo obnoveno. YouTube jí vyhověla po šesti týdnech, nikoli po dvou týdnech, jak požaduje zákon Digital Millennium Copyright Act. Lenzová poté zažalovala Universal Music v Kalifornii o soudní výlohy a tvrdila, že hudební společnost jednala ve zlém úmyslu, když nařídila odstranění videa, které představovalo spravedlivé užití písně.
Férové užití je často nepochopeno kvůli své záměrné nejednoznačnosti. Zde jsou některá častější nedorozumění s vysvětlením, proč jsou chybná:
Doktrína spravedlivého užití již není výlučná pro Spojené státy, jiné jurisdikce takovou doktrínu buď zavedly, nebo zvažují její zavedení.
Zatímco v některých čtvrtletích jsou vlivné, jiné země mají často drasticky odlišná kritéria spravedlivého použití než USA a v některých zemích je k dispozici jen malá nebo žádná obhajoba spravedlivého použití. I v rámci Evropy se pravidla mezi jednotlivými zeměmi značně liší. Některé země mají koncept spravedlivého zacházení namísto spravedlivého použití. Nicméně mnoho zemí má určitý odkaz na výjimku pro vzdělávací použití, i když rozsah této výjimky se může značně lišit.
Zákon o autorských právech zavádí v Kanadě fair dealing, který umožňuje specifické výjimky z ochrany autorských práv. Otevřený pojem fair use není v kanadském právu dodržován. V roce 1985 Podvýbor pro revizi autorských práv odmítl nahrazení fair dealing systémem s otevřeným koncem a v roce 1986 kanadská vláda souhlasila s tím, že „současná ustanovení o fair dealing by neměla být nahrazena podstatně širším konceptem „fair use“.
V listopadu 2007 schválil Izrael nový autorský zákon, který obsahoval výjimku pro spravedlivé užití v americkém stylu. Zákon, který nabyl účinnosti v květnu 2008, povoluje spravedlivé užití autorsky chráněných děl pro účely, jako je soukromé studium, výzkum, kritika, recenze, zpravodajství, citace nebo instrukce nebo testování vzdělávací institucí. Zákon stanovuje čtyři faktory, podobné těm, které jsou uvedeny v paragrafu 107 amerického práva, aby se určilo, zda je užití spravedlivé užití.
Korejský zákon o autorských právech nově novelizovaný v roce 2009, článek 23~38 v paragrafu 4-2 (Omezení vlastnických práv autora) definoval výjimečné užití materiálu chráněného autorskými právy bez svolení držitelů autorských práv. A, koncept spravedlivého užití jako výše uvedené kraje nebyl v Korejském zákoně o autorských právech připraven.
Článek 23 (Reprodukce pro soudní řízení atd.) Je přípustné rozmnožit dílo, pokud a v rozsahu považovaném za nezbytný pro účely soudního řízení a vnitřního užití v zákonodárných nebo správních orgánech; za předpokladu, že tímto rozmnožením nejsou nepřiměřeně dotčeny zájmy vlastníka autorských vlastnických práv s ohledem na povahu díla, jakož i počet rozmnoženin a povahu rozmnožování.
Čl. 24 (Použití pro účel politických projevů atd.) Je dovoleno jakýmkoli způsobem zneužívat politické projevy přednesené veřejně a výroky přednesené před soudy, Národním shromážděním nebo obecními shromážděními, ledaže by k zneužití došlo po úpravě projevů nebo výroků téhož autora.
Článek 25 (Použití pro účely školního vzdělávání apod.) (1) Dílo, které již bylo zveřejněno, může být v učebnicích rozmnoženo v rozsahu považovaném za nezbytný pro účely vzdělávání na středních školách, jejich ekvivalentech nebo nižších školách.
(2) Vzdělávací instituce zřízené zvláštními zákony, zákonem o základním a středním vzdělávání nebo zákonem o vysokých školách nebo provozované státem nebo místní samosprávou mohou rozmnožovat, veřejně provozovat, vysílat nebo interaktivně přenášet část díla, které již bylo zveřejněno, v rozsahu považovaném za nezbytný pro účely vyučování. Za předpokladu, že užití celých částí díla je považováno za nevyhnutelné s ohledem na povahu díla a účel a způsob jeho využití apod., je užití celých částí díla přípustné.
(3) Osoba, které je poskytováno vzdělání ve vzdělávacích institucích uvedených v § 2, je oprávněna rozmnožovat nebo interaktivně přenášet již zveřejněné dílo v rozsahu stanoveném v odstavci 2, a to v rozsahu považovaném za nezbytný pro účely vyučování.
(4) Osoba, která zamýšlí užívat dílo podle § 1 a 2, je povinna zaplatit vlastníkovi autorských vlastnických práv náhradu podle kritérií pro náhradu, která stanoví a zveřejní ministr kultury a cestovního ruchu. Rozmnožování, veřejné provedení, vysílání nebo interaktivní přenos díla konaného na středních školách, jejich ekvivalentech nebo nižších školách podle § 2 není povinna platit náhradu.
(5) Právo na náhradu podle § 4 vykonává organizace, která splňuje všechny následující podmínky a která je regulována ministrem kultury a cestovního ruchu. Souhlas organizace je nutný, pokud ministr kultury a cestovního ruchu takovou organizaci jmenuje. Organizace musí:
1. Skládá se z osob, které mají právo na náhradu škody (dále jen „držitel práva na náhradu škody“);
2. Nesmí být za účelem dosažení zisku; a
3. Mít dostatečnou schopnost vykonávat své povinnosti včetně vybírání, rozdělování náhrady.
(6) Na žádost nositele práva na odškodnění nesmí organizace upravená podle § 5 odmítnout výkon práva nositele práva na odškodnění ani v případě, že nositel práva na odškodnění není členem organizace. V takovém případě má organizace oprávnění vykonávat soudní nebo mimosoudní úkony týkající se práva pod svým jménem.
(7) Ministr kultury a cestovního ruchu může zrušit jmenování v případech, kdy organizace podle § 5 spadá pod některou z následujících organizací
1. Pokud organizace nesplní podmínky stanovené v § 5;
2. Pokud organizace poruší pracovní řád, pokud jde o odškodnění; a
3. pokud se obává, že by mohl být poškozen zájem nositele práva na odškodnění z důvodu, že organizace na značnou dobu pozastavila výkon svých funkcí, pokud jde o odškodnění.
(8) Organizace upravená podle § 5 může nerozdělené náhrady, jejichž datum oznámení bylo učiněno před třemi nebo více lety, použít pro veřejný zájem po získání povolení ministra kultury a cestovního ruchu.
(9) Nezbytné záležitosti pro jmenování a zrušení organizace, pracovní řád, oznámení o rozdělení náhrad, povolení využívání nerozdělených náhrad pro veřejný zájem atd. v souladu s § 5, 7 a 8 stanoví nařízení prezidenta.
(10) V případě, že vzdělávací instituce provádí interaktivní přenos podle § 2, přijmou se nezbytná opatření stanovená podle nařízení prezidenta včetně opatření k zabránění rozmnožování, aby se zabránilo porušování autorského práva a práv chráněných podle tohoto zákona.
Článek 26 (Použití pro aktuální zpravodajství) V případě zpravodajství o aktuálních událostech prostřednictvím vysílání, novin nebo jinými prostředky je povoleno reprodukovat, šířit, veřejně vystupovat nebo sdělovat (přenášet) veřejnosti dílo zhlédnuté nebo slyšené v průběhu události, a to v rozsahu odůvodněném informačním účelem.
Čl.27(Reprodukce, atd. článků a úvodníků Aktuální nové články a úvodníky o politice, ekonomice, společnosti, kultuře a náboženstvích publikované v novinách a internetových novinách podle § 2 zákona o svobodě a funkční záruce novin apod. nebo ve zpravodajské agentuře podle ustanovení § 2 zákona o podpoře zpravodajství a telekomunikací mohou být reprodukovány, šířeny nebo vysílány jinými mediálními organizacemi, pokud neexistují náznaky zákazu využívání.
Článek 28 (Citace ze zveřejněných děl) Je přípustné uvádět citace z díla, které již bylo zveřejněno; za předpokladu, že se pohybují v rozumném limitu pro zpravodajství, kritiku, vzdělávání a výzkum atd. a jsou slučitelné s poctivou praxí.
Článek 29 (Veřejná performance a vysílání pro neziskové účely) [1] Je povoleno veřejně vykonávat nebo vysílat dílo, které již bylo zveřejněno, pro neziskové účely a bez účtování jakýchkoli poplatků divákům, divákům nebo třetím osobám; za předpokladu, že dotyčným výkonným umělcům není za taková představení vyplácena žádná odměna.
[2] Komerční zvukové záznamy nebo kinematografická díla mohou být rozmnožovány a přehrávány pro veřejnost, není-li divákům nebo divákům účtován žádný poplatek, s výjimkou případů stanovených prezidentským dekretem.
Článek 30 (Rozmnožování pro soukromé užití) Uživatel je oprávněn rozmnožovat sám dílo, které již bylo zveřejněno pro účely jeho osobního, rodinného nebo jiného podobného užití v omezeném okruhu; (Nově vložené) za předpokladu, že se to nevztahuje na rozmnožování fotokopírovacím přístrojem, který je zřízen pro veřejné užití.
Článek 32 (Reprodukce ke zkouškovým otázkám) Je přípustné reprodukovat dílo, které již bylo zveřejněno v otázkách přijímacích zkoušek nebo jiných zkoušek znalostí a dovedností, v rozsahu považovaném za nezbytný pro tento účel; za předpokladu, že je určeno k neziskovým účelům.
Článek 33 (Reprodukce apod. pro osoby se zrakovým postižením apod.) [1] Publikovaná díla mohou být reprodukována a šířena v Braillově písmu pro osoby se zrakovým postižením apod.
[2] Zařízení (včetně vedoucích příslušných zařízení), jak předepisuje prezidentská vyhláška, mezi zařízeními za účelem podpory blahobytu osob se zrakovým postižením apod. mohou zaznamenávat publikované ústní nebo písemné dílo nebo reprodukovat, šířit nebo interaktivně přenášet takové dílo v nahrávací formě pro výhradní použití osobami se zrakovým postižením apod. za účelem poskytnutí takového záznamu pro použití osobami se zrakovým postižením apod., aniž by jej jakýmkoli způsobem využívaly k výdělečným účelům.
[3] Rozsah osob se zrakovým postižením apod., jak je stanoven v předchozích odstavcích [1] a [2], stanoví prezidentská vyhláška.
(1) Vysílací organizace, které mají oprávnění vysílat dílo, mohou pořizovat pomíjivé zvukové nebo obrazové záznamy díla pro účely vlastního vysílání a vlastními prostředky.
(2) Zvukové nebo obrazové záznamy pořízené podle odstavce 1 nesmějí být uchovávány po dobu delší než jeden rok ode dne zvukového nebo obrazového záznamu, nejsou-li uchovávány jako materiály pro veřejné záznamy na místech, jak stanoví nařízení prezidenta republiky.
Článek 36 (Použití překladatelskými prostředky atd.) (1) Je-li dílo užito v souladu s články 25, 29 nebo 30, může být užito překladem, úpravou nebo úpravou.
(2) Je-li dílo užito v souladu s články 23, 24, 26, 27, 28, 32 nebo 33, může být užito překladem.
Čl.38(Vztah k morálním právům autora) Žádné ustanovení tohoto pododdílu nelze vykládat tak, že se dotýká ochrany osobnostních práv autora.